moose

Что ты имеешь ввиду под "юнитом", "платуном" и "отрядом"? (ибо вообще-то это одно и то же) Например вот здесь:

Именно что. так что не стоит видеть в борьбе с пиратами признание их конкурентами и доказательство того, что оные пираты реально отжирают хоть как-то значимый кусок пирога. Но в уставах этого не пишут, там вообще большей частью двоичная и триггерная логика, так что для кое-кого может быть открытием... ;))

а если взять просто платун тигров - можно все хиты списывать на тигров.

Логику отдельных процессов оценивать нет смысла. Логичной должна быть общая картина, а не ее отдельные элементы.

Видимо речь о том, что выстрелов обычно мало. Типа три раза пальнули, разок попали - на тебе джамба. Попадайте раза 5 - и трында всему колхозу. Или попадайте из АТ16 - и трында вашей джамбе. Я ваще слабо понимаю проблемы с этим танком, когда ну немцев АТ 16+ попочкой кушай.

А чо, джамбы кого-то парили? Меня вот ни разу. Навалит туда из кингтигров, и джамбу пожег и остальных неудачников.

Ну вот, а ничего кроме "кусочка в копилку статистики" швейцарка в плане результатов дать не может. Она позволяет в процессе турнира играть с примерно равными соперниками и по итогам кассирует участников по трем группам. Все. Все остальное, в том числе определение победителя и конкретных итоговых мест она исполняет криво. Так что то, что кто-то выиграл тутрнир по швейцарке говорит всего лишь о том, что он подтвердил свое право [ну уж нет]одиться в списке "оказывающихся в первой трети". В этом отношении он ничем от занявшего 3-е место среди 10-ти участников не отличается.

Тогда переживай сильно, разрешаю.

Обманывали - не то слово. ;)) Но дело в том, что у советов это в принципе одно и то же, поскольку там ассолтить могут в 12", а не в 8". в 12 обычно весь платун помещается на ура. Так что не переживай сильно.

А, ну отлично, значит фиг всяким немцам-защеканцам и прочим англичашкам с пендосиками наше советское QQ!!!! Ааатлична-аааатлична, смерть немецким оккупантам!!!!

А можно мне пример "бесспорного сеттинга"? Любой сеттинг, по определению, на любителя. Есть вот даже люди, которых сеттинг "планеты земля" не цепляет, не интересно им играть во всякие исторические системы, подавай фэнтезятину или сайфай онли. И ничего страшного как бы...

Кампфгруппа, сэр.

Ты хотел 12 баз - ты получил 12 баз. В чем вопросы? Или какие-то другие 12 баз будут по-другому ворочаться под минометами и по-другому быть в 6-ти от командира?

Хрен там плавал! В пехотных листах (и немецких тоже) пулеметных платунов обычно два. И еще один минометный. на 4-6 баз. Итого мы можем раздать 4+4+6 баз. это по 5 баз в два платуна и еще в один - 4 базы. Туда, допустим, СиКа или еще что из ХаКу. Вот тебе три платуна по 12 баз.

если судить по названию темы и стартовому посту, то данный тред - это беседа меня с широкой общественностью, не более. Но, на самом деле, она действительно о проблемах варгеймов. Просто в основном - через призму ГВ, остальные - так, элементы декораций. Что лишний раз подтверждает то, что у ГВ конкурентов нет. Ну кроме пивоваренной компании "Балтика".

Может оно просто понимает, что помимо своеготрадиционного рынка есть еще сегменты, в которых можно и нужно попробовать рубить бало? Либо это просто потому что "так принято". Я больше чем уверен, что убыток ГВ от пиратов не стоит средств, затрачиваемых на борьбу с ними. Ты нанял юриста, закошмарил пиратика, он как бы ликвидировался, а через месяц открылся под новой личиной. Иты опять полгода его выпиливаешь, а все эти полгода он продолжает работать. Переноска воды решетом. Но не бороться с пиратами нельзя. Это примерно как ты с начальником на работе здороваешься, хотя внутренне желаешь что б он сдох или как минимум понос его пробрал. Но надо сделать нужное лицо. Это очевидно, если смотреть на жизнь как она есть, а не из БТРа через призму устава. Вы вот тоже в столовую строем ходите, хотя никакого смысла в этом нет. Но так принято. С борьбой с пиратством - та же хрень.

7 баз немцев аттачами разматываются до 12 баз как два пальца. Просто теперь люди начнут брать пулеметы, минометы и прочие випонплатуны не только на сдачу/посидеть в резерве/два миномета это пин.

ну ять логично, не?

Я не отчасти, а совершенно точно знаю, что швейцарка на 5 туров ничлена не правильно определяет победителя. Единственное, что она делает неплохо - это делит участников на "верхнюю треть", "болотце в середине", и "неудачников больших, чем остальные". Да и то надо смотреть не один турнир, а штук несколько, и по итогу понимать, кто где чаще оказывается и кем является. Так и тут: мы видим пласт реальных лидеров, пласт середняков и пласт опустившихся на дно. Внутри каждой категории участники равны.

За перевод - спасибо!!! По прочитанному могу сказать следующее: как обычно, что-то выглядит правильными изменениями, что-то "шило на мыло", что-то спорно. Первых пока больше, это радует, но все равно надо на картину в целом смотреть. Разве что унификация однозначно радует (перевод спецправил в модификаторы) - это невболтенный плюс.

За выделение в отдельную тему - сипасиба. Ага. только твое описание свелось, по сути, к двум пунктам: 1) В 1250 году князья "прыгали из города в город по лествиничному праву", к 1320-му перестали это делать 2) В 1250 году был один основной источник доходов, в 1320-м другой. И по итогу эти два пункта обусловили то, что в 1250-м князья не водили на междоусобные разборки мужиков, а в 1320 начали. Все бы хорошо, но: а) пункт 1) неверен. Ибо, во-первых, лествиничное право действовало одинаково как в 1250, так и в 1320 и тут как минимум ничего не изменилось. Во-вторых, лествиничное право всего лишь определяет порядок наследования (то есть в отличие от боле традиционного, сначала наследуют братья, а потом дети, а не наоборот). И все. "Скакать по городам" это никак не помогает и не мешает. б) я ваще не понимаю, какм образом то, что серебро стали получать из другого источников вынудило начать брать на войну мужиков, ровно как не понимаю, каким образом получение серебра так, как его получали в 1250-м - мешало брать мужиков на войну. То есть процесс-то ты описал, но на половину ошибочно, а на другую половину - твое описание никак не объясняет твою гипотезу о том, что " в 1250-м мужиков на войну не брали". Давай тогда я опишу свое понимание того, что собой представляло древнерусское общество в разрезе военной службы, каким оно было к 1237(на момент прихода монгол)когда мужиков, по твоим словам, не брали) и как изменилось к 1320-му(в котором, как ты сам согласился, вполне себе брали). Итак, в первой реперной точке ситуация следующая: имеем территорию, разделенную на некоторое количество удельных княжеств. В каждом из княжеств правит княжеский род, власть наследуется по лествиничному праву. Наследники, не вступившие в права, но являющиеся уже дееспособными, получают "в кормление" более мелкие города княжества или в ожидании своей очереди сидят при "дворе" текущего правителя княжества. Соответственно наследники "перемещаются" внутри своего удела, по мере продвижения по лестнице получая "в кормление" более крупные города и вотчины из числа принадлежащих данному княжескому роду. "Переместиться" за пределы своего удела, стать князем где-то еще можно тремя путями: - текущего правителя княжества выберут Великим Князем и в дополнение к своему княжество он получит то, что относится к "Великому княжению" и будет править еще и там. - любого князя может позвать на княжение Великий Новгород и предоставить ему некие полномочия - великий князь может дать опять же "в кормление" некий удел, тем или иным путем оставшийся без легитимного наследника. Теперь про то, из чего состоит войско того или иного князя. Грубо, из следующих частей: - младшая дружина, некие безземельные воины, служащие князю. - люди бояр. Те же самые безземельные воины, только служащие не князю, а боярину. Оный боярин, в свою очередь, служит не конкретному князю, но княжескому роду. Так же оный боярин имеет возможность призвать крестьян со своей земли. - крестьяне, живущие в селах, принадлежащих князю. - некое, назовем его так, ремесленно-купеческое сословие, живущее в городах (причем в случае большинства княжеств последний ресурс крайне ограниченный и слишком ценный, что бы таскать его на войну, проще взять у него денег, исключение - республики типа Новгорода и Пскова, но с ними ваще отдельная песня) Всяческих "степных наемников", мелких дружинников, имеющих "в кормлении" одну-две деревни и т.п. мы выносим за скобки в силу малочисленности. Так вот, неожиданным образом, данная ситуация (что в разрезе структуры общества, что в разрезе структуры войска) к 1320-му году не меняется никак. Внимание, вопрос: если все одинаково, то почему ты считаешь, что в 1250-м году мужиков на войну не таскали (дата условна), а к 1320-м(опять таки дата условна) - согласен вполне, что мужиков на войну брали? Теперь перейдем к вопросу о "конных лучниках". Ну ты понимаешь, что это голословные утверждение, ни на чем не основанные. У тех же гастатов и принципов был пилум. Однако никаких "подразделений застрельщиков" они не формировали. Фактов у тебя нет (или ты их не приводишь), одни домыслы, основанные на "лук был - значит могли быть подразделения застрельщиков". Но "могли" - не значит "были" Вот тут самое интересное. Мы оба домысливаем то, как применялся лук, просто на основе одного и того же неоспоримого факта, что лук был. Но у тебя эти домыслы, почему-то "мнения и аргументы", а у меня "высосанный из пальца бред". Может быть мы будем все домыслы воспринимать одинаково? Чем мой бред хуже твоего про "подразделения застрельщиков"? Во-первых, по твоим словам, "мнения и аргументы" только у тебя. У меня "передергивания", "ерунда" и "высосаный из пальца бред". Я не вижу тут обмена, я вижу светоч абсолютной истины, оную истину несущий, причем бездоказательно, считая свое мнение априорным в твоем лице и совершенно не стоящую внимания и комментариев хрень с моей стороны. Это что угодно, только не обмен. Во-вторых, мнение у тебя есть. А вот с аргументами туго. У тебя есть один факт "лук в комплексе вооружения был", пара аргументов, один из которых (про лествиничное право и обусловленное им перемещения князей) не верен, а второй (про изменение источника дохода) никак твое мнение не подтверждает.

Отмазки в пользу бедных. Система такая, все знают об этой ее особенности. Это раз. Во-вторых, 9 побед в 15 играх - это весьма и весьма средний результат, никакого явного преимущества и т.п. Что лишний раз подтверждает, что вся верхушка примерно равна.

Ага, особенно с учетом того, что три команды имеют одинаковре количество поинтов... ;))

У меня просто возможности писать поболе и скорость печати хорошая - и только. Зависть тебя не красит, кароче... :))) Ты бы вот лучше не про проблемы варгеймов писал, а то немногое свободное время, что у тебя есть, на игры тратил - там бы,глядишь, и понял, что ваха из лего -это не ваха. Оно вживую нагляднее постигается, поверь мне... Да ты цитатами можешь с кем угодно беседовать, хоть с самим собой, цитируя программу телепередач. Вырвать словосочетание из контекста - тут много ума не надо, тут было бы желание и факт отсутствия собственных идей... ;)) Но реакция порадовала, пасиба... ;))

То ест ты считаешь, что ситуация с лествиничным правом и перемещением князей была координально разно в 1250-м и 1320-м? Это первый вопрос. Второй заключается в том, что что армия, которую водил князь - она большей частью состояла из людей бояр, которые сидели на земле(были случаи, когда бояре уезжали за князем, как например, новгородцы, переехавшие за Невским или Вельяминовы, рванувшие в Москву, но это - исключения). И "дружина", так же, в значительной степени состояла из людей этих самых бояр. И что, собственно, мешало боярину, встав под знамена князя, собрать собой и мужиков? Если бы в феодальных разборках князей участвовали чисто "люди князя", которые ездили с ним с места на место - это были бы разборки 300 на 200 в пределе.Но это не так, участвовали и "боярские" люди.Но, по-твоему получается, эти самые бояре тягали под знамена текущего князя исключительно конных воинов... Я вот тоже не могу. Может потому, что там нет такого? Это такой источник, ссылка на который не подтверждает, а скорее дискредитирует. ;)) Нет. Очевидно из приведенного тобой то, что лук входил в комплекс вооружения русского всадника. Всё. Это не одно и тоже: иметь лук в комплекте и стрелковый бой как основной и главный вид боя подразделения всадников. Лук могли носить для охоты, для "караульной службы", иметь "на всякий случай", что бы попробовать добить убегающего одиночного врага, которого иначе не достанешь и т.п., а вовсе не для мифической, не на чем не основанной "стрельбы из задних рядов" и "в качестве застрельщиков". Делать такие допущения - то же самое, что считать, что раз две руки есть - может быть хорошим пианистом. Зы Перенес бы кусок про русь 12-13 и т.д. в отдельную тему, а?