Думаю это тонко для этого раздела, но попробуем. Между моими друзьями, вышел спор за гаишников. Вводные - "все гаишники взяточники", "видел сам", "видел отец", "видел брат".
"Раскрывающийся текст"1:ты знаешь что такое "выборка"
1: ?
1: когда проводят соцопрос тоже опрашивают не 100% населения
1: и если из 1000 гайцов которых я видел 1000 продажные - я могу экстраполировать данные на всех
1: я уже опускаю тот факт, что я не единственных из моего круга общения, который имеет точно такое же ощущение от наших гайцов
2:открой, хотяб википедию, там даже пример с учениками есть. А потом подумай, наскока показательна выборка твоя
1: это никак не поможет
1: А потом подумай, наскока показательна выборка твояв моем кругу общения есть люди минимум трех поколений (мой отец, мой старший брат, мои +- ровестники), как минимум трех разных групп дохода (катаются на машинах до 500 т.руб, от 500 т. руб до 1,2 мл. руб и 5+ млн. руб), живущие минимум в двух разных регионах (..., ...)... дальше продолжать? имхо вполне себе такая выборка
1: ты пока что единственный из всех кто оспаривает тезис о том, что наши гаишники продажные
2:Внимательный читатель хистори увидит, что я скорее оспариваю твою категоричность суждений, "повально все менты - продажные скоты", - и это на основании того, что видел неводитель 1, и рассказали друзья товарищи в 2х городах :)
2:Если ты серьезно это, то ОМГ, ты точно упорот :)
1: значит еще раз - тот факт что я не водитель не означает того, что я мало ездил на машине
1: или ты с этим сейчас тоже будешь спорить?
1: т.е. например те чуваки которых в москве можно видеть на улицах - ваще продажные скоты
1: кормятся за счет чурок и торговцев в переходах
2: ты можешь ето доказать?
1: может ты предложишь мне сразу в суд пойти?
1: против путена?
2: логика говорит о том, что надо доказывать наличие, а не отсутствие
2: ук говорит о презумпции невиновности
1: мы сейчас в суде?
2: т.еобвиняя вааащеее всех, надо какие то основания, не?
1: у меня есть основания - личный опыт
1: наблюдения
2: ну да
2: и знакомые
1: мнение людей, которым я доверяю
1: да
2: я помню
2: тут тока могу еще раз ознакомиться с понятием репрезентативности
1: я тебе рассказал про мою репрезентативность
2: она не репрезентативна :)
1: к слову, среди моей репрезентативности есть и сторонники т.н. Путина, да
2: причем тут путен?
2: он мент?
1: ну мало ли
1: ты скажешь что меня окружают только идейные борцуны с режимом
2: да не
1: пока что я не услышал твоего аргумента почему же она не репрезентативна
2: когда ктото говорит категорично 100% - идейные брцы, или 100% воры - он не знает о чем говорит, как минимум.
1: среди тех людей, кого я перечислил есть даже один мусульманин
1: у меня в отличие от тебя есть аргументы про эти 100%. у тебя же их нет. напомню, что сам факт того что 100% является продажными легко обосновывается тем, как работает система т.н. "кормешки", когда простых гайцов начальники заставляют "вносить в кассу" фиксированную сумму
2: поясню за репрезентативность
2: не
2: не поясню
1: и ты хоть умри, но когда тебе говорят (условно) - с тебя 20к в месяц, но ты либо из своей зп будешь платить, либо будешь брать взятки на дороге
1: ты можешь быть очень очень честным. в душе
2: читайте учебник матстатистики, что такое нормальное распределение, и скока процентов надо обследовать
2: полтом нагуглите число ментов по россиии
2: ...
2: профит!
1: оооо, матстатистика
1: а можешь пояснить как связана матстатистика, нормальное распределение и выборка соцопроса? :)
1: ы
1:если уж мы говорим про математику, то позволю себе напомнить, что для построения графика функции не надо находить все точки этой функции - достаточно нескольких
1: ну это я так, к слову
2:Я посичтал тут размер выборки, прикидочно.
2:Если принять несколько допущений (все допущения, кроме может быть 5ого пункта, в пользу тосича я взял):
1. все менты живут только в москве и нске (т.е если убрать территориальную составляющую репрезентативной соц. выборки)
2. никто из друзей тосича не врет, что встречает только ментов - взяточников (т.е убрать критерий доверительности)
3. вы встречали каждый раз разных ментов (выборка неповторная)
4. менты все одинаковые (убрать социологическую составляющую соц выборки - возраст, зп, образование, пол и прочее семейное положение)
5. Списочную численнось штата ментов я взял из педивикии за 2012 год, более свежей влом искать
2:прикидочно, чтобы утверждать, что всякий мент взяточник с 90% вероятностью, вы должны были опросить 16413 разных ментов. Если у тебя 50 друзей проверятелей, это по 328 ментов на каждого. 328 разных ментов, это, блин, больше роты :)
если хотите большей вероятности прогноза, надо значительно увеличивать выборку.
2:мат статистика, понимаш.
2: но никто не оценит моего математического подвига, увы :(
