vadim1

Ну так и выходит что этой замечательной тактикой могли пользоваться только 20-30 т отборной пехоты способной в следствии дисциплины. опыта и ментальности дать хладнокровный залп в упор по наступающему противнику... ( остальные в реальном бою как правило палили или раньше или мимо... - вероятность дать хладнкровный залп не слишком велика если тебя обстреливают вражеские стрелки и артиллерия - а тебе нужно под огнём дождаться когда подойдут вражеские колонны - особо отметим - во всех удачных эпизодах с залпом ни те ни другие почему то не участвуют - что говорит о слабом взаимодействии войск аткующего в этих эпизодах ) а от огневого боя линиями теже англичане отказались тк он вчистую проигрывал стрелковым цепям...

а это вам сами англичане расскажут - вынужденные прикрывать свои линии от вражеских стрелков своими стрелками..) а про штыковой бой - у общедоступного Жомини хорошо сказано : "Во всех делах в коих я находился означенные колонны имели успех.." "Надлежало бы видеть несколько раз что происходит с развёрнутой линией без колебания атакованной неприятелем построенным в батальонные колонны..." http://www.runivers.ru/bookreader/book1715...ge/208/mode/1up

Если верить Гомеру, в бою такой щит ставили на землю и придерживая его одной рукой другой орудовали пикой.. ( бой Аякса у кораблей ) впрочем возможно такой вариант подходит лишь для Аякса..))

ну и куда она делась в европейских армиях после Н войн ? какой полк французов или русских был в линиях при Альме ? французы и русские были плохо обучены ? Где австрийские линии в 1866 году ? новая тактика как раз и позволяла наиболее эфективно использовать имеющиеся оружие - предлагая для стрелкового боя рассыпной строй а для штыкового - колонну.

а о чём тогда в Филях спорили ? ) бежать надо было - пока не догнали..))

??? ))) читаем Клаузевиц - "О Войне" вот это и называеться быть умным придворным - другой бы дело не поправил но отправился бы в Сибирь или в деревню...

Очень аргументированный комментарий..)) странно что нужно обьяснять что 1-2 развёрнутых б-на на дивизию это не дивизия в линейном строю...) почитайте инснтрукции для боя на 40 е годы - развёрнутым б-нам определённо не рекомендуют вступать в рукопашку с колоннами - этого мало ? считаете что огонь развёрнутого б-на эффективнее огня арт батареи ? )

возможно вы и правы и реконструкция боя по Гомеру на Троянскую войну не катит..)

не линиями - смешанным строем - в котором в 1й линии используют развёрнутые батальоны - для огневой подготовки атаки ( которая колоннами выходит сильнее - и это все признают кроме упёртых англичан ))) причём количество этих развёрнутых б-нов в боевом порядке обратно пропорционально наличию в дивизии подвижной артиллерии и они постепенно вытесняются ей тк она в целом подвижнее и эффективнее ...

У германцев тоже была рукопашная пехота с копьями и большими щитами и они воевали "клиньями" ( - отдельными плотными группами типа шотландских шилтронов ? ) это больше похоже на описание боёв Гомером - племенные отряды смешанного состава во главе со знатью на колесницах... - но это тоже лишь предположение... фаланги типа шумерской и египетской как мне кажеться требуют лучшей организации армии чем общегерческое греческое ополчение... Греческая больше похоже на самурайскую аримию где каждый клан выставляет свою тактическую группу...

там же есть много изображений чисто колесничих отрядов и боёв между отрядаи колесниц без примеси пехоты - так сказать ударных манёвреных групп. наверняка такие тактические варанты тоже были... впрочем по Троянской войне одни вопросы - была ли тогда вообще фалага ? Гомер писал много лет спустя и описывал скореее современное ему военное дело...

Интересный репорт ! У меня только есть сомнения в эфективности зваимодействия колесниц с лёгкой стрелковой пехотой по идее она будет сковывать их маневренность и снижать силу удара и быстро гибнуть при столкновении с колесницами.. ( аналог - поддерживающие каву мушкетёры в 30 летку ) Для троянской войны как мне кажется вероятнее использование колесниц для поддержки рукопашной пехоты - в качестве средства для развала вражеского строя ... тк для самостоятельных ударных действий колесниц у греков наверняка не хватало...

В принципе обороняющаяся дивизия может продолжать вести перестрелку - те поддерживать соседнюю атакующую огнём....( особенно если она на хорошей позиции и была потрёпана ранее )

Пушки оказывали серьёзный психологичесий эффект и могли вынудить атаковать некую позицию - то же лагерь наапример... или наоборот - покинуть выгодную позицию... те войска не могли долго находиться под их огнём не расстраиваясь... Нужно учитывать что и плотность построения войск была тогда выше чем в напу...

Да , красотища !

Кавалерии уже и не развернуться толком..)

Красиво воюете ! Уже на стол не влезаете ? ) + по этой фотке австрийская пехота не должна успеть развернуться из походных колонн до атаки каалерии : http://s9.uploads.ru/YMSJ4.jpg

Забавно - с начала делаеться не начём не основанное предположение : а затем пафосно опровергаеться...)

обычная фаланга - 16 т чел , 1000 чел по фронту 16 чел в глубину = 1000 м на 32 м 30/1 в разомкнутом виде..

В идеале хорошо бы ещё столько же - сейчас коротковата для такого поля боя...

Можно ? но вы то в игре не делаете ! значит не выгодно ? а это значит в правилах что то не так ! да за любой - никто не заставляет второй линией сразу за первой атаковать ! она вообще может на месте стоять - ждать когда первая линия устроиться... - совсем другой рисунок боя...

ничего подобного - пехота у вас как и положено выстроена в несколько линий и бой каждой линии отыгрываеться отдельно. тактическая единица = 1 б-ону, протяжённость фронта которого примерно = 2 эскадронам было бы логично за тактическую едницу кавалерии взять аналогичную по занимаемому на игровом столе единицу - те 2-3 эскадрона . а у вас это полк из 5 эскадронов да ещё и в трёх линиях без интервалов.... в результате общая картина кав боя мягко говоря выглядит некорректно , + сила кавалерии существенно занижена - тк там где реальный кав полк мог произвести 2-3 последовательных атаки или одну - но на существенно более широком фронте - у вас он производит лишь одну куцую атаку... отсюда - общая заниженная роль кавалерии на поле боя... вывод - не любите вы каву ! ))

с точки зрения кав тактики - это уже колонна - тк линии не могут действовать самостоятельно... : а колонна такого типа для семилетки нехарактерна... вот я и говорю - не любите вы каву..) пехотный бой у вас во всех подробностях отыгрываеться. а кавалерийский - общей кучей ... в результате много теряете - бой кавалерийских линий очень интересно отыгрывать в следствии его динамичности и переменчивости результата может это описание вас вдохновит ? .) : описание боя кавалерии в сражении под Прагой стр 57-58: http://www.runivers.ru/bookreader/book4539...age/85/mode/1up

Греко-персидсие войны по сути короткий хоть и яркий эпизод в длительной военной истории греков тут действительно традиция сыграла.. хотя помниться Ксенофонт разбил таки свою фалангу на отдельные колонны при атаке на каких то варваров во время похода 10 тыс... + возможно появление странного расчленённого б порядка Антиоха 3 при Магнезии как то связано с его предыдущим успешным походом в Азию ? так у них тогда и пехоты толковой не было - только конная знать более менее боеспособная... а зачем вы вообще англичан в такие странные баталии построили ? в войну роз у них ничего подобного не было - это скорее просто отдельные отряды смешанного состава - как уж там они были построены - хз - но точно не квадратами...

Упорно вы не хотите каву в несколько линий ставить - не любите вы её..)))