_Dark_Angel_

Хороший фильм, ну а сцены с чёрной дырой вообще невероятные. Шарма, конечно, добавляет то, что их изображение наиболее приближено к реальности. За что респект ребятам. https://www.youtube.com/watch?v=wabYcHnCDFU

Как человек школьник, заканчивающий своё школьное существование, вброшу 5 копеек. Наиболее важным для меня фактором является учитель. Нет ничего хуже, чем слушать плохо знающего свой предмет препода - а у выпускников(у многих) педвузов знание предмета на уровне школьной программы. Слушать же знающего свою тему специалиста - удовольствие почище многих.

Как же так ?

Ну прочти немного. Еще

Галахад, не надо так. Тык Унылый точно уж не свойство объекта.

На создание этого опроса меня подтолкнул спор с другом, так что никаких иных целей, кроме выяснения мнения я не ставил.

Про давление среды, но в своих терминах , говорил и Дарвин. И нет, современные биологи не считают что эволюция не зависит от случайностей.

Кот, те или иные признаки в ходе эволюции закрепляются не "Зачем ?" , а "Почему?". Закрепится/не закрепится признак в популяции зависит только от давления среды. Так что разум - вовсе не "лучше" ! Просто в какой то момент нашей эволюции(можно и примеры привести) разум был выгоден, по тем или иным признакам. Разум интересен тем, что раз "приняв" его его уже нельзя утратить, не меняя коренным образом тип сожительства популяции, ибо кол во потомков особи(гарант закрепления признака) в популяции уже более менее разумных особей зависит от способности к сопереживанию/соц. поведения и прочих вещей, зависящих от разума. Доктор отлично отвечает, мне нравится. А я пока вынужден вас покинуть, отвечу Коту позже.

Нет, не слабо) Первое - мы вышли уже на совсем иной уровень понимания наследственности, которая является центральной темой в эволюции, и оперируем не понятиями "наследственность, признаки" и т.д., а "ДНК, генами" и прочим. Это дает возможность наблюдать намного(невероятно, на самом то деле) точнее сходство организмов. Мы оперируем числом совпадений в коде, а не субъективными признаками. Второе - мы вооружились множеством новых, дополняющих картину движущих сил - хоть они и бывают спорны, как половой отбор, но обладают объяснительной силой. Эффект Болдуина отличный тому пример. Если Дарвин в свое время на некоторые вопросы мог только развезти руками и сказать " Так пошла эволюция", то мы можем объяснить происхождение некоторых сложных, даже поведенческих феноменов с помощью этих моделей.

Ничего иного посоветовать не могу, кроме как прочесть что то современное на эту тему. Я советую Маркова, которого уже цитировал. Возможно я и сам могу пояснить, но вряд ли у меня получится понятно.

Ай-ай, вы слишком быстро пишете, я за вами не успеваю) " У шимпанзе колка орехов не является врожденным поведением — это настоящая культурная традиция. Молодые обезьяны учатся у матери или старших товарищей. Судя по всему, обезьянам требуется предельное напряжение ума, чтобы овладеть этой наукой. Рид подчеркивает, что далеко не все популяции шимпанзе владеют тайной раскалывания орехов, хотя орехи потенциально являются для них ценным пищевым ресурсом. Шимпанзе, живущие в неволе, обычно не могут сами догадаться, как вскрыть орех, даже если им предоставить в изобилии и орехи, и подходящие камни." Александр Марков, Эволюция человека, том 2. Кот, так может и шимпанзе тоже разумны, вы не находите ? Если вы согласны, то говорить о том, что " Человек - существо особое" нельзя. Если что, я еще смогу найти примеров культурных традиций у животных. P.S. "Кстати. Видел любопытную концепцию, отчасти подтверждающуюся экспериментально, что разумность и самоосознание - это иллюзия. Отражение алгоритма обратной связи. Дико утрируя: мозг СНАЧАЛА действует, и лишь потом - добавляет совершённым действиям атрибут "рассудочности". by Doctor В книге Кристофера Фрита "Мозг и душа" есть эксперимент, поясняющий это. Могу найти точную цитату) P.P.S. "Да не доступна она! Кошка убивает, если голодна или просто потому, что может убить. Она не думает о том, что "мышке больно, мышка тоже жить хочет". Ей это недоступно в принципе - или у тебя другие сведения?" Есть такая штука зеркальные нейроны. Суть - не только человек может чувствовать боль другого, но и многие (другие) животные.

Ладно, по порядку; Подозрительным ? Нет, просто парни рубят бабло, что не так ? Ну тут даже ответить сложно. Да, если все куплено они тоже, жаль. Выводы - все там не так плохо как вы описали, отрицательных последствий как-то не видно, положительные есть И последнее - http://rense.com/general33/fd.htm. Вы про это писали ? Если да, то предлагаю оценить вам кол-во специалистов в этой области США и в Монсанто в частности. На управляющие роли во всех этих Deputy Director of Human Food Safety берут специалистов. Очевидно, что из Монсанто, как из большой компании, их будут брать больше- просто из-за того, что их там вообще много. Вам не кажется что это объяснение проще этой теории заговора ? :)

Мда. Ну хоть про договор-то напишите. Вот что я нашел про ситуацию в Индии : http://dr-dagat.livejournal.com/9189.html http://siteresources.worldbank.org/INTUZBE...Context_Rus.pdf Что-то не так. А с пестицидами ситуация другая. Их потребление возросло, но продиктовано это леностью фермеров- им легче залить все поле пестицидами и таким образом убить все кроме ГМО культуры. Тут надо законодательно регулировать продажу пестицидов, наверное.

Silence , прошу, дайте ссылки и я с удовольствием прочту. Ну или хотя бы тэги напишите, ибо по этим предложениям я ничего не найду :(

Ну, у некоторых ГМО большая урожайность, значит и землю можно большее время оставлять "под паром" . Как то так.

Ой-ой, Dehn, как вы меня тут. Ладно, вот вам источник как нельзя далекий от - http://www.mcx.ru/navigation/page/show/320.htm Там вот прямо в 1 абзаце сказано.

Простите, я даже не пытался вас оскорбить. - эта фраза относится к институту, который решит такое заявление сделать.

:) Нет, там конечно же был частный случай. Такие заявления вообще делать глупо, я могу сделать ГМО специально вредным. ГМО - инструмент. А есть, кстати, документ о безвредности картофеля? ;)

Бывает даже ген не вставляют, просто меняют начальный участок(промотор - около 70 пар нукл. основ) на более "сильный" /"слабый", тем самым меняя выработку продукта. Про фитофторозу могу сейчас почитать. А вот этого вот не надо, прошу вас. Исследования такого рода проводил в том числе и институт молекулярной генетики, в котором мне повезло быть стажером, и обвинять этих достойных людей во лжи - в высшей степени бестактно, ок ?

Кот, вы читали "Град обреченный" ? Там все так и было, если помните - работу раз в месяц(3?) меняли. И профессора-мусорщики прямо с первых строк :)

Тут, Кот, все не так просто. Данные предубеждения возникают, не в обиду сказано, из-за непонимания механизма модификации. При модификации мы знаем что получится на выходе, и иного получится не может. P.S. Данных, к тому-же, полным-полно. Не на людях, да ,на мышах но какая разница ? На биохимическом уровне мы почти идентичны. АПД. Я так понял из ваших слов, простите, если не так. Что мне и машины немецких заводов не покупать ? Они же самолеты делали, прадедов моих убивали. Да я тоже не в печали :)

Silence DRAG.ON, приведите, прошу вас, пруф, а то как-то я не верю. В своем сообщении я опирался на книгу Коллапс, там он приводит другие данные. А еще прошу вас подробно рассказать мне о вреде ГМО ;)

Dehn, легко ? А откуда у вас такая информация? Все что я читал по этой теме говорит как-раз об обратном - что при нынешнем уровне потребления многие пригодные для земледелия участки исчезнут в скором времени, если не сменить тип эксплуатации на более щадящий. Так что дай бог наших 8 млрд прокормить, а вы про 20. Выход, в общем-то, виден только в выведении новых ГМО видов и использования большего количества удобрений.

Сделать супер-пупер смертельную бактерию с высокой заражающей способностью(каждый 10) очень сложно, и под силу только если научной группе человек этак 5 , да еще и не 1 год. Там нюансы с балансом бактерии как системы - ну сложно ее сильно поменять да что-бы еще и жила нормально. И антибиотики есть, в общем-то, очень сильные, убивают почти все. Когда троян пишешь тебе все отлично ясно, ты его бог и царь. А тут нет, поди разберись)

Простите, но про возможности клонирования насекомых не знаю, но думаю что тоже нет. У них сложно с размножением бывает, может кого и можно. Про ПЦР - это главный инструмент молбиол сегодня, копирует(многократно) выбранный нами кусок ДНК. Там проблема с поддержанием температуры для ферментов, но человек с термометром справился) А вот вы еще написали про то, что этого-то и надо опасаться - это не совсем верно, человек, который понимает предмет настолько, что делает это дома и у него получается(!) не может случайно сделать что-то страшное. Биологический терроризм-же штука странная, я думаю перспектив у него нет.