Holo

Зубр, ибо сплошной секс и возбуждение. Ещё и фотографии хорошие, что редко всё ещё бывает.

Ну вот это неправда.

Понравился первый за количество и качество деталей, плюс респект за фотографию. Понравился второй за стройность стиля. У остальных и уровень покраса пониже и фотографии похуже. Голосую за второго.

Позволил себе привести фото к общему знаменателю:

Отличная штука. Есть возможность переснять её на одном из этих фонов?

Позволил себе вольность, а то у вас фото по полмегабайта и желтые.

Голос за синего. Неужели я единственный, кто считает, что Деф Дреду не хватает пары слоёв высветлений? На красном, на металике, на зубах, на пафос-побрякушках, везде. Он отличный, просто недоделаный, по-моему. P.s.: Про белую маску - она, видимо, отсюда взята.

За первого дуэлянта. Решающий фактор - ужасные фотографии/коллажи второго.

Зачем покупать? Можно сделать.

И действительно. Потому я и привязался к этой серой границе вот здесь: Я знаю, как муторно и долго убирать даже однотонный фон. И пытаюсь разобраться - почему вы всё же это делаете вместо того, чтобы снимать сразу на нём. А как фон сделан http://www.youtube.com/watch?v=k_X7eaDenPI? Неужели тоже "фальшивый"? [ Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд ] Простите, но, кажется, вы не знаете, что такое лайтбокс...

Ну да, об этом и речь. Обратите внимание, мы практически пришли к согласию. И тут остаётся вопрос: какой из двух методов ("фальшивый фон" против "настоящий фон") даёт оптимальное соотношение результата к потраченному времени.

Кто бы спорил. Но мы тут говорим о разных вещах, очевидно. С одной стороны чёткие белые границы как здесь: С другой стороны - jpeg'овский мусор как здесь: Я утверждаю, что в первом случае можно избавиться от проблем почти полностью, во втором же только увеличивая объём изображения до неадекватных цифр.

Скорее так: это небольшая проблема jpeg-компрессии серьёзно усугублённая "методом фальшивого фона". В качестве аргумента вот эта фотография отлично покрашенного гнома, на которой действительно видны артефакты на границах тёмных обектов (подмышки, древко топора), но всё же не так заметны, как на вашей фотографии. [ Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду ] А про то, что "лайтбокс плох для фотографирования миниатюр" - это, конечно, ересь, и обсуждать тут нечего.

Оффтопик про фотографирование А вот кстати серьёзный вопрос - артефакты после вырезания одного фона и подкладывания другого. Вот я дал себе волю выделить на этой фотографии три момента: Легко видеть, что там, где фон более тёмный и объект тоже тёмный (эпизод #3, подставка) в результате данного метода появляются неприятные артефакты. Чуть в меньшей степени, но всё еще очень заметны артефакты и на нижней части лука (эпизод #1). И только на границе плаща (эпизод #2) всё выглядит натурально, потому что в этом месте светлый объект находится на светлой части фона. Я всё это к тому, что метод фальшивого фона имеет свои серьёзные недостатки.

Базу оформить - 10 минут мороки, а впечатление от миниатюры улучшает ровно в два раза.

River. Незнакомцу: никогда не снимайте лежащую на боку миниатюру.

На мече действительно нет металликов.

Переснял миниатюру и проапдейтил первый пост. Стало лучше?

Пытаюсь расскачать скилл фотографирования.

Запалу больше чем на одну миниатюру не хватает. Крашу потому что это весело и расслабляет, не смотря на то, что таланта к этому делу, очевидно, нет. Армия мне не нужна, играть в эту игру я не буду - мне не нравится отсутствие аналога DCI-организации как у Wizards of the Coast (это о Magic the Gathering, если кто не знает), и не нравится "самое главное правило". Из этого набора черепа.

UPD: решил переснять чёртика, а то что-то он не такой какой-то был. Теперь вроде получше. "Старая фоточка"

А ещё дворф:

Я видел, конечно. И когда своего красил вдохновлялся в том числе и вашими гоблинами.

Не удержался, приобрёл себе стартер. А вот гоблину оппонент, чтоб не заскучал.

Ура!