По совокупности все таки тройка. Четверка в немалой степени попил и освоение средств. Тут аналогия с нашими тэшками, которые суть три линейки одного и того же танка отличающиеся друг от друга не так значительно что бы был смысл городить такую разунификацию.
Что мы имеем? Отработанный в производстве (на заводах практически всех танковых производителей) танк, с прекрасным моторесурсом, очень хорошими, простыми и надежными комплектующими, который с учетом замечательных тыловых служб, после подбития встает в строй в считанные сутки, рабочие условия экипажа (и эргономика) замечательные, лучше только у шермана. Будучи разработанным как командирская машина имеет прекраснейшие радиостанцию и средства наблюдения командира, и в целом, оптику, модернизационный потенциал позволивший впихнуть 75мм орудие, сам по себе очень компактный и плотно скомпонованный (плотная компоновка один из самых оптимальных для тех времен путь оптимизации защиты и подвижности) и тд и тп.
Почему штугов пилили больше? Да потому что штуг технологичнее (и, следовательно, дешевле), сделать бронерубку куда как проще чем башню, со всеми лючками, приводами башни и прочим. В остальном штуг хуже, как минимум тем что его применение в качестве танка, действительно очень хреново получается, а действия из засады, по эффективности, сравнимы с той же тройкой модификации N. Только вот, на войне, все время устраивать успешные засады не получается, и в случае когда оно идет не по плану башня и нормальные пулеметы для самообороны дают огромную фору.