Baribal

А кто смеется, кстати?

Обычно не поддерживаю такие акции. Но в данном случае остальные и правда как-то слабенько...

Ребенка жалко и с хозяев той собаки штраф, денег на лечение и т д, что там положено, взять было бы очень хорошо. Но почему автор сообщения должен плакать по этому поводу? К вам на улице подбегает дяденька, орет, что вы в подворотне (хотя вы там вообще никогда не ходите) побили его сына (которого вы в глаза не видели) и что он вас сейчас пристрелит за это, а потом долго типа ищет волыну у себя в сумке. Может вы бы конечно погоревали бывместе с ним, но имхо скорее дяденька после таких наездов сам бы пошел снимать побои. Уже с себя.

А потом сказала, что вы типа помилованы?)

Зато делают это бесплатно!

Ну они же работают!) Нет, я не хочу быть свадебным фотографом. Меня просто удивляет сам факт наличия у них таких зарплат при приложенных усилиях) Пользуются, видать, что перед свадьбой начинается "Ну мимим свадьба же, ну че жалко месячную зарплату программиста/инженера/врача/учителя заплатить какой-то известной в контакте личности за постановочные фоточки радостных брачующихся?". Таки еврейская семья решила сэкономить и запомнила свадьбу (с)

Ну вообще с их зарплатами за вечер с учетом понажимать на кнопочку, обработать в фотошопе... Хм.

Как деликатно он просит подзечь машину...

Только не в Лада-Калине!

Я таких двуногих иногда у магазов с алкоголем вижу. Кстати, хорошо ладят с собаками.

Ну у них там на востоке испокон времен... Нормальное оружие не дадим, так каратэ-кунгфу-нунчаки придумают...

Посоны, кажется у меня альфа-левел и за мной уже летит Блэкшип... =|

Теперь и животное и человек таки одушевленные? Ок. Отстреливают. Когда они обитают рядом с деревнями и начинают нападать на людей и домашний скот. Представителей бандформирований тоже отстреливают и? А тигров мало и они редко представляют опасность для поселений. Поэтому их хотят что? Сохранить. Если бы волки не нападали и их было немного, то их бы тоже охраняли. Внезапно закон на стороне животных, да? Выгнали? Ок. То есть не знаком, ладно... И таки про теорию эволюции, происхождение видов не? От кабачков? Ок. А вы как считаете?

Исключительность человека ставится как раз таки в сравнении с животными. Что они такие же, но человек более развит и/или более духовен. Его не сравнивают с коврами и машинами. И в том и в другом случае идет речь о том, что животных нельзя обижать, т к они либо такие же с биологической точки зрения, как человек, либо т к они такие же твари Божьи и не зря их создавали, спасали на ковчеге и т д. А у тя учебник биологии есть? Или истории древнего мира с описанием происхождения человека? А вживую диких обезьян в джунглях не видел? Не видел, как они себя ведут? А я видел. "Братья", они и есть братья.

Например, лет 500 назад людей сжигали за религиозные взгляды, а сегодня нельзя. Все эти принципы - это временное, наносное и прочее? В принципе, возможно. Но что там говорилось про духовное начало людей? Людей, которые не убивают друг друга из-за точки зрения на мир, которые не считают животных предметами, а относятся к ним как к братьям нашим меньшим? Кстати, в принципе споры о наличии души у животных ведутся теологами довольно часто и одной точки зрения там нет. Или высокодуховность человека это тоже ерунда? Тогда остается, что человек таки просто высшая форма жизни, но с биологической точки зрения это еще больше сближает его с животными. Так что откуда не зайди - животное=вещь - может быть позицией либо бездуховного, либо необразованного человека? Ты опять начинаешь про закон и т д. Про законы тут уже давно спорят, но тут появилась точка зрения, что животное=вещь, о ней и речь сейчас. Но если корова/скайнет - то во-первых скайнета нет и не понятно в каком виде он появится. В любом случае люди просто сделают его логику похожей на свою скорее всего. Биологически же мы близки к коровам, к тому же про интеллект животных тоже однозначного ответа нет. Вот у умственно отсталого человека с интеллектом тоже не важно. Иногда одними инстинктами живет. Его же вещью считать с человеческой точки зрения плохо? Не, просто не знал :) Что закончил?

То есть претензии ко мне, что я якобы что-то придумываю сняты? Ок. Кстати, ты тоже бауманец?! С биологической точки зрения мое утверждение более логично, чем "Человек - человек, а собака = ковер"

Про боль и чувства - собаки не мучаются, а про неодушевленное было прямым текстом написано Да и слово "вещь" намекает. Так что буковки читать - к вам, голубчик. Они у нас почти все как у вас ;)

Медведем, ага ;) . Закон джунглей и прочие законы - об этом речь идет уже 70 страниц, сейчас мы говорили о другом. Речь шла о том, что животное - это неодушевленная вещь, не испытывающая боли и не имеющая чувств. Так вот от такой мысли плачут не только учебники биологии старших классов, но и учебники естествознания начальной школы.

А котики? ;)

Китайшколотавеникраш... А вот против короткоствола не прокатило бы)

Бред. Собака может быть имуществом, но имущество и вещь понятия разные как бы. Рабы тоже имуществом были. Собака - животное. Человек внезапно тоже, причем того же класса. Если собака вещь, то тогда и человек - вещь.

Судя по всему знает получше вас.

Вот такие в средние века и заявляли, что у женщин нет души... Вообще гениальные утверждения. Собаки чуствуют боль, как тараканы, а такое же млекопитающее человек - совсем иначе. Ах да, он же богоподобен. У него эта... Душа.