Alienoid

Странно, все упоминания палеонтологами восстановленных животных, что мне попадались, всегда шли под фразу "художник изобразил это так". Учитывая, как обычно художники рисуют обложки к тем же книгам, где вместо загорелой брюнетки на синем пегасе (как было в книге) изображается бледная блонда на белом льве, даже в голову не приходило никогда думать, что рисунки по останкам могут быть сделаны учёными.

А ведь когда-то все темы этого форума скатывались либо к оркам, либо к женским грудным прелестям. Нда-с, мир меняется не в лучшую сторону.

Имхо, вы слишком буквально восприняли фразу мэтра фантастики. Имхо, он про другое говорил. Что живём в обществе потребления. Людям важнее сфоткать еду и обсудить чей-то инстаграмчик, чем заняться наукой. А красящая ногти в гипермаркете девочка с села зарабатывает в месяц больше, чем задротка-учёная. Смысл грызть гранит науки, чтобы потом горбатиться за гроши? Смысл что-то там постигать, двигать науку и стремиться пёс знает куда, если счастье - вот оно, рядышком. В гламурном журнальчике всё-всё написано и показано. Что для фармацевтике важнее не вылечить болезнь, а поставить на поток потребителей пилюль. Здоровый человек не принесёт прибыли. Для автопроизводителей важнее накормить своих рабочих, чем продать вечную машину, а потому даже в дорогие авто вставляются планированные поломки, например, лобового стекла. Кто-то возразит, мол, а разве не всегда так было? Все эгоисты и все хотят грести под себя и для себя. И это правда. Но ни в коем разе не отменяет и той правды, которую высказал Рей Брэдбери.

Кхм. Я, конечно, извиняюсь, но зачем вся эта морока с подменой проб, кодами, дюшесами и прочим, да ещё с поддержкой на государственном уровне, если есть куда более простая и действенная методика - та же "астма европейская" и "грипп северо-американский"? Неужели великой и ужасной державе проще мутить тёмные махинации по углам с множеством этапов, где можно спалиться и/или накосячить, чем выписать спортсменам справку из больнички? O_o

Не всплывало подобного ещё тут?

Имхо, концовка такая была довольно предсказуема и тоже в определенном роде хэппи-энд. » Нажмите, для отображения текста « Земля сгорела в очередной вспышке солнца. Показали весьма не убедительное сгорание всего на поверхности на примере сжигания одного из городов Америки. Даже не показали, чтобы она развалилась, или какой-то мега-эффект с солнцем. В "Хрониках Риддика" на планете-тюрьме было в разы красивее, а ведь там - не армагеддон родной планеты, а всего лишь смена температуры.

Музыка и сам клип хоть и явно слизаны с запада, но смотрятся куда лучше клипа первой части. На такое бы сходил, если бы не видел первой :D А так ограничусь домашним просмотром. Как-нибудь, при случае. Если не считать автомобилей, техника в клипе понравилась. Я, правда не всматривался, но то, что показали вроде бы вполне на уровне выглядит. Не то что бордовое недоразумение из первой части.

Сходил вчера вечером. Имхо, фигня вышла. Если в целом рассматривать. Начали очень здорово, сцены катастроф подробно разрисованы, пару раз аж дух захватывало. А потом, где-то с середины - треп, треп, треп, треп... Я довольно терпимо отношусь к лирике, но это перебор какой-то. Действия нет, напряга нет, один, простите, флуд. И конец никакущий (напомнило последнего Индиану Джонса - где все было бы хорошо, если бы не концовка). И главная катастрофа тоже как-то не вдохновила. Толи воображение кончилось, толи деньги у снимавших. Финал и предшествующие ему минут 20-30 испортили все положительные впечатления, которые были в начале.

Что несомненно радует: это не ремейк "Гостей из будущего", "Тайны третьей планеты" и прочих Лиловых Шаров. А если еще и что-то приличное получится - будет совсем хорошо. Кстати, хорошо знакомые с творчеством Кира Булычева присутствуют? Есть ли книга с таким названием или это полностью по мотивам?

Дабы не провоцировать модеров, закину в эту флудильню фото :D » Нажмите, для отображения текста « Хорошие подоконники были у нас в съемной квартире в Питере...

Аэропланы, батискафы, дирижабли, подводные лодки и еще куча всякой всячины было предсказаны в литературе задолго до появления их аналогов в мире. Просто есть книжки-жвачки, а есть литература, и как раз в литературе можно найти ответы на многие вопросы, еще не заданные - в том числе. ;)

Мысль хороша, но есть ряд косяков. Биологией довольно давно занимался, но вроде за деление и обновление клеток в организме отвечают стволовые клетки. Именно они в последствии становятся любым необходимым типом клеток и именно ими необходимо научиться оперировать для омоложения организма. Перестройка ДНК - это слишком оптимистично. До сих пор не все гены изучены, а уж про перестройку оных в человеке и речи быть не может. Опять-таки, если будут нано-машины, улучшающие организм, будут и те, которые организм убивают, ослабевают, подчиняют. А учитывая разницу в соц обеспечении в нашем мире - как-то очень не хочется быстрого развития нано-машин, ведь тогда не только за инет и антивирь платить придется, но еще и за защитные нано-машины, которые тоже необходимо будет обновлять, ведь борьбу "щита и меча" никто не отменял.

Ммм... Вот фильм Остров, не смотря на мое личное отношение к религии вообще и к христианству - в частности, мне очень понравился.

Не убранное шасси и остановившиеся винты (на картинках с тарелкой) видимо должны внушать страх инопланетным захватчикам =)

В литературе можно много найти и про бессмертную жизнь, и про длинную, проблемы, связанные с ними и т.д.

Пока не будет миниатюрных искусственных органов (почки, печень, желудок и прочие кишки), пока не научатся восстанавливать нервные клетки - никакого долголетия не будет ;)

касательно того, как было раньше, как стало сейчас, и что нас ждет в будущем (много букафф + 3 картинки) По-моему, данную штуку можно отнести и кинематографу нашему. » Нажмите, для отображения текста « Автору совершенно очевидно, что со временем человечество работает все хуже и хуже (прогресс этому совершенно не мешает). Люди хотят затрачивать меньше сил и денег, получая все больше и больше взамен. То, что будет у людей через сто лет, будет им казаться плохим по сравнению с тем, что у нас есть сейчас (и что нам кажется плохим сегодня). Часто мы можем встретить подтверждение этому в замечаниях людей старшего поколения, которым кажется, что молодые работают и ведут себя не так, как было в свое время. Эти молодые тоже вырастут и начнут ужасаться тому, как ведут себя еще более молодые. Следовательно, процесс ухудшения бесконечен. Кажется, что сто лет назад все было более добротным и качественным. Мебель, станки, одежда, еда, архитектура, парки, иллюстрации. Возьмем для примера иллюстрации к медицинским учебникам. Сто лет назад уровень подготовки художников был невероятно высок, а отношение издателей к своему труду было несравнимо более ответственным по сравнению с сегодняшним. По крайней мере, так это представляется отсюда, из начала XXI века. «Анатомический атлас» выпущен издательством «Урбан и Шварценберг» в 1900 году. Книга наполнена иллюстрациями высочайшего качества, сделанными с любовью к предмету. Читатель оценит то, как грамотно использованы цвета для передачи нужной информации, как показаны сечения и объемы, как ненавязчиво расположены подписи. «Атлас анатомии человека» Синельникова выпущен издательством «Медицина» в 1992 году (издание готовилось еще в советское время). Это самый популярный учебник среди студентов-медиков. Читателю предлагается обратить внимание на то, что изображение препарированного марсианина кажется почти плоским, цвета плохо различимы, а подписи с выносными линиями вообще превращают страницу в утыканную шпильками визуальную кашу. Сравните, как те же линии делали сто лет назад. «Основы семиотики заболеваний внутренних органов» выпущены издательством «Медпресс-информ» в 2007 году. Это специализированный учебник для будущих врачей. Обсуждать достоинства иллюстрации в этом издании (а они все примерно одинакового качества) довольно сложно — художник не знаком даже с основами анатомии. Интересно, насколько плохо применены схематические приемы — линии и стрелки совершенно безобразны, а подписи вынесены в подвал, чтобы было в два раза тяжелее найти то, к чему они относятся. Цифры-сноски обладают в данном случае отрицательной информативностью, потому что затрудняют восприятие, не предлагая ничего взамен. Интересно, как поменяется восприятие, когда эта иллюстрация будет считаться образцом для подражания на фоне того кошмара, с которым столкнутся люди через сто лет. (с) Артемий Лебедев

Павлу респект, а взамен чего-то дарить - дурость, кмк... Как-нибудь пивом угостить или чем повкуснее - это другое дело. Но я не думаю, что человек, дарящий миню по воле случая, нуждается в подобном. Я когда что-либо дарил никогда не ждал ответного жеста, ведь это такой кайф - безвозмездно что-то подарить, ммм ^_^

Сферические дефайлеры в вакууме :D

Чем проще игра, тем больше игроков, разве нет? :D

Разве что открыть магазин+кафе\буфет+зал для игр. Там же можно и семинары по покраске/конверсии проводить, еще какие-нибудь обучающие лекции. Отличаться от прочих игральных мест должно наличием нормального питания под боком, близостью от метро (вообще чтобы удобно добираться было) + окупаемость за счет магазина. Ну и внутренним обустройством отличаться в лучшую сторону должно - тогда место быстро станет популярным. В таком случае нужно учесть ошибки и нюансы других игровых клубов и магазинов, дабы не наступать на уже известные грабли. Да, еще можно туда какую-нибудь частную студию по лепке и покраске миниатюр запихнуть.

Что не убивает - делает нас сильнее? =)

Iron Maiden - Wasted Years

ничего из перечисленного не потребляю :D одно дело - салат с майонезом, котлеты из свежего фарша с кетчупом и совсем другое - гамбургер с кетчупом, майнезом, булками, которые не черствеют и котлетами, которые не портятся. Как с красками: ты же не будешь утверждать, что сильно-сильно разбавленная водой краска и густая краска дают одинаковый результат? ;)

Для того, чтобы не сравнивать книгу и фильм по книге, надо чтобы фильм мог самостоятельно существовать. Т.е. либо чтобы в нем был внятный сюжет, взятый из первоисточника и понятный без вспомогательных материалов (книг, игр, комментариев режиссера), либо чтобы авторы фильма внесли свои идеи и/или видение проблем первоисточника.