HorrOwl

Зная, как велось проектирование и производство(в режиме бешеного электровеника) пускового и прочего оборудования, например, я вообще удивлён что его так быстро сделали и сдали. Но вам, юристам, виднее, хех что и как У вас, видимо, если одна женщина вынашивает и рожает ребенка за 9 месяцев то 9 женщин за месяц управятся.... А если им бабла отсыпать, то и за пару недель смогут.

Что-то мне подсказывает, что когда Маня пересядет в Роллс - её срочно потребуется майбах какой или что-то в этом роде :)

При Сталине и космодромов не было, так что проверять были ли там двери закрыты сложно. UPD: можно ещё накинуть перед пуском даже бетон не застыл. Шок! Без СМС!

Я читал отчёт - там ещё чехлы с гидродомкратов посрывало! Думаю стоит это тоже добавить к двери. Вот натурально, додолбились до мышей уже. :D Дверь открылась, о ужос, вот на чём 5 миллиардов стырили.

Тебя не кормят?:) На всякий случай повторю заданные выше вопросы:

Страдают медведи в степях Казахстана(Байконур) и на дне Тихого Океана(Восточный), равно как и сгорающие Русские Роженицы, рожающие еще больше мутантов , же Не то, что в Голландии, там Великий Джа спутники сразу на орбиту закидывает потому что о Людях Думают! Кстати, в тему Гептиловые суслики-мутанты, живущие рядом с пусковой установкой протона. Шок! Без СМС/ но ничего, эти издохнут медведи ещё нарожают...

Так почему бы не померяться. У ЕС космодромы то есть. Более того, он пускают с них в том числе тоталитарные неэкологичные ракеты, сделанные в Самаре и даже пишут те пуски в свою статистику. :D Кстати что за выверт в логике - восторгаться американской возвращаемой ступенью и приводить в пример европейцев у которых те ступени нихрена не возвращаются?

А я намекну - оборудование поставлено и смонтировано. испытания включая лётные прошло. Испытывали его с лета прошлого года в хвост и в гриву и венцом был пуск. Я понятия не имею кто и сколько там ворует, мне это даже не интересно и информации по этому у меня нет, мы сейчас говорим о готовности объекта, а вот по этому, кстати есть. Так вот - объект готов и пригоден к эксплуатации, что и показал пуск. Вопросы?

Я боюсь спросить - а сколько в Голландии космодромов?:) Каково количество пусков? И если европейцы ТАК берегут всю природу - какого ж хрена они строят свои космодромы и даже "О ужас!" ставят на них пусковые установки под тоталитарные ракеты российского производства(космический центр Куру, пусковая установка для союзов)? Какого , пардон, фига, европейские ракеты не с возвращаемыми ступенями а нагло одноразовые(Ариан)? Как же экология? С другой стороны, папуасы вон вообще живут в гармонии с природой. Ни космодромов, ни электростанций, ни заводов. Экологичненько, достойный пример для подражания, я смотрю, лол

кстати, под "сверхгорючими молекулами адского топлива" могли иметься ввиду остатки жидкого кислорода(даже при испарении он весьма концентрированным получается). Он действительно сильно способствует горению. Но вот что касается токсичности - там у меня плохие новости...

Пусковое оборудование, башня обслуживания, системы заправки и прочее были готово ещё в октябре прошлого года(монтаж был весной/летом прошлого года). Я там был и участвовал в проведении в автономных испытаний. В феврале/марте были комплексные испытания. Недавно прошли лётные. Я так понимаю, это были муляжи?:) Отчёты/акты липовые, военная приёмка подкуплена и прочий треш? И да, автономные/комплексные прошли без Путина. Он приехал на пуск(лётные). Но оно логично, я тоже хотел поехать на первый пуск, например. А он всё таки глава государства, исторический момент и всё такое.

Пуск с Восточного - лётные испытания. Если кто-то думает, что испытания проходят без сучка/без задоринки и так далее - он реально упоротый. впрочем, после голландских космодромов и ракет "не на керосине, молекулы которого сжигают всё" - в принципе, удивляться особо нечему, всё логично. :)

Всё еще ищу stormspear rocket pod(или целиком спрую вардена) за деньги. Куплю/обменяю/приму в дар комплект декалей от рыцаря(критична геральдика таранис и механикусов, остальные не нужны).

Поднимем. :)

Я скромненько - 3-4 найткосы и 3-4 думкосы. :) Мне интересны особые некронские формации и спецправила какие. и чем чёрт не шутит, может косы получат возможность "засасывать" пехоту обратно, например

По некронами чего есть? Отличный повод будет привести в порядок свой авиаростер, думаю :)

Рекомендую написать об этом хозяину армии. Уверен, твое мнение очень важно для него и он немедленно примет меры:)

Сегодняшняя фотосессия посвящена конвокации Bersserker. многия большие фотки Спасибо Inforser за фотографии. :)

Собстнно, практически закончил робатов. Остались декали(на досуге прилеплю) и базы(тут всё , как обычно, будет делаться в последнюю очередь перед турниром, потому как до сих пор не определился в каком стиле их соорудить) железные задницы ну, честно говоря, цвета переданы так себе. В жизни они как то "сочнее", на фотографиях высветления практически не видны Думаю во время турнира получится сделать им нормальную фотосессию. Осталось сделать и покрасить доминуса и двух датасмитов. :)

Мне гораздо интереснен сказочки о коммерческой нецелесообразности производства рн в России :) И офигительые истории про коммерческий гений превозмогающий все проблемы. Ариан появился несколько раньше 2013-2015 Посмотри количество проведенных пусков за первые 5 месяцев и планируемые на последующие 7 Кстати, сколько там планируется с возвращаемо ступенью? Точно так же как и маску. Который сидит на бюджете наса и пользуется инфраструктурой наса( мыс канаверал и так далее) Когда денег много- можно позволить себе делать громкие заявления и тратить их на очевидную ерунду. Когда деньги заканчиваются - возвращаются к нормальным схемам Сейчас о перспективности многоразовости верещит маск.

Увеличение массы первой ступени на несколько тонн посадочного оборудования + доптопливо не приводят к снижению полезной нагрузки? Изначально публикуются данные с пониженной полезной нагрузкой на коммерческой ракете? Ну как бы если вы это проглатываете без проблем - флаг вам в руки, чо. Ну так он и был как раз. Многоразовые системы привели к потерям бОльшей части астронавтов США и вообще пилотируемой космонавтики. Причём проблемы были именно в многоразовости. Возвращаемый ускоритель и керамические плитки. Взрывы ракет на пусковых столах же не зависят от многоразовости и являются одинаковой опасностью для всех типов ракет. То есть, роскосмос был без контрактов на коммерческие пуски 2 года? Как интересно. Причём вследствие многоразового флакона как раз, я так понимаю? Никто не хочет выводить спутники потому что через пару лет гениальный маск запилит подешевле? И да, я напоминаю, что в 2015м Россия выполнила самое большое количество пусков по странам(даже не учитывая Куру, который идёт в статистику ЕС) , как и в 2014м. 1) Следует ли ожидать в ближайшее время критическое падение количества пусков российских ракет вследствие истчения старых контрактов? 2) Я что-то не припомню в России запрета пользоваться иностранными средствами выведения. Впрочем, я готов заслушать офигительную историю, как все в России спят и видят вывод спутника гением Маска, но вот нельзя и потому плачут ночами в подушки, сжимая плюшевых мишек. Тот есть, хитрым движением руки мы считаем исключительно коммерческие пуски в случае России, а в штатах - все включая военные и наса? неплохо, неплохо. :) Полгода флаконы стоят на приколе - полгода активно летают? :) Тоже неплохо. Но я бы предложил мерять все же совершённые пуски пока, благо статистика позволяет. Мало ли кто что планирует. Но это всё лирика. Позиция твоя плюс минус понятна, потому мне интересно скорее почитать прогнозы на будущее: как флакон 9 монополизирует рынок пусков там... запустение космодромов в России, разорение , скажем, хруников и прогресса, вот это вот всё.

У нас тут не "повторное", у нас тут "многоразовое". Тем не менее, решать эту проблему проще, нежели спасение всей ступени целиком. шта? Я иду на сайт SpaceF X и смотрю - стоимость пуска флакона - 60 лямов баксов. Типа многоразовый будет стоить 40? Какова тогда разница в массе полезной нагрузки? Учитывая, что он живёт на дотациях наса , а значит бюджета - проигрывать не может чисто физически, это да. :) Обсудим долю рынка пусков там или чего ещё подобного? Я так понимаю, тему схватили за уши и потащили в оффтоп? Ок, тогда в чём принципиальная разница между флаконом и востоком, что позволяет сказать, что катастрофы, подобные Плесецку 1980 в принципе невозможны на флако[ну уж нет]? Окромя комерческого гения Маска, разумеется, хехе. Я ещё могу напомнить пожар в шахте Серси, Арканзас. На его основе тоже будут сделаны ошеломляющие выводы ? Мы обсуждаем его "многоразовый" вариант. Запросто. Идея space X тупиковая. Причины озвучены были выше. Подобные офигительные проекты, кстати, мелькают на протяжении последних лет 40 точно. Откуда вообще взят тезис что роскосмос что-то там проигрывает и что-то должен с этим делать? Я так понимаю, это постулируется? Или Маск отжёг в очередном своём пресс релизе? И слава йайтсам, кстати, что приватизироваить не будут. Тут сейчас только масков не хватает для полного шапито. Или ты сторонник "невидимой руки рынка" в лице эффективных менеджеров? Успешные стартапы и прочий треш? А теперь глядим статистику. Доля России на рынке пусковых услуг на 2015: 23 % от рынка коммерческих пусковых услуг (при условии учета запуска коммерческих аппаратов со своей территории); 28-30 % (если к коммерческим пусковым услугам отнести запуски отечественных изделий с космодрома Куру); около 38-43 % (если учитывать запуски с Куру, оказание услуг по полетам пилотируемых кораблей к МКС, поставку двигателей в США и т.д.). Готов заслушать, какую долю занимает флакон вообще и Маск в частности. :) Доли можно сравнить и сделать вывод кто кому сливает рынок. Ещё неплохо помогает сравнение количества пусков.

Кому хватит?\ Я говорил о спасении двигателя, а не бака или корпуса твердотопливного ускорителя. Иными словами, идёт серьёзное уменьшение коммерческой нагрузки, то есть, прибыли от пуска, о чём я, собственно и говорил. Не надо мне заливать о том, что уменьшение массы выводимой полезной нагрузки не ведет к уменьшению профита от пуска, ок? Именно. Многоразовость не спасает от переборки, проверки и испытаний, что и составляет ощутимую часть стоимости нового двигателя. Тот есть, 2, 5 тонны жрут опоры с рулями, + дополнительное топливо и тыды и тыпы. А вместо этого можно было бы брать на борт больше коммерческого груза, собстнно. Я просто напоминаю. Конструкторы и прочие бьются за каждый килограмм конструкции пытаясь её облегчить. Тут же, её утяжеляют на тонны. Естественно, чтобы возить это барахло нужно больше топлива, так помимо того, что топливо небесплатно, оно ещё жрёт массу выводимого груза. Дебет уменьшается, кредит увеличивается. То есть, все эти танцы с бубном о многоразовости и прочем - просто ради шанса получить "приятный бонус"? Подобное сложно комментировать. Если в стоимость пускам заносится окупаемость всего спейсикса, то одноразовым он проиграл по факту. если же нет - то каждое "отсутствие приятного бонуса" критично. Я понимаю, что всё помнить невозможно. Но хоть какие-то азы надо знать? Для начала, сравни количество погибших космонавтов СССР с погибшими астронавтами США. И вспомни, что 14 астронавтов погибли именно в катастрофах шаттлов(челленджер и коламбия). фокус в том, что именно многоразовость снижает коммерческую ценность флакона, поскольку приводит к уменьшению выводимой полезной нагрузки в первую очередь. Причём , это выдаётся за некий "прорыв", хотя, разумеется, таковым не является. и к этому добавляется традиционное уже "вот люди УМЕЮТ ДЕЛАТЬ, теперь то роскосмосу трындец" и прочий треш.

Точно происки

На стенде. По факту после каждого пуска требуется переборка и многочисленные проверки, отнюдь недешёвые. Об этом многие забывают почему-то. И да, если тот гандон не сажать, а сажать движок, скажем, на парашюте, то ресурс бы не жёгся, например. По факту нет. 1) требуется больше топлива. Топливо не бесплатное. 2) Чтобы поднять то топливо тоже нужно топливо. Это к вопросу об уменьшении полезной нагрузки. Уменьшение полезной нагрузки ведёт к снижению прибыли. Платят -то за неё. 3) Двигатель после полёта всё равно придётся перебирать и диагностировать. Это деньги, причём тоже немаленькие. 4) серьёзные усложнения конструкции - поворотные двигатели, гидравлические опоры - вот это всё. Его тоже перебирать - тоже бабло. да и массу жрут -> полезная нагрузка уменьшается. 5) Усложнение конструкции ведёт к уменьшению надёжности. Статистика полётов флаконов это подтверждает. 6) Челленджер грохнул из-за того что прорвало многоразовый ускоритель. :) Что нам как бы напоминает. и так далее и тому подобное. Проблем там по сравнению с обычными ракетами дофига и больше. Не позволит это снизить стоимость вывода и серьёзной конкуренции традиционным рн не составит. Технологии использующиеся во флаконе давно не ноу хау и были причины, по которым их не применяли. В том числе экономические. Маск - это "Вау! Ракеты! Приземляются! Дайте инвестиции желательно из бюджета".