Во-первых с этим можно поспорить. Например ты пишешь что мехводу и наводчику нужно среднее образование. Когда я учился водить машину то среднее образование помогло не сильно. Гораздо больше помог опыт который возник с наездом.
Во-вторых из-за недостатка обученного состава, логично было организовать войска таким образом что бы соотношение рядовые/офицеры было как можно выше. В реальности же всё оказалось совсем наоборот:
https://www.ibiblio.org/hyperwar/Germany/HB/HB-2.html
В немецкой дивизии по штату 1944 года было 12 352 человек из которых 387 офицеров (71 чиновник) и 2122 унтеров. 25,5 рядовых на одного офицера и 4,6 на одного унтера.
А в советских стрелковых дивизиях ситуация была очень другой:
http://militera.lib.ru/h/zamulin_vn2/18.html
6,2 рядовых на одного офицера и 2,5 на одного сержанта. К концу войны соотношение ещё больше снизилось.
Выходит что в условиях недостатка образованного состава имели множество мелких соединений. В конце войны штаб дивизии по сути командовал бригадой с батальоном активных штыков. Это создаёт вопросы на которых пока нет ответа.
По ссылке говорится про хитрый Рейхсвер. "Чёрный рейхсвер", Фрайкор и австрийская армия дали не сильно больше.
Если РККА выросла в 8 раз за 9 лет то Вермахт вырос в 45 раз за 4 года. Армия США выросла в 40 раз за 4 года. Армии Британии и Франции тоже выросли быстрее советской. Так что СССР в данном лсучае оказался в лучших условиях. Старый офицерский корпус можно было использовать довольно ограниченно. Для должности младших командиров большинство из ветеранов ПМВ были слишком старыми. Годы мирной жизни и изменения в тактике их тоже лучше не сделали. В СССР же было множество командиров по результатам Гражданской.
Что поднимает вопрос о причинах слабости унтер-офицерского корпуса. Которая кстати пережила и войну и сам СССР.
Не надо так принижать М-Г. Несмотря на недостатки, она в целом не устарела и является хорошим источником. Ничего общего с советским лубком.