Наши турнирные фиксы к правилам

[Mr.Woland-DCLXVI]

Парни... Вы меня пугаете... Вы так весь рульбук читали?

Внимание на жирные буквы. Вы понимаете разницу между the edge и any part?

Напомню перевод: "касается края" и "касается любой части".

Олсо, русскоязычное определение слова "касание" в качестве аргумента это смешно прям. Берем исходный текст, потом берем словарь, переводим на другой язык, и используем значение подставленного слова ) Я ж не просто так кинул ссылку именно на гугл картинки, а не на словарь. Перевод в принципе никогда не может сохранить 100% информации.

Причем, почему-то выбран именно геометрический смысл. А то что касаться я могу, например, своего кота - самым негеометрическим образом - это не в счет.

Касание — свойство двух линий или линии и поверхности иметь в некоторой точке общую касательную прямую или свойство двух поверхностей иметь в некоторой точке общую касательную плоскость.

Точка в которой две геометрические фигуры имеют касание, называется точкой касания или точкой соприкосновения.

Характеристикой близости двух линий, линии и поверхности или двух поверхностей в окрестности их общей точки является порядок касания.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Касание

[Scythe]

Разбегается, бьется головой о стену. Мозги, кровь. Воланд, ты бесподобен.

Мне для вас найти тему в новостях о выходе РБ 5й редакции, где это обсосано? ) По моему кто-то над кем-то глумится тут.

touches any part - касается любой части - это недостаточно прямо? ) Наверное надо было написать до кучи слово overlapping - перекрывается. Упс, они и его написали. Вот незадача.

Окей, если допустить, что мы под героином, то мы можем подумать, что any part это на самом деле край. Ну мало ли, как англичане на словах обозначают край - почему бы и не any part.

Но ровно на абзац выше, в строчке про снос по стрелке, сказано touches the edge - касается края.

В одном месте написано "касается края". В другом - "касается любой части".

Мне кажется, ГВ что-то пытаются нам сказать... Но не могут... Течения астрала слишком сильны...

"Олсо, я кажется осознал"

Какой именно сорт травы вы используете. Вы судя по всему решили, что ваховский шаблон - окружность.

Это очень мило, но - нет. Потому что если бы шаблон был окружностью, мы бы вместо плотненьких пластиковых фиговин использовали бы проволочные кольца, и те модели, которые внутри кольца, ранения не получали бы.

Олсо, даже если бы ваша трава была актуальна, не могу не отметить следующий изъян в ваших аргументах.

или две поверхности имеют общую касательную плоскость

Это если даже взять в скобки тот факт, что ваши придирки к русскому слову "касается" не имеют никакого отношения к приведенным мной англоязычным цитатам типа "touches any part" и "overlapping".

И, в очередной раз не могу не отметить, что вы намеренно берете в скобки мои утверждения о том, что эта тема поднималась на варфордже еще во времена смены 4й редакции 5й. И что я играл таким макаром с довольно приличной кучей оппонентов, которые далеко не все были безграмотными нубами.

Изменено 17 декабря, 2013 пользователем Scythe

[esgalin]

А какая сейчас редакция :) ?

[Scythe]

Не сбивай с панталыку, я тут людей в правила тычу :)

в пятой редакции было точно так же, за исключением последнего пассажа в скобочках. Да, и то,что курсивом тоже. (У меня дома англобук 5ред еслишто, я прям спецом проверил - с точностью до запятой то же самое)

Эти правила идентичны в 5рке и 6рке. Просто мы впереди планеты всей и бухтим спустя несколько лет после того, как варфордж уже утих :)

[Irbin]

Михаил, я пока буду говорить о том, что можно считать аргументами.

Какой именно сорт травы вы используете. Вы судя по всему решили, что ваховский шаблон - окружность.

Это очень мило, но - нет. Потому что если бы шаблон был окружностью, мы бы вместо плотненьких пластиковых фиговин использовали бы проволочные кольца, и те модели, которые внутри кольца, ранения не получали бы.

Олсо, даже если бы ваша трава была актуальна, не могу не отметить следующий изъян в ваших аргументах.

или две поверхности имеют общую касательную плоскость

Это если даже взять в скобки тот факт, что ваши придирки к русскому слову "касается" не имеют никакого отношения к приведенным мной англоязычным цитатам типа "touches any part" и "overlapping".

И, в очередной раз не могу не отметить, что вы намеренно берете в скобки мои утверждения о том, что эта тема поднималась на варфордже еще во времена смены 4й редакции 5й. И что я играл таким макаром с довольно приличной кучей оппонентов, которые далеко не все были безграмотными нубами.

Еще раз определения:

Касание - геометрическое понятие, обозначающее, что в некоторой точке две кривые (кривая и поверхность) имеют общую касательную прямую или две поверхности имеют общую касательную плоскость. Порядок К.- характеристика близости двух кривых (кривой и поверхности или двух поверхностей) в окрестности их общей точки. См. Соприкосновение.

Круг — геометрическое место точек плоскости, расстояние от которых до заданной точки, называемой центром круга, не превышает заданного неотрицательного числа, называемого радиусом этого круга.

Окружность — геометрическое место точек плоскости, удалённых от некоторой точки — центра окружности — на заданное расстояние, называемое радиусом окружности.

Все бласты выкладываются в плоскости стола. Бласт - это круг, границей которого является окружность. Все модели, подставки которых находятся частично или полностью внутри окружности вундятся. А значит я могу взять проволочное кольцо для того, чтобы понять, каково количество данных моделей. Глупости про "не вундятся внутри кольца" вы написали сами, про них никто не говорил, я писал о

кривых, представляющих собой границы бласта

Ну так вот. По поводу изъяна. Нарисуйте мне 2 круга в одной плоскости, которые частично накладываются (любыми своими частями, если вы настаиваете, ибо "touches any part") и при этом имеют единственную точку, где они

имеют общую касательную прямую или две поверхности имеют общую касательную плоскость

Раз вы считаете это изъяном в аргументах, то у вас все получится.

По поводу оставшегося. Да, я думаю по-русски. А значит я использую значение слова, указанное в словаре. И составители словарей единодушно считают, что наиболее близкий перевод touching - "касание". Я конечно мог бы рассмотреть и вариант с использованным для перевода термином "пальпация", но боюсь, что делу это не поможет И видимо соответствие весьма полное, иначе перевели бы словосочетанием или подчеркнули нюансы. Они возможно и не провели за просмотром аниме с английскими субтитрами столько времени, но их мнение для меня довольно авторитетно. Да и ссылку на картинки вы кидали по слову overlapping, видите, я слежу за руками. Да и по переводу вопросов нет, есть несогласие с его толкованием.

Ваш же подход крайне уязвим, ибо я могу сказать, что Hit - это овсе не попадание, а некая неведомая конструкция, аналога которой в русском нет, а истинную суть явления понимаю лишь я. И что мы с этим будем делать?

Угрозами трогать кота за разное я с вашего разрешения пренебрегу.

По оппонентам. А Воланд вот много играл баражевой артой, отыгрывал ее по-другому, и его противники тоже были довольны. Что он делал не так?

По форжу. Я вам могу при желании такого надергать, что вы вздрогните. Но с какой стати формулирование позиции на форже делает его истиной? Прошу вас предоставить контрдоводы или иначе интерпретировать мои, а варианты "это там-то обсосано" выглядят как-то сомнительно. В целом, вы говорите, что для комьюнити все очевидно, но пока вы один спорите с тремя оппонентами.

Окей, если допустить, что мы под героином...

Какой именно сорт травы вы используете...

Это, видимо, тоже аргументация, но как парировать ее я не знаю.

Мне кажется, ГВ что-то пытаются нам сказать... Но не могут... Течения астрала слишком сильны...

Вы не поверите, я тоже часто испытываю подобные ощущения, но вот додумывать за разработчиков не берусь.

А резюмируя, все предельно просто. И лучше чем вы об этом никто не скажет:

Наверное надо было написать до кучи слово overlapping - перекрывается. Упс, они и его написали. Вот незадача.

За "вы" прошу прощения, в интернетах так не принято, но так у меня создается ощущение, что я был вежлив и учтив.

Изменено 17 декабря, 2013 пользователем Irbin

[Yawgmoth]

Ну так вот. По поводу изъяна. Нарисуйте мне 2 круга в одной плоскости, которые частично накладываются (любыми своими частями, если вы настаиваете, ибо "touches any part") и при этом имеют единственную точку, где они

я, конечно, дико извиняюсь, что влезаю в местные разборки ) но откуда тут взялась "единственная точка"?

если мы используем определение "Касание - геометрическое понятие, обозначающее, что в некоторой точке две кривые (кривая и поверхность) имеют общую касательную прямую или две поверхности имеют общую касательную плоскость." - то два бласта выложенных с частичным перекрытием как раз и имеют общую касательную плоскость, совпадающую с плоскостью собственно бластов если их считать двумерными и находящуюся между ними если учитывать их толщину.

[Scythe]

Изъяном в аргументации я считаю сам факт рассмотрения геометрической трактовки слова "касание".

Во-первых. Трактовка одного слова самого по себе не является критичной для всего вопроса. Ну, в очерченных рамках. Безусловно, если мы будем трактовать hit как "холодильник", правила потеряют смысл.

Во-вторых. Почему именно слово "касание" так вас беспокоит? Помимо него есть и другие слова в том тексте. Например, слово "перекрываются" (ок, уговорили, давайте думать "по-русски", хоть я и не считаю это правильным применительно к правилам на английском). Или например словосочетание "касаются любой точкой".

В-третьих - см пост Yawgmoth, безусловно.

Я еще раз не могу понять, если автор правил говорит сначала:

1. "если ..., то положите кружочек рядом с другим кружочком так, что они касаются краями".

2. "если же ..., то положите кружочек так, чтобы он касался любой своей точкой любого из уже лежащих кружочков".

Вот пожалуйста, на основании ваших геометрических построений и википедирования слова "касание", докажите мне что в обоих случаях он хотел, чтобы они не перекрывались.

После этого, прочтите пожалуйста предложение "Заметьте, это нормально если при этом они перекрываются".

И после этого еще раз докажите, что в случае, если выпал Hit, я должен класть их без перекрытия.

Можно использовать учебник по геометрии, если хочется.

Пока что я вижу только попытку увести разговор от трактовки конкретных предложений к геометрии, которая тут в общем-то ни при чем. Я мог бы найти какой-нить толковый словарь, где касание описано через тактильные ощущения, и начать ныть о том, что окружности не испытывают тактильных ощущений. Это было бы крайне продуктивно. Тем не менее - общее значение слова "касание" в русском языке куда шире, чем геометрия, и чем осязание. Например если я касаюсь своего кота, у меня более одной точки контакта с ним. Уверен, и вы не раз касались себя или своего кота таким преступным образом, что имели более одной точки касания.

Изменено 17 декабря, 2013 пользователем Scythe

[Irbin]

я, конечно, дико извиняюсь, что влезаю в местные разборки ) но откуда тут взялась "единственная точка"?

если мы используем определение "Касание - геометрическое понятие, обозначающее, что в некоторой точке две кривые (кривая и поверхность) имеют общую касательную прямую или две поверхности имеют общую касательную плоскость." - то два бласта выложенных с частичным перекрытием как раз и имеют общую касательную плоскость, совпадающую с плоскостью собственно бластов если их считать двумерными и находящуюся между ними если учитывать их толщину.

Что-то как-то это уже немножко не те дебри (ну совсем это уже странно выглядит), в которые стоило лезть, но раз уж ввязался.

А мы все помним определение поверхности? На самом деле, я не считаю правильным в данном случае говорить о касании поверхностей, так как рульбук рекомендует нам располагать шаблон над моделями и определять количество прохитованных моделей под ним, то есть практически спроецировать шаблоны на поверхность стола ( по той же причине нет смысла учитывать толщину шаблона). В результате мы закономерно получаем алгебраическую поверхность первого порядка, то есть ту самую плоскость, на которую проводилось проецирование, а это абсурдно (т.к. если мы говорим именно о поверхности, то границ как таковых у нее нет, так как это множество точек, координаты которых удовлетворяют определенному уравнению) и о каком-то касании не может быть речи - это одно и то же множество. Таким образом, более уместно, с моей точки зрения, говорить о касании окружностей, ограничивающих площадь бласта в плоскости стола. И в таком случае, мы должны говорить о касании кривых, что приводит нас к необходимости указания точки, в которой они имеют общую касательную, а она может быть одна.

Ту Михаил. В крайний раз: Я не понимаю каким образом плоские фигуры могут "касаться" друг друга любыми частями кроме кромок, так как при других условиях оно теряет смысл. Ибо вот так я воспринимаю слово касаться. На основании указанных выше цитат. При касании по кромкам все очевидно. Про "Заметьте, это нормально если при этом они перекрываются" - я считаю, что имеются в виду ранее выложенные шаблоны, но не тот, к которому ты прикладываешь шаблон. Там при выкладывании - касание, с остальными допустимо при этом наложение. Если мы уходим от геометрии и логичного здесь (с моей точки зрения) использования термина в область трогания себя и кошек, то тут я тоже бессилен.

[Scythe]

(т.к. если мы говорим именно о поверхности, то границ как таковых у нее нет, так как это множество точек, координаты которых удовлетворяют определенному уравнению) и о каком-то касании не может быть речи - это одно и то же множество

Ну а я не понимаю, откуда в книге правил 40к взялись плоские фигуры и геометрическое определение слова касание.

У меня такое ощущение, что кто-то тут переработал в областях матаногеометрии и зачем-то понес всю эту радость в 40к.

Не настораживает, что вот эта пометка про перекрытие при таких раскладах выглядит ну очень дофига капитанской?

Не настораживает, что "касаются краями" и "касался любой своей точкой" при таком раскладе неинформативны, так как по сути означают одно и то же?

Не настораживает, что вряд ли ГВ рассчитывали свои правила на геометрическую интерпретацию? Может быть, это игра для простых смертных, в которой касание объектов означает их фактическое касание, а не геометрическое касание кривых, очерчивающих проекции шаблонов на плоскость стола? (лол, вмемориз).

Не настораживает, что при таком подходе к правилам оппонент может долго глумиться на тему прихода в btb к дефайлеру?

Не настораживает, что вообще использование шаблонов превращается в ад? Например - см раздел template weapons - блаблабла - расположите template without touching friendly models. Выше указано что при стрельбе узкий конец шаблона должен касаться базы стреляющей модели. То есть. Я могу положить огнеметный шаблон так, чтобы его край не касался края подставки моего спейсмарина - ему на голову )) Он же не касается спейсмарина [очень жаль]! ))

Мне приходит на ум аналогия:

- Прикоснитесь, пожалуйста пожалуйста к кончику своего носа.

- Доктор, я не могу. Мой нос не является правильной геометрической фигурой, как и мой палец.

так как при других условиях оно теряет смысл

На мой взгляд, скорее, обретает.

[Yawgmoth]

Таким образом, более уместно, с моей точки зрения, говорить о касании окружностей, ограничивающих площадь бласта в плоскости стола.

мнэ... книжка говорит о касании бласт маркеров которые геометрическими окружностями не являются. в крайнем случае они являются кругами - и то с натяжкой и допущениями.

о каком-то касании не может быть речи - это одно и то же множество.

опять мнэ... у нас тут таки математика или бытовуха? совпадающие поверхности являются частным случаем поверхностей касающихся - бо полностью удовлетворяют определению касания. просто "некоторая точка" в данном случае - любая точка поверхности.

Изменено 17 декабря, 2013 пользователем Yawgmoth

[Scythe]

...Simply place the template sp that its narrow end is touching the vase pf the firing model... ...without touching any other friendly models.

Евангелие от Матфея, страница 52, раздел Template Weapons.

Тем временем в 40к:

Лол, не удержался.

Изменено 17 декабря, 2013 пользователем Scythe

[Irbin]

Во, даже картинки поперли.) Ну, господа, серенький текст на то и серенький, что скорее потрепаться, а не всерьез. Надо было еще под спойлер загнать. В целом, меня смущает в вашей интерпретации одно, вы фактически не учитываете разницу между касанием и наложением. И раз уж начали говорить о темплейтах, вспоминается мне тема, где люди утверждали, что можно класть тонкий край темплейта к дальнему краю подставки стреляющей модели (фактически через свою подставку, дабы максимально широкая часть оказалась чуть ближе к стрелку), при этом якобы стрелок не является для себя any other friendly models. Вот для меня степень натягивания ради 2 лишних хитов приблизительно на том же уровне. Но дело, как говорится, хозяйское.

Кстати, что по поводу танкшока из-за края, а то он как-то потерялся в буре обсуждения.

Изменено 17 декабря, 2013 пользователем Irbin

[Scythe]

Танкшок из-за края будет (в смысле - не "да", а "выясним" - я мнений на этот счет не имею), надо шерстить РБ и темы в глобальном форуме.

Два хита - это в нашем случае было. А бывало я и пяток-другой таким макаром добываю. А уж с тем вот курсивным текстом - перспективы вообще радужные. Антибласт не спасёт :3

Олсо, некокрректно называть "натягиванием" толстенный РАВ по которому, напомню, играет всё прогрессивное человечество уже более одной редакции. Скорее, я бы назвал "натягиванием" ваши попытки побороть неизбежное :) Особенно доставила ссылка на вики в посте Воланда, прям вкусненько было :3

Изменено 17 декабря, 2013 пользователем Scythe

[Scythe]

С танкшоком из-за края вышло вообще как-то до отвращения скучно.

Страница 85 от Матфея, раздел Tank Shock from Reserve.

То есть - он вполне себе есть. Хз, что там было в 5й и как Сову круты начитили, но в 6й такое уже не канает.

Олсо, есть предложение навести порядок в первом посте этой темы, он - кхм, устарел.

Для этого надо бы понять, насколько актуален наш Калужский Судейский Список (Я, Хантер, Пасечник).

И вообще, насколько нужна такого рода затея, как поимённый список. В нынешних реалиях логичнее бы была вот такая процедура:

- выносим фигню на обсуждение в этой теме

- по итогам обсуждения большей частью активного коммьюнити, правим первый пост. Правлю либо персонифицированно я (т.к. пост типа как мой), либо вообще любой модер.

Ну а пока завтра настаёт, я вычищу оттуда то, что к нынешней редакции отношения явно не имеет.

Upd: Вычистил, и добавил вроде бы как бесспорные пункты из того что спрашивалось на последних турнирах.

Всем интересующимся предлагаю просматривать и оспаривать, критика велкам.

Олсо, все наши хоумрулы более неактуальны - в 6рке все эти моменты ГВ прописало весьма толсто и понятно.

Изменено 17 декабря, 2013 пользователем Scythe

[КомиссарМанул]

То есть - он вполне себе есть. Хз, что там было в 5й и как Сову круты начитили, но в 6й такое уже не канает.

Так там же байкеры были, они совсем без танкшока

[Scythe]

Да ну и ни одной рины прям ваще?

[КомиссарМанул]

Да ну и ни одной рины прям ваще?

Если мне моя емнип итт вэт ирл память не изменяет, то да, прям тру-оллбайк, угу

[Scythe]

Подправил FAQ под сегодняшние реалии.

Ежели в ближайшие 2-3 дня не увижу протеста со стороны Ирбина / Воланда / Хантера, то вношу хоумрул следующего вида:

В нашем клубе традиционно лес отыгрывается как ареа террейн из старых редакций, а именно:

- Является трудным ландшафтом, согласно РБ (и как следствие, в ряде случаев описанных в РБ - опасным ландшафтом)

- Даёт cover save 5+ моделям, [ну уж нет]одящимся в нем, за исключением vehicles и monstrоus creatures

- Модель считается [ну уж нет]одящейся в лесу, если касается его любой частью подставки или - в случае отсутствия подставки - корпуса

- Даёт cover save 5+ моделям, более чем на 25% закрытых им (в том числе и vehicles и monstrous creatures)

- При стрельбе из леса модели, линия стрельбы которых менее, чем на 2" проходит по лесу, в котором они [ну уж нет]одятся, игнорируют данный участок леса в целях определения наличия cover save у цели.

- Лес имеет бесконечную высоту и [ну уж нет]одится в границах, очерчиваемых его подставкой

- Модели более 12 дюймов в высоту (wraithknight ~= 9"), swooping monstrous creatures, а также zooming flyers ни при каких условиях не могут получить cover save от леса

- Если этот момент не был оговорен до начала игры или же в сценарии, то лес не является mysterious forest

Было много пожеланий на эту тему, и к турниру думаю единые правила на лес пригодятся.

Изменено 15 июля, 2014 пользователем Scythe

[Irbin]

- Даёт cover save 5+ моделям, [ну уж нет]одящимся в нем, если они не vehicle и не mostorоus creature

- Даёт cover save 5+ моделям, более чем на 25% закрытых им (в том числе и vehicle и monstrous creature)

Мне кажется, или эти два пункта противоречат друг другу? Или объясни, как техника может [ну уж нет]одиться в лесу и при этом не быть им укрыта, если: "Лес имеет бесконечную высоту и [ну уж нет]одится в границах, очерчиваемых его подставкой"?

- Модели более 12 дюймов в высоту (wraithknight и имперские рыцари - меньше, т.е. имеют cover save) и летуны (монстры и техника в режиме zooming/swooping) ни при каких условиях не могут получить cover save от леса

Даже флаер в ховере?

- Даёт cover save 5+ отрядам, при условии, что достаточное кол-во (согласно РБ) их моделей имеет от него cover save

Мне казалось, что кавер у нас, как и в шестерке, определяется помодельно после того, как определили кто из целевых моделей самая удачливая. Или я не прав? Если все так, то я не понимаю концепцию "достаточного количества моделей". Имеет кавер хоть от одной стреляющей мдели, значит имеет кавер вцелом. Или все тлен, и я погряз в предрассудках?

[Scythe]

Мне кажется, или эти два пункта противоречат друг другу? Или объясни, как техника может [ну уж нет]одиться в лесу и при этом не быть им укрыта, если: "Лес имеет бесконечную высоту и [ну уж нет]одится в границах, очерчиваемых его подставкой"?

Рина заехала в лес кончиком гусли. Дред стоит на опушке леса так, что его задняя часть там (читай выходит из леса на стрелка) - но передняя-то видна. Кавера быть не должно и там и там.

Даже флаер в ховере?

Да, ведь флаер в ховере, как намекает нам РБ - тот же скиммер - т.е. парит у земли. Или твоим рейдерам тоже надоел 5й кавер от леса? :) На артах от ГВ они в общем-то летают далеко не "над самой землей", но кавер всегда имели по тем же правилам что и рины и прочее.

Мне казалось, что кавер у нас, как и в шестерке, определяется помодельно после того, как определили кто из целевых моделей самая удачливая. Или я не прав? Если все так, то я не понимаю концепцию "достаточного количества моделей". Имеет кавер хоть от одной стреляющей мдели, значит имеет кавер вцелом. Или все тлен, и я погряз в предрассудках?

Ненене, это я хорошенько так тупнул ) Эту строчку сто пудов убираем.

Изменено 14 июля, 2014 пользователем Scythe

[Scythe]

Заапгрейдил текст, не меняя сути.

В нашем клубе традиционно лес отыгрывается как ареа террейн из старых редакций, а именно:

- Является трудным ландшафтом, согласно РБ (и как следствие, в ряде случаев описанных в РБ - опасным ландшафтом)

- Даёт cover save 5+ моделям, [ну уж нет]одящимся в нем, за исключением vehicles и monstrоus creatures

- Модель считается [ну уж нет]одящейся в лесу, если касается его любой частью подставки или - в случае отсутствия подставки - корпуса

- Даёт cover save 5+ моделям, более чем на 25% закрытых им (в том числе и vehicles и monstrous creatures)

- При стрельбе из леса, стрелок игнорирует толщу леса в 2" вокруг себя в отношении определения cover save у цели.

- Лес имеет бесконечную высоту и [ну уж нет]одится в границах, очерчиваемых его подставкой

- Модели более 12 дюймов в высоту (wraithknight ~= 9"), swooping monstrous creatures, а также zooming flyers ни при каких условиях не могут получить cover save от леса

- Если этот момент не был оговорен до начала игры или же в сценарии, то лес не является mysterious forest

Продолжаем искать косяки и бред :)

Изменено 17 июля, 2014 пользователем Scythe

[Scythe]

Впилил в FAQ, дополнил интересным следствием из правил:

*Обратите внимание, что по этим правилам barrage, упавший на крышу рине в лесу, будет повреждать её без cover save, при условии, что центр шаблона остался над корпусом рины.

Мне кажется, этот момент вышел вполне себе норм, бэковым и в духе правил.

Изменено 17 июля, 2014 пользователем Scythe

[Scythe]

У меня вопрос к нашему FAQ, личного характера. Сам же дам на него ответ, ежели Воланд/Ирбин/Хантер не обжалуют.

На феллблейде спонсоны имеют реальный ход в 10-20 градусов по горизонтали (задница лазки краем упирается в корпус, хотя там типа как предусмотено углубление, но оно не совпадает по размеру), и при применении силы - практически 360 "вокруг горизонтальной оси".

В связи с чем их физически невозможно повернуть вбок и очень сложно (но можно!) повернуть назад (при этом они перевёрнуты кверху ногами) - не то, что на ЛРе. (зато нет проблем пострелять вертикально вверх 0_о).

В связи с чем я сам публично вопрошаю - Верно ли, что арка у лазок на fellblade такая же, как на ЛРе, в виду аналогичной конструкции?

То есть 180-190 (ну там через корпус чертится линия от оси крепления) по горизонтали и +-45 по вертикали.

То есть я даже не буду мандить на стрельбу вертикально вверх, хоть модель и позволяет, но это бред полный :)

Ну и как бы моё личное мнение безусловно - "да", ожидаю возмущенных криков и аргументов против )

"Картинко"

На мой взгляд это вполне в духе РБ, а именно:

On some models, it will actually be impossible to move the gun and point it towards the

target because of the way the model is assembled. In this case, players should assume

that the guns on a vehicle are free to rotate or swivel on their mountings. In the rare cases

when it matters, assume that guns can swivel vertically up to 45є, even if the barrel on the

model itself cannot physically do that! Additionally, assume all hull-mounted weapons

can swivel horizontally up to 45є.

У нас не hull mounted, а судя по организации крепления лазок, имелось в виду именно 180 по горизонтали, а не 90 и не 45.

Изменено 18 июля, 2014 пользователем Scythe

[Scythe]

Поскольку противоречий не озвучено, вношу в FAQ пометку про арку стрельбы спонсонов fellblade.

Тем временем, на турнире возникали и другие вопросы, в частности:

- что есть что на модульном городском столе?

- как быть с поворотом при танкшоке, если враг блокирует поворот?

- Можно ли рероллить те задачи в maelstorm of war, которые выполнить в принципе нельзя?

Если что-то забыл, напомните плиз.

Все 3 вопроса на мой взгляд относятся скорее к homerules, чем к FAQ.

Предварительно:

- Любые перепады высот более 1" на городском столе - трудный ландшафт. При его преодолении вертикальный перепад высот "вверх" дополнительно вычитается из расстояния движения. При перепаде высот "вниз", пехотные модели могут выбрать, "слезть" - вычесть дюймы, либо "спрыгнуть" - пройти dangerous terrain test.

Техника не может преодолевать перепады высот более 2" (исключая скиммеры и т.п.)

- Любые локальные возвышения над поверхностью стола (всякие вентиляционные шахты, промышленные объекты) являются с точки зрения правил отдельными фрагментами террейна, даже если конструктивно являются частью стола.

- В случае если при выполнения tank shock вражеские миниатюры блокируют поворот танка, сам факт поворота в отношении них засчитывается как tank shock.

Обратите внимание, что в отношении тарана (как ram, так и thunderblitz) этот принцип неприменим.

- В миссиях Maelstorm of war исключается выпадение задач, которые заведомо невыполнимы (уничтожить псайкера, которого у врага нет, и т.п.) - такие задачи перебрасываются.

[КомиссарМанул]

по танкшоку согласен, с припиской, что техника в случае танкшок-поворота считается двигавшейся, т.к. для танкшока техника обязана двигаться минимум с боевой скоростью.

мальстремывые миссии. а как разрулить ситуацию, при которой выпадает миссия, выполнение которой невозможно сейчас, но было возможно ход назад, - убить варлорда, но варлорд врага уже мертв. тоже реролл?

Изменено 21 июля, 2014 пользователем КомиссарКьюбей