Art of Maneuvre - Наполеоника

[Shogun]

А про глубокие колонны - не понял.

Вот визуально.. который вариант из них лучше изображает 7000 человек пехоты в двух тонких линии 600м длиной, В или М?

[A.Kalinin]

Вот визуально.. который вариант из них лучше изображает 7000 человек пехоты в двух тонких линии 600м длиной, В или М?

М, если между 2-й и третьей базой сделать промежуток как и в варианте В.

Вариант В вообще изображает густые цепи! :ь

Жаль.. это ж вроде визуально видно и понятно что квадратик не линия. Значит - надо мне для тебя еще фоткат наглядного доказательства.. хотья 2 фотки-доказателства тут уже висит.

А при чем здесь квадратик? У меня стоят 3х2 - вполне себе прямоугольник.

Теперь немного расчетов.

В глубину линия занимает метра 3? А в длину твоя база - 200 м. Я так понимаю, это 3 см. х 1 см.

Так вот, у тебя получается соотношение 3 к 1 вместо 70 к 1. По-моему это смешно.

Ты получаешь соотношение столь же далекое от реальности что мое, только у тебя еще и строй пехоты в наполеонике выглядит как густая цепь первой мировой. Печалька.

А у меня база не изображает вообще физического соотношения между длиной строя и глубиной. Она обозначает только местоположение батальона. Как квадратик на схеме сражения - место, но не реальную форму.

Изменено 23 июня, 2011 пользователем A.Kalinin

[Shogun]

Теперь немного расчетов.

В глубину линия занимает метра 3? А в длину твоя база - 200 м. Я так понимаю, это 3 см. х 1 см.

Так вот, у тебя получается соотношение 3 к 1 вместо 70 к 1. По-моему это смешно.

У меня база не 3см а 2,2см фронтом. Глубина пехотинца 6мм. Соотношение 4 к 1. У тебя, я так понимаю, 1,5 к 1.

Но все это уже не важно.. потому что..

Ты получаешь соотношение столь же далекое от реальности что мое, только у тебя еще и строй пехоты в наполеонике выглядит как густая цепь первой мировой. Печалька.

"Вот сюда собака похоронено." © :) Ты любиш антураж и все тут. Массы всегда красивее одиночек. Тут не спориш..

Мне бы вовсе нравилис бы базы вот с таким содержанием.

Признавайся что рядом с мойми 12 х 2 базами твой 3 х 2 покажутса как неплотные шайки туземцев. ;)

А у меня база не изображает вообще физического соотношения между длиной строя и глубиной. Она обозначает только местоположение батальона. Как квадратик на схеме сражения - место, но не реальную форму.

Если без антуража то квадратик можно обозначит и одним солдатиком. Особенно если нет таких крупных столиков, на которых вы играете, тогда одного солдатика для обозначения квадратика впольне хватит.

А мой цель вообще играть Бородино на тумбочке. Но жать из этого все возможное. И неограниченный маневр с реалистичными столкновениями и правдобобное изображение войск. Не как один солдатик=квадратик а чтоб из баз вырисововалась неперенасыщенная картинка боя.

На следующем фотке видно утрированные тумбочки с фигурками. Насыщенная тумбочка направо неоспоримо выгладит антуражно и прекраснее левого.. но играть можно тока на левым, там найдетса место для маневра. ;)

[A.Kalinin]

Мне бы вовсе нравилис бы базы вот с таким содержанием. Признавайся что рядом с мойми 12 х 2 базами твой 3 х 2 покажутса как неплотные шайки туземцев. wink.gif

+500. С удовольствием признаюсь! Хорошая база в 15 мм. - именно 12х2.

Я, собственно к этому и пришел, ты видел моих крестоносцев. И в наполеонике тоже перешел бы на такие, да народ переставлять не будет.

Если без антуража то квадратик можно обозначит и одним солдатиком. Особенно если нет таких крупных столиков, на которых вы играете, тогда одного солдатика для обозначения квадратика впольне хватит.

Нет-нет. С антуражем! Но без математического моделирования площади батальона, поскольку она оказывает ничтожное влияние на бой.

А мой цель вообще играть Бородино на тумбочке. Но жать из этого все возможное. И неограниченный маневр с реалистичными столкновениями и правдобобное изображение войск. Не как один солдатик=квадратик а чтоб из баз вырисововалась неперенасыщенная картинка боя.

На следующем фотке видно утрированные тумбочки с фигурками. Насыщенная тумбочка направо неоспоримо выгладит антуражно и прекраснее левого.. но играть можно тока на левым, там найдетса место для маневра.

Ну... я бы тогда лучше делал дивизионные базы с плотным строем 12х2. Или даже корпуса из 2-3 дивизионных баз.

Изменено 23 июня, 2011 пользователем A.Kalinin

[Shogun]

Сегодня ночью придумал классную фишку для АоМ, вывешу вечерком на сайте.

И где обещанная классная фишка?

[A.Kalinin]

Работа победила, зараза такая!

Как проведу контратаку - вывешу.

[DimaPrapor]

Алексей, поясни еще раз с масштабом пожалуйста. В пехоте подставка равна батальону? А в кавалерии, полк это одна или две? Для французов по крайней мере.

[A.Kalinin]

Алексей, поясни еще раз с масштабом пожалуйста. В пехоте подставка равна батальону? А в кавалерии, полк это одна или две? Для французов по крайней мере.

Все верно. В пехоте база = батальону. В кавалерии база - 300-400 кавалеристов. Это слабый полк в разгар кампании. Свежий большой французский полк - две базы (600-800 человек).

Кавалерийская дивизия - 3-8 баз.

[Shogun]

Есть у меня ощущение, что АоТ взял на себя всю внимание и оставил АоМ в забытие..

[A.Kalinin]

Нет, просто наткнулся на проблему, которую никак не могу решить.

[Soser]

Леша, я бомбить буду позже. А пока простой ремарка. Размеры подставки приведены в см, а дистанции в дюймах. Глаз режет.

[A.Kalinin]

Ну, да, кривулинка. Но маленькая и никак ее не обойдешь. Мереть реально удобнее в дюймах. А базы - в сантиметрах.

[Soser]

А чо не захотел мерять в см?

[A.Kalinin]

Неудобно. Слишком маленькая единица длинны.

[Лисятина]

Дедушка, возьми ты вместо одного дюйма два сантиметра - будет почти тоже самое.

[Father Primus]

Как в Импетусе. Там дистанции измеряются в Условных Единицах: для 6, 10 и 15мм УЕ=1см, а для 20 и 28мм УЕ=2см.

[A.Kalinin]

Не только в Импетусе. Условные шаги для разных размеров фигурок применяются уже много лет. В ДБА, в ББ и еще много где.

Дедушка, возьми ты вместо одного дюйма два сантиметра - будет почти тоже самое.

А зачем? Только из-за того, что базы измеряются в сантиметрах, а дистанция в дюймах? На ну нафиг заморачиваться.

[Soser]

Ну, приступим, помолясь. Писать буду порциями, ибо если забанят сразу, то нафига же много писать? )))

Правила читал!!!!)))

Критики много не набралось. Либо она общего плана (вся в этом одном посте), либо скорее сводится к вопросам. Ну и не особый знаток я по напе.

Правила простые, корткие и читабельные. - Реверанс)))

Замечания общего плана. Которые, впрочем, я Леше говорю всегда и с которыми он все равно никогда не соглашается...

"Правила предлагают вам самому выбрать интересующий вас численный масштаб. Вы можете считать подразделение, описанное в правилах, батальоном, полком или бригадой – в принципе ничего при этом не измениться."

Изменится. Правила конкретно заточены под подставка=батальону. Я не буду вдаваться в детали, типа какие части должны быть или не должны быть приданы отряду, если база равна не батальону, отмечу разный уровень детализации. Например, у Гриффита начиная с ротного уровня, до армейского уровень абстракции меняется. Скажем, если подставка будет = бригаде, вряд ли есть смысл учитывать застрельщиков. Ну и дистанции стрельбы придется менять однозначно. По соотношению дистанции стрельбы и ширине фронта ВСЕГДА можно определить, является ли база батальоном или бригадой.

Дистанция стрельбы артиллерии задана: "Максимальная дистанция стрельбы – 12 дюймов". Отсюда дюйм примерно равен 100 м. Ширина фронта базы выходит чуть больше 100 м. Это определяет численность базы. (Не до человека, но батальон от бригады отличить можно)

"Ни дивизионный, ни корпусной, ни армейский командир той эпохи не управляли залпами своих батальонов и не знали реальной ситуации с их потерями. И у всех у них инструмент управления боем был один и тот же – их лихие адъютанты."

Командир может и не знал потерь, но моделирование поведения отряда потери должно учитывать. Командир может ваще ничего не знать, потому что его по кумполу стукноло ядро. Но отряд продолжает существовать не зависимо от знаний о нем командира. (Это, собственно, ответ Баркеру, а не Чебуру. У Чебура то все в порядке с учетом потерь. А у Баркера - бой - это субъективный идеализм Гегеля. Командир умер, бой на столе должен закончится моментально, ибо мозг командира о нем перестал получать информацию)

Абзац оторван по мысли от предыдущего текста. Такое впечатление, что автор спорит с невидимым оппонентом. Надо как то раскрыть, к чему этот абзац. Как обоснование отсутствия потерь внутри базы? А потери базы и не должны показываться, так как основным отрядом в правилах является дивизия. И базы все равно могут быть убраны. Значит дивизия потери несет.

Может вообще убрать предложение о потерях, а предложение об адъютантах вставить в раздел командования?

О кидании кубов горстями за каждую базу (вместо одного куба за дивизию), причем базы могут быть разные по качеству, тоесть и кубы должны быть разные. (Аналогично броскам за каждую фигурку, вместо единого куба за отряд базу) Обосновывается этот прием тем, что игроки не любят считать (возможно читать и писать... но тут не уверен))) и им удобнее ??? пересчитывать кубы чем модификаторы.

1. Варгейм является матмоделью сражения, и обойтись без цифр можно только при игре "в Чапая". Но, то, что цифр не должно быть очень много, тут согласен. Остается согласовать понятие "много цифр". Впрочем, АоМ никто не сможет упрекнуть в отсутствии цифр и модификаторов. Модификаторы +1 и -1 рассыпаны по многим страницам. Лично я к этому отношусь положительно. А автор?

2. Готов "покрасить фигурку" (для меня - аналог - съесть галстук) если кто либо, ну хоть бы Володя Тюшин, сможет просчитать вероятностную модель при бросках горстями кубиков разного качества. Значит, все цифры взяты интуитивно. Тут нет ничего плохого. Просто интуитивные цифры придется править путем многочисленных тестов в битвах.

Дальше уже будут вопросы по тексту с цитатами.

Изменено 20 июля, 2011 пользователем Soser

[Soser]

Идем по конкретике.

"Все войска в армии организованы в дивизии и отдельно от них существовать не могут."

Вот отсюда видно, что основным отрядом является дивизия. А базы батальонов - это маркеры состояния дивизии. И, слава Богу, не зависимо от знаний полководца они могут меняться.

Настораживает следующее. Из дивизии нельзя вывести базы? Тоесть конный полк не может отдельно атаковать застрельщиков? Пару батальонов нельзя кинуть на прикрытие батареи или для обороны моста? Тут я ориентируюсь на Шако, в которых пару подставок могут существовать самостоятельно.

Конные базы идут в единой шеренге с пехотными?

"Дивизия может состоять из 2-12 юнитов."

А что за дивизии из двух батальонов? Ней прикрывает отступление поздней осенью из России? Там и 100 челов может быть в дивизии.

"Местоположение командира дивизии показывает, какой приказ имеет дивизия. Перед дивизией – Атака, сбоку от дивизии – На готове, за дивизией – Отступление."

А если дивизии нужно не в атаку идти, не стоять и не отступать, а маневрировать, где командир? Сама затея интересна.

"Качество войск...

Плохие войска попадают если игрок выбросил на кубике 2.

Обычные войска попадают если игрок выбросил на кубике 1, 2 или3.

Отличные войска попадают, если игрок выбросил на кубике 1, 2, 3 или 4."

Для плохих войск опечатка? Или какая то логика заложена? Логичнее попадают на 1, на 1,2 и на 1,2,3

Кста... Часто по тексту "попадают". Скирмишевый термин а-ля ВАБ. Может чем то заменить? Ну, скажем, наносят урон...

"Расстановка...

Затем игрок, который выставил на поле первый элемент местности выставляет на поле сражения один свой корпус. "

Именно корпус? Не по дивизиям выставляются?

[ Добавлено спустя 14 минуты 33 секунды ]

"Порядок хода

Получив ход игрок должен:

1. Использовать свои командные очки за всех своих командиров корпусов и главнокомандующего....

Игрок может использовать столько командных действий..."

Должен или может?

"Командир корпуса может отдавать приказ только той дивизии, которая ближе к нему чем к другому командиру корпуса."

Комкоры могут командовать чужими дивизиями?

"Игрок может вернуть дивизии батарею, расстрелявшую свой боезапас. Он не обязан возвращать батарею той дивизии, из которой она уехала и может придать ее любой дивизии или Большой батарее."

Плохо - уехала. Может убыла? либо "Он не обязан возвращать батарею той дивизии, к которой она относилась первоначально"

"Игрок может сменить приказ дивизии. Он может сменить приказ Атака или Наготове на любой другой приказ..."

На какой другой? Число приказов фиксировано? Атака, На готове и Оборона? (На готове кажись раздельно пишется)

"Командное действие позволяет восстановить одну потерявшую строй пехотную базу или две кавалерийские в одной дивизии."

Пичиму? Разве кавалерию восстанавливать проще?

"Обратите внимание — в листах игроков специально отмечены отдельные выдающиеся генералы, блестящие тактики. Например, маршал Ней имеет +2 к кубику при этой проверке."

Ней это пример блестящего тактика? Он был "храбрейшим из храбрых", а вот "умнейшим из умных" - я не помню. Помню, лажал он периодически...

Может на Даву заменить?

"Чтобы показать беспорядок, в котором находятся войска – поставьте одну базу пехоты или две базы кавалерии в первой линии «наперекосяк»."

Если можно употреблять слова "наперекосяк", может лучше пусть стоят "раком"? )))

Ну хоть бы наискосок, что ли...

[Shogun]

Тут я ориентируюсь на Шако, в которых пару подставок могут существовать самостоятельно.

Нет, не могут. Это я, как посредник, позволяю вам их так использовать, Шако позвольяет тока НАВСЕГДА отделит от дивизий пару батальонов для гарнизона. Отделенные войска останутса на том же месте до конца игры.

"Командное действие позволяет восстановить одну потерявшую строй пехотную базу или две кавалерийские в одной дивизии."

Пичиму? Разве кавалерию восстанавливать проще?

Чебур использует вместо обычной одной подставки кавалерии два ослабленных. Поэтому все кавалерийские действия дублированы.. Изменено 20 июля, 2011 пользователем Shogun

[Soser]

Пехота в линии или каре может идти со скоростью 4.

"При движении через лес Большой батареи надо бросить кубик. Его значение покажет, на сколько дюймов удалось протащить пушки по лесным тропинкам."

Если выпадет 6, то пухи через лес едут в полтора раза быстрее, чем пехота в поле?

"Кавалерия, потеряв строй одной базой, может двигаться второй раз в ту же активацию. Кавалерийская дивизия может сделать свой второй ход после боя или сразу после первого движения."

А приданная кавалерия может оторваться от дивизии? Как аргументируется второй ход после боя? Например, в бою дивизия огребла люлей. Ей не нужно время собраться? Она сразу второе движение делает?

" Однако, обратите внимание, что постреляв артиллерией дивизии, у которой есть приказ, например, атака – вы должны произвести необходимое движение этой дивизией и возможно бой с противником. "

Постреляв - плохо. Произведя стрельбу или что то типа этого...

"Артиллерия, приданная дивизии может стрелять при любом приказе дивизии. Артиллерия может стрелять перед движением или после движения. "

А не слишком шустрая артиллерия? Ну, там после движения время занять позицию не учитывается? А если стреляла до движения дивизии, надо бы сняться с позиции. Нет?

"Артиллерия не может стрелять через холмы, поселки, леса и свои войска."

А с холма через свои войска?

Кстати, я что то не нашел ничего про замеры. Делаются до действий? Или сначала заявляется действие, потом замер? От какого до какого места на подставках меряют?

"Огневой бой застрельщиков...

При попадании противник должен потерять строй одной базой в первой линии. Если он не хочет этого делать, он может вместо этого убрать одну базу застрельщиков."

Если завеса застрельщиков, то какой может быть выбор? Застрельщики противника, не обращая внимание на моих застрельщиков, стреляет сквозь них по далеко стоящей пехоте?

"Командир дивизии может лично выдвинуться в цепи застрельщиков, руководя их действиями. В таком случае качество всех застрельщиков увеличивается на 1."

Каким образом выдвижение командира влияет на стрельбу застрельщиков? Он им помогает целиться, указывает лучшие цели или что он делает?

"Если пехотная дивизия свернулась в каре, в бою участвуют только те базы каре, которые имеют контакт с противником. Остальные фасы каре не принимают участия в бою."

Тут не понял. Это единое каре дивизии? Не каждый батальон принял каре?

"Каждая пехотная база, получает бонус +1 если за ней больше баз пехоты чем у противника."

Тоже не понял. Нужны пояснения. Что это моделирует?

[ Добавлено спустя 9 минут 32 секунды ]

"При атаке кавалерийской дивизией пехотной, пехотная дивизия может перестроиться в каре. Поставьте батальоны таким образом, чтобы показать это. Вы можете строить каре из четырех или двух баз, как вам больше нравится.

Если дивизия имела приказ «Наготове» она перестраивается без всякой проверки. Если приказ был «В атаку» игрок бросает кубик и вычитает из него три. Получившееся число показывает количество баз, потерявших строй."

Я понял так, что реакция под атакой кавалерии - она либо вся свернулась в каре (одно большое?) либо свернулась, но несколько подставок расстроены? А вариант "не успела свернуться в каре под атакой"?

"В случае ничейного боя кавалерийская дивизия обязана произвести отход. Потери она при этом не несет."

Почему? Это кавалерия с кавалерией? Кстати, ничейный бой кавалерии как выглядит в реальности? (Жмодикова тут нет.)))

"Ближний бой выигрывает дивизия, нанесшая противнику большие потери в ближнем бою."

А если поровну?

"При победе кавалерийской дивизии над пехотной или при использовании дивизионной кавалерии победивший игрок может нанести еще один удар своими кавалеристами первой линии."

Может или обязан? Вовлечение в преследование?

"Массовая армия - французы, пруссаки в 1813 г., итальянцы, неаполитанцы, поляки"

Французы по профессионализму равны неаполитанцам?

"Это правило не используется французскими войсками 1800-1807 гг. если все гренадеры корпуса и/или армии сведены в сводные бригады или дивизии. А также англичанами, когда их элитные стрелковые роты сводятся в отдельные части при легких дивизиях."

А как отдельные роты штуцерных изображаются, если минимальная база батальон?

[A.Kalinin]

Спасибо, Сереж, это очень интересно.

Изменится. Правила конкретно заточены под подставка=батальону. Я не буду вдаваться в детали, типа какие части должны быть или не должны быть приданы отряду, если база равна не батальону, отмечу разный уровень детализации. Например, у Гриффита начиная с ротного уровня, до армейского уровень абстракции меняется. Скажем, если подставка будет = бригаде, вряд ли есть смысл учитывать застрельщиков. Ну и дистанции стрельбы придется менять однозначно. По соотношению дистанции стрельбы и ширине фронта ВСЕГДА можно определить, является ли база батальоном или бригадой.

Дистанция стрельбы артиллерии задана: "Максимальная дистанция стрельбы – 12 дюймов". Отсюда дюйм примерно равен 100 м. Ширина фронта базы выходит чуть больше 100 м. Это определяет численность базы. (Не до человека, но батальон от бригады отличить можно)

Угу. Потом ты попытаешься померить глубину базы и все расчеты улетят в трубу.

Но в следующей редакции я действительно собираюсь сделать базу равной батальону, правда совершенно по другим соображениям.

Командир может и не знал потерь, но моделирование поведения отряда потери должно учитывать. Командир может ваще ничего не знать, потому что его по кумполу стукноло ядро. Но отряд продолжает существовать не зависимо от знаний о нем командира. (Это, собственно, ответ Баркеру, а не Чебуру. У Чебура то все в порядке с учетом потерь. А у Баркера - бой - это субъективный идеализм Гегеля. Командир умер, бой на столе должен закончится моментально, ибо мозг командира о нем перестал получать информацию)

Абзац оторван по мысли от предыдущего текста. Такое впечатление, что автор спорит с невидимым оппонентом. Надо как то раскрыть, к чему этот абзац. Как обоснование отсутствия потерь внутри базы? А потери базы и не должны показываться, так как основным отрядом в правилах является дивизия. И базы все равно могут быть убраны. Значит дивизия потери несет.

Может вообще убрать предложение о потерях, а предложение об адъютантах вставить в раздел командования?

Не обязательно их учитывать. Потери - не более чем составляющая состояния подразделения. Потери могут быть на уровне 3-5 %, а дивизия при этом может быть совершенно не боеспособна, потерявшая строй и деморализованная.

И поскольку состояние дивизии командующий знает, собственно потери ему не интересны.

О кидании кубов горстями за каждую базу (вместо одного куба за дивизию), причем базы могут быть разные по качеству, тоесть и кубы должны быть разные. (Аналогично броскам за каждую фигурку, вместо единого куба за отряд базу) Обосновывается этот прием тем, что игроки не любят считать (возможно читать и писать... но тут не уверен))) и им удобнее ??? пересчитывать кубы чем модификаторы.

Во-первых, да. Нормальные игроки во время сражения не любят считать, читать и особенно писать. Поскольку все эти действия уменьшают КПД игры.

Во-вторых система бросков по базам связана совершенно не с этим. Я сам когда-то экспериментировал с бросками за отряд. Для начала скажу что и то и другое - просто приемы. Не надо их обожествлять. Геймдизайнер, в зависимости от поставленной задачи применяет разные приемы в разных ситуациях.

Так вот, когда я еще пробовал сделать один бросок за отряд в АоТ, я заметил что при число и местоположение фигур на базе замечательно могут быть использованы для отражения расстройства отряда. Это и избавляло меня от модификаторов временного или постоянного расстройства и остабляло отряд.

С тех пор мне этот прием очень нравится и я часто его использую.

Да, в итоге у него как правило намного большее КПД чем у длинной формулы.

1. Варгейм является матмоделью сражения, и обойтись без цифр можно только при игре "в Чапая". Но, то, что цифр не должно быть очень много, тут согласен. Остается согласовать понятие "много цифр". Впрочем, АоМ никто не сможет упрекнуть в отсутствии цифр и модификаторов. Модификаторы +1 и -1 рассыпаны по многим страницам. Лично я к этому отношусь положительно. А автор?

Ну, я бы на спор сделал систему, где чисел (а не цифр все-таки) не будет вовсе. Но в целом - да, конечно, мы используем числа, спасибо кэп!

И, разумеется в системе должно быть как можно меньше показателей и вычислений - см. выше про КПД. Сейчас в системе есть один показатель - боевая сила. И штук шесть наверное случаев применения модификаторов. На мой взгляд это не плохой результат.

2. Готов "покрасить фигурку" (для меня - аналог - съесть галстук) если кто либо, ну хоть бы Володя Тюшин, сможет просчитать вероятностную модель при бросках горстями кубиков разного качества. Значит, все цифры взяты интуитивно. Тут нет ничего плохого. Просто интуитивные цифры придется править путем многочисленных тестов в битвах.

А вот это уже полная нелепица, извини. Показатели позволяют попасть в 30%, 50%, 60% случаев. Они одинаковые у противников. Никаких тестов не понадобится, поскольку они нужны только для отличия войск по качеству.

Вот отсюда видно, что основным отрядом является дивизия. А базы батальонов - это маркеры состояния дивизии. И, слава Богу, не зависимо от знаний полководца они могут меняться.

Настораживает следующее. Из дивизии нельзя вывести базы? Тоесть конный полк не может отдельно атаковать застрельщиков? Пару батальонов нельзя кинуть на прикрытие батареи или для обороны моста? Тут я ориентируюсь на Шако, в которых пару подставок могут существовать самостоятельно.

Конные базы идут в единой шеренге с пехотными?

Из дивизии да, нельзя вывести базы. Но конный полк может атаковать застрельщиков в ходе боя с другой дивизией - см. ниже.

Гарнизоны я раньше брал из Шако, но ими никто не пользовался и я их пока выкинул.

[ Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду ]

А что за дивизии из двух батальонов? Ней прикрывает отступление поздней осенью из России? Там и 100 челов может быть в дивизии.

Да, но 100 я изобразить не могу. Минимум 600. Почему нет?

А если дивизии нужно не в атаку идти, не стоять и не отступать, а маневрировать, где командир? Сама затея интересна.

Смотри. Главная фишка командования здесь в том, что обычно в правилах командование используется для активации войск. Здесь войска и так активированы, но ты не успеваешь менять им приказы.

Что значит маневрирует? Куда-то идет? Значит корпусной генерал приказывает ей повернуть и идти в другую сторону.

Именно корпус? Не по дивизиям выставляются?

Не помню, проверю.

Замечания по стилистике я не комментирую. Часть пойдет, часть не пойдет, в любом случае - спасибо, принял к сведению.

Комкоры могут командовать чужими дивизиями?

Да, конечно.

Пичиму? Разве кавалерию восстанавливать проще?

Как ни странно, да. Пехота редко бывает способна провести больше двух атак. А кавалерия может и гораздо больше.

Если выпадет 6, то пухи через лес едут в полтора раза быстрее, чем пехота в поле?

Конечно. Развернутая линия даже батальона идет гораздо медленнее чем батарея, где пушки везут лошади, а сотня артиллеристов идут свободно.

Лес не цельный. Вспомни наш масштаб. 6 означает что была найдена проселочная дорога или просека в хорошем состоянии.

А приданная кавалерия может оторваться от дивизии?

Нет, есть же четкое общее правило. Да и зачем ей отрываться? Вокруг же тоже целые дивизии.

Как аргументируется второй ход после боя? Например, в бою дивизия огребла люлей. Ей не нужно время собраться? Она сразу второе движение делает?

Да, может сделать сразу второе движение не восстанавливая порядка, почему бы и нет.

[A.Kalinin]

Замечания по стилистике я не комментирую. Часть пойдет, часть не пойдет, в любом случае - спасибо, принял к сведению.

"Комкоры могут командовать чужими дивизиями?"

Да, конечно.

"Пичиму? Разве кавалерию восстанавливать проще?"

Как ни странно, да. Пехота редко бывает способна провести больше двух атак. А кавалерия может и гораздо больше.

"Если выпадет 6, то пухи через лес едут в полтора раза быстрее, чем пехота в поле?"

Конечно. Развернутая линия даже батальона идет гораздо медленнее чем батарея, где пушки везут лошади, а сотня артиллеристов идут свободно.

Лес не цельный. Вспомни наш масштаб. 6 означает что была найдена проселочная дорога или просека в хорошем состоянии.

"А приданная кавалерия может оторваться от дивизии?"

Нет, есть же четкое общее правило. Да и зачем ей отрываться? Вокруг же тоже целые дивизии.

"А что за дивизии из двух батальонов? Ней прикрывает отступление поздней осенью из России? Там и 100 челов может быть в дивизии.

"

Да, но 100 я изобразить не могу. Минимум 600. Почему нет?

"А если дивизии нужно не в атаку идти, не стоять и не отступать, а маневрировать, где командир? Сама затея интересна."

Смотри. Главная фишка командования здесь в том, что обычно в правилах командование используется для активации войск. Здесь войска и так активированы, но ты не успеваешь менять им приказы.

Что значит маневрирует? Куда-то идет? Значит корпусной генерал приказывает ей повернуть и идти в другую сторону.

"Именно корпус? Не по дивизиям выставляются?

"

Не помню, проверю.

"Как аргументируется второй ход после боя? Например, в бою дивизия огребла люлей. Ей не нужно время собраться? Она сразу второе движение делает?"

Да, может сделать сразу второе движение не восстанавливая порядка, почему бы и нет.

"А не слишком шустрая артиллерия? Ну, там после движения время занять позицию не учитывается? А если стреляла до движения дивизии, надо бы сняться с позиции. Нет?"

Ох! Забыл! Да!

)))

3 минуты сняться с передков, 3 минуты встать на передки.

"Если завеса застрельщиков, то какой может быть выбор? Застрельщики противника, не обращая внимание на моих застрельщиков, стреляет сквозь них по далеко стоящей пехоте?"

Выбор тактики застрельщиков. Насмерть стоять и не допускать меня до своей линейной пехоты или отойти там где становится жарко и оголить линию.

"Каким образом выдвижение командира влияет на стрельбу застрельщиков? Он им помогает целиться, указывает лучшие цели или что он делает?"

Воодушевляет и организует.

"Тут не понял. Это единое каре дивизии? Не каждый батальон принял каре?"

Конечно, построились в каре батальоны. Но изображается это на поле как несколько каре из батальонов дивизии.

"Тоже не понял. Нужны пояснения. Что это моделирует?"

Количество боевых линий.

"Я понял так, что реакция под атакой кавалерии - она либо вся свернулась в каре (одно большое?) либо свернулась, но несколько подставок расстроены? А вариант "не успела свернуться в каре под атакой"?"

Этот вариант и моделируется расстройством.

"Может или обязан? Вовлечение в преследование?"

Может.

"Французы по профессионализму равны неаполитанцам?"

Не по профессионализму. А по умению ходить строем, по строевой выучке. Павел Петрович всех бы с плаца выгнал.

"А как отдельные роты штуцерных изображаются, если минимальная база батальон?"

Базой застрельщиков например.

P.S. Cереж, имей в виду, не автор а авторы, систему мы делали на двоих с Ильей Литсиосом. с Ильей Литсиосом.

[Soser]

"Угу. Потом ты попытаешься померить глубину базы и все расчеты улетят в трубу."

По глубине никогда не судят. Этот косяк не убрать никак. А вот с длиной фронта соотносить следует. Это ты мне сам и говорил много лет назад, когда ПЭ еще обсуждали (что бы лучники с флангов армии не перестреливали).

"Не обязательно их учитывать. Потери - не более чем составляющая состояния подразделения."

Про потери отрядов под Бородино командир должен был знать? Он мог увидеть, что от частей остались ошметки? Когда часть не просто расстроена, а потеряла половину состава. И это скажется на боевой силе независимо от того, что командир Багратион выбыл. (Да к тому же если делать дивизию из двух батальонов, то вряд ли это штатная дивизия. Это сводная дивизия из лоскутков, получившаяся в результате потерь.) Но у тебя учет потерь есть. Значит все пучком.

"Геймдизайнер, в зависимости от поставленной задачи применяет разные приемы в разных ситуациях.

Так вот, когда я еще пробовал сделать один бросок за отряд в АоТ, я заметил что при число и местоположение фигур на базе замечательно могут быть использованы для отражения расстройства отряда."

Не очень понял мысль. Это может быть обоснованием отсутствия модификаторов, а как это относится к броскам горстями?

"Да, в итоге у него как правило намного большее КПД чем у длинной формулы."

Ты поговори с настоящими математиками. Я то к их числу не отношусь. (Кстати, Миша Сигурт, который запостил мнение про АоТ - математик. Мы с ним тоже про вероятности обсуждали.) Может оказаться, что слова нашего Васи о том, что простота может быть во зло имеет смысл. Это как функцию раскладывают в ряд. Встает вопрос, сколькими формами надо ограничится, что бы получить не очень сложное, но достаточно правдоподобное решение. Первая форма дает очень грубое приближение. Лан, не буду лезть в глубины.))) Комментировать вероятности горстей не буду.

"Сейчас в системе есть один показатель - боевая сила."

Просто прекрасно. Мне греет душу этот параметр, поскольку я его тоже использую. ))

"И штук шесть наверное случаев применения модификаторов. На мой взгляд это не плохой результат."

Потому что это напа. А сколько было бы модификаторов при вариативности середняхи?

Это по общей части. Не успеваю задать вопросы по конкретике. Позже. Ты пока не отвечай. А то диалог рваный получится.

[DimaPrapor]

Вот кстати о приказах да. Движения как-то не хватает, получается дыра.

Алексей, что если в приказ атаки включить возможность указать целью не только войска, но и место. Тогда это будет выглядеть, как занять конкретное место (деревня, холм, переправа) и перейти в режим ожидания. Получится возможность передвигать войска без введения нового приказа.