Art of Maneuvre - Наполеоника

[Shogun]

Это как это? Они должны быть перемещены одному лидеру, своему. И чтобы ввести их в дело нужна его активация и приказ.

Ну вроде так и есть. Самому близскому лидеру. Всеравно, где и как далеко тот находитса..

А как это может произойти? Я так и не понял почему он убивал целые дивизии.

Активация и куча пушек. Один залп - расстройства, другой - убита. Я не все кадры включил, он там 5-6 ходов вподряд безпрепятственно ламентовал..

И поэтому не стала атаковать противника во фланг?

А как, если противник впрямо впереди? Кавалерия начала отступать, чтоб получит пространства для маневра, но пехота преследовала и востановила контакт..

Да, великолепная греческая и римская артиллерия прекрасно отражены в правилах и даже как будто перекачены - выкашивают целые дивизии. )))

Ну разумеетса артиллерию надо отключит. Я с связи малого количества покрашенных фигурок и без Гранд Батарея играл..

Да, кстати, а в чем на твой взгляд главное отличие в тактике античности и наполеоники на уровне большого сражения?

Что мне напонинает античку в правилах. Непробиваемая фаланга. В твойх правилах она существует в античном ввиде.. оооочен трудно прорвать. Слабость кавалерии.. По сравнению с античном, наполеоновская кавалерия всетаки имеет чуть большую прорвательную способность.. но это имхо конечно.

[Lancelot]

наполеоновская кавалерия всетаки имеет чуть большую прорвательную способность.. но это имхо конечно

С этим согласен тоже:

[A.Kalinin]

Ну вроде так и есть. Самому близскому лидеру. Всеравно, где и как далеко тот находитса.

Тут я думаю дело в том, что ты фактически играл одним корпусом по правилам для трех корпусов. Поэтому не испытывал проблем с приказами. Играя одним корпусом артиллерию надо увозить к главнокомандующему, и приказы менять только на его активацию.

Активация и куча пушек. Один залп - расстройства, другой - убита. Я не все кадры включил, он там 5-6 ходов вподряд безпрепятственно ламентовал.

Ты по каким-то не тем правилам играл. Одна пушка при попадании расстраивает одну базу. Когда все базы расстроена - одну убивает.

После двух активаций подряд автоматически активируется вражеский главнокомандующий.

А как, если противник впрямо впереди? Кавалерия начала отступать, чтоб получит пространства для маневра, но пехота преследовала и востановила контакт.

По правилам это невозможно.

Что мне напонинает античку в правилах. Непробиваемая фаланга. В твойх правилах она существует в античном ввиде.. оооочен трудно прорвать. Слабость кавалерии.. По сравнению с античном, наполеоновская кавалерия всетаки имеет чуть большую прорвательную способность.. но это имхо конечно.

))) Строй дивизии, построенной в две боевые линии, перестраивающейся по мере необходимости в линию, колонну или каре, расстраивающейся и строящейся, использующей дивизионную артиллерию, кавалерию и стрелков напоминает тебе античную фалангу?

И вдобавок чтобы разбить ее надо прорвать?

У нас ммм... ОЧЕНЬ разные взгляды и на античную тактику и на наполеоновскую.

С этим согласен тоже:

Очень жаль. )

Изменено 3 апреля, 2011 пользователем A.Kalinin

[Shogun]

Тут я думаю дело в том, что ты фактически играл одним корпусом по правилам для трех корпусов. Поэтому не испытывал проблем с приказами. Играя одним корпусом артиллерию надо увозить к главнокомандующему, и приказы менять только на его активацию.

А какая разница, какой лидер. Механизм при каждом такой же.

Ты по каким-то не тем правилам играл. Одна пушка при попадании расстраивает одну базу. Когда все базы расстроена - одну убивает.

Да тем же правилам. Две пушки, две базы, два залпа, 100% попадание. Это кавалерия. Пехота 2 растроиных, 1 стройный. Залп - 1 попадание, все 3 расстроенные. Атака - два попадания и победа, дивизия уничтожено.

После двух активаций подряд автоматически активируется вражеский главнокомандующий.

Не обязятельно.

Это "Дополнительное правило: Если вы считаете, что сражение слишком хаотично".

Я нечего не считал.. просто играл.

По правилам это невозможно.

Что именно? Отступать кавалерией или наступать пехотой так чтоб для кавалерией не было пространства для поворачивания?

))) Строй дивизии, построенной в две боевые линии, перестраивающейся по мере необходимости в линию, колонну или каре, расстраивающейся и строящейся, использующей дивизионную артиллерию, кавалерию и стрелков напоминает тебе античную фалангу?

И вдобавок чтобы разбить ее надо прорвать?

При античке просто забудь про артиллерию. :)

А как иначе ты будеш разбить фронт фаланги когда его фланги надежно защищенные?

А две линия - это Шако. У тебя такого требования в правилах не было.. некто не мешает построит неподвижную линию (фаланги) из 12 баз, с колоннами атаки на флангах..

При схватке владелец фаланги всегда выбирает строевые базы.. их у него хватит на долго. ;)

[Lancelot]

Очень жаль. )

Скажи это Георгу Боку:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/t...rnandez.svg.png

=)

[Илья Литсиос]

3. Cavalry may be hurled against the enemy's infantry (1.) When it has been a long time engaged, and therefore exhausted. (2.) When it has been shattered by artillery. And always should be (1.) When it is manoeuvring. (2.) When the attack would be a surprise. (3.) When its ranks begin to waver, or when it manifests any unequivocal symptom of hesitation or intimidation. In the three latter cases, success will usually be certain; in the two former ones, quite probable: but, in most other cases, a cavalry charge will succeed, perhaps, only one time in ten.

"Общепризнанно, что кавалерия не может рассчитывать на успех общей атаки, предпринятой на нерасстроенную боевую линию, если она не будет поддерживаться, хотя бы на некотором расстоянии, пехотой и многочисленной артиллерией... вообще наибольших результатов можно ожидать от кавалерийской атаки на линии пехоты, уже вступившей в бой с пехотой противника... Сильные атаки с успехом производятся также на пехоту, уже поколебленную мощным огнём артиллерии или иным каким-либо способом..." (Жомини).

[A.Kalinin]

Скажи это Георгу Боку:

Зачем? Я тебе скажу. На твоей схеме нет ничего в поддержку твоей точки зрения.

А какая разница, какой лидер. Механизм при каждом такой же.

Разница огромная. У одного лидера никогда не хватает приказов для восстановления артиллерии - посмотри на наши сражения. Там в конце вся артиллерия скапливается у лидера.

Да тем же правилам. Две пушки, две базы, два залпа, 100% попадание. Это кавалерия. Пехота 2 растроиных, 1 стройный. Залп - 1 попадание, все 3 расстроенные. Атака - два попадания и победа, дивизия уничтожено.

У двух пушек 60% попадания.

То есть дивизия (а точнее, по правилам, полк в три батальона) был окончательно расстроен залпами батареи в 32 орудия, а затем уничтожен атакой другой дивизии?

Не вижу в этом ничего противоречащего историческим примерам.

Не обязятельно.

Это "Дополнительное правило: Если вы считаете, что сражение слишком хаотично".

Я нечего не считал.. просто играл.

Да, значит фишка не легла. Бывает.

Что именно? Отступать кавалерией или наступать пехотой так чтоб для кавалерией не было пространства для поворачивания?

Преследовать пехотой кавалерию. Просто двигаться, лишая возможности маневрировать можно конечно.

При античке просто забудь про артиллерию.

А все остальное оставить? Каре и так далее? Нет, дружище, не получится так антички.

Ты зря не точно мнение Левши повторяешь. Он же точно придумал - активации случайные могут быть только в античке.

А ты пытаешься наполеоновскую тактику на античность натянуть и конечно ничего не получается.

А как иначе ты будеш разбить фронт фаланги когда его фланги надежно защищенные?

Я не понимаю. Почему дивизия превращается в фалангу, да еще волшебным образом носит с собой надежно защищенные фланги. Потому что ее можно построить в одну линию?

А две линия - это Шако. У тебя такого требования в правилах не было.. некто не мешает построит неподвижную линию (фаланги) из 12 баз, с колоннами атаки на флангах.

Никто не мешает конечно. И смысла никто не видит в таком построении.

При схватке владелец фаланги всегда выбирает строевые базы.. их у него хватит на долго.

А это что значит?

[Илья Литсиос]

Зачем? Я тебе скажу. На твоей схеме нет ничего в поддержку твоей точки зрения.

Гена имеет в виду, что в этом бою кавалерия КГЛ разбила два свежих французских каре. Там лошадь убитая покатилась по земле и разорвала одну стенку каре, куда и ворвались всадники. Второе каре разбежалось, видя судьбу первого - дело было на следующий день после разгрома при Саламанке, и моральное состояние французских войск оставляло желать. Собственно, этот случай и известен больше своей исключительностью. Впрочем, бывали и другие успешные атаки против изготовившейся свежей пехоты - но редко.

[Lancelot]

На самом деле - случай не такой уж редкий: лошади на галопе при Эйлау рассекали несколько стоящих друг за другом линий. Я тоже раньше, как Дедушка считал, что у кавалерии нет шансов, пока не нашел еще неколько случаев "пробивания" каре. Самый известный был 15 августа 1813г под Дрезденом, когда Лубенский гусарский полк вмазался во вражеское каре, при этом погиб шеф полка генерал-майор Мелиссино.

А вообще - у каждого свои вкусы, вон "теоретеги" считают, что ВАБ с его поотрядным "бегом вокруг леса" - это нормально, так и было. Зачем какие-то "боевые линии", когда столько вкусных спецправил?

Даже больше скажу - Левша наехал на "Лассаль" и я стал собирать блоги по этой игре, так ли уж она плоха, как считает "компетентный и авторитетный псевдо-игрок из Тулы"? - и нарыл чудесных и замечательных блогов целую пачку. Стоит ли говорить, что люди хвалят Лассаль именно за то, что там соблюден "дух наполеоники".

Итак:

Отличный блог испанца-патриота Рафаэля Прадо, посвященный игре Лассаль, наполеонике и войне на Полуострове:

http://rafa-pardo-almudi.blogspot.com/

Человек строит местность и воссоздает поля сражений, уточняет ОББ, масса полезной информации по сражениям (как бы не у всех лежит Тьер под подушкой, как у меня =) ) да и понятно, что если бы Лассаль был бы таким уж неисторичным, как считает Левша - рафаэль просто не стал бы в него играть ("старая школа" - "Битвы Наполеона" NB)!

ну и по Лейпцигу 1813г. тоже много чего.

Рафаэль честно признается, что в Л. нет дистанций, нет времени, нет расстояний, наивная душа!

Мустафа сделал просто - есть обычный батальон, около 500-600 человек, привязка дается по фронту этого батальона, да еще и дистанции привязаны к ширине одной базы (полэскадрона, то есть по уставу ширина базы = 25м). Такой батальон состоит из 4 баз (или кав.полк 2х эскадронный из 4 баз)

А батальон из 800-1000 человек будет шире, 6 баз, соответственно и "хитов" больше.

Так как командная дистанция комдива = 10 базам, то есть 250м, то Лассаль ничем по результату отыгрыша от Бригадного Генерала не отличается, а вот время игры на 12-14 батальонов составит 2 часа.

Сейчас Мустафа готовит "Блюхера" для командармов, а к Лассалю народ сделал целую Вики-подборку сценариев:

http://sites.google.com/site/honourscenarios/home

Все расписки основаны на исторических (с приведенными источниками и названиями частей), мне даже захотелось попробовать Quatre Bras в трех вариантах: ЧП, Лассаль и Бригадный Генерал (на Бригадный есть отдельный сценарий такой).

Кстати, тут же нашел на Лассаль бэтл-репорт по Quatre Bras (в самом низу страницы):

http://wargaminginthesun-phil.blogspot.com/

Вот как меня Дедушка своим АоМ заразил! :D

Изменено 3 апреля, 2011 пользователем von Snork

[Shogun]

Разница огромная. У одного лидера никогда не хватает приказов для восстановления артиллерии - посмотри на наши сражения. Там в конце вся артиллерия скапливается у лидера.

Вроде наоборот.. у отдельного лидера приказ сравнительно менше, он должен их делить с другими свойми лидерами..

Не вижу в этом ничего противоречащего историческим примерам.

Я тоже не вижу. В этом.

Просто двигаться, лишая возможности маневрировать можно конечно.

Так и было..

Ты зря не точно мнение Левши повторяешь. Он же точно придумал - активации случайные могут быть только в античке.

А ты пытаешься наполеоновскую тактику на античность натянуть и конечно ничего не получается.

Ой.. но вот не надо меня с Левшой равнивать.. > :P

Я не понимаю. Почему дивизия превращается в фалангу, да еще волшебным образом носит с собой надежно защищенные фланги. Потому что ее можно построить в одну линию? Никто не мешает конечно. И смысла никто не видит в таком построении.

Ты не видиш смысла фаланги в античке?

А это что значит?

Это значит, что такая фаланга так же "непобедимая" как "сверхдивизия" в Шако..

Цитируя/парафразируя тебя ("есть опасение, что элитные дивизии будут неуничтожимым асфальтоукладчиком") - есть опасения, что фаланги будут неуничтожными линедержательями.. ;)

[Илья Литсиос]

На самом деле - случай не такой уж редкий: лошади на галопе при Эйлау рассекали несколько стоящих друг за другом линий. Я тоже раньше, как Дедушка считал, что у кавалерии нет шансов, пока не нашел еще неколько случаев "пробивания" каре. Самый известный был 15 августа 1813г под Дрезденом, когда Лубенский гусарский полк вмазался во вражеское каре, при этом погиб шеф полка генерал-майор Мелиссино.

Ага, он тогда взял поводья в обе руки, якобы, и бросил лошадь на штыки - на таких прорывах генералы быстро кончатся (правило "Князь Андрей" +1 ко всем броскам). Тут нужно смотреть, что за каре, при каких обстоятельствах, что пишут французы и т.п., так как кавалерийские офицеры всегда имели такую же склонность к преувеличению числа разбитых каре, как лётчики к завышению количества сбитых самолётов.

Самый известный успешный бой кавалерии против пехоты это Фер-Шампенуаз, но там у французов пехота уже дрянная была, и сильный ливень мешал ей стрелять, ну и артиллерия союзников недурно действовала. При Эйлау, кстати, имело место классическое грамотное использование кавалерии для контратаки - кавалерийский резерв был брошен на русские войска расстроенные разгромом и преследованием корпуса Ожеро, когда их боевые порядки нарушились, а густой снег к тому же скрыл выдвижение французской кавалерии и ослабил силу ружейного огня.

На самом деле, конечно, бывали чрезвычайно (и неожиданно для самих участников) успешные атаки - Сомосьера, например, или Гоф, когда кирасирам удалось ворваться в строй Костромского полка на плечах бегущих русских кавалеристов. Но это рассматривалось всеми как достаточно редкое везение, на которое нельзя было полагаться - то есть шансы оценивались гораздо хуже чем 50 на 50.

[A.Kalinin]

Гена имеет в виду, что в этом бою кавалерия КГЛ разбила два свежих французских каре. Там лошадь убитая покатилась по земле и разорвала одну стенку каре, куда и ворвались всадники. Второе каре разбежалось, видя судьбу первого - дело было на следующий день после разгрома при Саламанке, и моральное состояние французских войск оставляло желать. Собственно, этот случай и известен больше своей исключительностью. Впрочем, бывали и другие успешные атаки против изготовившейся свежей пехоты - но редко.

Да, но вроде речь шла о том, что кавалерия должна рвать пехоту в линиях? Против устойчивости свежих каре вроде никто и не спорил?

А исключительные случаи вполне вписываются в существующие вероятности. Вон, последний раз я ни разу не попал с семи кубов, а Гена два раза попал с двух.

В отличие от скажем ББ каре в АоМ вполне атакуются и прорываются, но так же редко, как в реальности.

На самом деле - случай не такой уж редкий: лошади на галопе при Эйлау рассекали несколько стоящих друг за другом линий. Я тоже раньше, как Дедушка считал, что у кавалерии нет шансов, пока не нашел еще неколько случаев "пробивания" каре. Самый известный был 15 августа 1813г под Дрезденом, когда Лубенский гусарский полк вмазался во вражеское каре, при этом погиб шеф полка генерал-майор Мелиссино.

Не надо мне приписывать того, чего я не говорил. Я не считаю, что у кавалерии нет шансов против свежей линии пехоты или даже каре. Я считаю, что успех такой атаки будет весьма редким - в чем просто повторяю Жомини и Клаузевица.

Не говоря уж о том, что половина таких чудес связана с погодными условиями - с метелью при Эйлау, с дождем при Дрездене.

Вроде наоборот.. у отдельного лидера приказ сравнительно менше, он должен их делить с другими свойми лидерами..

Не путай приказы и активации.

Ой.. но вот не надо меня с Левшой равнивать.

А что остается делать? Твое обвинение совершенно такое же и так же совершенно противоречит и тактике античности и тактике наполеоновских войн. Поскольку античная кавалерия не часто атаковала пехоту. Она либо наскакивала на нее и обстреливала дротиками/луками, либо атаковала не плотный (расстроенный, бегущий) строй пехоты. На прямую атаку решались только катафракты, и они как раз обычно прорывали пехоту.

Ты не видиш смысла фаланги в античке?

Как правило под этим термином понимается три совершенно разные сущности:

а) Фаланга - отряд гоплитов или сариссофоров, бойцов с конкретным комплексом вооружения.

б) Фаланга - плотный строй более или менее обученной держать строй пехоты

В) Фаланга - единая боевая линия, состоящая из разных отрядов и держущая равнение при движении.

Ты скорее всего имеешь в виду именно третий вариант. Но более-менее единая боевая линия важна в любую эпоху! Ты с тем же успехом можешь назвать фалангой линию Фридриха Великого.

Это значит, что такая фаланга так же "непобедимая" как "сверхдивизия" в Шако..

Цитируя/парафразируя тебя ("есть опасение, что элитные дивизии будут неуничтожимым асфальтоукладчиком") - есть опасения, что фаланги будут неуничтожными линедержательями.

Разница огромная. Прежде всего в том, что неподвижное супероружие не опасно - игрок всегда может его не атаковать. Во-вторых, кубик никто не отменял и при простой атаке обычной дивизией в колонне - хозяин дивизии кинет два кубика на 1-4, а по нему кинут четыре кубика 1-3. В трети случаев колонна выиграет - вот тебе и все супероружие.

Но даже если дивизия отбила атаку - почти наверняка одну вражескую базу она расстроила, а в половине случаев и две. Следующая дивизия атакует в тот же ход уже с большими шансами (2х1-4 против 2х1-3 и 2х1-2). Наконец, третья дивизия будет сражаться с противником уже на равных.

Я могу посчитать точно с точки зрения теорвера, но и так на глазок тебе скажу - три дивизии по 4 базы 100% разобьют твою непобедимую фалангу. Причем с большой долей вероятности - разобьет уже вторая.

Однако, пара полезных наблюдений все-таки пригодилось.

1. Пехота в линии не дает поддержку против кавалерии за ширину фланга.

2. Прописать подробнее каре

3. Оговорить случай разрыва дивизии и убирания потерь в войсках, находящихся в соприкосновении с противником.

Спасибо за критику!

Это даже не учитывая ударов во фланг, артиллерийского огня и т.д.

И отдельное спасибо Илье за разъяснения.

Изменено 4 апреля, 2011 пользователем A.Kalinin

[Shogun]

Твое обвинение...

Не преувеличивай! Я тебя не в чем не обвиняю, а наоборот - хвалю, что с немногими поправками можно этими правилами весма успешно и античку играть. Разве это обвинение?

Далше.. ты мне тут про вещи говориш, которых нет в правилах, которые Лунер мне послал.. Следовательно - я не могу следовать полет мысли.. Скорее выкладовай последнюю версию! Но не ранее когда введеш поправку "1. Пехота в линии не дает поддержку против кавалерии за ширину фланга."

Теперь о "суперлиний".. ;)

Возмем твои пример, когда его атакуют подряд три 4-базовые дивизия. Застрелчиков и артиллерий у некого нет. Тогда какбудто равные силы. (Модификатора за колонны в правилах, которых читаю, нет)

Первый бой 4 х 1,2,3 против 2 х 1,2,3. Допустим, что во всех боях атакующий попадает 100% но линия выдержит. Тоесть соотношение стройные-растройные у линии 10:2.

Второй бой 4 х 1,2,3 против 2 х 1,2,3. Соотношение стройные-растройные у линии 8:4.

Третий бой 4 х 1,2,3 против 2 х 1,2,3. Соотношение стройные-растройные у линии 6:6.

Простая аритметика говорит, что линия не прорвана а сможет выдержат еще 2 нападения, перед потеря полного преимучества. ;)

[A.Kalinin]

Не преувеличивай! Я тебя не в чем не обвиняю, а наоборот - хвалю, что с немногими поправками можно этими правилами весма успешно и античку играть. Разве это обвинение?

Не, это тонкий чухонский юмор. )

Далше.. ты мне тут про вещи говориш, которых нет в правилах, которые Лунер мне послал.. Следовательно - я не могу следовать полет мысли.. Скорее выкладовай последнюю версию! Но не ранее когда введеш поправку "1. Пехота в линии не дает поддержку против кавалерии за ширину фланга."

Ты ж зареген на этом сайте. И последняя версия на нем есть.

Возмем твои пример, когда его атакуют подряд три 4-базовые дивизия. Застрелчиков и артиллерий у некого нет. Тогда какбудто равные силы. (Модификатора за колонны в правилах, которых читаю, нет)

Скачай новую версию, правда. Там расчет победителя совсем другой.

[Shogun]

Мда.. моя вина. Сравнивая ранше число и обьем, решил что имею последнюю версию..

"Каждая пехотная база, получает бонус +1 за вторую и третью базу за ней."

Если втором и третьем линий есть тока одна база, ВСЕ базы первой линий получают тот бонус? (У тебя нет предписания Шако, что задние линий дольжны быть равные с первой, свободно можно построитса как "Т"). А посколько кубики бросаютса вместе, невозможно указать, какой кубик был кидан за той базы, за которым стояла база второй линий..

10 и больше базовые войска не могут построитса в каре. Лимит движения не позволяет.

Это намеренно?

[Илья Литсиос]

А исключительные случаи вполне вписываются в существующие вероятности. Вон, последний раз я ни разу не попал с семи кубов, а Гена два раза попал с двух.

Ну да, если десять дивизий кавалерии атакуют десять дивизий пехоты, то одной должно повезти, если пехота не английская. Правда, это очень неэффективное использование кавалерии.

[ Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд ]

"Каждая пехотная база, получает бонус +1 за вторую и третью базу за ней."

Это правило уже изменено на "передовая база каждого ряда, который глубже противостоящего ряда противника, получает +1".

[Shogun]

Тоесть учтете реально соприкоснувщие базы на столе и кидаете за каждый ряд отдельные кубики, если глубина разная? Ой молодцы!

Тогда, следуя из этого, следующий вопрос.. если в фронтальном бою дивизия столкнулись например не полном фронтом а обеими правыми флангами, как тогда вычислять количество участвующих в ближнем бою баз? Например одна дивизия была с шириной 6 а другой 4 баз. А столкнули у обеих 2 крайные..

[A.Kalinin]

Тоесть учтете реально соприкоснувщие базы на столе и кидаете за каждый ряд отдельные кубики, если глубина разная? Ой молодцы!

Тогда, следуя из этого, следующий вопрос.. если в фронтальном бою дивизия столкнулись например не полном фронтом а обеими правыми флангами, как тогда вычислять количество участвующих в ближнем бою баз? Например одна дивизия была с шириной 6 а другой 4 баз. А столкнули у обеих 2 крайные.

У каждой будет сражаться по две базы - столкнувшаяся и та которая рядом - если обе дивизии пехотные.

Если одна из них кавалерийская - она будет кидать три кубика против одного пехотного (используя свой бонус охвата).

[Shogun]

Отлично! Так и полагал. На всякий раз уточню.. если фронт кавалерии =2 а у пехоты =3, тогда..

при полном контакте оба кидают 2 кубика?

при контакте по однои базы каждой - пехота кидает 1, кавалерия 2 кубика?

Я правильно понял?

[A.Kalinin]

Отлично! Так и полагал. На всякий раз уточню.. если фронт кавалерии =2 а у пехоты =3, тогда..

при полном контакте оба кидают 2 кубика? при контакте по однои базы каждой - пехота кидает 1, кавалерия 2 кубика?

Я правильно понял?

Теперь с твоей поправкой - да. Если пехота не свернется в каре. ;)

Изменено 4 апреля, 2011 пользователем A.Kalinin

[Shogun]

Превосходно! Уже совсем другая игра, чем то, что я играл.. жду последних новчеств.

[Lancelot]

Превосходно! Уже совсем другая игра

А если это Левша прочтет? =)

Мне АоМ нравится, жаль что там нет слонегов...

[Shogun]

Ну что я могу сказать.. мнение нашего "Тульского друга" меня мало волнует. :whistling:

А АоМ мне чем больше о нем думаю тем больше нравитса.. остались конечно некоторые проблемы, но, как все еще в стадий разработки, наверное со временем все наладитса.. или наоборот, Чебур правила переборщает и тяготеет.. во уже сжигает деревни.

Что мне особенно нравитса - решено главная проблема Шако. Главная проблема для меня, не для вас.. ;)

И маркеры можно использовать.. типа свежие французы, которые еще не тратили свою очко первого столкновения, носят флага или имеют барабанчика.

Не нравитса базы "наперекосяк".. но зато нравитса то что можно делать из за таких баз.. и что не вписано в правила. Ты был абсолютно прав - из за отсутствия наглядных пример и обяснений, правила АоМ в корни принимаютса совершенно неправильно.. испытывал это по собственной шкуры. Две совершенно разные игры можно играть по этим правилам..

[A.Kalinin]

Ну что я могу сказать.. мнение нашего "Тульского друга" меня мало волнует.

Если честно, Влад часто говорит правильные или интересные вещи. Проблема в том, что спорит он с людьми, а не с мнениями. То есть если человек кажется ему неким врагом - он начинает с ним спорить безотносительно к мнению, которое человек высказывает.

А АоМ мне чем больше о нем думаю тем больше нравитса.. остались конечно некоторые проблемы, но, как все еще в стадий разработки, наверное со временем все наладитса.. или наоборот, Чебур правила переборщает и тяготеет.. во уже сжигает деревни.

Не думаю что они будут особенно усложнятся. Просто загоревшаяся деревня - реальность боев за эти деревни и сильно меняет тактическую картину. Как и тип армии - иначе французы у нас в играх начинают лихо воевать линиями или лихо разворачиваться из колонн. Это необходимые вещи.

Что мне особенно нравитса - решено главная проблема Шако. Главная проблема для меня, не для вас.

Сейчас угадаю... Контакт между дивизиями?

И маркеры можно использовать.. типа свежие французы, которые еще не тратили свою очко первого столкновения, носят флага или имеют барабанчика.

У меня была мысль для этого использовать фигурки "энтузиастов".

Не нравитса базы "наперекосяк".. но зато нравитса то что можно делать из за таких баз.. и что не вписано в правила.

Я подумываю класть на такие базы трупики. Заказал уже мешог трупиков у ОГ. А что не вписано в правила?

Ты был абсолютно прав - из за отсутствия наглядных пример и обяснений, правила АоМ в корни принимаютса совершенно неправильно.. испытывал это по собственной шкуры. Две совершенно разные игры можно играть по этим правилам.

Конечно! Правила сначала проходят тестирование по содержанию, потом по форме. Это нормальный производственный процесс.

Мне АоМ нравится, жаль что там нет слонегов...

Почему же нет? Модуль на античку почти готов на самом деле. ;)

Изменено 5 апреля, 2011 пользователем A.Kalinin

[Lancelot]

Если честно, Влад часто говорит правильные или интересные вещи. Проблема в том, что спорит он с людьми, а не с мнениями. То есть если человек кажется ему неким врагом - он начинает с ним спорить безотносительно к мнению, которое человек высказывает.

Да, Леш, тут ты прав - вот он из принципа взял и написал, что "Лассаль" - это детсад и гадость, и я за тот же вечер нашел полдюжины людей, играющих по Лассалю Мустафы и Лепциг, и Ватерлоо - дай бог так всем играть!

А эти вечные нападки брюсовцев на "нет численной привязки"! Нет расстояний!".

Все там есть, причем дизайнерски правильно - мы, комдив или комкор, смотрим на батальон и на тот фронт, что он занимает (и плевать на приписки полковых командиров), Башелю или Рейль на глазок видит - вон тот (4 базы) - это 500-600 человек, а этот (6 баз) - до 700-800, вот он и будет ими свой фронт закрывать исходя из их фронта, а не списочного состава.

А дистанции в Лассале к фронту базы привязаны, как у Гора.

И это я Левше должен объяснять, что если кав. полк из 4 баз, то там 2 эскадрона (100м по фронту по уставу), а если 6 баз, то 150м?

откровенно говоря, не был я сторонником Лассаля - а теперь стал, благодаря Левше =)