Art of Maneuvre - Наполеоника

[Litvinov1973]

Поддерживаю, да и вообще хватит к Афродите руки лепить.

:D

[Lancelot]

да и вообще хватит к Афродите руки лепить.

На Венецианской всемирной конференции реставраторов в 1967г. было принято эпохальное решение - если нет исчерпывающей информации по объекту реставрации, то он консервируется в том виде, в котором сохранился. Если же эта иформация есть - то с использованием соответствующей технологии изготавливается недостающий новодел (например - звезды Кремля). Руки у Афродиты были, просто нет исчерпывающей информации о них.

По наполеонике у нас исчерпывающей информации - пруд пруди. =)

В правилах нет тяжелой кавалерии (та, что есть - ведет себя как легкая: ударил-откатился), а она была, пусть и одноразовая, но страшная.

Дело даже не в этом, вот мне пишут по правилам в личку:

Замечания после беглого прочтения:

1. Активация. Получается, что выполнить действие на желаемом правом или левом фланге - вероятность 1/3 (командир корпуса ИЛИ главнокомандующий), а по центру - 1/6 (только главнокомандующий). Раз уж так - раскатать губу на d8. "1" и "8" - главнокомандующие, "2", "3" и "4" - фланги и центр одной стороны, "5", "6" и "7" - другой стороны. (Не понравилось)

2. Перемещение. 10" минус ширина фронта. Просто и со вкусом (понравилось)

3. Приказы. По приказу "атака" я обязан пройти на полное движение к противнику. "Наготове" (кстати, пишется слитно) - обязан стоять. "Отступать" - обязан двигаться от противника. А если я хочу сместиться "на пару шажков"? А нет такого приказа. Предложил бы добавить приказ "Марш" - перемещение на любое расстояние (в рамках максимального), но на расстоянии от противника, без перехода в атаку. (Не понравилось)

4. Перестрелка. Получается, что стрелять могут только застрельщики и артиллерия, причем на одинаковое расстояние в 12". Теряется залп батальона - мне кажется, что в масштабе подставка=батальон это ещё может приниматься во внимание. Впрочем, в любимом мною ДБА конные лучники тоже не стреляют - и ничего. (Не понравилось).

5. Рукопашная. Атака в колонне не имеет никаких бонусов кроме скорости. Мне же кажется, что всё-таки бонус должен иметь место. В целом, противостояние английской линии стрелкового залпа и французской колонны штыкового удара не столь ярко вырисовывается, как в некоторых других правилах. (Не понравилось).

6. Мораль. Которая напрямую переходит в потери. Теряются варианты "полк потерял до половины состава, но продолжал героически удерживать позиции". Впрочем, опять же, в привычном мне ДБА и того нет - подставка валит в случае чего решительно и бесповоротно.

7. Не увидел поддержки с флангов / с тыла. В некоторых правилах, в которых такая поддержка не была обозначена, игроки быстро бросали глупую привычку держать строй, предпочитая маневрирование самыми сильными отрядами (по опыту малого количества игр в клубе).

Наш любимый Shogun еще категоричнее:

Батальон пехоты треть силнее полка кавалерии. В обычном стычке между обычных пехотных и кавалерииских дивизий воюют между собои 3-4 батальона против 2 полка. Удара во фланг или тыл не существует, каре обычно не имеет особого значения против кавалерий. Кавалерия двигиает со скорости пехоты (если не желает получить потери).

Следовательно - кавалерия полностю безмысленная стуковина в игре..

[A.Kalinin]

Не очень понимаю почему твой корреспондент не захотел написать сюда сам. Ну да пусть прячется коли есть охота.

В правилах нет тяжелой кавалерии (та, что есть - ведет себя как легкая: ударил-откатился), а она была, пусть и одноразовая, но страшная.

Это глубоко ошибочное суждение. Тактическое использование легкой кавалерии в наполеоновских войнах не отличалось от тактического использования тяжелой кавалерии. Тяжелая кавалерия так же ударяла откатывалась строилась. Отличалась она от легкой только эффективностью, то есть качеством. Как это и отражено в правилах.

Да, кстати, Ген, ты на игре интересное суждение высказал. Что легкая кавалерия наполеоновской эпохи атаковала не используя строя. Откуда дровишки?

1. Активация. Получается, что выполнить действие на желаемом правом или левом фланге - вероятность 1/3 (командир корпуса ИЛИ главнокомандующий), а по центру - 1/6 (только главнокомандующий). Раз уж так - раскатать губу на d8. "1" и "8" - главнокомандующие, "2", "3" и "4" - фланги и центр одной стороны, "5", "6" и "7" - другой стороны. (Не понравилось)

Вероятность гораздо больше, поскольку после каждых двух активаций противника автоматически активируется главнокомандующий.

3. Приказы. По приказу "атака" я обязан пройти на полное движение к противнику. "Наготове" (кстати, пишется слитно) - обязан стоять. "Отступать" - обязан двигаться от противника. А если я хочу сместиться "на пару шажков"? А нет такого приказа. Предложил бы добавить приказ "Марш" - перемещение на любое расстояние (в рамках максимального), но на расстоянии от противника, без перехода в атаку. (Не понравилось)

Не обязательно к противнику, двигаться можно и по направлению, куда смотрит фронт.

Необходимости двигаться на пару шажков в общем-то не замечено в сражении.

4. Перестрелка. Получается, что стрелять могут только застрельщики и артиллерия, причем на одинаковое расстояние в 12". Теряется залп батальона - мне кажется, что в масштабе подставка=батальон это ещё может приниматься во внимание. Впрочем, в любимом мною ДБА конные лучники тоже не стреляют - и ничего. (Не понравилось).

Застрельщики не могут стрелять на дистанцию 12 дюймов. Залп батальона является органичной частью боя между дивизиями и выделять его в отдельное действие нет никакого смысла.

5. Рукопашная. Атака в колонне не имеет никаких бонусов кроме скорости. Мне же кажется, что всё-таки бонус должен иметь место. В целом, противостояние английской линии стрелкового залпа и французской колонны штыкового удара не столь ярко вырисовывается, как в некоторых других правилах. (Не понравилось).

Советую получше ознакомится с материалом. Английские линии были прикрыты стрелками ГУЩЕ чем французские колонны. После залпа с близкой дистанции они переходили в штыковую контратаку.

Бонус за более эшелонированное построение дивизии в правилах есть.

Но представлять себе дивизию как единую колонну глубоко ошибочно. Так же нелепо как думать, что построение дивизии в каре - это построение единого дивизионного карте.

6. Мораль. Которая напрямую переходит в потери. Теряются варианты "полк потерял до половины состава, но продолжал героически удерживать позиции". Впрочем, опять же, в привычном мне ДБА и того нет - подставка валит в случае чего решительно и бесповоротно.

Не понял, что имел в виду автор. Полков в игре нет. Дивизия, проигравшая бой может остаться на месте. Состояние и количество баз показывают боевую способность дивизии. Расстроены они огнем, убылью личного состава или деморализованы не имеет никакого значения. Нам как командиру корпуса важно что дивизия имеет пониженную боеспособность.

7. Не увидел поддержки с флангов / с тыла. В некоторых правилах, в которых такая поддержка не была обозначена, игроки быстро бросали глупую привычку держать строй, предпочитая маневрирование самыми сильными отрядами (по опыту малого количества игр в клубе).

Держать строй корпусом в игре весьма сложно. Однако если этого не делать, пехотные дивизии быстро становятся жертвой кавалерийских атак. Если тактика сделана правильно, искусственно выдуманные виртуальные поддержки не нужны. И крайне нелеп геймдизайнер который придумывает специальные правила для боевой линии. Если он все продумал правильно и соответственно эпохе, игроки и так будут действовать аутентично.

Батальон пехоты треть силнее полка кавалерии. В обычном стычке между обычных пехотных и кавалерииских дивизий воюют между собои 3-4 батальона против 2 полка. Удара во фланг или тыл не существует, каре обычно не имеет особого значения против кавалерий. Кавалерия двигиает со скорости пехоты (если не желает получить потери).

Тут даже сказать нечего. Все высказывания ошибочны, как это легко видеть по выложенным репам.

Батальон свежей пехоты, построенный в каре: а) Действительно сильнее полка кавалерии - см. Клаузевиц "Бой батальона принца Августа" б) В данном масштабе правил проверить это утверждение невозможно, поскольку они никогда не столкнутся.

Нет никаких обычных стычек между пехотой и кавалерией. При атаке кавалерийской дивизии если вражеская пехота не сворачивается в каре, кавалерия как правило охватывает фланги противника и получает значительное преимущество.

Исторических примеров удара в тыл в масштабе дивизий я не знаю. Хорошо бы их привести. Удар во фланг есть для кавалерии, для пехоты я также не знаю таких случаев.

Дивизия, построившая свои батальоны в каре фактически не одолима кавалерией.

кавалерия исторически по полю сражения действительно двигалась шагом, со скоростью, не превышающей скорость движения пехоты. Если ее гонять рысью - она будет уставать, что и отражено в правилах.

Изменено 30 марта, 2011 пользователем A.Kalinin

[Lancelot]

Нарыл я отличную книжку: Greenhill - Imperial Bayonets (George Nafziger).

Там разделе, посвященном кавалерии, в главе "От теории к практике"

рассматривается атака врага (пехоты) традиционным способом:

линия с завортом флангов. Так вот, практиковала ее преимущественно легкая кавалерия и не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что после такой атаки - удачной или неудачной, весь строй в хлам и нужно отходить и собираться (апелем).

А кирасир и драгун (и улан - потому их и называли линейной кавалерией) строили эшелонами и шли они, как таран или утюг, просто снося все перед собой - или рзбиваясь на "рукава" и обтекая пехоту:

И гусары и егеря тоже ходили эшелонами - под Либерфольквитцем, например, тогда бой кавалерии с кавалерией должен волнами отыгрываться (а не сразу, как у нас - разбежались) : первые линии вмазались - проигравший отступил (в стороны), следующая линия вмазалась в победивших - и так до тех пор, пока не выявится проигравший.

Усложнять не хочется - просто ввести, что легкая кавалерия не имеет бонуса +1 за глубину, а тяжелая - имеет (до 4+) в атаке - тогда пехоте нужно в каре сворачиваться - или их с флангов съедят - или проутюжат.

Впрочем - хозяин-барин =)

[A.Kalinin]

линия с завортом флангов. Так вот, практиковала ее преимущественно легкая кавалерия и не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что после такой атаки - удачной или неудачной, весь строй в хлам и нужно отходить и собираться (апелем).

Источник в студию. В приведенной тобой схеме нет ни слова о том, что охватить фланги вражеской пехоты стремилась только легкая кавалерия.

Сам же маневр в правилах разумеется отражен.

А кирасир и драгун (и улан - потому их и называли линейной кавалерией) строили эшелонами и шли они, как таран или утюг, просто снося все перед собой - или рзбиваясь на "рукава" и обтекая пехоту:

1. Драгуны и уланы в разных армиях выполняли разную роль. Скажем, в Польше уланы считались легкой кавалерией, в Пруссии - драгуны. Так же во многих странах они НЕ назывались линейной кавалерией, а назывались легкой. Так что не заморачивайся с этим, просто пиши - линейная кавалерия или легкая кавалерия.

2. На приведенном тобой рисунке, впрочем нарисованном через 100 лет после той эпохи и не могущем служить источником ни в какой мере изображена колонна кавалерии, не успевшая развернуться из-за тесноты боя за Семеновское и атакующая вражескую кавалерию. Не понимаю, зачем она здесь.

3. Эшелонированно использовалась и легкая и тяжелая кавалерия, эшелонирование - залог успеха кавалерийского боя. "и шли они, как таран или утюг, просто снося все перед собой" - это просто красивые слова. Снести противника "как таран или утюг" могла и легкая кавалерия (Самосъерра), так и тяжелая могла жидко облажаться (Ватерлоо, Ауэрштедт) против вовремя свернувшейся в каре пехоты.

Однако тот факт, что кавалерия хорошего качества (будь то легкая или тяжелая) может не охватывыать фланги противника, а понадеяться на свой удар в правилах вполне себе отражен. Поскольку хорошая кавалерия, имеющая качество 3 может себе позволить драться на равных с пехотой и игрок может не видеть смысла растягивать строй. Такой выбор есть.

Итак - в тактическом использовании легкой и тяжелой кавалерии наполеоновских войн не было никакой разницы, разница была лишь в качестве, что и отражают данные правила.

И гусары и егеря тоже ходили эшелонами - под Либерфольквитцем, например, тогда бой кавалерии с кавалерией должен волнами отыгрываться (а не сразу, как у нас - разбежались) : первые линии вмазались - проигравший отступил (в стороны), следующая линия вмазалась в победивших - и так до тех пор, пока не выявится проигравший.

А у нас он волнами и отыгрывается. Если во второй линии есть еще одна кавалерийская дивизия - она атакует победившего противника с большими шансами на победу. Потом противник введет свою вторую линию.

Разбегаются в разные стороны у нас только при ничье.

Усложнять не хочется - просто ввести, что легкая кавалерия не имеет бонуса +1 за глубину, а тяжелая - имеет (до 4+)

Жуть какая. Это был бы серьезный косяк в правилах.

тогда пехоте нужно в каре сворачиваться - или их с флангов съедят - или проутюжат.

А ей и так надо сворачиваться. Посмотри наши сражения - пехота только один раз встретила драгун не сворачиваясь, и то только потому что драгуны не смогли зайти линии во фланг. Во всех остальных случаях пехота сворачивалась - трижды только в нашем сражении, с большим успехом. Куда тебе больше?

Впрочем - хозяин-барин

Да не в том дело, Ген. Просто... Ну, не соответстуют твои представления о тактике наполеоновской эпохи моим.

[Lancelot]

Сам же маневр в правилах разумеется отражен.

Тогда его нужно прописать как пример. Вещи, которые очевидны автору - неочевидны читателю.

Лучший пример правил: FoG или FoW - там все наглядно.

Изменено 31 марта, 2011 пользователем von Snork

[A.Kalinin]

Тогда его нужно прописать как пример. Вещи, которые очевидны автору - неочевидны писателю.

Нет, не нужно. Достаточно того, что в правилах ясно указано кавалерийское преимущество - возможность использовать две лишние базы с каждой стороны. Игрок и так будет к этому стремится. Столкнувшись с тем, что это потребует от него часто переходить на рысь, он столкнется с тем самым выбором - хорошей кавалерией не охватывать противника если это требует потери строя, обычной - охватывать, чтобы компенсировать свою слабость.

Лучший пример правил: FoG или FoW - там все наглядно.

) Спасибо, кэп!

Изменено 31 марта, 2011 пользователем A.Kalinin

[Lancelot]

Всегда пожалйста, кэп!

Вот еще:

Shogun:

Вот картинка боя, если и пехота и кавалерия в колонне.. В линий то же самое, просто не все батальоны участвуют. Пехота попадает на кавалерию, если бросает 1, 2 или 3. Кавалерия попадает тока при 1 или 2. Не надо быть гениальном математиком, чтоб понимать, что каре для пехоты незачем.. и без каре кавалерия не имеет не малейщего шанша..

если его не помогать дополнительными модофикаторами..

Обычно равными считали эскадрон и батальон.. тоесть полк кавалерий, имевши в своем составе нескольких эскадронов, не может быть так сильно слабее одного батальона.

Изменено 31 марта, 2011 пользователем von Snork

[A.Kalinin]

Обычно равными считали эскадрон и батальон.. тоесть полк кавалерий, имевши в своем составе нескольких эскадронов, не может быть так сильно слабее одного батальона.

Да, считали равным по приносимой пользе. Разумеется, не потому, что один эскадрон может прорвать батальонное каре свежей пехоты или прорвать линию пехоты, атакуя ее с фронта. Таких примеров мы в истории наполеоновских войн почти не найдем (если не считать варианты явно сумасшедшей удачи).

Скажем, артиллерийскую роту тоже считали равной батальону или эскадрону, но нелепо требовать, чтобы артиллеристы побеждали пехотный батальон в ближнем бою.

В приведенном примере построенные зачем-то в две линии 1600 кавалеристов атакуют развернутую пехотную дивизию численностью 4800 человек. Не заходя с фланга, не расстроенную пехоту. Результат действительно почти наверняка будет печальным, как оно и должно быть исторически. Отличный пример дурного использования кавалерии.

В последнем репорте можно увидеть как после атаки австрийской кирасирской дивизии исчезает уничтоженная пехотная дивизия итальянцев. Только что отброшенная после неудачной атаки деревни и не построившаяся в каре. Это пример когда эскадрон равен батальону. А также - пример грамотно использованной кавалерии.

Вот картинка боя, если и пехота и кавалерия в колонне.. В линий то же самое, просто не все батальоны участвуют. Пехота попадает на кавалерию, если бросает 1, 2 или 3. Кавалерия попадает тока при 1 или 2. Не надо быть гениальном математиком, чтоб понимать, что каре для пехоты незачем.. и без каре кавалерия не имеет не малейщего шанша..

если его не помогать дополнительными модофикаторами..

Пехота здесь кстати не в колонне. В колонне у пехоты было бы два батальона по фронту. У правильной кавалерии - 4 базы. И шансы кавалерии были бы примерно 60% против 40% пехоты - я бы на месте пехотинцев уже подумал бы, не построиться ли в каре.

Теперь сделаем еще правильнее - атакуем этими четырьмя базами (конечно, опять развернутыми в линию) пехотную дивизию с фланга. Мы получим почти 100% победу кавалеристов если пехота не свернется в каре. Поскольку у кавалеристов будет 4 удара 1,2 против 0 ударов пехоты. Одно попадание - и бой выигран, пехота отброшена.

Изменено 31 марта, 2011 пользователем A.Kalinin

[Litvinov1973]

http://clip2net.com/s/Ropp

Разве можно самоубийство назвать атакой.

[Shogun]

Привет! Наконец и я тут.. и поздравляю с новыми правилами..

Я согласен всем что тут ранее сказано. Но.. это мягкое, а не теплое.. Способ применения - это не сравнительная сила, о котором я говорил.

По правилам пехота не обращает некакого внимания кавалерию прямо впереди.. нет нужды. Пехота всегда выигрвыает, опасности нет. Потому что линия пехоты всегда длиннее.. и кроме того один на один она сильнее кавалерий.

На отчетах я вижу преимущественно 6-и базовые кавалерийские дивизия.. но такие крайный редкост. При Бородино таких дивизий было у русских один на восем малых.. а у француз 1 на 19..

[A.Kalinin]

Привет! Наконец и я тут.. и поздравляю с новыми правилами.

Привет! Рад видеть тебя в нашем гадюшнике.

Я согласен всем что тут ранее сказано. Но.. это мягкое, а не теплое.. Способ применения - это не сравнительная сила, о котором я говорил.

По правилам пехота не обращает некакого внимания кавалерию прямо впереди.. нет нужды. Пехота всегда выигрвыает, опасности нет. Потому что линия пехоты всегда длиннее.. и кроме того один на один она сильнее кавалерий.

Да, все верно. Кавалерия меньшей численности чем пехота, которой не удалось ударить пехотной дивизии во фланг или во фронтальной атаке охватить вражескую линию - почти наверняка проиграет. Это точно и исторично. Конечно, она может выиграть при большой разнице в качестве - отличная кавалерия против плохой пехоты. Или при расстройстве пехотной дивизии.

Если ты считаешь по-другому - докажи это пожалуйста с помощью примеров.

На отчетах я вижу преимущественно 6-и базовые кавалерийские дивизия.. но такие крайный редкост. При Бородино таких дивизий было у русских один на восем малых.. а у француз 1 на 19.

1. Дивизия - штука условная. Это было так в реальности, это так и в игре. Реально размер самостоятельно действующего на поле подразделения ограничивается удобством управления и необходимостью, пока мы не связаны реалиями командной цепочки.

Действовать на поле как единое целое может и целиком кавалерийский корпус. Нет никакого смысла придумывать для игрока какие-то искусственные ограничители.

С другой стороны бригада слишком большой численности также может действовать отдельно.

2. Почему же редкость? 6 баз - это 1800 человек.

При Бородино (заметим, после тяжелейшего марша)

Гвардейская кавалерийская дивизия Вальтер - 4361 чел.

Баварская кавалерийская дивизия - 3400

1-я лкд - 1970

5-я ткд - 1812

2-я ткд - 2458

4-я ткд - 5300

лкд 3-го АК - 1900

лкд Шастеля - 2327

6 ткд - 3436

7 ткд - 3100

[Илья Литсиос]

Баварская кавалерийская дивизия - 3400

Это во всей кавалерии IV корпуса Большой Армии. В баварской кавдивизии было ок. 1700 чел.

4-я ткд - 5300

5300 это в корпусе. В дивизии 1500 примерно было.

6 ткд - 3436

То же самое. В дивизии было до 1200 чел.

7 ткд - 3100

То же самое. В дивизии было ок. 2000 человек.

Изменено 2 апреля, 2011 пользователем Илья Литсиос

[A.Kalinin]

Ага, спасибо за поправку - брал с левого сайта, там видать перепутали.

Но сути это не меняет - полторы-две тысячи в кав. дивизии это совершенно нормально. А нам и вовсе не важна средняя численность дивизии, только чтобы проверить правильность работы правил.

[Shogun]

Если ты считаешь по-другому - докажи это пожалуйста с помощью примеров.

Примером (спорном, как все примеры) может служит Ватерлоо. "Дым без огня." Понятно, что Веллингтон построил свой войска в каре чтоб быть абсолютно уверен своей боеспособности против кавалерий. Но следуя правил он свободно мог и не двигатса.. фронт кавалерий не был шире при лобовом ударе а наоборот. Выдержал бы пехота Веллингтона без каре? В этом вопрос..

2. Почему же редкость? 6 баз - это 1800 человек.

Я использую соотношение Шако (которая вместитса в рамки твойх правил) и получаю что 1600 человек - это 4 базы кавалерии, 2000 человек - 5 баз итд.

Следовательно ты увеличил количество кавалерийских баз в сравнений пехотных.. и одновременно снижал их боеспособность для равновесия. Тогда претензий нет..

Но сути это не меняет -

Огромно меняет.. корпус и дивизия - разные категория. ;)

полторы-две тысячи в кав. дивизии это совершенно нормально.

Согласен.. разница, как оказалось, было в цисле используемых кавалеристов на базе.. мой 400 против твойх 300..

А нам и вовсе не важна средняя численность дивизии, только чтобы проверить правильность работы правил.

Аааа... псевдоисторика? :rolleyes:

[Илья Литсиос]

Примером (спорном, как все примеры) может служит Ватерлоо. "Дым без огня." Понятно, что Веллингтон построил свой войска в каре чтоб быть абсолютно уверен своей боеспособности против кавалерий. Но следуя правил он свободно мог и не двигатса.. фронт кавалерий не был шире при лобовом ударе а наоборот. Выдержал бы пехота Веллингтона без каре? В этом вопрос.

Так как глубина строя у британских линий и каре была одинаковой, то главное преимущество каре над линией при Ватерлоо заключалось в том, что в случае поражения одной из бригад, кавалерии не удалось бы атаковать прилегающие бригады во фланг и тыл. Поскольку значительная часть пехоты Веллингтона была довольно паршивого качества, то он, конечно, не мог быть полностью уверен, что французам не удастся где-нибудь прорваться. Кстати, англо-союзная пехота не оставалась постоянно в каре - как только французская конница отходила, батальоны, которым не угрожала непосредственная опасность, часто разворачивались обратно в линии до следующей атаки. В масштабе игры Алексея, конечно, невозможно определять тактику отдельных батальонов, поэтому если дивизия не строится в "каре", то это означает, что тактические вопросы дивизионный генерал оставляет на усмотрение младших начальников, которые уже сами решают, какое построение будет использовать их батальон/полк/бригада для отражения кавалерии - полое каре, густое каре или линию. В этом случае пехота хуже сражается и имеет определённые шансы проиграть бой. Если же дивизионный генерал строит всю дивизию в "каре", то, естественно, шансы на успех кавалерии очень малы, если только она не превосходит значительно противника своим качеством или не имеет много артиллерии. В Семилетнюю войну, в которую применялись сплошные боевые порядки, пехота практически никогда не сворачивалась в каре, если её фланги были обеспечены, так как развёрнутый строй батальонов обычно без труда отражал фронтальные атаки конницы.

[A.Kalinin]

Примером (спорном, как все примеры) может служит Ватерлоо. "Дым без огня." Понятно, что Веллингтон построил свой войска в каре чтоб быть абсолютно уверен своей боеспособности против кавалерий. Но следуя правил он свободно мог и не двигатса.. фронт кавалерий не был шире при лобовом ударе а наоборот. Выдержал бы пехота Веллингтона без каре? В этом вопрос.

Илья, мне кажется, исчерпывающе ответил на этот вопрос. Я исходил именно из этих посылок - каре не усиливает атаку с фронта, но делает невозможной атаку с фланга. На мой взгляд выбранное мной решение гораздо правильнее чем традиционное "каре против кавалерии +18", поскольку объясняет зачем нужно каре.

Следовательно ты увеличил количество кавалерийских баз в сравнений пехотных.. и одновременно снижал их боеспособность для равновесия. Тогда претензий нет..

Совершенно верно. Для того, чтобы добиться более реалистичного места, занимаемого кавалерией.

Огромно меняет.. корпус и дивизия - разные категория.

Увы, это просто слова, не имеющие значения вне конкретики численности и организации. Корпус Жюно при Бородино с трудом достигал численности некоторых дивизий корпуса Даву или Богарне.

Поэтому к историческим словам цепляться не стоит, стоит моделировать механизм, физически моделирующий проблемы управления слишком большими и слишком маленькими соединениями. Такой механизм будет реалистично описывать поведение и дивизии Моршана в 1500 человек и дивизии Компана в 12000.

Аааа... псевдоисторика?

Нет, реализм. Численность твоих исторических дивизий колеблется от батальона до корпуса.

[Shogun]

Я так понимаю что перед и после последних тестовых боев в правила введено много дополнении. Можно ли выложит последнюю версию? Ведь вы там уже начнете проверит правила на исторические битвы..

А я сегодня вечером свою первую тест-игру по этим правилам попробую играть.

Кстати.. если я правильно понимаю, там еще одна проблема, возможно намеренная..

Войска при движении дольжны двигатса на максимальную возможную дальность. А это делает невозможном держать линию, следуя скорости медленнейщего..

Это буг или очередная средства для вызывания хаоса?

[A.Kalinin]

Я так понимаю что перед и после последних тестовых боев в правила введено много дополнении. Можно ли выложит последнюю версию? Ведь вы там уже начнете проверит правила на исторические битвы..

Да, надеюсь в начале следующей недели выложить последнюю версию. По мелочи исправлений там не много. Но главная проблема - с активациями. На мой взгляд они не только мешают мультиплееру, но еще и делают сомнительной игру один на один, поскольку все равно активации сбиваются на один активный фланг.

Если же отказаться от правила главкома, введенного Ильей игра выходит совсем хаотичной и один из игроков может вовсе не походить.

С другой стороны Сан Саныч продемонстрировал все плюсы действия всем фронтом...

В общем, именно тут основной затык и тут мы будем думать и пробовать.

Кстати.. если я правильно понимаю, там еще одна проблема, возможно намеренная..

Войска при движении дольжны двигатса на максимальную возможную дальность. А это делает невозможном держать линию, следуя скорости медленнейщего..

Это буг или очередная средства для вызывания хаоса?

Ну, с одной стороны я не верю в возможность единовременного движения 20-30 тыс. человек даже обученными войсками 18 века.

Мне кажется, даже там войска несколько выдвигались вперед или приотставали.

С другой стороны при в целом большой скорости войск эти дюймы обычно не имеют значения. Линия достигает противника примерно единовременно.

И главную свою функцию - прикрытие флангов она выполняет.

[Shogun]

Вопрос по правилам - дивизия, где 2 построенных и 2 растроенных батальонов, получит 3 попадания.

2 построенных становитса растроенными и 1 растроенный убираетса с стола. Дивизия проиграет бой и отступает.

Теперь предписано, что при этом надо еще убират с стола столко растроенных батальонов сколко попаданий дивизия получило.

Тоесть все 3 оставщиещя. Дивизия уничтожена. Тремя попаданиями уничтожили 4 базы.

Я правильно трактовал?

И еще.. когда пехота атакует кавалерию во фланг.. кавалерия может уити от атаки или должен принимать бой?

Я гдето читал, что обычно кавалерия сможет уити..

Изменено 2 апреля, 2011 пользователем Shogun

[A.Kalinin]

Вопрос по правилам - дивизия, где 2 построенных и 2 растроенных батальонов, получит 3 попадания.

2 построенных становитса растроенными и 1 растроенный убираетса с стола. Дивизия проиграет бой и отступает.

Теперь предписано, что при этом надо еще убират с стола столко растроенных батальонов сколко попаданий дивизия получило.

Тоесть все 3 оставщиещя. Дивизия уничтожена. Тремя попаданиями уничтожили 4 базы.

Я правильно трактовал?

Да. Только в последней версии при отступлении теряется не столько же, а просто две.

И еще.. когда пехота атакует кавалерию во фланг.. кавалерия может уити от атаки или должен принимать бой?

Я гдето читал, что обычно кавалерия сможет уити.

Всегда сможет уйти. По правилам во всяком случае.

[Shogun]

Вот мой тестовый бой. Вместо дюимов использовал сантиметры, у меня базы малые..

Каждый кадр - один ход..

http://www.boki.ee/Military_Uniforms/Unifo...11/Military.htm

Изменено 2 апреля, 2011 пользователем Shogun

[A.Kalinin]

Офигенный мультик.

И как впечатления?

[Shogun]

Маневров было мало, преобладали прямолинейные столкновения. Но это нормально..

Слабость правил показывают последние кадры, где окруженный и полуразбитый австрийский корпус поворачивает на месте и уничтожает пушками все вокруг себя. Благодаря последующих активаций..

Пушки, потерявщие аммуницию, молниеносно перебрасываютса к одну из 3-х лидеров.. а оттуда так же молниеносно куда угодно на боле боя.

Сильная австрийская кавалерия нечего не смогла предпринимать, бояс пехоту перед себя.

Правила простые но увлекательные. Мало запоминать и вникать, все на виду, просто кидай кубики и наслаждайся..

Эра наполеоники не очен чувствуетса, но зато чувства эры римлян и греков сильна. Заменит фигурки и будет счастье..

[A.Kalinin]

Пушки, потерявщие аммуницию, молниеносно перебрасываютса к одну из 3-х лидеров.. а оттуда так же молниеносно куда угодно на боле боя.

Это как это? Они должны быть перемещены одному лидеру, своему. И чтобы ввести их в дело нужна его активация и приказ.

Слабость правил показывают последние кадры, где окруженный и полуразбитый австрийский корпус поворачивает на месте и уничтожает пушками все вокруг себя. Благодаря последующих активаций.

А как это может произойти? Я так и не понял почему он убивал целые дивизии.

Сильная австрийская кавалерия нечего не смогла предпринимать, бояс пехоту перед себя.

И поэтому не стала атаковать противника во фланг?

Правила простые но увлекательные. Мало запоминать и вникать, все на виду, просто кидай кубики и наслаждайся.

Спасибо!

Эра наполеоники не очен чувствуетса, но зато чувства эры римлян и греков сильна. Заменит фигурки и будет счастье.

Да, великолепная греческая и римская артиллерия прекрасно отражены в правилах и даже как будто перекачены - выкашивают целые дивизии. )))

Да, кстати, а в чем на твой взгляд главное отличие в тактике античности и наполеоники на уровне большого сражения?

Изменено 3 апреля, 2011 пользователем A.Kalinin