Art of Maneuvre - Наполеоника

[A.Kalinin]

прошу обсуждать и спрашивать

особенно интересно мнение знатоков - Ильи, Батона и читера Лунера! Art_of_Maneuvre___Nap.doc

[Илья Литсиос]

Как основа неплохо.

Не возникнет ли так нелюбимой игроками в Пикет ситуации, когда одно из "командований" пассивно стоит, пока противник ходит несколько раз подряд противостоящим ему "командованием" и методично сокрушает его?

Мне кажется, что "перестроение" должно быть таким же действием, как и движение - либо двигаешься, либо перестраиваешься, чтобы не было ловких телодвижений в стиле "подходим походной колонной и в 20 шагах от врага разворачиваемся в линию на глазах у изумлённого неприятеля."

[A.Kalinin]

Спасибо, Илья!

Не возникнет ли так нелюбимой игроками в Пикет ситуации, когда одно из "командований" пассивно стоит, пока противник ходит несколько раз подряд противостоящим ему "командованием" и методично сокрушает его?

Предварительное тестирование пока такой проблемы не показало, из-за:

а) Реакций артиллерии и кавалерии

б) обоюдных потерей в бою - грубо говоря атака не дает супер-мега преимуществ

Но в целом, боюсь что при любом асинхронном командовании время от времени будут возникать подобные ситуации, они и исторически возникали.

Мне кажется, что "перестроение" должно быть таким же действием, как и движение - либо двигаешься, либо перестраиваешься, чтобы не было ловких телодвижений в стиле "подходим походной колонной и в 20 шагах от врага разворачиваемся в линию на глазах у изумлённого неприятеля."

Тут такой вопрос - исторически бывали случаи, когда развернутый неприятель успевал "поймать" неразвернутого противника? Я очень боюсь, что если сделать так, чтобы развертывание требовало отдельного приказа или действия, динамика будет убита.

Сейчас получается так - колонна может развернуться в ходе движения, а вот после боя линия уже двигается медленно, ей требуется ход чтобы снова прийти в себя.

И еще у меня к тебе такой вопрос - насколько часто дивизионная артиллерия действовала со своей дивизией? Обычно она поддерживала дивизию издалека, или могла находиться с ней? особенно в атаке вопрос возникает.

[Илья Литсиос]

Тут такой вопрос - исторически бывали случаи, когда развернутый неприятель успевал "поймать" неразвернутого противника?

Смотря что понимать под "развёрнутым". Из походных колонн, естественно, развёртывались заблаговременно, а дальше перед пехотным командиром стояла проблема выбора построения для атаки - быстрые, но слабые в перестрелке колонны или сильные в пехотном бою, но медленные, склонные к расстройству и уязвимые для кавалерии линии. Перестроение из колонн к атаке в линии вблизи неприятеля на практике удавалось сделать редко - во-первых, враг начинал стрелять по наступающим сначала из пушек, а потом и из ружей, что нервировало солдат и легко могло привести к беспорядку, а во-вторых, многие офицеры считали, что, подойдя к противнику на несколько десятков шагов, уже глупо останавливаться и перестраиваться, а надо бросаться в штыки. Лучше всего это видно в описаниях атак французов против британской пехоты - если даже британцы не укрывались на обратных склонах холмов, а были хорошо видны, то французы всё равно атаковали в колоннах и начинали пытаться (обычно без особого успеха) развёртываться в линии, только когда колонны бывали остановлены огнём. Характерно, что сами французы прекрасно понимали боевую ущербность колонн против хорошей свежей пехоты, и я читал как маршал Сульт (и не только он) в переписке клеймил своих генералов за то, что они раз за разом атаковали англичан в колоннах вместо линий. Тот факт, что не только во французской тактике ничего не изменилось, но даже войска самого маршала Сульта упорно продолжали действовать также как и раньше, указывает на то, что здесь мы имеем дело не с простой тактической ошибкой, а с более глубокими причинами.

И еще у меня к тебе такой вопрос - насколько часто дивизионная артиллерия действовала со своей дивизией? Обычно она поддерживала дивизию издалека, или могла находиться с ней? особенно в атаке вопрос возникает.

Довольно часто артиллерия во время атаки продвигалась вместе с пехотой: "Когда полк или баталион на ровном месте атакует штыками, прикомандированная к нему артиллерия должна идти на отвозах впереди или удобнее сбоку до некоторого от неприятеля расстояния и, остановясь, стрелять по нем картечью; выстрелы сии не только что помогут атакующему, но иногда и опрокинут неприятеля." Под прикомандированной артиллерией Кутайсов здесь имеет в виду орудия лёгких рот русских дивизий, в то время как батарейная рота составляла дивизионный артиллерийский резерв.

Изменено 13 января, 2011 пользователем Илья Литсиос

[A.Kalinin]

Смотря что понимать под "развёрнутым". Из походных колонн, естественно, развёртывались заблаговременно, а дальше перед пехотным командиром стояла проблема выбора построения для атаки - быстрые, но слабые в перестрелке колонны или сильные в пехотном бою, но медленные, склонные к расстройству и уязвимые для кавалерии линии. Перестроение из колонн к атаке в линии вблизи неприятеля на практике удавалось сделать редко - во-первых, враг начинал стрелять по наступающим сначала из пушек, а потом и из ружей, что нервировало солдат и легко могло привести к беспорядку, а во-вторых, многие офицеры считали, что, подойдя к противнику на несколько десятков шагов, уже глупо останавливаться и перестраиваться, а надо бросаться в штыки. Лучше всего это видно в описаниях атак французов против британской пехоты - если даже британцы не укрывались на обратных склонах холмов, а были хорошо видны, то французы всё равно атаковали в колоннах и начинали пытаться (обычно без особого успеха) развёртываться в линии, только когда колонны бывали остановлены огнём. Характерно, что сами французы прекрасно понимали боевую ущербность колонн против хорошей свежей пехоты, и я читал как маршал Сульт (и не только он) в переписке клеймил своих генералов за то, что они раз за разом атаковали англичан в колоннах вместо линий. Тот факт, что не только во французской тактике ничего не изменилось, но даже войска самого маршала Сульта упорно продолжали действовать также как и раньше, указывает на то, что здесь мы имеем дело не с простой тактической ошибкой, а с более глубокими причинами.

Хм. То есть развертывание должно занимать ход. Но как-то не правильно тратить на это специальный приказ от командира корпуса.

А причины - м.б. просто плохой уровень обучения французских солдат не позволял им эффективно действовать в линиях?

Довольно часто артиллерия во время атаки продвигалась вместе с пехотой: "Когда полк или баталион на ровном месте атакует штыками, прикомандированная к нему артиллерия должна идти на отвозах впереди или удобнее сбоку до некоторого от неприятеля расстояния и, остановясь, стрелять по нем картечью; выстрелы сии не только что помогут атакующему, но иногда и опрокинут неприятеля." Под прикомандированной артиллерией Кутайсов здесь имеет в виду орудия лёгких рот русских дивизий, в то время как батарейная рота составляла дивизионный артиллерийский резерв.

Ага, отлично, спасибо. Значит этот момент правильный.

А как ты считаешь - вопрос сложности свертывания в каре из линий/колонн достаточно серьезный, чтобы его отражать на корпусном уровне?

И какие еще важные тактические тонкости я забыл?

[Илья Литсиос]

Хм. То есть развертывание должно занимать ход. Но как-то не правильно тратить на это специальный приказ от командира корпуса.

Ну, может, сделать его подразделом приказа Атака.

А причины - м.б. просто плохой уровень обучения французских солдат не позволял им эффективно действовать в линиях?

У французов, конечно, движения в линиях выходили особенно плохо, но нельзя сказать, что другие армии не сталкивались с этой проблемой. Недавно как раз прочитал, как в одном из сражений один английский офицер прокомментировал наступление развёрнутой в линии дивизии словами: "Джек, видал ли ты когда-нибудь такую ровную линию?". То, что даже хорошо обученная пехота двигается в линии медленнее, чем в колонне, из-за необходимости поддерживать равнение и порядок, было общепризнанно. Более медленное движение же влекло за собой увеличение потерь от артогня, а также давало противнику дополнительное время для переброски резервов на угрожаемый участок. Опять же, как я писал выше, колонны было гораздо легче изготовить к отражению внезапной кавалерийской атаки, чем линию. Естественно, что качество строевой подготовки пехоты во время наполеоновских войск снижалось в большинстве стран из-за больших потерь и массированных рекрутских наборов, что давало дополнительный стимул для использования самых простых тактических форм.

А как ты считаешь - вопрос сложности свертывания в каре из линий/колонн достаточно серьезный, чтобы его отражать на корпусном уровне?

Разве что можно подумать, как абстрактно отразить преимущество глубоких построений перед широкими при отражении фланговых атак.

[A.Kalinin]

У французов, конечно, движения в линиях выходили особенно плохо, но нельзя сказать, что другие армии не сталкивались с этой проблемой. Недавно как раз прочитал, как в одном из сражений один английский офицер прокомментировал наступление развёрнутой в линии дивизии словами: "Джек, видал ли ты когда-нибудь такую ровную линию?". То, что даже хорошо обученная пехота двигается в линии медленнее, чем в колонне, из-за необходимости поддерживать равнение и порядок, было общепризнанно. Более медленное движение же влекло за собой увеличение потерь от артогня, а также давало противнику дополнительное время для переброски резервов на угрожаемый участок. Опять же, как я писал выше, колонны было гораздо легче изготовить к отражению внезапной кавалерийской атаки, чем линию. Естественно, что качество строевой подготовки пехоты во время наполеоновских войск снижалось в большинстве стран из-за больших потерь и массированных рекрутских наборов, что давало дополнительный стимул для использования самых простых тактических форм.

Ага... Наверное надо тогда давать в зависимости от армии характеристику - сколько батальонов в линии могут двигаться. В зависимости от обученности войск.

Разве что можно подумать, как абстрактно отразить преимущество глубоких построений перед широкими при отражении фланговых атак.

Ок.

[Илья Литсиос]

Наверное надо тогда давать в зависимости от армии характеристику - сколько батальонов в линии могут двигаться.

Или размеры штрафа за движение в линии.

[Lunerwolf]

Леша я считаю что почти все приемлемо, но очевидно не хватает приказа Марш, который может быть использован не всеми и не всегда - например только войсками во второй линии. Или колоннами.

[A.Kalinin]

Ну, может, сделать его подразделом приказа Атака.

Чтобы не было чита, видимо надо сделать его возможностью приказа "Сбор". А то игрок, не желая атаковать, будет перестраиваться до бесконечности.

Или размеры штрафа за движение в линии.

Да, так красивше.

Леша я считаю что почти все приемлемо, но очевидно не хватает приказа Марш, который может быть использован не всеми и не всегда - например только войсками во второй линии. Или колоннами.

Да, пожалуй. Для переброски резервов вдоль фронта и быстрых движений. Надо только рассчитать, чтобы он был рентабельным. Потому что это развернуться-свернуться - два хода тратишь. То есть скорость должна быть больше трех ходов.

И все-таки меня несколько пугает требование разворачиваться-сворачиваться целый ход. Хотя, с другой стороны, его можно сочетать с приказом об изменении направления движения.

Изменено 13 января, 2011 пользователем A.Kalinin

[Илья Литсиос]

И все-таки меня несколько пугает требование разворачиваться-сворачиваться целый ход.

В противном случае, мне кажется, вообще не стоит заморачиваться с движением в линии-колонне. В конце концов, речь же идёт о целой дивизии, а в целой дивизии батальоны могут двигаться в маленьких колоннах, которые по фронту будут занимать, благодаря широким интервалам, столько же места, сколько и линии; соответственно, ширина фронта дивизии, батальоны которой наступают в батальонных колоннах, будет равна фронту дивизии, батальоны которой развёрнуты в линии.

Может, проще сделать какой-то модификатор, типа по умолчанию подразумевается, что "наполеоновские" армии атакуют в колоннах (или в расстроенных линиях) и получают минусы в пехотном бою, а обороняются в оптимальном построении. С другой стороны, "консервативные" армии атакуют и обороняются в оптимальном построении, но во время Атаки двигаются медленно.

Изменено 13 января, 2011 пользователем Илья Литсиос

[Roockie]

НУ начнем потихоньку.

Одна база изображает пехотный батальон (примерно 600 человек), или небольшой кавалерийский полк (около 400 человек), артиллерийскую батарею в 16-20 ор.. В данном случае речь об этих единицах как о расчетных, занимающих определенное место на поле физически.

Тут несостыковка, на базе 3х3 можно воткнуть 9 пеших фигур и только 3 конных, соответсвенно соотношение 1к3. Но это не существенно.

Как выглядят базы застрельщиков и какой формы базы у генералов, я думаю тоже не сильно существенно. Вот мне например не нравятся круглые твои базы застрельщиков.

Организовывая свою армию помните, что она должна состоять примерно из 12 подразделений.

Мне не понятно зачем прибивать это гвоздями, адабтируя это только к командованию?

Вообще не расписано как работает командование, как и сколько приказов раздает командир корпуса, какой радиус?

Не хватает приказа по которому подразделения смогу просто маневрировать.

На оборону так же как и в Шако разрешил бы отсутпать, перестраиваться и менять фронт.

Атака строго ближайшего, повод для читов, например подставить более сильные подразделения к слабым.

Перестроения, думаю только в начале движения, с определенными ограничениями по количеству баз. И уже от перестроенного построения считать дистанцию.

Сбор

Подразделения, имеющие приказ Оборона при активации восстанавливают один из своих потерявших строй батальонов. Никогда не может быть восстановлен последний потерявший строй батальон, он показывает, что дивизия уже была в деле, под огнем.

А как же те подразделения что прошли через пересеченку? Уже побывали в деле? Думается логичнее дать выбрать либо расстроить базу либо уменьшить движение.

Артиллерия, либо стрельба, либо движение. У конной стрельба сначало, потом движение.

Непонятен выбор попаданий артиллерии, не проще ли выбрать на попадание число чем больше тем лучше, чтобы не путаться, в рукопашной же чем больше тем лучше?

Кавалерия

После того, как противник закончил движение, кавалерия, имеющая приказ «Атака» и имеющая возможность атаковать противника, должна атаковать такого противника. Кавалерия в такой ситуации обязана атаковать ближайшего противника.

Опять же повод для читов и подставы подразделений под атаку специально.

Конная артиллерия в атаках конницы, я конечно не спец в нап-ке (оспаривать было ли такое), но это смешно будет смотреться, таскать базу с пушкой с кав. подразделением.

Бой между пехотной и кавалерийской дивизией

Если произошел контакт между пехотной и кавалерийской дивизией – пехотная дивизия обязана свернуться в каре

А что никаких случаев поймать пехоту без каре и рассеять ее вообще не предусмотрено? Допустим атака на широкую линию, или внезапно из-за угла?

Кавалерия, понеся потерю одной расстроенной базой может снова атаковать после удачной атаки. Она может повторять свои атаки пока не исчезнет с поля боя.

Ну как то сомнительно, можно проскочить все поле при фарте.

Боевки совсем нет, хотя я то припоминаю какая она была.

Исчезновение

Дивизия, в которой не осталось ни одного целого батальона или кав. полка рассеивается и все ее базы убираются с поля.

Мне кажется такие дивизии надо в растроенных чувставх двигать в тыл и выводить за край стола. Было бы прикольно ввести некоторый ролевой элемент, чтобы юниты из такой дивизии можно было бы брать в плен, воровать знамена, ну или устраивать резню. Ну и по приколу можно было бы вести историю побед и поражений.

[A.Kalinin]

Тут несостыковка, на базе 3х3 можно воткнуть 9 пеших фигур и только 3 конных, соответсвенно соотношение 1к3. Но это не существенно.

Никакой нестыковки нет, поскольку речь не идет о соотношении численности фигуркам. Кавалерия занимает в полтора раза больше места чем пехота, поэтому там, где встанет 600 пехотинцев, встенет всего 400 кавалеристов.

Более того, количество фигурок на базе - вопрос в данном случае исключительно эстетики.

Мне не понятно зачем прибивать это гвоздями, адабтируя это только к командованию?

Саш, подумай над значением слова "примерно". Никто ничего гвоздями не прибивает, это лишь совет.

Вообще не расписано как работает командование, как и сколько приказов раздает командир корпуса, какой радиус?

Расписано. Меняет один приказ любой части, до которой ему ближе чем другому генералу.

Не хватает приказа по которому подразделения смогу просто маневрировать.

Нет такой необходимости. Приказ атака четко регламентирует полное движение в определенную сторону, туда, куда повернута часть. Поэтому марш может быть совершен без проблем.

В принципе можно по предложению Дениса добавить вариант с походным маршем, совершающемся в походных колоннах. Но это, я бы сказал, вкусное дополнение.

На оборону так же как и в Шако разрешил бы отсутпать, перестраиваться и менять фронт.

Так и есть, кроме отступления. Возможно, его можно добавить.

Атака строго ближайшего, повод для читов, например подставить более сильные подразделения к слабым.

Не вижу в этом никакого чита.

И как ты его "подставишь"? Отдав приказ сильнейшему атаковать более слабого? Так они тогда и так и сяк встретятся.

Перестроения, думаю только в начале движения, с определенными ограничениями по количеству баз. И уже от перестроенного построения считать дистанцию.

Уже нет. ))) Посмотри выше замечания Ильи. Перестроение видимо будет функцией приказа Оборона.

А как же те подразделения что прошли через пересеченку? Уже побывали в деле? Думается логичнее дать выбрать либо расстроить базу либо уменьшить движение.

Нет, просто у них будет исключение - они могут восстановиться полностью.

Артиллерия, либо стрельба, либо движение. У конной стрельба сначало, потом движение.

Это что такое? Артиллерия в поле движется намного быстрее пехотной линии и даже колонны, поскольку ей нет необходимости держать фронт. Поэтому в тактике наполеоновких войн сопровождение артиллерией своей дивизии никогда проблем не вызывало. Проблемы со смены позиции есть только у большой батареи и то в связи со скорее административными проблемами.

Непонятен выбор попаданий артиллерии, не проще ли выбрать на попадание число чем больше тем лучше, чтобы не путаться, в рукопашной же чем больше тем лучше?

Нет. И в рукопашной и при стрельбе - 1,2; 1-3; 1-4.

Опять же повод для читов и подставы подразделений под атаку специально.

Это невозможно при данной системы командования и активации.

Конная артиллерия в атаках конницы, я конечно не спец в нап-ке (оспаривать было ли такое), но это смешно будет смотреться, таскать базу с пушкой с кав. подразделением.

Она для этого и предназначена, именно так и действовала.

А что никаких случаев поймать пехоту без каре и рассеять ее вообще не предусмотрено? Допустим атака на широкую линию, или внезапно из-за угла?

Почему? Предусмотрено. Я выкидываю за свои восемь баз пехоты, свернувшейся в каре, восемь шестерок - все мимо. Ты выкидываешь за свои пять баз казаков пять единиц - все попал. У тебя остается пять целых подразделений, у меня 4. Я опрокинут и бегу.

Это и есть моделирование того, что пехота не успела свернуться в каре. Делать при этом дополнительный бросок не вижу никакого смысла.

Изменено 14 января, 2011 пользователем A.Kalinin

[Roockie]

Ну в общем как всегда, так потому что так.

Пушки если будут стрелять и ездить это будут танки.

Про каре не понятно, каре то можно и прорвать. А ты моделируешь сразу все только боевкой.

Зачем лишнее запоминание по какой причине была расстроена база, из-за боя или леса с пашней?

Никакой нестыковки нет, поскольку речь не идет о соотношении численности фигуркам. Кавалерия занимает в полтора раза больше места чем пехота, поэтому там, где встанет 600 пехотинцев, встенет всего 400 кавалеристов.

Я основывал свои размышления на конкретном примере, с чего ты взял что кавалерия занимает полтора раза больше места чем пехота?

Это к правилам уже имеет мало отношения, но это просто не логично.

А читы про кавалерию будут, это точно. Смотри у тебя стоит на атаке какая-то кавалерия, из-за такой системы активации я смогу подставить какой либо подразделение для вынужденной атаки, причем заранее понимая, что скорее всего кавалерия сольет.

Изменено 14 января, 2011 пользователем Roockie

[A.Kalinin]

Пушки если будут стрелять и ездить это будут танки.

Саш, учитывая дистанцию и результат выстрела - одна потерявшая строй база противника - это не страшно, страшна только большая батарея.

Про каре не понятно, каре то можно и прорвать. А ты моделируешь сразу все только боевкой.

Ну да. Понимаешь, на нашем уровне сделать выбор и решение связанное со сворачиванием в каре нельзя. Значит это будет просто бросок кубика как в ББ - или все шоколадно, или все плохо. А на хрена нужен такой отдельный кубик, если такие вероятности и так заложены в боевке?

Зачем лишнее запоминание по какой причине была расстроена база, из-за боя или леса с пашней?

Потому что оно необходимо. Замедление движения не соответствует эффекту при форсировании ручья или при выходе из леса.

С другой стороны свежая часть или нет тоже имеет огромное значение.

Поэтому для моделирования просто необходимо это различие.

Я основывал свои размышления на конкретном примере, с чего ты взял что кавалерия занимает полтора раза больше места чем пехота?

Это к правилам уже имеет мало отношения, но это просто не логично.

Это факт, Саш. Очень много где есть. Например - у Соколова.

А читы про кавалерию будут, это точно. Смотри у тебя стоит на атаке какая-то кавалерия, из-за такой системы активации я смогу подставить какой либо подразделение для вынужденной атаки, причем заранее понимая, что скорее всего кавалерия сольет.

А как ты подставишь, Саш?

Отдашь дивизии приказ "атака"?

А потом окажется, что противник ходит раньше. И атакует твою пехоту артиллерией или пехотой. А потом туда еще и кавалерия въедет. Ход-то неровный, не симметричный.

[Roockie]

Цитирую:

Кавалерия

После того, как противник закончил движение, кавалерия, имеющая приказ «Атака» и имеющая возможность атаковать противника, должна атаковать такого противника. Кавалерия в такой ситуации обязана атаковать ближайшего противника.

Вот так и подставлю... Но тебя пока на это не поймаешь ты не согласишься.

[Lancelot]

мои пять копеек - кавалерия занимает места не только в полтора раза больше. Если по-гейм-дизайнерски, то в Комитатусе подставка от 300 до 500 кавалеристов, а пехота - от 600 до 100 рыл. А если почитать Оспреи со схемами развертывания эскадрона, то этом полку кавалерии места надо не как батальону-полубригаде (полку) - а как целой бригаде и даже дивизии.

а по конкретике - пробовать нуно.

[A.Kalinin]

мои пять копеек - кавалерия занимает места не только в полтора раза больше.

Почему же? Именно в 1,5-2 раза больше.

Если по-гейм-дизайнерски, то в Комитатусе подставка от 300 до 500 кавалеристов, а пехота - от 600 до 100 рыл.

Причем здесь гейм-дизайн, Ген? Это обычная математика. Кавалерия занимает в 1.5-2 раза больше места чем пехота, это общий расчет, всем хорошо известный.

А если почитать Оспреи со схемами развертывания эскадрона, то этом полку кавалерии места надо не как батальону-полубригаде (полку) - а как целой бригаде и даже дивизии.

Нет, конечно. Обычно пехотинец занимает 0.8 м. В три шеренги. Значит дивизия, развернутая в одну линию, скажем, 6000 человек займет 1600 м. Кавалерист занимает по фронту 1,5 м. Но строится кавалерия всего в две шеренги. Обычный кавалерийский полк не более 600 человек. Поэтому такой полк займет всего 450 м.

[Илья Литсиос]

Некоторые предложения:

1) Ввести Мораль дивизии. Это как продолжение моего предложения, чтобы дивизия не сразу отступала после проигранного боя, а отходила бы, если того желает игрок, только понеся существенный урон. Мораль можно привязать к численности с модификатором за качество. Например, линейная дивизия отходит, потеряв 50% баз, новобранческая, потеряв 25% баз, ветеранская 75% баз, а английская 100% баз.

2) Убрать возможность сбора баз или же обусловить её значительным расстоянием от противника (не в радиусе артобстрела?).

[ Добавлено спустя 4 минуты 12 секунды ]

Кстати, надо учесть, что это игра только для 2-х игроков.

[A.Kalinin]

1) Ввести Мораль дивизии. Это как продолжение моего предложения, чтобы дивизия не сразу отступала после проигранного боя, а отходила бы, если того желает игрок, только понеся существенный урон. Мораль можно привязать к численности с модификатором за качество. Например, линейная дивизия отходит, потеряв 50% баз, новобранческая, потеряв 25% баз, ветеранская 75% баз, а английская 100% баз.

Я думаю, может не по количеству расстроенных баз сделать, а по необходимому для победы преимуществу? Новобранцев необходимо превзойти на 1, средняков на 2, англичан на 5.

2) Убрать возможность сбора баз или же обусловить её значительным расстоянием от противника (не в радиусе артобстрела?).

Да, совершенно согласен. Скорее всего вовсе убрать.

[Илья Литсиос]

Я думаю, может не по количеству расстроенных баз сделать, а по необходимому для победы преимуществу? Новобранцев необходимо превзойти на 1, средняков на 2, англичан на 5.

Тоже мысль.

Кстати, при таком подходе, поскольку дивизии теперь будут часто находиться в контакте довольно долго, то для ускорения развязки, может, в активацию каждого Командования проводить бои между всеми находящимися в контакте дивизиями обеих армий? Это заодно улучшит положение "невезучего" игрока, у которого кубики активации не ложатся как надо, так как он сможет хотя бы воевать уже вступившими в бой частями.

[A.Kalinin]

Кстати, при таком подходе, поскольку дивизии теперь будут часто находиться в контакте довольно долго, то для ускорения развязки, может, в активацию каждого Командования проводить бои между всеми находящимися в контакте дивизиями обеих армий?

Да, конечно. Но там, конечно, надо будет еще поиграть с цифрами, чтобы достичь правильного эффекта, и чтобы бой не продолжался больше 2-х ходов.

Меня, честно говоря начинает пугать опасность резкого снижения темпа игры. Может динамика совсем исчезнуть.

А кроме временного масштаба ты какой плюс видишь в более долгом бое? Фактически возможность среагировать?

Это заодно улучшит положение "невезучего" игрока, у которого кубики активации не ложатся как надо, так как он сможет хотя бы воевать уже вступившими в бой частями.

Да, хотя я все еще подумываю - не разрешить ли тупо атакующими дивизиями реагировать на появление вражеских дивизий на дистанции движения?

Тогда был бы ход - реакция - бой.

Кстати, надо учесть, что это игра только для 2-х игроков.

Да, я вот думаю, как играть гиганты типа пресловутого Лютцена. М.б. разбивать на несколько секторов и только синхронизировать ходы?

В принципе внесколькиром можно играть, когда каждый ходит на активацию. Это даже историчнее получится - при правильном настрое игрок будет самостоятельно принимать решения. Ну, как в бордгейме на шестерых.

И ввести победные очки на игрока ;) Как в "Веллингтоне".

Поскольку с другой стороны при игре трое на трое в классической системе очень велика вероятность, что ход будет обдумывать коллективный разум, то есть из троих тоже будет играть один - самый умный.

Изменено 23 января, 2011 пользователем A.Kalinin

[Илья Литсиос]

Меня, честно говоря начинает пугать опасность резкого снижения темпа игры. Может динамика совсем исчезнуть.

А кроме временного масштаба ты какой плюс видишь в более долгом бое? Фактически возможность среагировать?

Я, кстати, не думаю, что потеряется динамика - просто бой за позиции будет упорнее и реалистичнее выглядеть, зато и разгром проигравшей дивизии станет более решительным, так что если уж она окажется отброшенной, то наверняка с тяжёлыми потерями и вряд ли тут же предпримет контратаку. Её можно будет, в известном смысле, игнорировать и развивать наступление более свободно, не гоняясь за отброшенным противником по всему полю.

Да, я думаю, что чем больше возможностей для парирования вражеских атак резервами, тем лучше.

[A.Kalinin]

Я, кстати, не думаю, что потеряется динамика - просто бой за позиции будет упорнее и реалистичнее выглядеть, зато и разгром проигравшей дивизии станет более решительным, так что если уж она окажется отброшенной, то наверняка с тяжёлыми потерями и вряд ли тут же предпримет контратаку. Её можно будет, в известном смысле, игнорировать и развивать наступление более свободно, не гоняясь за отброшенным противником по всему полю.

Ну, если бой продолжать при каждой новой активации автоматически - задержка будет минимальная. Фактически такая система очень красиво позволит вписать тест на инициативу/реакцию командира корпуса в общую механику активации.

Поскольку бой идет два хода - в 30% случаях командир атакованного корпуса может успеть среагировать.

Да, я тогда подобью под двух ходовый бой.

И - да, разгром дивизии конечно должен быть намного значительнее. Это в любом случае.

Сейчас я думаю сделать так, что по пораженной дивизии противник наносит еще один удар.

Да, нашел еще одну причину резины. Между нами было пять ходов при схождении, а по уму должно быть не более двух. Вот оно и потерянное время на схождении.

Думаю вылечить это первым движением - утроенным, но не ближе 16 дюймов от противника или вражеского края стола.

Изменено 23 января, 2011 пользователем A.Kalinin

[A.Kalinin]

Новая версия, исправленная и дополненная.

Art_of_Maneuvre___Nap.doc