Cyclop demolition vehicle

[walrus]

дофантазироваться и до дропового Леманрасса, а это уже перебор для известной доброй Вахе.

Эх, THQ удалили уже leak-видео с YouTube про DoWII: Retribution. А там реально валька оставила на поле контейнер, а из него выехал Леманрасс =)

[Hedgehog the Dragonslayer]

Если гусеничный 9родной) циклоп от форжа допустить как десантируемую модель, то извините так можно дофантазироваться и до дропового Леманрасса, а это уже перебор для известной доброй Вахе.

Во-первых, родной вполне себе дроповый, а, во-вторых (про дроповый Леман Расс), советую прочитать Gunheads Паркера. В вахе даже титаны класса Император дропают.

ЗЫ я тоже не дЕзайнер.

Изменено 7 января, 2011 пользователем Eiskalt

[Dedal]

Хм а коим образом наличие ног прибавляет возможность кидать технику с орбиты? ребят вы аниме пересмотрели наверно. но в вахе кидают все что попало на планету и наличие ног не обуславливает эту фишку. Вы уж лучше подумайте зачем ему ноги. Если такая мина по идее должна подъехать не к борут танка, а под него. (Кеп говорит там броня мягче)

И да заместо гусеничного для эллизии мини багги было бы прикольно. только подвеску нужно продумать. чтобы оно в первой же канаве не осталось.

Изменено 7 января, 2011 пользователем Bender Happy New Year

[HorrOwl]

м а коим образом наличие ног прибавляет возможность кидать технику с орбиты?

КО сообщает, что в вх гусеничных циклопов возят в валькириях. Это описано в IA8 - "Raid on Kastorel Novem".

То есть как раз обычные циклопики - бэковы и сообтветствуют.

А анимешная бня на 8 лапках - плод больного воображения.

Хочется показать, что знаете бэк лучше гв? Вперёд, фигле.:D

Изменено 7 января, 2011 пользователем HorrOwl

[Слабоумный ниндзя]

извините так можно дофантазироваться и до дропового Леманрасса, а это уже перебор для известной доброй Вахе.

и до дропающихся лендрайдеров можно! но это же БРЕД!!!1

[Kikkawa Hiroie]

Я конечно рад, что так много человек включилось в обсуждение, но хотелось бы услышать не просто "фи", а конструктивную критику и реальную помощь по вопросу правил-бека и моделек.

Во-первых, видео съемка высадки ВДВ это конечно и прикольно и беково. Но вот беда, на видео десанту и БМД подкинули, а по правилам Вахи Химеру элизианским подразделениям пехоты фиг выделили. Так что, как не печально, но увы и ах, аналог бека конечно с ВДВ очень радует, но все же правила есть правила, а я их переписывать не могу и не буду.

Во-вторых, на планету высаживается конечно много техники ИГ, некоторая на транспортах, а некоторая и в спец капсулах. И книги я читал, а про титан не только у этого автора встечается. про высадку ЛеманРасса из контейнера завезенного Валькирией меня сильные сомнения, это все же мультик, то есть художник явно был склонен к аниме. Да и транспортная Валькирия у ГВ/ФВ завется Скай Телон (у меня есть минька).

Но вот беда, по правилам у Элизианских десантных полков нет ни титанов, ни химер, ни ЛеманРасов, даже Гидру не дали гады. Чего ж обсуждать что можно дропнуть, а что нельзя.

Учитывая наличие правил, по ИА1 или 2, циклоп и в Химере катали, но опять же не наш случай. Кроме того, что Валькирия безусловно может перевозить двух циклопов, это еще не значит что выгружаются они на ходу. Там не указан способ, но думаю леерная высадка или сброс на гравешутах не предусмотрен. А извините присесть и ыкатить можно хоть бочку. Более того, согласно последних правил на ИГ Элизию, указаных в ИА8, подразделение управляемых циклопов не может брать прикомандированный транспорт в игру. То есть понятно, что дропаются они не с орбиты, так как оператор в комбезе вряд ли это выдержит, а с транспорта, который на столе, то есть в зоне боевых действий участия не принимает и носу не показывает. Таким образом, как мне не жаль вариант с валей отпадает, ну или переписывать правила. Поэтому и хотелось сделать что-то с управляемой посадкой, то есть наличие хоть мини, но крыльев что-то похожее на двигатель, а не наземный привод. Именно из-за этих нюансов и запретов и мучу на тему альтернативной миниатюрки.

Бэк я может быть знаю хуже многих посетителей форума, и уж наверное хуже ГВ, да и Форджовцами тягаться не стану. Но правила на ИГ Элизианский реджимент в ИА8 я прочел. Ну там прописано, что это подразделение дроповое и без возможности юзать прикамандированный транспорт, что ж мне тут подлать. Вот Сантинел может и сама дропнуться и Скай Телон приписать к себе, аж 1 на 2 сантинельки.

В-третьих, я конечно понимаю что такая минька как циклоп, теоретически должна под танк залезть, но правила почему-то этого не позволяют. Логика правил конечно грешит с нашим пониманием и видением возможностей тактики отдельных подразделений, но игроки должны придерживаться правил. Хотя если честно, хотелось бы пощупать противника именно с этой позиции (то есть под брюхом, где по слухам броня меньше), но увы этого сделать не дали. А раз не дали подлезть под брюхо, то чего себя в габаритах ограничивать, есть правила до 2-х циклопов в Валю, вот и давайте придерживться размера, хотя учитывая Элизианские правиловые ограничения и это не рамки. Нет делать циклопа-элизианской версии летающего и приземляющегося, в габаритах Титана класса Император я тоже не буду, не считайте меня на столько эбонитовым <_< .

Лапок у него не 8, а всего 4, ну это так к сведению. Почему не треки и не баги-колесса, а лапки, да потому что миньку только такую нашел. а по габаритам она еле на термосовую подставку влезает, да и высотой с гвардейца. Это конечно минус, но другой миньки с плюсами, которые вписывались бы в бэк и мажорную доктрину я не имею.

А вопрос между прочим был не про то, можно или нет использовать иные миньки и как они должны выглядеть и чего придерживаться. Хотя предложения и в данном разрезе приветствуются. вопрос был: а ставить ли на подставку и как мерить, ести правила написаны под корпусную миньку, а тут разлапистое чудовище.

[Lastman]

ну или переписывать правила.

я знал! я знал что до этого дойдёт))

да потому что миньку только такую нашел.

собственно причина появления темы- ясна

[Dedal]

В Империуме повсеместно используется гусеничное шасси переход от него на колесное может быть обусловлен тем что оно не намного дороже и распространено в этой местности(эллизианцы). Шагающее шасси намного сложнее и дороже.

Кроме того циклоп это одноразовая управляемая мина. в ней не должно быть ничего сложного кроме движущей части, мины, и блока управления. Механизм войны должен быть прост как пуля.

да потому что миньку только такую нашел.

Ищите другую. или вот откройте в себе мастерство лепки.

Миниатюра предложенная вами не пойдет для циклопа никак.

[Kikkawa Hiroie]

собственно из миник что есть у меня, именно эта как то больше подходила под тот дизайн, который был предложен форжем. А не то что это единственно что у меня есть. Хотя возможно и единственая, которая одновременно как-то внешним своим видом вписалась в мое восприятие концепции и внешнего вида Элизии, с уклоном в миниатюрный ряд элизианцев от форжа.

Правила я переписывать не хочу, так что не надо передергивать.

Интересно чем же минька-то не подходит?

Простота модели не просматривается, так что ж. А где ж вы совсем простое-то видели, кроме как у Орков. Мина должна быть дешева- безусловно. вот демолишер у них то и прост, а средство его доставки еще проще- на пехотинце. Циклоп от форжа тоже не две гайки и граната. у Элизианцев есть и багги и шагатели, так что принципеальные схемы как вы и предполагали в концепции есть. Предложенная мною минька вроде в это правило вписывается.

Кроме всего прочего циклоп это не просто граната с гусиницами. Это в принципе некоторая техника, предназначенная для уничтожения противника без потери собственной живой силы, то есть оператор должен как бы выживать, так что простота пули здесь как-то не вяжется.

Шагаход подходит к сложно-пересеченной местности, в отличии от колесного варианта. Гусеницы тоже не плохо, но пересеченый ланшафт и различная местность типа: горы, лес, города и руины; представляют некоторую сложность именно для гусенично-колесной техники. недаром же шагаходы используются в качестве легких ударных частей и разведчиков в сложно-пересеченной местности. Не забывайте есть современная концепция и концепция придуманная для Вахи, так что шагаход в роли принципеальной схемы для войс выполняющих спицифические операции, то есть не прямое лобовое столкновение при поддержке тяжело бронированного кулака из танков, вполне может быть и оправданно.

Аргументируйте пожалуйста, это помагает соглашаться с вашим мнением ;) , а то я только возражаю пока что, ибо доводы ваши пока не ясны <_< .

[HorrOwl]

собственно из миник что есть у меня, именно эта как то больше подходила под тот дизайн, который был предложен форжем.

Форджем предложена и сделана гусеничная ездилка, а не анимешная ходилка.

На этом рассуждения "какой вариант циклопа правильный" заканчиваются.

Фордж придумал циклопа, фордж сделал миньку. Всё.

то я только возражаю пока что, ибо доводы ваши пока не ясны .

Тебе сказали уже и не раз.

Ты же можешь твердить мантру "доводы не убедительны, какие ваши доказательства" до полного посинения.

В конечном итоге, всем пофиг, что ты возьмёшь вместо циклопов - подавляющему большинству с тобой играть не придётся.

Хоть пробками на стол ставь.

Изменено 8 января, 2011 пользователем HorrOwl

[Акабоши но Теньши]

Ну как бы понятно, что шагоход будет лучше лазить по буреломам чисто с технической точки зрения. Плюс тормозные ракетные движки в лапках для непосредственного сброса.

Идейно оно для спец операция самое то. Впрочем колесная бня при установленных на ней ракетных ускорителях будет такой же проходимой и сбрасыватся будет на ура. Шагающее шасси реально сложное и я чето не уверен, что империум способен собрать маленькую машинку умеющую держать равновесие.

ЗЫ. мож лучше мелких зверюг использовать которые в комплекте к этой бне идут? Или ваще собак с динамитом.

[HorrOwl]

Правило walker у циклопа есть? Нету.

Какое тогда, нафиг, шагающее шасси (я молчу про двигатели в лапках)?

Изменено 8 января, 2011 пользователем HorrOwl

[_Ustas_]

Шагаход подходит к сложно-пересеченной местности, в отличии от колесного варианта. Гусеницы тоже не плохо, но пересеченый ланшафт и различная местность типа: горы, лес, города и руины; представляют некоторую сложность именно для гусенично-колесной техники.

а на какую технику планируется охотится в горах?

по теме есть только два замечания:

1. замена техники на шагателя не соответствует правилу ВИЗИВИГ, т.к. выглядить оно будет именно как шагатель.

2. представленная минька визуально не соответствует стилистике 40К, даже эллизии. как прокси подойдет, но не более.

[HorrOwl]

Гусеницы тоже не плохо, но пересеченый ланшафт и различная местность типа: горы, лес, города и руины; представляют некоторую сложность именно для гусенично-колесной техники.

А для шагалок, блин, не представляют.:D

[KOP]

вархаммер игра про моделизм и хобби. кому нравится раскрасить ультрамаринов в цвета ультрамаринов и считать что это вах Ваха - это их дело.

делай, как нравится. все можно сделать хорошо и в тему

[HorrOwl]

2 KOP:

НИчего не сказал, по факту.

Зачем тогда писать надо было?

[Kikkawa Hiroie]

А для шагалок, блин, не представляют.:D

Болото ваще блин штука не пролазная как правило, и там только леталкам нормально передвегаться, даже плавуны могут увязныть или застрять.

Самое пожалуй конструктивное замечание от Юстаса было. Довод с закосом под мантру это лишнее, конечно придуман циклоп был форжом, но юзать исключительно их миньки и не пытаться вписаться в концепцию чем-то еще это узко, тем более что циклоп форжа изначально был для пешкодральной армии и Крега. Я вооще думаю элизианцам его подсунули что бы хоть как-то разнообразить таблицу формирования и тематичное разнообразие подразделений. То есть что бы тупо не свести все к Валькириям и пехтуре со спец оружием и лазганами на мясо. Хотя наверное и такой выбор играбелен.

Дело не в этом.

Юстас, а почему визивиг и стилистика для Вахи никак не катит?

в горах охотиться можно и на партизан-орков или еще каких горнопрохожцев. подрывать можно не только танки, хотя по очкам наверное танки и эффективнее, но учитывая правила имхо танки рвать как тузик тряпки на британский флаг не получиться, ну не мельтовый циклоп-то.

Изменено 8 января, 2011 пользователем Kikkawa Hiroie

[KOP]

2 KOP:

НИчего не сказал, по факту.

Зачем тогда писать надо было?

да потому что наехали на топикстартера. притом с претензией на то, что ему все отвечают "Ему отвечают - нет, не стоит."

А я поддерживаю творчество в игре, мне нравится. Конечно, есть вопросы, которые надо решить, вот хотябы то, о чем Юстас писал. Но все это решаемо, надо взять да сделать.

Тоже нашли к чему прикопаться, циклоп :) Это же не десантника заменяют на нинзю из инфинити.

[HorrOwl]

2 Kikkawa:

Довод с закосом под мантру это лишнее, конечно придуман циклоп был форжом, но юзать исключительно их миньки и не пытаться вписаться в концепцию чем-то еще это узко, тем более что циклоп форжа изначально был для пешкодральной армии и Крега.

Нет.

Он изначально был универсальным и правила для него полявились значительно раньше , чем модели и листы Крига.

И, таки да, с самого начала он был транспортируем валькириями(см книгу IA vol 1).

Я вооще думаю элизианцам его подсунули что бы хоть как-то разнообразить таблицу формирования и тематичное разнообразие подразделений.

Ты думаешь неправильно.

В любом случае - циклоп такой, каким его придумал фордж. Всё.

в горах охотиться можно и на партизан-орков или еще каких горнопрохожцев. подрывать можно не только танки

Почитай для чего циклоп вообще предназначен, а?

Какие, нафиг, партизаны-орки?

Ты и вместо элизии, может, какие-нить модераторов с Бакунина ставишь? Ну, мол, фордж неправильно видит их и всё такое?

Если вдуматься, то тема - просто провокация.

Сначала запостить изначально бредовую идею, спросить "пойдёт ли", а потом можно до бесконечности кричать "неубедительно, всё равно буду делать ТАК, я ТАК вижу!"

2 KOP:

Ниндзя из инфинити куда больще похож на спейсмарина, чем та анимешная ходилка(тоже из инфинити) на гусеничного циклопа.

Изменено 8 января, 2011 пользователем HorrOwl

[_Ustas_]

Юстас, а почему визивиг и стилистика для Вахи никак не катит?

в горах охотиться можно и на партизан-орков или еще каких горнопрохожцев. подрывать можно не только танки, хотя по очкам наверное танки и эффективнее, но учитывая правила имхо танки рвать как тузик тряпки на британский флаг не получиться, ну не мельтовый циклоп-то.

с ВИЗИВИГом все просто: модель должна представлять собой то, чем она является по правилам. это не значит, что нужно использовать только стандартные модели, но если речь идет о маленькой простой машинке для танкхантинга, а на стол ставится обтекаемый технологичный шагатель анимешного вида - то это не ВИЗИВИГ.

по вопросу из первого поста:

1. на подставку ставить нельзя, ибо измерения от техники всегда производятся от корпуса.

2. все спорные моменты с замерами нестандартных моделей обычно решаются в пользу противника.

Изменено 8 января, 2011 пользователем _Ustas_

[KOP]

2 KOP:

Ниндзя из инфинити куда больще похож на спейсмарина, чем та анимешная ходилка(тоже из инфинити) на гусеничного циклопа.

фишка в том, что десантник - это уже догма, он изображается как десантник и все тут, простор для извращений есть, но от повер армора далеко не убежишь.

а циклоп - это даже не леман расс. это просто представитель класса ИГшных автоматических демочарджей, которые, грубо говоря, в каждом мире лепят какие могут. да, конкретно крейговский мы знаем как выглядит. а дальше уже могут быть варианты. гусеницы, например, вообще не уперлись, в вахе нет правил именно на гусеницы

а те вещи, о которых идет речь (ножки и стиль) - это решаемо, на то и даден моделизм и хобби. на самом деле, даже покрасить ее - уже совсем по другому будет смотреться, хоть и не идеально. конечно, красное чучело с роботами-боботами смотрится не очень

[ Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд ]

Юстас, а почему визивиг и стилистика для Вахи никак не катит?

главная фишка в том, что в вахе на шагателей есть свои правила. и твоя машинка может путать оппонента своими ножками, типа а не волкер ли это? :o

[Kikkawa Hiroie]

циклоп - это даже не леман расс. это просто представитель класса ИГшных автоматических демочарджей, которые, грубо говоря, в каждом мире лепят какие могут. да, конкретно крейговский мы знаем как выглядит. а дальше уже могут быть варианты. гусеницы, например, вообще не уперлись, в вахе нет правил именно на гусеницы

лавная фишка в том, что в вахе на шагателей есть свои правила. и твоя машинка может путать оппонента своими ножками, типа а не волкер ли это? :o

Согласен полностью.

Картинка взята с сайта производитея, соответственно качество, приложения и цвет миньки не мои.

А если честно, то в книге ИА8, в арми листе на Элизию именоо про циклопа указано, что он vehicle, при этом каких-либо поправок или разъяснений (FAQ я не видел про это, оговорюсь честно) о том что это tank или walker, или даже skimer не указано. Так что сорри хлопцы, правила писал не я.

В отношении путать оппонента и читерства, я согласен нужно предупредить или действительно договориться. Хотя по моему циклоп нужно юзать все же по правилам, так как это спец машинка и не от внешнего ее вида правила вроде как зависят. Даже если она выглядит как танк, правила на применение таблицы повреждения техники к ней не применяются.

А на счет того, что циклоп должен быть исключительно танком я действительно могу спорить, так как в Вахе на этот счет догм действительно нет, а хобби допускает и вольность, что не считается проксей.

Даже при всей консервативности моделизма в Вахе внешний вид тех же Леман Рассов имеет отличия, не принципеального вида и принципа движения, но все же. Химеры тоже многие делают со своим дизайном, что приветствуется игроками, как мне известно. Да и Сантинели даже у ГВ и ФВ отличаются6 возмите элизианскую, катачанскую, кадианскую и железного легиона. Внешние отличия есть, да и габаритные тоже найдутся.

Я согласен, что мериться нужно от корпуса, тут спорить глупо, но вот казус с етим может выйти: лапки это не гусеницы, да и корпус как-то маловат. А циклоп как меряется,до корпуса и от корпуса меряется все: и радиус поражения и дистанция повреждения. То есть касание самой миньки обязательно, предлагать подставку как упрощение границ и измерений принципеально глупо?

Вот чем нестандартные модели плохи, так это тем что придыри начинают кричать о недопустимости игры ими, а мерить так и вовсе начинают до микрона (не имею ввиду кого-то конкретного, но на турнирах такое видовал).

Изменено 8 января, 2011 пользователем Kikkawa Hiroie

[Commodus]

Сделать сервочереп с ядреным чумоданом в зубах и двумя колесиками! :)

Лучше уж сделать и показать, что сделал, чем выслушивать 100500 - а оно тебе надо?

[Hedgehog the Dragonslayer]

фишка в том, что десантник - это уже догма, он изображается как десантник и все тут, простор для извращений есть, но от повер армора далеко не убежишь.

И где грань? Воспринимайте как догмат все. Может, и не стоит далеко убегать от оригинала?

а циклоп - это даже не леман расс. это просто представитель класса ИГшных автоматических демочарджей, которые, грубо говоря, в каждом мире лепят какие могут. да, конкретно крейговский мы знаем как выглядит. а дальше уже могут быть варианты. гусеницы, например, вообще не уперлись, в вахе нет правил именно на гусеницы

Откуда, интересно, появился класс ИГшных автоматических демочаржей? Нам дали один такой демочарж - циклоп, и о его принадлежности к Кригу нигде не указано. И да, правил на гусеницы нет. Зато есть правила на шагателей.

а те вещи, о которых идет речь (ножки и стиль) - это решаемо, на то и даден моделизм и хобби. на самом деле, даже покрасить ее - уже совсем по другому будет смотреться, хоть и не идеально. конечно, красное чучело с роботами-боботами смотрится не очень

Уже не раз отмечалось - заменяете модель форжа на что-то другое - готовьтесь к повышенным требованиям. "По-другому будет смотреться, хоть и не идеально" - верный путь к орочьим недоконверсиям.

А если честно, то в книге ИА8, в арми листе на Элизию именоо про циклопа указано, что он vehicle, при этом каких-либо поправок или разъяснений (FAQ я не видел про это, оговорюсь честно) о том что это tank или walker, или даже skimer не указано. Так что сорри хлопцы, правила писал не я.

А еще у него есть официальная модель, которая, заметьте, не расположена в разделе Крига - она лежит в разделе техники ИГ.

А на счет того, что циклоп должен быть исключительно танком я действительно могу спорить, так как в Вахе на этот счет догм действительно нет, а хобби допускает и вольность, что не считается проксей.

Догма есть, она - тут.

Даже при всей консервативности моделизма в Вахе внешний вид тех же Леман Рассов имеет отличия, не принципеального вида и принципа движения, но все же. Химеры тоже многие делают со своим дизайном, что приветствуется игроками, как мне известно. Да и Сантинели даже у ГВ и ФВ отличаются6 возмите элизианскую, катачанскую, кадианскую и железного легиона. Внешние отличия есть, да и габаритные тоже найдутся.

Однако никто не заводит речи о шагающей химере. Разница между минорными отличиями в паттерне башни и заменой танкетки с демочаржем на бронированное насекомое есть, не так ли?

Вот чем нестандартные модели плохи, так это тем что придыри начинают кричать о недопустимости игры ими.

Ну очевидно, если кому-то не нравится гениальная задумка автора, то это придирки =)

[Schakal]

А если честно, то в книге ИА8, в арми листе на Элизию именоо про циклопа указано, что он vehicle, при этом каких-либо поправок или разъяснений (FAQ я не видел про это, оговорюсь честно) о том что это tank или walker, или даже skimer не указано. Так что сорри хлопцы, правила писал не я.

Вот мне наверное не поверят, но венихлы не всегда бывают лишь либо танками, либо волкерами, либо скимерами

В качестве примера советую внимательно просмотреть орочью нехнику(насколько я помню у трука - техника(открытая), но на ногах я их еще не видел)

Изменено 8 января, 2011 пользователем Schakal