Cyclop demolition vehicle

[Юрий Игоревич]

о том что это tank или walker, или даже skimer не указано.

Потому что это не внешний вид, а правила. Вон ринка хоть и БТР, но тем не менее tank.

Ну и как всегда: сначала сделай конверсию, а потом спрашивай. А то так не понятно нифига.

[Kikkawa Hiroie]

И где грань? Воспринимайте как догмат все. Может, и не стоит далеко убегать от оригинала?

Откуда, интересно, появился класс ИГшных автоматических демочаржей? Нам дали один такой демочарж - циклоп, и о его принадлежности к Кригу нигде не указано. И да, правил на гусеницы нет. Зато есть правила на шагателей.

Уже не раз отмечалось - заменяете модель форжа на что-то другое - готовьтесь к повышенным требованиям. "По-другому будет смотреться, хоть и не идеально" - верный путь к орочьим недоконверсиям.

А еще у него есть официальная модель, которая, заметьте, не расположена в разделе Крига - она лежит в разделе техники ИГ.

Догма есть, она - тут.

Однако никто не заводит речи о шагающей химере. Разница между минорными отличиями в паттерне башни и заменой танкетки с демочаржем на бронированное насекомое есть, не так ли?

Ну очевидно, если кому-то не нравится гениальная задумка автора, то это придирки =)

И кто сказал, что Форж является исключительным законодателем правильных форм техники и визивига?

А как же тогда с ГВ? И стоит ли придерживаться только данных авторов, или есть исключительный список?

Если вводить догмы, то придется лихо. Особенно оркам, которым конверсия и самосбор только в бэк. А сли за догму по правилам взять только ГВ, то все что издается Форжом в этом направлении и хоум руллы это ересь, подлежащая анафеме. То есть Элизия вообще анафемна, так как ГВ правила на нее не одобряла.

А вот на счет приведенной вами догмы, так там в качестве транспорта указана Химера (возможно как пример), а приспособ и визивига на дроповость даже в намеках нет. И тем не менее минька от Форжа и правила от него же, а разница есть. Кто же тогда прав, да и Химера, и много другов в разделе ИГ у форжа есть,а Элизия взять не может. Так что ваши догмы, это скорее мнение, впрочем как и предложенная минька только взгляд на возможный вид модели.

Возражающие конечно не придурки, но и зацикливаться и исключать из игры играков с нестандартными миньками тоже не правильно.

ГВ и Форж выпускают и террейн, но вы же юзаете "нестандартный" террейн, то есть все же это не догматические законодатели.

Хотя из всех возражений и "запретов" родился плюс (пока только один)- внешний вид шагателя может ввести в заблуждение относительно правила применения циклопа предложенной не форжом модификации.

Кстати если вам не нравиться название циклоп, то можно и другое придумать специально для элилианцев, хотя зачем.

А в отношении транспорта, который позволяет из под земли появляться войскам ИГ, так модель есть только у Крига, да и та скорее как копатель, а не транспорт. Что ж отыгрывать такую концепцию получается в принципе нельзя?

Изменено 8 января, 2011 пользователем Kikkawa Hiroie

[KOP]

ну ваше право придумать догму где угодно. и красить только в цвета известных орденов\кабалов\полков, и юзать мини только ГВшные без конверсий. я про утрамаринов уже писал выше. никто вас лично не заставляет

мое мнение такое, что в игре, в зависимости от армии, имеются просторы для конверсий и прочего. и если у см это раскраска\вооружение\эквип с вариациями, то у орков можно извернуться от души. соответственно у ИГ постулируется широкоое разнообразие полков с различных планет, паттернов вооружения, миров с разным уровнем производств и прочим. что дает неплохой простор для фантазии. я считаю, что это прекрасно, это большой плюс игры, и уверен, что это сделано специально.

мне нравится видеть интересные армии, с конврсиями и уникальными подходами, а не "кто лучше покрасит кадианских человечков в цвета кадианских человечков". всегда есть главное условние - сделай нормально и все оценят. в предложенном варианте можно все сделать классно, остальное от лукавого

Изменено 8 января, 2011 пользователем KOP

[Kikkawa Hiroie]

Потому что это не внешний вид, а правила. Вон ринка хоть и БТР, но тем не менее tank.

Ну и как всегда: сначала сделай конверсию, а потом спрашивай. А то так не понятно нифига.

Так для того и спросил, что бы сделать не мимо.

А у Ринки указано что она танк, так что ходуна вы ринькой обозначить не можете, если вы претендуете на модель, а не на проксю. А вот в моем случаи циклоп в правилах (армилиста) указан именно как технита, а это и танк и ходун, и даже скимер в принципе-то. То есть с догами там все еще кривее.

Изменено 8 января, 2011 пользователем Kikkawa Hiroie

[Юрий Игоревич]

И кто сказал, что Форж является исключительным законодателем правильных форм техники и визивига?

Ну мне кажется, что фордж может диктовать как выглядит та или иная техника, которою он сам и придумал.

В любом случае, форджа - это тоже ГВ.

[ Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд ]

А у Ринки указано что она танк, так что хоуна вы ринькой обозначить не можете, если вы претендуете на модель, а не на проксю. А вот в моем случаи циклоп в правилах (армилиста) указан именно как технита, а это и танк и ходун, и даже скимер в принципе-то.

Нет, tank в описании ринки это не внешний вид, а правило, которое даёт определённые игровые преимущества/недостатки. К внешнему виду отношения не имеет.

[Kikkawa Hiroie]

Ну мне кажется, что фордж может диктовать как выглядит та или иная техника, которою он сам и придумал.

В любом случае, форджа - это тоже ГВ.

То есть и терейн только от Форжа и ГВ? Вселенную они вроде как продумывают.

[ Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд ]

Нет, tank в описании ринки это не внешний вид, а правило, которое даёт определённые игровые преимущества/недостатки. К внешнему виду отношения не имеет.

Вот я и говорю, что в моем случаи тип просто техника, то есть я могу по правилам и танка и ходуна и скимере ей замутить, пока этот огрех не убрали. Теоретически права имею, хотя спор точно будет.

[KOP]

Вот я и говорю, что в моем случаи тип просто техника, то есть я могу по правилам и танка и ходуна и скимере ей замутить, пока этот огрех не убрали. Теоретически права имею, хотя спор точно будет.

в твоем случае это только просто техника, и именно поэтому она не может быть ни скиммером ни волкером. по визивигу

[_Ustas_]

Вот я и говорю, что в моем случаи тип просто техника, то есть я могу по правилам и танка и ходуна и скимере ей замутить, пока этот огрех не убрали. Теоретически права имею, хотя спор точно будет.

это неверно. прочитай в рульбуке раздел про технику.

[Iron Cage]

С нетерпением жду в модельном разделе темы "Циклоп. НЕ ПОПСА мой вариант".

[Юрий Игоревич]

То есть и терейн только от Форжа и ГВ? Вселенную они вроде как продумывают.

Вы кажется читаете сильно между строк. Этого я не утверждал.

[Lastman]

И кто сказал, что Форж является исключительным законодателем правильных форм техники и визивига?

это сказал рульбук. а он для на священней торы

ибо форж есть подразделение гв

и нет вахи кроме Цитадель минячерс и форжа пророк её

[Hedgehog the Dragonslayer]

"фулл вершин"

И кто сказал, что Форж является исключительным законодателем правильных форм техники и визивига?
А как же тогда с ГВ? И стоит ли придерживаться только данных авторов, или есть исключительный список?
Если вводить догмы, то придется лихо. Особенно оркам, которым конверсия и самосбор только в бэк. А сли за догму по правилам взять только ГВ, то все что издается Форжом в этом направлении и хоум руллы это ересь, подлежащая анафеме. То есть Элизия вообще анафемна, так как ГВ правила на нее не одобряла.
А вот на счет приведенной вами догмы, так там в качестве транспорта указана Химера (возможно как пример), а приспособ и визивига на дроповость даже в намеках нет. И тем не менее минька от Форжа и правила от него же, а разница есть. Кто же тогда прав, да и Химера, и много другов в разделе ИГ у форжа есть,а Элизия взять не может. Так что ваши догмы, это скорее мнение, впрочем как и предложенная минька только взгляд на возможный вид модели.
Возражающие конечно не придурки, но и зацикливаться и исключать из игры играков с нестандартными миньками тоже не правильно.
ГВ и Форж выпускают и террейн, но вы же юзаете "нестандартный" террейн, то есть все же это не догматические законодатели.
Хотя из всех возражений и "запретов" родился плюс (пока только один)- внешний вид шагателя может ввести в заблуждение относительно правила применения циклопа предложенной не форжом модификации.
Кстати если вам не нравиться название циклоп, то можно и другое придумать специально для элилианцев, хотя зачем.
А в отношении транспорта, который позволяет из под земли появляться войскам ИГ, так модель есть только у Крига, да и та скорее как копатель, а не транспорт. Что ж отыгрывать такую концепцию получается в принципе нельзя?

Кто придумал, что во вселенной, созданной ГВ (и ее подразделениями), стоит придерживаться форм техники, придуманных ГВ (и ее подразделениями)? А что, есть сомнения?
Далее идут выдумки про то, что форж - хоумрулы и ересь. Без комментариев.
Про орков - конверсии у них - это хорошо, так как бэк. Прокси у орков, как и у остальных - плохо.
В приведенном официальном изображении Химера изображена для сопоставления размеров, о чем, между нами говоря, по той же ссылке прямым текстом и написано.
Дроповость прямо прописана в правилах. Кто прав - вопрос излишний, так как нет конфликта.
Циклоп в разделе общей техники, и его Элизия взять может. При чем тут остальное оттуда же? Циклоп - не Криговский эксклюзив, вот что важно.
Нестандартные миньки - не плохо само по себе. Плохо, когда они выглядят как черти-что.
И название циклоп нам нравится. Именно оно прописано в листе Элизии. Можно им что угодно придумать, но прописан именно циклоп.
Про подземную дрель - чаво-чаво? Гадес - копатель, факт, и что? Он есть не только у Крига. Автор вообще ИА читал?

ну ваше право придумать догму где угодно. и красить только в цвета известных орденов\кабалов\полков, и юзать мини только ГВшные без конверсий. я про утрамаринов уже писал выше. никто вас лично не заставляет
мое мнение такое, что в игре, в зависимости от армии, имеются просторы для конверсий и прочего. и если у см это раскраска\вооружение\эквип с вариациями, то у орков можно извернуться от души. соответственно у ИГ постулируется широкоое разнообразие полков с различных планет, паттернов вооружения, миров с разным уровнем производств и прочим. что дает неплохой простор для фантазии. я считаю, что это прекрасно, это большой плюс игры, и уверен, что это сделано специально.
мне нравится видеть интересные армии, с конврсиями и уникальными подходами, а не "кто лучше покрасит кадианских человечков в цвета кадианских человечков". всегда есть главное условние - сделай нормально и все оценят. в предложенном варианте можно все сделать классно, остальное от лукавого

Красить только в цвета известных полков и не конверсить модели - это круто. Это откуда такая сильная мысль? Вам говорят: "паук дрянь и на циклопа не похож". Вы в ответ: "конверсить нельзя, красить только в данные цветовые схемы". Охренеть глубокий вывод.
ВИСИВИГ - это узнаваемость. Если в модели узнается то, что она отображает без подсказки хозяина - это замечательно. Интересно, сколько случайных оппонентов, увидев красную многоногую ересь, сразу скажут: "О, циклоп!".
Еще раз. Конверсия и прокся - разные вещи. А как красить - это вообще при чем?

"шорт вершин"

Если выразить мысль короче - у элизианцев прописана не абстрактная самоходная мина. У них в листе Циклоп. Как выглядит Циклоп - указано в ИАшках, есть фото на сайте.

[Kikkawa Hiroie]

это неверно. прочитай в рульбуке раздел про технику.

Да я читал. Но поправьте меня если ошибаюсь, согласно рульбуку для техники важен ее тп, так как это влияет на спец правила. Типы могут быть: танк, ходун или скимер. Каждый тип может иметь особенности: быстрый, открытый или транспорт, а может и комбинации. О типе и особенностях техники должно быть указано в ее профиле.

Так я и пишу, что в ИА8 в описании циклопа элизианской принадлежности написано просто техника. Это что уже по умолчанию танк означает?

А на счет описания в ИАшках и фото на сайтах,так там про дроп нет, а в ИА8 есть, но без фото, да и визивиг на дроп никто не отменял, а у форжа это отсутствует.

Кстати там (ИА8) и правила на его подрыв, контроль, уничтожение и активацию прописаны, про мув нет, только про оператора к нему. И это все форжа замутил, а не моя прихоть.

Просто есть общее описание циклопа (ИА1), которое было к модели от форжа, вот там было указано, что он техника типа танк.

Я между строк не читаю, хотя просто развиваю подход: цитадель и форж это все что есть, а остальное ересь. Возможно и грубое развитие, но если отметать творчество игроков сначала в миниатюрах, а потом и в остальном, то к этому и сведется. И если Юрий Игоревич этого не утверждает :rolleyes: , то Ластмен на это таки указует В).

P.S.

Если все за и против будут сложены и в результате я останусь при мнении о возможности использованиясвоей миньки, то тема "Циклоп не ПОПСА" может и появиться.

Изменено 8 января, 2011 пользователем Kikkawa Hiroie

[Hedgehog the Dragonslayer]

Да я читал. Но поправьте меня если ошибаюсь, согласно рульбуку для техники важен ее тп, так как это влияет на спец правила. Типы могут быть: танк, ходун или скимер. Каждый тип может иметь особенности: быстрый, открытый или транспорт, а может и комбинации. О типе и особенностях техники должно быть указано в ее профиле.

Так я и пишу, что в ИА8 в описании циклопа элизианской принадлежности написано просто техника. Это что уже по умолчанию танк означает?

А на счет описания в ИАшках и фото на сайтах,так там про дроп нет, а в ИА8 есть, да и визивиг на дроп никто не отменял, а у форжа это отсутствует.

Кстати там и прравила на его подрыв, контроль, уничтожение и активацию прописаны, про мув нет, только про оператора к нему. И это все форжа замутил, а не моя прихоть.

Просто есть общее описание циклопа (ИА1), которое было к модели от форжа, вот там было указано, что он техника типа танк.

Я между строк не читаю, хотя просто развиваю подход: цитадель и форж это все что есть, а остальное ересь. Возможно и грубое развитие, но если отметать творчество игроков сначала в миниатюрах, а потом и в остальном, то к этому и сведется. И если Юрий Игоревич этого не утверждает :rolleyes: , то Ластмен на это таки указует В).

P.S.

Если все за и против будут сложены и в результате я останусь при мнении о возможности использованиясвоей миньки, то тема "Циклоп не ПОПСА" может и появиться.

Vehicle - Это техника, общий тип. Он может иметь дополнительные правила, а может и не иметь. Tank - это танк, дополнительное правило, относящееся не ко всей технике. У циклопа прописано только vehicle.

Висивиг на дроп - нечто странное... ходилка, однако, по-прежнему ни при чем. Так радеешь за висивиг на дроп - присобачь к циклопу пару гравишютов.

Если нет правил на мув - это означает, что модель мувается в соответствии с общими правилами. Дополнительные правила на мув у циклопа, кстати, есть.

Правила в ИА1 устаревшие. У вас демочарж, например, не орданс, и ап3 прописан.

Про развитие подхода - оно у тебя неправильное.

[DenisV]

Да я читал. Но поправьте меня если ошибаюсь, согласно рульбуку для техники важен ее тп, так как это влияет на спец правила. Типы могут быть: танк, ходун или скимер. Каждый тип может иметь особенности: быстрый, открытый или транспорт, а может и комбинации. О типе и особенностях техники должно быть указано в ее профиле.

Тип - это техника. Все остальное - спецправила. Так что ошибаешся.

Так я и пишу, что в ИА8 в описании циклопа элизианской принадлежности написано просто техника. Это что уже по умолчанию танк означает?

А на счет описания в ИАшках и фото на сайтах,так там про дроп нет, а в ИА8 есть, но без фото, да и визивиг на дроп никто не отменял, а у форжа это отсутствует.

Ну и какой визивиг на дипстрайк у обыкновенных термосов? Зато если вместо термосов ты наставишь тяжелой пехоты из инфинити тебя сразу спросят - "а что это за прокся". Здесь - то же самое. Ты ссылаешься на якобы отсутсвие визивига у оригинальной модели и подсовываешь какую-то левую модель со словами "а здесь типа тоже визивига нет, поэтому я ей играть буду".

Я между строк не читаю, хотя просто развиваю подход: цитадель и форж это все что есть, а остальное ересь. Возможно и грубое развитие, но если отметать творчество игроков сначала в миниатюрах, а потом и в остальном, то к этому и сведется. И если Юрий Игоревич этого не утверждает :rolleyes: , то Ластмен на это таки указует В).

Ты всего лишь говоришь - мне пофиг, что это не имеет никакого отношения к существующей вселенной (нет ни одного альтернативного изображения циклопа, ничего подтверждающего твою точку зрения), мне пофиг на мнение окружающих, но докажите, что я не прав. А пока я буду изображать из себ Д'Артаньяна.

А вообще да, нафиг надо такое творчество, которое клало прибор на существующую вселенну. Может тебе лучше свой вархаммер придумать, где твоя модель будет уместна? Здесь регулярно появляются товарищи с "альтернативным" взглядом на вселенную вархаммера, которые говорят "я лучше знаю как должно быть. Авторы вселенной (авторы кодексов, книг от Форджа и писатели от БЛ) ничего в ней не понимают, я же все знаю гораздо лучше".

Так вот, это давний диагноз. Только раньше он формулировался так "Толкинизм в последней стадии - доказывать всем, что на самом деле все было не так, как у Толкиена описано! ;)"

[Слабоумный ниндзя]

Так вот, это давний диагноз. Только раньше он формулировался так "Толкинизм в последней стадии - доказывать всем, что на самом деле все было не так, как у Толкиена описано! ;)"

сейчас это называется Сасча

[Kikkawa Hiroie]

И на каком же он ходу этот циклоп, если это только техника. Я имею ввиду отталкиваясь от описания его в ИА8, а не от фото форжового варианта.

Почему он не может выглядеть как корпус на 4-х лапках, и при этом не быть валкером (ходуном)?

Развитие темы вам не нравиться, что ж может это и грубо, но все же. Отвержение всего что в принципе может подойти (я не про мой выбор а вообще) под визивиг и конценцию, только при условии что это не от ГВ и форжа, это и есть отвержение, то есть и на терейн может перекинуться.

И какие там спец правила на мув, кроме отдаления от оператора и запрет приближаться к противнику ближе дюйма? может я чего пропустил.

Ну насчет Сасча это перебор. Я предложил миньку потому что там есть и крылошки и тпа какой-то движок.

А термоса если я правильно помню телепортируются, там такой дипстрайк. А у элизианцев именно десантирование, как приметивный способ выброса на некиех устройствах, которые форж для пехоты сделал. Да и для контейнеров тоже, но не для техники. А по вашему выходит, что есть минька от форжа, а все остальное не может быть потому что описаное ГВ утверждение о том, что "используются различные модификации техники и устройств разного внешнего вида, но с одним и тем же назначение поэтому имеющих общее название" это лохотрон, который я не могу использовать, так как я не ГВ и к форжу не имею касательство, поэтому все что я утверждаю это попытка переписать Толкиена.

Изменено 8 января, 2011 пользователем Kikkawa Hiroie

[SmallEvilman]

От того что там прямо не прописано на каком ходу он волкером не становится

Изменено 8 января, 2011 пользователем SmallEvilman

[Hedgehog the Dragonslayer]

И на каком же он ходу этот циклоп, если это только техника. Я имею ввиду отталкиваясь от описания его в ИА8, а не от фото форжового варианта.

Почему он не может выглядеть как корпус на 4-х лапках, и при этом не быть валкером (ходуном)?

Развитие темы вам не нравиться, что ж может это и грубо, но все же. Отвержение всего что в принципе может подойти (я не про мой выбор а вообще) под визивиг и конценцию, только при условии что это не от ГВ и форжа, это и есть отвержение, то есть и на терейн может перекинуться.

И какие там спец правила на мув, кроме отдаления от оператора и запрет приближаться к противнику ближе дюйма? может я чего пропустил.

На гусеничном. Что мешает отталкиваться от форжовского варианта? Тем паче что он единственные официальный?

Он не может выглядеть как корпус на 4х лапках и не быть волкером, потому что волкер - то что ходит. А по правилам - циклоп не волкер.

Не надо выдумывать мою позицию за меня, тогда не возникнет глупых вопросов. Отвержение всего, что может подойти - очередная выдумка. Отвергается как раз то, что не подходит. Например, паук из инфинити.

Спецправила на мув - как раз перечисленные.

[DenisV]

И на каком же он ходу этот циклоп, если это только техника. Я имею ввиду отталкиваясь от описания его в ИА8, а не от фото форжового варианта.

Почему он не может выглядеть как корпус на 4-х лапках, и при этом не быть валкером (ходуном)?

Потому что на текущий момент ВСЯ существующая техника на ножках - шагатели. И на текущий момент это визивиг. Хочешь спорить - найди официальный пример техники на лапках и не шагателя.

Развитие темы вам не нравиться, что ж может это и грубо, но все же. Отвержение всего что в принципе может подойти (я не про мой выбор а вообще) под визивиг и конценцию, только при условии что это не от ГВ и форжа, это и есть отвержение, то есть и на терейн может перекинуться.

Отвержение идет не "всего, что не от форджа и ГВ", а всего, что "противоречит официальной информации и правилам". По визивигу - все, что на ножках - шагатели. Если ты уверен в том, что это не так, то давай это ТЫ будешь нам это доказывать. Например приведешь пример ходячей техники, не являющейся шагателем. После этого можно будет говорить, что твоя идея в принципе подходит под ВИЗИВИГ. До появления подобной информация твой циклоп будет просто пробкой сложной формы (aka прокся).

А получается очень весело "я тут лажу придумал, аргументов в её подтверждения у меня нет (бывает ещё вариант "есть, но я вам не скажу"), давайте, докажите, что я не прав".

По поводу вещей, которые не "от ГВ", но отторжения не вызывают: http://forums.warforge.ru/index.php?showtopic=85094

Изменено 8 января, 2011 пользователем DenisV

[SmallEvilman]

Ну можно допустим сделать циклоп на колесах :)

суть от этого не изменится он от этого не станет ни скиммером ни волкером ни чем-нибудь ище =)

[Слабоумный ниндзя]

у меня появилась идея сделать циклоп для элизианцев как трех элизианцо-штрафников на велосипедах с демочарджами и рацией. а вместо оператора - надсмотрщик с рацией.

а что, циклоп же виикл, не обязательно это прям техника.

[Kikkawa Hiroie]

у меня появилась идея сделать циклоп для элизианцев как трех элизианцо-штрафников на велосипедах с демочарджами и рацией. а вместо оператора - надсмотрщик с рацией.

а что, циклоп же виикл, не обязательно это прям техника.

Интересная тинденция, но это ересь. Правило на уничтожение циклопа версии Элизии предусматривает его убиение от проникающего или сколльзящего попадания. Как вы это собираетесь отыграть на пехотинцах?

[Слабоумный ниндзя]

Как вы это собираетесь отыграть на пехотинцах?

бронированные велосипеды же!

[Kikkawa Hiroie]

Потому что на текущий момент ВСЯ существующая техника на ножках - шагатели. И на текущий момент это визивиг. Хочешь спорить - найди официальный пример техники на лапках и не шагателя.По визивигу - все, что на ножках - шагатели. Если ты уверен в том, что это не так, то давай это ТЫ будешь нам это доказывать. Например приведешь пример ходячей техники, не являющейся шагателем.

Трудно спорить со стереотипом. Так как если пока еще нет официальной миниатюрки на ножках не шагателя, но все

же утверждать что все что на ножках шагатели это скорее стереотип. Но мнения могут быть и такое. А вот у некронов есть новая тварюшка от форжа, там тоже на лапках каракатица, но кажется он не волкер (поправте если что).

Отвержение идет не "всего, что не от форджа и ГВ", а всего, что "противоречит официальной информации и правилам". После этого можно будет говорить, что твоя идея в принципе подходит под ВИЗИВИГ. До появления подобной информация твой циклоп будет просто пробкой сложной формы (aka прокся).

Хорошо, но вам пример: всятехника есть техника, но не вся из них относится к спец типам6 танк, ходун или скимер. Соответственно не все что имеет гусеницы является танком по правилам (согласно0 Нуи аналогично не все что с ногами является шагателем по правилам. Так моя минька из сложной побки-прокси, в циклоп версии дроп не превратиться?

А получается очень весело "я тут лажу придумал, аргументов в её подтверждения у меня нет (бывает ещё вариант "есть, но я вам не скажу"), давайте, докажите, что я не прав".

Что ж я готов аргументировать, хотя предложить вариант это еще не лажа само по себе. а если вы против потому что у вас есть аргументы, а не стереотипы, так вы тоже их указывайте, предлагать делать это только мне не совсем коректно.

По поводу вещей, которые не "от ГВ", но отторжения не вызывают: http://forums.warforge.ru/index.php?showtopic=85094

Этот топик тоже не официально. Более того, есть примеры когда был только официальный арт, по которому лепили интузиасты. Так эти модели проксей сложной формы не звали, несмотря на отсутствие официального модельного ряда.

Я согласен, что изобретать велосипед это глупо, но вот отступить от единственной версии модели по-существу целого класса спец устройств для самостоятельного вида подразделения, это стопорит хобби и разновидность армии.

[ Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд ]

бронированные велосипеды же!

Ну если я правильно помню, бронированный скакун или велосипед давал +1 к тафне, более того согласно мнению некоторых выступавших, такой велик может быть опен-топ, а это ересь, так как циклоп не опен. А некоторые уверены, что циклоп исключительно гусенечный, а крутить такие педали не рационально даже для штрафников.

[ Добавлено спустя 1 минуту 12 секунды ]

А как вам мысль, что лапки у него короткие поэтому он почти ползет, что уже явно не волкер?