Крейсер "Адмирал Хиппер"

[Nit]

Это если именно «Хиппер». Скажем, тот же «Шпее» при Рио-де-ла-Плате имел реальные шансы если не порвать эскадру Харвуда, то изрядно её покоцать. А если учитывать, что в рассматриваемом тексте космо-хиппер – не рейдер у чужих берегов, а оперирует в своей системе, то он может и не бояться получить повреждения: не ему драпать, если что.

У автора там всё-таки "Хиппер", а не "Шпее" или "Аляска". А возможности "Хиппера" хорошо продемонстрировал "Новогодний бой".

2 Ненавижуновыйгод: Кош, говори по делу, а не лозунгами. Иначе можешь получить пред от модератора за оффтоп :)

Изменено 13 января, 2011 пользователем Nit

[Maxim]

В космосе вечная ночь - идеал для "непреклонных торпедных атак во имя Микадо" =)

Ну, если правильно описать преимущества космического лонг-лэнса и эффект неожиданности в ключе «мон капитен, мы фиксируем торпедный залп неприятеля! – фигня, они не достанут! – уи-и-и-и... бздям! – умер моя дядя, вот и нет уже его, пам-пам...» – тогда да.

У автора там всё-таки "Хиппер", а не "Шпее" или "Аляска". А возможности "Хиппера" хорошо продемонстрировал "Новогодний бой".

Ну да, верно. Номен эст омен. А «Хиппер» такой «Хиппер». Как там итальянцы по поводу «Больцано» шутили? Блестяще выполненная ошибка?

Изменено 13 января, 2011 пользователем Maxim

[Nit]

Ну, если правильно описать преимущества космического лонг-лэнса и эффект неожиданности в ключе «мон капитен, мы фиксируем торпедный залп неприятеля! – фигня, они не достанут! – уи-и-и-и... бздям! – умер моя дядя, вот и нет уже его, пам-пам...» – тогда да.

Здесь тоже вопрос не такой простой. Эффективность лонг-лэнсов отределялась в очень большой степени и их количеством в залпе, а у нас - только один КРТ.

Ну да, верно. Номен эст омен. А «Хиппер» такой «Хиппер». Как там итальянцы по поводу «Больцано» шутили? Блестяще выполненная ошибка?

"Хиппер" - не ошибка. Совсем даже не ошибка. Другое дело, что противостоять противнику в исходном количестве вряд ли кто был способен, кроме "Аляски" и "Гуама". Изменено 13 января, 2011 пользователем Nit

[Maxim]

Здесь тоже вопрос не такой простой. Эффективность лонг-лэнсов отределялась в очень большой степени и их количеством в залпе, а у нас - только один КРТ.

Ну, не только количеством, но и весом БЧ. Даже если выносить ходовые характеристики за скобки. А потом, у джапов как раз на КРТ солидные торпедные батареи стояли. Тот же «Могами» – дюжина труб плюс запасные рыбки.

"Хиппер" - не ошибка. Совсем даже не ошибка. Другое дело, что противостоять противнику в исходном количестве вряд ли кто был способен, кроме "Аляски" и "Гуама".

ИМХО, он был слишком дорог для того, чтобы быть эффективным. Слишком хорошая СУАО, слишком надежное резервирование всех систем... за те же деньги инглизы имели 2+ каунти, которые, при всей своей картонности, имели всё же 16 стволов ГК против 8. И самое главное – умели быть в двух местах одновременно.

А вот «Аляски»... тут да: качественно иной уровень. Чудище обло, огромно, озорно, стозевно и лаяй.

Изменено 13 января, 2011 пользователем Maxim

[Nit]

Ну, не только количеством, но и весом БЧ. Даже если выносить ходовые характеристики за скобки. А потом, у джапов как раз на КРТ солидные торпедные батареи стояли. Тот же «Могами» – дюжина труб плюс запасные рыбки.

Дюжина труб - это один выведенный крейсер противника с вероятностью не больше 0.1. Что делать со вторым + тремя эсминцами + ещё_якобы_бойцом? Время перезарядки ТА - 30 минут в лучшем случае. Изменено 13 января, 2011 пользователем Nit

[Maxim]

Дюжина труб - это один выведенный крейсер противника с вероятностью не больше 0.1. Что делать со вторым + тремя эсминцами + ещё_якобы_бойцом? Время перезарядки ТА - 30 минут в лучшем случае.

У японцев, вроде бы, на крейсерах стояли системы быстрой перезарядки ТА. Надо будет дома посмотреть их характеристики.

А насчет вероятности – это зависит от. Другое дело, что тут мы имеем противника а) готового к бою и б) активно маневрирующего. Ну, и про долг эсминцев не забываем. Могут и борт подставить.

[Usagi san]

Т.е 10 по 203 мм, из которых японцы, в отличие от многих противников, умели стрелять и ночью в том числе и преимущество в выучке экипажа мы типа не учитываем? И 6 торпед в бортовом залпе нам мало? И преимущество в скорости, которое позволит эти борта при необходимости менять? и торпеды там перезаряжались гораздо быстрее . ЕМНИП.

З.Ы. Ладно, с Нитом спорить бесполезно. все равно все на радар сведет, а там после 1943 ловить нечего:)

Изменено 13 января, 2011 пользователем Ненавижуновыйгод

[Nit]

У японцев, вроде бы, на крейсерах стояли системы быстрой перезарядки ТА. Надо будет дома посмотреть их характеристики.

Да, 30 минут перезарядка. Но стрельба "на глаз", без радара (замена - Кошевский "дух Микадо") может дать результат только в количестве несколько десятков торпед в залпе.

Т.е 10 по 203 мм, из которых японцы, в отличие от многих противников, умели стрелять и ночью

10х203 - это металлолом без соответствующей СУО.

Кстати, в космосе - всегда ночь, как я понимаю...

Изменено 13 января, 2011 пользователем Nit

[Usagi san]

Да, 30 минут перезарядка.

18. На эсминце, где выучка экипажа в разы хуже. В шторм.

З.Ы. Нашел. в идеальных условиях на крейсере - 3-5 минут, т.е. в бою около 6-8

З.Ы.Ы. Так я тебе про ночь и толкую. А ночью что... правильно, японцы используют лучшие в мире осветительные ракеты и уже вдобавок к ним дух Микадо. Кстати, если ты глянешь данные о боях 1941-1943 с участием японских КРТ, то увидишь, что торпедами противника обычно уже добивали, основной дамаг шел как раз с "металлолома".

Изменено 13 января, 2011 пользователем Ненавижуновыйгод

[Nit]

18. На эсминце, где выучка экипажа в разы хуже. В шторм.

З.Ы. Нашел. в идеальных условиях на крейсере - 3-5 минут, т.е. в бою около 6-8

Да, три минуты на крейсере в IJN. Но - на одну трубу. У нас их двенадцать. И стреляем только залпом, разумеется.

1941-1943 с участием японских КРТ, то увидишь, что торпедами противника обычно уже добивали, основной дамаг шел как раз с "металлолома".

Угу, добивали... Сколько торпед было в залпе в "Яванском море "? Шесть десятков, если память не изменяет. А у автора фанфика сколько?

И количественное соотношение вымпелов не такое, как у автора, чтобы сравнивать с японцами.

Изменено 13 января, 2011 пользователем Nit

[Usagi san]

Ну, ты сам этого хотел.

Бой в Яванском море. Момент между 23:15 и 00:00. "Нати" и "Хагуро" (Отличаются от "Могами" только +2 торпедами в бортовом залпе) догоняют "Де Рейтер", "Хьюстон", "Перт" и "Ява". Все корабли имеют повреждения после предыдущих перестрелок. В ходе боя японцы артиллерией и торпедными залпами с двух КРТ (а это максимум 8 торпед с борта) топят 2 крейсера противника и обращают в бегство остальные. Эсминцы в этот промежуток в бою не участвовали.

З.Ы. Так может все же не "металлолом" и не столько в количестве торпед дело? =) Кстати, соотношение сторон почти как в фанфике, ну кроме эсминцев.

Изменено 13 января, 2011 пользователем Ненавижуновыйгод

[botaniqus]

О, Господи! Я и не ожидал, что мой третьесортный проект привлечет к себе столько внимания! O_o

[Nit]

Ну, ты сам этого хотел.

...

Посмотри на схему повреждения "Де Рейтера" и "Явы". Что явилось причиной затопления?

Кош, вот сейчас придет уважаемая ЛинксКансер и скажет, что никаких Могамий она в фанфике не обнаружила. Так что... давай, на всякий случай, только по теме. Т.е. про "Адмирал Хиппер". Максим поставил серьёзный вопрос... :)

О, Господи! Я и не ожидал, что мой третьесортный проект привлечет к себе столько внимания! O_o

Santa simplicitas! Изменено 13 января, 2011 пользователем Nit

[Maxim]

Так что... давай, на всякий случай, только по теме. Т.е. про "Адмирал Хиппер". Максим поставил серьёзный вопрос... :)

Это какой вопрос я поставил? O_o

И кстати, СУАО у японцев были вполне приличными. Оптика отличная, в т.ч. ночная; дальномеры с базой 6 и 8 метров; очень неплохие аналоговые вычислители – почти линкорного уровня. Радары тоже были, правда – после модернизации. А с 1944 года – сопряженные с СУАО ГК. Во всяком случае – на сестрёнках «Могами»: «Судзуе» и «Кумано». Так что... ;)

ИМХО, у самураев другие проблемы с крейсерами были.

P.S. А французы с их «Альжери» – явные читеры.

Изменено 13 января, 2011 пользователем Maxim

[Nit]

Это какой вопрос я поставил? O_o

Про суицидальность задания: "Хиппер" против 2+3+1. С этого всё началось...

Короче, рекомендуем автору качать французскую ветку Navyfield (если таковая имеется): мы тогда еще пять страниц наваяем :)

Изменено 13 января, 2011 пользователем Nit

[AN_XI]

Ребят, давайте в другой теме, а? ;)

[Graff]

Короче, рекомендуем автору качать французскую ветку Navyfield (если таковая имеется): мы тогда еще пять страниц наваяем

Есть уже французы, кстати. Недавно ветку полностью завершили

О, Господи! Я и не ожидал, что мой третьесортный проект привлечет к себе столько внимания!

Автор, давай дальше выкладывать только первосортные работы? ;)

Вторую такую будет сложно вынести...

Изменено 13 января, 2011 пользователем Graff

[botaniqus]

не буду =)

[Ravenhan]

Сразу пишу, что не читал. Но...

Действуйте по формуле, которую выловил у кинга, если будете править текст: чистовик - (минус) 10% текста.

пишите вы сами для себя, а не для кого-то, если такой есть, то хорошо.

Убирайте сорняки, типа был, было. Это сорняк. Его у вас в тексте аж 152.

"крейсер на всех порах понесся к луне" - как он может понестись? Может быть полетел?

Старайтесь избавляться от слова "который", думаю, оно тоже мешаться будет.