Land Raider по Русски...

[Morpeh]

Подключаюсь. :)

Т-35 для 20х годов был бы чудом.

НО. К началу войны его можно было гонять только на парады.

Недостатки:

- маневренности нет.

- вооружение слабовато. Обрубок 76мм на 41 год - несерьезно.

- броня хиленькая. Даже немецкие "хлопушки" пробивали этого монстра.

- высокий, зараза.

- постоянно выходила из строя трансмиссия.

Сохранившийся экземпляр стоит в Кубинке.

Т-35 никаким боком не привязан к появлению КВ. КВ был разработан на Кировском заводе. Армейские испытания у финнов пороходили три танка - т-100, СМК (С.М. Киров) и КВ-1. Т-100 подорвался на фугасе. СМК отклонили и приняли КВ. 76мм Ф-34 плохо показала себя при борьбе с финскими укреплениями и за месяц был разработан красавчег КВ-2 - бетонобойнай смерть немецких панцеров.

Первым танком линкором должен был стать английский "индепендент" - т-35 почти его копия по вооружению. Из МЕГАТАНКОВ в кубинке можно увидеть Су-100y, - вот это дылда...

Вот вы все о монстах, знаете ли вы про танки серии НИ?

Во время обороны Одессы резкая нехватка танков заставила ремонтников задуаться. Думали-думали, и придумали. На окопы румын поползи грохочущие, до смерти пугающие танки с непробиваемой броней. Снаряды из "колотушек" ничего не могли им сделать. В результате румыны в панике бежали.

Именно поэтому эти танки получили заслуженное название НИ - "На Испуг". Конструктивно они представляли из себя трактор "комсомолец", обшитые листовым железом с установленной на них башней т-26. Пушки румын не производили на них эффекта потому что обычные листы железа пробивались навылет. :) Вот такая морковка.

[Che Darkano]

Т-100 подорвался на фугасе

К сожалению, никакой инфы об этой машине у меня не имеется.

СМК отклонили

Он, вроде как, был слегка подбит и оставлен т.к. вытащить с поля боя из-за его массы не удалось.

Потом финские разведчики излазили его вдоль и поперек.

Ф-34 плохо показала себя при борьбе с финскими укреплениями

Зато очень неплохо-в борьбе с немецкими танками! =)

красавчег КВ-2 - бетонобойнай смерть немецких панцеров.

Воистину красавчег! Только вот башенка большевата и скорость маленькая. А вот если ему поставить 152мм орудие, то получится КВ-9, т.е. полный бетонобойный песдец.

А вот су-100, это, по-моему самоходка, причем на шасси Т-34 сделанная, ты чего-то путаешь.

[Cormac]

Чем? Легкобронированностью?

Но от современных противотанковых средств не спасает никакая броня! ПРУРСы новых поколений прожигают более метра гомогенной стальной брони с сохранением поражающего эффекта в заброневом пространстве.

Но в реальности что нам, что амерам придётся воевать с партизанами, а там ПТУРСы редки, вот фугасы и простые РПГ встречаются гораздо чаще. Лоб основных боевых танков любые РПГ дежит почти без проблем, экранированная бортовая броня хотя меньше, но защиту даёт, особенно, если прикрыть динамической защитой. БМП и лёгкие танки пробиваются тем же стареньким РПГ-7 со всех сторон. кроме того, на лёгкую технику сложно поставить ДЗ. При всех её защитных свойствах, это всё таки взрывчатка, которая способна нанести вред броне лёгкого танка. Солидная броня основных боевых танков держит взрывы ДЗ без проблем. Остаётся только косметическое повреждение. А вот лёгкая броня может дать трещину. В своё время экспериментировали с установкой ДЗ на БМП второй и третьей серии. Бросили, ничего хорошего из этого не вышло, броня лопалась, невозможно было возить десант.

Точно так же и стойкость к противотанковым минам и фугасам. Разумеется, что можно просто зарыть на три килограма тротила больше и тогда полетит даже Леопард 2А6 со своими 64 тоннами. Но эти килограмы надо ещё достать, и зарыть тоже сложнее будет. Кроме того, ОБТ могут оснащаться минными тралами, лёгкие нет.

Безусловно, лёгкие танки нужны, но это не панацея от всего. Основная цель лёгкоих танков - быть мобильными. Так что бы их можно было быстро перебросить по воздуху, создать на месте контингент с бронетехникой пока не прибудут основные силы с ОБТ.

[Tit Corvus]

чтобы не делать новой темы,здесь немецкие сверх тяжелые танки

http://www.achtungpanzer.bos.ru/maus.htm - Panzerkampfwagen VIII Maus (супертяжёлый танк)

http://www.achtungpanzer.bos.ru/p1000_1500.htm - P 1000 / P 1500

http://www.achtungpanzer.bos.ru/lowe.htm - Panzerkampfwagen VII Lowe (супертяжёлый танк)

http://www.achtungpanzer.bos.ru/bar.htm - Sturmpanzer Bar (супер тяжёлое штурмовое орудие)

[Morpeh]

2 DarkAngel

В бой пошли сразу три танка - КВ-1, СМК и Т-100. Внезапно раздался грохот - Т-100 подорвался. Экипаж спрятался за танком. КВ-1 и СМК загородили его бортами, заслонив от тявкающих 37 бофорсов, но вытащить его так и не удалось. В результате он был оставлен. Фины его излазили, отвинтили крышку башенного люка. немцы были поражены никудышным качеством брони - чистый чугун. Были сделаны соответсвующие выводы. Неправильные :rolleyes: Т-100 не успевали довести на заводе, и поэтому крышку люка, которая не должна была подставляться под снаряды сделали из чугуна... =)

Ну так вот... СМК был подбит позже (кстати, тоже подорвался в лесу, фины и его излазили), был разобран (не влезал на платформу) и доставлен на завод. Ему уже не суждено было быть собранным...

Т-100 отличался установкой 100мм морской пулялы в башне и 76мм во второй. (террасное расположение двух башен.)

Насчет Су-100Y - не ошибаюсь. Сам так же 3 года назад удивился. Видишь индекс Y? Единственная в своем роде машина. В Кубинке стоит, потолок скребет. К су-100 не имеет ни малейшего отношения. Воистину маленький белый пушной зверек... :image149:

В поддержку giv'у

Леопёрд-2 имел броню, выдерживающую 20мм снаряд, за что и поплатился. Пробивается ВСЕМ.

Наш Т-80УБ с ареной, шторой, дроздом, активкой и накидкой вообще уникальный танк. Я не собираюсь лезть в спор - уже от них устал за время пребывания исторических форумах, поэтому приведу один забавный пример разницы наших и западных танков.

На выставке в Сауд Аравии Томские танкисты продемонстрировали свой коронный трюк - высооокий прыжок с выстрелом в бычий глаз. Пиндосики, пораскинув зачатками мозга решили что пиар русских не пройдет и анонсировали подобный аттракцион на Абрамсе. Черепашка взмыла в воздух с грацией бегемота, и, наверное из-за влияния терросристов, зарылась носиком и пушечкой в песочек...

Танки себя не отжили и даже в ядерых конфликтах им будет отводиться немаловажная роль. Кста, на наших танках ПАЗ стоит, а вот у пиндиков нема... :image078:

[Che Darkano]

2Морпех: а еще, там же, наши выпендрились, сделав какой-то маневр на сложной местности с крутым уклоном(более точно не помню), в общем реакция амеров была такой же, как и в первом случае, да и результат тот же - абрам зарылся в песок.

Фотка СУ-100У есть?!

Кстати, Леопард-2 считается одним из лучшим танков блока НАТО(опять же считается лучше чем абрам).

Я слышал, что кое-где на бортах башни броня пробивалась даже гранатами.

[Morpeh]

2Морпех: а еще, там же, наши выпендрились, сделав какой-то маневр на сложной местности с крутым уклоном(более точно не помню), в общем реакция амеров была такой же, как и в первом случае, да и результат тот же - абрам зарылся в песок.

Фотка СУ-100У есть?!

Кстати, Леопард-2 считается одним из лучшим танков блока НАТО(опять же считается лучше чем абрам).

Я слышал, что кое-где на бортах башни броня пробивалась даже гранатами.

Фотки нет. Хотя... Надо порыться. Бумажные где-то лежат. Найду - отсканирую и вывешу. точно, есть. Там мама моя на фоне этой дылды...

Леоперд - лучший танк НАТО, но мы же на НАТО не равняемся - у нас свои ноу-хау... :whistling:

[Cormac]

Леопёрд-2 имел броню, выдерживающую 20мм снаряд, за что и поплатился. Пробивается ВСЕМ.

Слова, написаные большими буквами не аргумент. Цитату в студию.

Лоб базового Леопарда 2 держал советскую 115 мм (Полная энциклопедия танков мира. 1915-2000гг. Холявский Г.Л. ООО "Харвест", 2003. Таблица на странице 514). А веди лоб башни на А5 и А6 усилили разнесённым бронированием по сравнению с базовым образцом.

На выставке в Сауд Аравии Томские танкисты продемонстрировали свой коронный трюк - высооокий прыжок с выстрелом в бычий глаз. Пиндосики, пораскинув зачатками мозга решили что пиар русских не пройдет и анонсировали подобный аттракцион на Абрамсе. Черепашка взмыла в воздух с грацией бегемота, и, наверное из-за влияния терросристов, зарылась носиком и пушечкой в песочек..

Прыгал я и на тридцатилетнем Мардере А3, один раз. И что?

[Morpeh]

Цитирую:

"Верхний броневой лист корпуса имеет большой угол наклона к вертикали, что наряду с применением разнесенной многослойной брони типа английской "чобхэм" обеспечивает эффективную защиту от бронебойных подкалиберных снарядов и ПТУР. Крыша, борт и днище танка имеют толщину броневых листов 20-70 мм, что делает его крайне уязвимым от ударов сверху и с боковых проэкций."

Шунков В.Н. Бронетехника. 2003.

И для справки - леопард-1 имел тощину лобовой брони - 70мм.

Для сравнения. Т-64 имел лобовой лист порядка 100мм, броня башни - порядка 230мм.

Броня башни у т-72 достигла 450мм! А если учитывать активку, которой у пиндосиков и бундиков нет... Какие аналогии тут проводить - не знаю...

Плюс наши танки ПТУРами стреляют, а у НАТО нет.

Информация для размышления.

на 90е годы у нас было 63900 танков и 76520 бмп и бтр. У пиндосов - 15тыс. у китая - 12 тыс.

Иракцы применяли у себя нашу тактику, переданную советниками еще во время войны судного дня - буржуйка, накаленная докрасна и накрытая листом железа и камуфляжем. Именно в них улетело 20% томагавков. 50% просто не попали или не долетели. так что не надо про высокоточное оружие и вымирание танков...

2Cormac

Сравнил! Мардер - бмп! Ему полагается сигать, в отличие от основного т-80...

[Gamrin]

2Gamrin: от кумулятивных снарядов, в том числе реактивных, спасают(хотя тут когда как) три вещи:

1) Навесные бронелисты. Действуют только при навеске нескольких штук и наличии свободного пространства между ними. Принцип дейсвия прост - прожигая навесную броню, раскаленный газ(которым она, по сути, и прожигается) теряет прожигающую способность(чему способствует и пустота между листами), тем самым, воздействие на основную броню ослабевает.

Плюсы - относительная дешевизна, возможность замены.

Минусы - увеличение габаритов танка, цепляются за все подряд.

2) Активная броня. Принцип работы - направленный взрыв гасит волну раскаленного газа, которую выпускает кумулятивный снаряд.

Плюсы - высокая эффективность.

Ограниченное количество, размещаемое на броне.

3) Комплексы типа "Арена", сбивающая снаряды на подлете. Амеры используют для этих целей лазер, но не особо удачно.

Плюсы - поражающая эффективность - сбивает 9-10 выстрелов из 10.

Минусы - высокая стоимость, всего десять зарядов.

Реально сейчас из этого только "Арены" остались эффективным оружием. Ты отстал от жизни. Навесные листы, "динамическая броня" прорывается тандемными боеприпасами (на армейском сленге - "шприцами") :).

[Cormac]

Цитирую:

Крыша, борт и днище танка имеют толщину броневых листов 20-70 мм, что делает его крайне уязвимым от ударов сверху и с боковых проэкций.

И для справки - леопард-1 имел тощину лобовой брони - 70мм.

Для сравнения. Т-64 имел лобовой лист порядка 100мм, броня башни - порядка 230мм.

Броня башни у т-72 достигла 450мм!

Ну ты даёшь, сравнивать борта и корму с лобовой протекцией танка. Даже у Т-34 лоб (90мм.) был толще, чем борта у современной бронетехники. Реально лоб, единственая протекция танка, защищёная противоснарядной бронёй. Вряд ли борта семьдесят второго толще леопардовских.

Давай ещё сравнивать скорость колёсных БТРов со скоростью БРЭмна основе танков.

Незачот

А если учитывать активку, которой у пиндосиков и бундиков нет... Какие аналогии тут проводить - не знаю...

Есть, на том же Лео А5 стоит в лобовой протекции башни.

2Cormac

Сравнил! Мардер - бмп! Ему полагается сигать, в отличие от основного т-80...

Только вот соотношение мощность двигателя/масса у Мардера в два раза хуже, чем у Абрамса. Может стоит ещё учесть то, что дизелю Мардера уже 30 лет.

Изменено 7 мая, 2006 пользователем Cormac

[Greg]

Боже, опять про танки... :)

[Tit Corvus]

фотка СУ - 100У

[Cormac]

Боже, опять про танки... :)

Ну не про лапшу же всё время.

[Morpeh]

Раз уж начали... :)

2 Cormac

Я не сравниваю борт с лбом. Ты не правльно понял. Я написал "для справки"...

Вопрос в том, что по предыдущей беседе выявлялась эффективность танков при столкновении с пехотой, вооруженной ПТУР, РПГ и другими ПТС. У Т-72 и остальных танков серии боковая броня на 10мм тоньше лобового листа, а лобовой лист на наших танках лежит под почти прямым углом. Именно поэтому броня перенесена на лоб башни.

И у леопарда активкой покрыт лоб, т.е. Дай бог 20% площади.

А теперь офф.

Выводим в чисто поле Лёпу и... Т-64Б

Абстрагируемся от других доступных средств поражения - бьются два танка. Расчитываем на один бой.

- Броневые характеристики аналогичны. (т-64 без активки)

- Орудие аналогично.

- Экипаж - 4 против 3.

- Скорострельность - 5 против 8

- Скорость у Лёпы на 5км больше.

А теперь смотрим. Лёпа может уверенно стрелять с 2500м. Т-64 может пальнуть ПТУРом уже с 4000м. Вероятность попадания - 0.8.

В добавок учтем, что стоимость Т-64 со всеми фенечками в 1.8 раз меньше, чем стоимость комплектного Лёпы...

Это была танковая лирика, предлагаю вернуться к танку как составной части комплекса боя...

Пара утверждений дабы упорядочить дискуссию.

1. Танки в основном поражаются пехотными ПТС не спереди.

2. Именно боковая броня является наиболее уязвимым местом танка в противостоянии пехоте.

3. Большая насыщенность современных пехотных подразделений ПТС не позволяет целиком избежать риска поражения танка.

4. Современные отечественные системы позволяют избежать возможного попадания наводимого любым способом снаряда с вероятностью 0.8. (арена, штора, дрозд)

У танков НАТО аналогичные системы отсутствуют. Кроме шторы.

5. Мы берем в учет только обычные ПТС, ибо если мы возьмем Корнет или Дракон... По сравнению с теми же РПГ их ничтожно мало.

6. На любую хитрую скважину найдется ключ с винтом. :)

2 Tit Corvus она, родимая...

[Tit Corvus]

вот этого зверя ,тоже стоит упамянуть

[Woice from Warp]

Т-35 НЕ ПРОРОДИТЕЛЬ КВ ( не прямой), конструкторы у них разные, решения разные, но... не было бы Т-35, не было бы КВ. Точно так же как если бы не было МС-1, не было бы и Т-34. На танках обкатывают не только технические решения, но и способы их применения, снабжения, транспортировки.

Для своего времени Т-35 был выдающимся танком, для начала 1941-го это был кусок металла.

Точно так же как Т-34 сейчас быдет смотреться не таким грозным, каким он был в 40-е и 50-е. Но жару даст.

[Cormac]

Точно так же как Т-34 сейчас быдет смотреться не таким грозным, каким он был в 40-е и 50-е. Но жару даст.

В бывшей Югославии хорватский Т-34-85 подбил сербский Т-55, в борт, но всё таки.

Ну что, выявлять все неточности у морпеха или не надо?

[Woice from Warp]

Ты знаешь, я думаю что у Т-35 проблем с немецками танками не было и в помине. И в борт и влоб и куда угодно. Заметте - их БРОСАЛИ, но никак не ТЕРЯЛИ в боях.

[vsadnik]

Morpeh

Иракцы применяли у себя нашу тактику, переданную советниками еще во время войны судного дня - буржуйка, накаленная докрасна и накрытая листом железа и камуфляжем. Именно в них улетело 20% томагавков. 50% просто не попали или не долетели. так что не надо про высокоточное оружие и вымирание танков...

Рыдал. Про вымирание и в прям бред, идёт обычная эволюция.

Но про Томагавки порадовал… Поясняю – цель томагавку программируется заранее. До цели он летит на спутниковом ориентировании, ВООБЩЕ, не глядя на грешную землю. И лишь километров за десять до, начинает сканировать ЛАНДШАФТ, сверяя его с картой в памяти.

Никакие буржуйки не помогут.

Также как и бред про «микроволновые печи сбивающие ракеты Шрайк, с курса»

Шрайк настолько старая и проверенная ракета что его вообще ничего не берёт:)

Популистский бред наших инетовских ура-патриотов не катит.

А если учитывать активку, которой у пиндосиков и бундиков нет

Всё у них есть. Читать Зарубежное Военное Обозрение – чай не секретный журнал.

Насчёт сигать… Мои любимые AMX –13 сигают так что дай Император каждому.

А годков им столько что они уже к Шестидневной войне успели устареть (в основном из за не шибко удачных конструктивных решений)

Про остальное Сormac лучше меня расскажет.

Поверь – Т-64 против Леопарда 2, первый даже не успеет понять что его разворотило…

[Cormac]

Поверь – Т-64 против Леопарда 2, первый даже не успеет понять что его разворотило…

Если честно, то всё зависит от модификации. В базовых они примерно равны, примерно.

Ты знаешь, я думаю что у Т-35 проблем с немецками танками не было и в помине. И в борт и влоб и куда угодно. Заметте - их БРОСАЛИ, но никак не ТЕРЯЛИ в боях.

В принципе один на один Т-35 немецкие танки начала войны осилил бы. Хотя то-же Т-28 справился бы лучше. Но проблема в том, что враг танка не только вражеский танк, но и пехота, противотанковая артиллерия, а так же собственные агрегаты. Т-35 был просто слишком тяжёл для мотора и трансмиссии. Вследствие чего она и выходила из строя. То же самое было и с королевским тигром. Двигатель, который был идеален для Пантеры, был для этого монстра слишком слаб. Пока танк рассматривался как противо-окопный, проблем с этим было мало. Танк двигался медленно, движок щадили. Вторая мировая оказалась слишком быстрой. Впрочем, даже если бы двигательная часть не подвела, немцы уничтожали и намного более подвижные и лучше защищённые КВ, с медленым высоким танком с лёгкой бронёй, проблем бы них было мало. Выкатили бы пару 8,8. да и не нужны они. Броня у Т-35 делалась против тяжёлых пулемётов и крупных осколков, поэтому даже 37мм. её пробивала.

Изменено 8 мая, 2006 пользователем Cormac

[vsadnik]

Если честно, то всё зависит от модификации. В базовых они примерно равны, примерно.

Мне казалось что у Лёвы прицелы лучше...

Вот кстати хотел спросить, через ночное видение на танке, реально насколько видно? В смысле чтоб уже и тип противника определить?

Потому как американцы такие истории залихвацкие расскажывают - в бурю, с полутора километров, всё видно - просто не верится.

Кстати ведь дело не в танках как таковых - сама организация наших войск хромала.

К моменту нападения Германии армия СССР находилась на этапе структурной перестройки, смена командного состава (причём не только в ходе репрессий), проводилось полное переоснащение и изменение структуры. Фактически к началу войны в составе Красной Армии насчитывалось 177 стрелковых, 19 горнострелковых, 2 моторизированные и 3 стрелковые бригады. Вместо танковых бригад создавались танковые дивизии, вошедшие в состав новых моторизированных корпусов.

И вот тут начались первые проблемы. В то время в принципе не существовало общепринятой доктрины применения танковых войск. То есть ни в одной из стран мира за исключение Германии в принципе не знали, что делать с таким чудом как танк. Здравый смысл говорил что это оружие вроде бы надо использовать для прорыва укрепленных линий обороны – благо после позиционных побоищ Первой мировой стационарная оборона превратилась у военных в идею фикс и считалась в принципе непреодолимой. И появляются такие чуда юда как пехотные танки, двигающиеся со скоростью 5 км/ч – а то бедный пехотинец запыхается, трехбашенные уродцы и прочая довоенная кунцкамера. Кроме того «в развитых странах» (а надо сказать, что СССР и Германию в то время не считали развитыми в принципе) те танки что были «рассеяли» по пехотным частям. Например, у Франции накануне войны был танковый парк из 4800 танков из них 478 средние и тяжёлые машины, у немцев последних не было в принципе. Причём танки эти значительно превосходили немецкие аналоги. У немцев же на 1939 было 3277 машин из них 314 средних, кроме того «танки» Т – 1 это даже не повод для смеха они и на танкетки не тянули. Когда же немцы напали на Францию у той уже было 6000 танков, причём 4586 – новые. Напомните сколько там продержалась эта страна? Кстати когда этот гм… нехороший человек Суворов пишет о том, что на момент нападения, на СССР у Германии не было тяжёлых танков хочется спросить, а куда делись 160 трофейных В-1?

Таким образом, видно, что причина поражения почти никогда не лежит в области количества и качества техники при условии, что сталкиваются державы одного класса. Дело в организации, и вот с этим у всех стран (а не только у СССР) была серьёзная проблема. После падения Франции порочность идеи распыления танковых сил по пехотным подразделениям стала очевидной, вот только что делать дальше никто не знал. Во первых все страны будущей антигитлеровской коалиции играли от обороны, и низа что не хотели отказываться от этой доктрины. Во вторых блицкриг всё ещё считался невозможным, я не буду на этом подробно останавливаться, но перед наступающим танковым подразделением встаёт столько тогда ещё абсолютно неизвестных проблем организационного характера, что никто не знал, что же с ними делать. Как обеспечить взаимодействие с пехотой? С авиацией? С артиллерией? Как снабжать топливом и снарядами танковую группу, действующую в тылу противника? А связь со штабом? Насколько действия таких подразделений должна быть независима? И ещё сотни вопросов, даже в Германии не имевших общепризнанного решения. Что уж говорить о странах, в которых даже идея автономных подразделения вызывала сопротивление штабов.

В общем, танки стали собирать в ударные кулаки – и в СССР эта идея у нас была доведена до маразма. Танков по штату в советском корпусе образца 1941 года было вдвое больше чем в танковой армии СССР образца 1944. При этом средств связи практически не было, проблема снабжения даже не рассматривалась. Эту «штуку» по другому и не скажешь и для быстрых коротких ударов было сложно применять, а уж для блица она в принципе не годилась. Кроме того машин новых типов (все версии Т 34 и КВ.) было всего 1861, кроме того, многие пехотные дивизии были недоукомплектованны. Всего по спискам СССР имел на 22 июня 23 000 танков из них только 9000 «на ходу», понимать это следует буквально дело в том, что в славной нашей (без иронии кстати) РККА танки вообще не списывались даже МС-1 образца 1927 нуждающийся в капитальном ремонте, проходил по спискам как исправный и готовый к бою.

Только вот перед тем как орать какие же русские тупые, неплохо бы посмотреть, почему эти корпуса такими получились, отставив в сторону проблемы технического характера- типа отсутствия бронемашин и мизерное количество бензовозов мы получим ответ стандартный для большинства армий того периода – абсолютная вера в силу современной обороны. Ни пример линий Маннергейма, и Мажино, ни падения Крита, ни прорванная за одну ночь линия бельгийских крепостей никого нигде ничему не научила.

И СССР продолжал строить свою стратегию исходя из вобщем верного принципа «измотать армию противника боями на своей территории, а потом (подчёркиваю потом перевести войну в его дом». Армия была выстроена в два эшелона с концентрацией сил на львовско- киевском направлении. Первый эшелон стрелковые дивизии – буфер, в котором должны увязнуть войска противника. Второй эшелон (это уже танковые подразделения) должны были обеспечить проведение мощного контрудара. Эшелонирование сил осуществлялось в глубину, первый эшелон 63 дивизии и 2 бригады, за ним 51 дивизия – в этом эшелоне располагаются почти все подвижные соединения. На глубине 100 – 150 км резервы второго эшелона 45 дивизий. Фактически в первом эшелоне на 22 июня было 56 дивизий и две бригады, во втором эшелоне армий (сто км от границы) 52, и в резерве 62 дивизии в 100 400 км от границы. Знаете что это? Это стандартная схема обороны Первой мировой «проапгрейженная» до танков, общепринятая кстати схема. Против этих сил немцы в первом эшелоне использовали 157 дивизий. И что хуже абсолютно новые стратегические идеи, к которым армии других стран оказались не готовы.

Ну и вдогонку насчёт ублюдочной идеи о «закидали мясом» усиленно культивируемой нашими дерьмократами и якобыисториками. Тут злобная пропаганда наших идеологических противников делает финт ушами, когда считают потери Германии то считают только армию, а когда считают потери СССР то всех, включая гражданских, причем взятых в плен немцев (которые, как правило, возвращались домой) также не считают, а пленных советских солдат (которые, как правило, сгорали в крематориях) учитывают до одного. Вот и выходит 10 миллионов немцев на 25 миллионов русских.

Изменено 7 мая, 2006 пользователем vsadnik

[Tit Corvus]

2vsadnik - «закидали мясом» это к сожалению было,в неоторых операциях советской армии,можно было бы избежать больших потерь,а неиспользовать людей как расходный материал.

А насчет Леопарда 2 ,у него хорошая Цейсовская оптика.

[Woice from Warp]

Ох Всадник, ой расстроил ты меня...

Откуда инф про 9000 "на ходу"? Откуда инфа про "измотать армию на свое территории"? У меня кардинально противоположная... Не будем вмешивать Суворова, хотя можно сослатца и на него, но простите, а что МС-1 не были "готовыми к бою"? Зачем их списывать, если они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО принимали участие в боях? Бт-5? Т-28? Может списать Т-26? На каком основании?

Положение армий на начало войны - классическая схема НАСТУПЛЕНИЯ. Не обороны, для обороны нужны укрепленные позиции, армия СССР как раз укреплений то и НЕ СТРОИЛА.

Но давай не будем касаться это скользкой темы? У меня пол библиотеки про начальный период Второй Мировой. И у всех разные мнения.

Касательно танковых бригад и прочего. Всего ДВЕ страны в мире имели полностью танковые формирования. Германия и СССР. Да, механизированность нашей армии оставляля желать лучшего, но не потому, что нам чего-то не хватало, как раз наоборот. По ШТАТУ нашей танковой дивизии полагалось меньше автомобилей и больше бронетехники, чем это было реально нужно. В процессе, списочный состав реформировался, и если не ошибаюсь кол-во танков сократили вдвое, а вот машинок увеличили в три раза. Точные цифры я не помню, но могу уточнить.

Касательно 8,8 и прочего. С КВ у немцев БЫЛИ проблемы. 8,8 не всегда и не везде доступно. КРоме того, гоняться с зенитной пушкой за танком это... забавно.

[Morpeh]

2 Cormac

Лучше бы было поправить - я не великий специалист по modern warfare, я знаю почти все про 2МВ. Знания приходят через спор, поэтому думаю лучше такие вещи обсуждать лицом к лицу, ты мне про модерн, а я авось чего нового про ВМВ подкину... :)

Остальным - Но одно могу только сказать: не нало пороть чепухи про цейсовскую оптику. Во-первых этим можно было тыкать только когда тигры наших 34ок жгли, до 80х годов 125мм пушка не имела себе равных по комплексу характеристик и уж тем более по прицелам и балансировке.

И неужели вы считаете, что Т-64Б, основной боевой танк, в базовой комплектации, имеющий схожие с Лёпой характеристики, да вдобавок вооруженный Коброй его не уделает? При вероятности 0.8 при 4 ПТУРах Лёпа будет гореть еще до достижении дистанции произведения выстрела...

Вернемся в родную стихию.

Т-35 не то что 88, его Pak-37 пробивал, а этого добра у немцев было в избытке. Его 76мм обрубок не обеспечивал поражения немецких танков - он как и 75мм Pz-4 был в основном расчитан на стрельбу фугасками. Начальная скрость никакая и т.д. и т.п. Полковая пушка в общем. (такая же на бт-7а стояла). Две 45ки - это уже лучше.

КВ-1 подбивался в основном 2мя стволами. Восемь-восемь и 105мм ховитцер. Все остальное его не брало с любого ракурса.

Во время отхода наших войск к Сталинграду 5 КВ-1 атаковали двигавшийся по степи моторизированный полк (!). Подбив 11 танков и пожгя уйму бтр и грузовиков, они начали пятиться назад. Снаряд из полевой гаубицы снес одному гусеницу, второй залп заклинил башню. Три Pz-3 и два Pz-4 обошли его сбоку и открыли огонь. Эффект - ноль. Объехали сзади и начали палить в зад. Вспороли моторную решетку, но за 10минут ничего большего сделать не смогли. Вдруг из танка полезли наши. Когда их схватили, то оказалось, что они все оглохли, но никаких внутренний повреждений от огня почти 10 орудий танк не получил. Заметьте, это был КВ-1, а не КВ-1Э...

И еще о монстах. Мой любимый бредовой кошмар танковых конструкторов - КВ-5. (сталинский оркестр) Представлял из себя ТРИ шасси КВ, три башни, в средней ДВЕ 152ммки, а на ней башня от бэтэшки. Также устанавливался огнемет и на корме "Катюша" (!)

- Первый танк разломился при переходе через овраг, огнесмесь огнемета разлилась и он сгорел.

- Второй. Сдетонировал боекомплект от того, что одна башня умудрилась пальнуть в другую.

- Третий. Неопытный командир решил пальнуть залпом В БОК, в результате танк кувыркнулся в очередной овраг, разломился и опять сгорел.