Land Raider по Русски...

[Namor]

Последний ТАНК - ЛИНКОР (ИСТОРИЯ)

Научную фантастику не случайно считают зеркалом современности. Как ни старается автор фантастического произведения, в лучшем случае доведет до гротеска то, что уже существует реально...

В одном из таких романов 30-х годов фигурирует, в частности, фантастическая боевая машина, напоминающая скорее многогусеничный крейсер с двумя десятками орудийных башен. Нелепейшее сооружение! Но это лишь для человека из нашего времени. С точки зрения инженера-танкостроителя 30-х годов подобная конструкция — лишь логическое развитие идеи многобашенного тяжелого танка, которая владела умами ведущих специалистов по бронетанковой технике как советских, так и зарубежных.

Буквально с первых дней становления бронетанковой промышленности среди конструкторов началось соперничество приверженцев двух основных тенденций: одни делали ставку на однобашенные танки — маневренные, подвижные, легкие и сравнительно слабо вооруженные, а другие — на гигантские машины огромной массы достаточно тихоходные, оснащенные мощной противоснарядной броней, с тремя-пятью башнями и соответствующим количеством артиллерийских и пулеметных стволов.

Любая концепция, доведенная до абсолюта, являет собой своего рода совершенство — разумеется, если принять условия этой концепции. Примером такого “абсолютного” танка можно назвать советский тяжелый пятибашенный танк Т-35, имевший наибольшую массу из всех танков, выпускавшихся в то время в СССР.

Тяжелый танк Т-35

Танк Т-35 — пятибашенный, с двухъярусным расположением вооружения. В трех башнях находились пушки и пулеметы, в двух — по одному пулемету. Корпус танка сварной и частично клепаный, из броневых листов толщиной 20 и 30 мм. 76,2-мм пушка ПС-3 образца 1927— 1932 годов, представлявшая собой танковый вариант полковой пушки образца 1927 года, устанавливалась в главной башне и имела круговой сектор обстрела. Длина ее ствола — 16,5 калибра, начальная скорость снаряда — 381 м/с. Прицельные приспособления — танковый перископ образца 1932 года и телескопический прицел образца 1930 года.

Две 45-мм пушки образца 1932 года, обеспечивающие начальную скорость бронебойного снаряда 760 м/с, размещались в двух башнях, расположенных по диагонали. Пушки были закреплены в подвижных бронировках на цапфах, а пулеметы — в шаровых установках, отдельно от пушки. Боекомплект: 96 выстрелов к 76-мм пушке, 220 — к 45-мм пушкам и 10 тыс. патронов к пулеметам.

В главной — верхней — башне, унифицированной с башней танка Т-28, находились три члена экипажа: командир танка (он же наводчик), пулеметчик и сзади — радист (он же заряжающий). В двух башнях с 45-мм пушками размещаются по два члена экипажа—наводчик и пулеметчик: в пулеметных башнях — по одному стрелку. Главная башня отгораживалась от остальной части боевого отделения перегородкой. Передние и задние башни попарно сообщались между собой.

Карбюраторный двенадцатицилиндровый V-образный двигатель М-17 жидкостного охлаждения, установленный в задней части корпуса, развивал мощность 500 л. с. при 1450 об/мин и позволял танку двигаться с максимальной скоростью 30 км/ч, а на местности — порядка 12 км/ч. Топливные баки емкостью 910 л обеспечивали запас хода по шоссе до 150 км. Двигатель соединялся через главный фрикцион с механической пятискоростной коробкой передач. В качестве механизма поворота использовались бортовые фрикционы с ленточными тормозами.

Гусеничный движитель состоял из восьми (на каждую сторону) обрезиненных опорных катков малого диаметра, шести поддерживающих катков с резиновыми шинами, направляющих колес с винтовым механизмом натяжения гусениц, ведущих колес (задних) со съемными зубчатыми венцами и мелкозвенчатых гусеничных цепей со скелетообразными траками и открытым шарниром. Траки соединялись пальцами, стопорящимися с помощью шплинтов. Между направляющими колесами и передними опорными катками были установлены натяжные ролики, предотвращавшие прогибы передних ветвей гусениц при преодолении вертикальных препятствий.

Подвеска — блокированная, по два катка в тележке; подрессоривание — двумя спиральными пружинами. Ходовая часть закрыта 10-мм броневыми экранами. Танк преодолевал подъемы крутизной до 36°, рвы шириной до 4 м, вертикальные стенки высотой 1,2 м, брод глубиной 1,2 м. Удельное давление на грунт составляло 0,78 кг/см2. В то же время большое значение отношения длины танка к его ширине (больше 3) неблагоприятно сказывалось на его маневренности. На танке имелась радиостанция 71-ТК-1 с поручневой антенной вокруг главной башни, телефонное переговорное устройство на семь абонентов и система дымопуска. Электрооборудование было выполнено по однопроводной схеме, напряжение сети — 12В.

Т-35 поступали на вооружение 5-го тяжелого танкового полка резерва ВГК, позднее преобразованного в 5-ю отдельную тяжелую танковую бригаду. Она состояла из трех линейных батальонов и одного учебного. Несколько машин были направлены в учебные заведения танковых войск, один образец поступил на хранение на полигон в Кубинке. В дальнейшем 5-ю бригаду расформировали, и почти все Т-35 вошли в состав 34 танковой дивизии 8 механизированного корпуса Киевского особого военного округа.

В некоторых изданиях по отечественной бронетехники встречаются упоминания об участии Т-35 в Зимней войне и даже в сражениях на р. Халхин-Гол. В действительности мы имеем дело с чистейшим вымыслом - вплоть до начала Великой Отечественной войны Т-35 несли службу на Украине.

В битвах лета-осени 1941 г. были потеряны все Т-35 8-го механизированного корпуса. Из документов следует, что основная масса танков была оставлена по техническим причинам - из-за поломок трансмиссии, нехватки топлива и т. д.

Т-35 оказались совершенно неготовыми к ведению маневренного боя за пределами дорог, и их низкая подвижность, в сочетании с неопытностью экипажей, привела к тяжелым потерям. На боевые потери приходится лишь несколько танков этого типа, которым уже было трудно противостоять германским "панцерам" - сказывалась тонкая броня, плохой обзор и прицелы, низкая скорость и высота танка, превращавшие его в легкую мишень. В отличие от Т-28, с боевой карьерой которого связан ряд ярких, героических эпизодов, Т-35 почти никак не проявил себя.

Несколько образцов досталось немцам в практически исправном состоянии, и они испытывались на полигоне под Куммерсдорфом.

Последний раз танки этого типа отметились в начальный период битвы за Москву. Сохранилась уникальная фотография Т-35, занявшего оборонительную позицию вместе с отделением пехоты в зимнем подмосковном лесу. К сожалению, вскоре был утрачен и он.

Опыт, полученный при работе над первым отечественным тяжелым танком, способствовал оформлению нового облика боевой машины прорыва, но собственно итог проектирования был далек от совершенства. Конечно, потеря всех Т-35 в роковой 1941 год не может отделяться от поражения всей армии, вызванного неготовностью страны к войне и превосходством врага, но нам жаль танкистов, ушедших в бой на Т-35 и ставших заложниками небоеспособной машины.

И все же, не будь в предвоенном СССР работ над тяжелыми танками вообще и их следствия - Т-35, появились ли бы в нашей армии неуязвимые КВ и лучшие во Второй Мировой войне тяжелые танки серии ИС.

Изменено 6 мая, 2006 пользователем Namor

[DKardKain]

Последний ТАНК - ЛИНКОР (ИСТОРИЯ)

Спасибо оч понравилось читать! ))

Кстати На Ленд Рейдер похожи старые британские (французские?) махины у которых тоже по бокам были спонсоны, рад был бы почитать статью и про них... ;)

[armorfox]

очень хорошая статья. Сам написал иль содрал откель? ;)

Если сам, то "Репу" бы тебе поднять, да жаль постов мало. :-

А вообще-то, в наше время, танковая мысль в том виде как она есть зашла в тупик.

В тупик не технический, а тактический. А может даже и в стратегический! O_o

В том счысле, что:

1) Начиная где-то с середины 70-х танки на поле боя уже играют главной роли.(не руляют по нашему :D ).

А с 80-х годов ХХвека живут только былой славой (как сборная РФ по хоккею :D )

2) Расчетная живучесть танков на поле боя от 2мин до получаса. НЕЗАВИСИМО от бронирования! :(

3)Помощи пехоте от них - НОЛЬ!

(В одной книжке или в и-нете, не помню щас уже, читал что танки: "как мартовские коты-дерутся друг с другом, а пользы от этого никому и никакой" цитата дословно не точна, но смысл верен.)

-----------------------

В 30-е годы страна получина ХОРОШИЙ толчок в развитии промышленности.

(О способах, цене и средствах достижения этой цели-отдельная песня. Это - в личку).

Инженерная мысль, в том числе и военная, работала тогда, как надо. Много идей было потом претворено в жизнь! Взять хотя бы И-16 Ну кто мог подумать что принципы управления, заложенные конструктором Поликарповым в эту машину, реализуются МНОГО позже в таких машинах как ... МИГ29 и СУ27! Да-да, это не шутка! :rtfm:

А пользы от многобашенных танков ЗНАЧИТЕЛЬНО больше, чем от тех же 34к и КВ.

Да война перечеркнула многое. Многие идеи были похоронены так и не получив развития. В том числе и идея многобашенного танка непосредственной огневой поддержки пехоты на поле боя.

----------------------------------------------

Ничего, как только изобретут "Машин Спирит" и "антиграв-платформы", многобашенные танки ещё вернутся. Это точно. Ибо победную точку в войне ставит... кто? ПЕХОТА!

А пехоте на поле боя нужна машина которая подавляла бы как можно большее количество целей и многобашенность здесь, это плюс.

[Лукин]

За статью Намору респект и плюс к репе!

Только ИМХО ленрейдер все же похож на танки времен начала танкостроения ( то есть конца ПМВ), типа английских с Мк.I по Мк.V вроде..

[Che Darkano]

Молодец, Намор, народ просвещаешь! Понравилось количество фоток, у меня столько т-35 еще не было. =) Только вот к ЛР он маловато отношения имеет. Честно говоря, ЛР ассоциируется у меня больше как некая смесь БМП "Бредли" с танком "Меркава". =)

А вообще-то, в наше время, танковая мысль в том виде как она есть зашла в тупик.

В тупик не технический, а тактический. А может даже и в стратегический! O_o

В том счысле, что:

1) Начиная где-то с середины 70-х танки на поле боя уже играют главной роли.(не руляют по нашему ).

А с 80-х годов ХХвека живут только былой славой (как сборная РФ по хоккею :D )

2) Расчетная живучесть танков на поле боя от 2мин до получаса. НЕЗАВИСИМО от бронирования! :(

3)Помощи пехоте от них - НОЛЬ!

(В одной книжке или в и-нете, не помню щас уже, читал что танки: "как мартовские коты-дерутся друг с другом, а пользы от этого никому и никакой" цитата дословно не точна, но смысл верен.)

А теперь начнем разговор с Арморфоксом /unsure.gif' class='bbc_emoticon' alt=':-' />(' />

КАК ЭТО НЕ РУЛЯЮТ!? :rtfm: Руляют, при этом еще как. Просто у них сейчас слегка изменилась функция, которую они выполняют. Сейчас они, с высокой точностью их орудий и их мощностью, больше используются как подвижные огневые точки. То есть выехал, пострелял, уехал. В связи с развитием ПТУРС, в открытом бою на ближних/средних дистанциях их стараются не использовать.

Пример - использование танков в чеченской компании, когда их, наконец, научили правильно использовать. При обстреле дворца дудаева, например.

Насчет танков и пехоты:

Лучшим средством против танка является другой танк, поэтому танки вечно дерутся друг с другом и ничуть не помогают пехоте. - Не помню откуда, но зато дословно. =)

Далее

А пользы от многобашенных танков ЗНАЧИТЕЛЬНО больше, чем от тех же 34к и КВ.

В том числе и идея многобашенного танка непосредственной огневой поддержки пехоты на поле боя.

А пехоте на поле боя нужна машина которая подавляла бы как можно большее количество целей и многобашенность здесь, это плюс.

Нехило ты загнул :o .

Если честно, то выбирая для поддержки пехоты между многобашенным танком и 3-мя БМП(тремя потому, что у т-35 орудия было три) я бы безусловно выбрал 3 БМП. И причин для этого огромное количество:

1. Маневренность(Ноу комментс)

2. Мобильность(Ты никогда не думал, что для более-менее точного выстрела надо хотя бы замедлить ход(стабилизатор, конечно есть, но и он далеко не идеален) при стрельбе с 3 башен(счя разговор ведем о т-35) он больше стоял, чем двигался, превращая себя в неплохую мишень)

3. Координация(В каждой БМП свой командир машины, поэтому они могут проявлять самостоятельность в бою, разделиться, облегчив себе выполнение того или иного задания, требующего этого. Командир звена должен отдавать лишь общие боевые приказы, в то время, как командир т-35 должен координировать огонь 3-х :rtfm: башен!)

4. Стоимость(Опять ноу комментс).

Вывод оставляю тебе.

Блин, жаль "Стальную лавину" прикрыли, хороший сайтец был.

Изменено 6 мая, 2006 пользователем DarkAngel

[Obsidian]

Конец многобашенным танкам пришёл даже не потому, что недостаки устарвеших машин повлекли их полное уничтожение, а потому изменилась сама концепция ведения войны. И тяжёлым неповоротливым машинам с плохой проходимостью в ней места было мало. Идёя вообще ничего, но почти за всю историю человечества оружие имело (и имеет) перевес над стредствами защиты.

А ландрейдер дейтситвельно напоминает первые английские танки. Забавно. Они были столь секретны, что рабочим говрили, что они делают баки. Самоходные цистерны или что-то в этом роде. Отсюда и название "танк" (tank - бак).

А Намор молодца. )

Изменено 6 мая, 2006 пользователем Obsidian

[armorfox]

А теперь начнем разговор с Арморфоксом /unsure.gif' class='bbc_emoticon' alt=':-' />(' />

Сработало! :image101: Ну что ж давай.

КАК ЭТО НЕ РУЛЯЮТ!? :rtfm: Руляют, при этом еще как. Просто у них сейчас слегка изменилась функция, которую они выполняют. Сейчас они, с высокой точностью их орудий и их мощностью, больше используются как подвижные огневые точки. То есть выехал, пострелял, уехал. В связи с развитием ПТУРС, в открытом бою на ближних/средних дистанциях их стараются не использовать.

Пример - использование танков в чеченской компании, когда их, наконец, научили правильно использовать. При обстреле дворца дудаева, например.

1) И что? Это помогло нашим войскам победоносно закончить войну? ну-ну..

2) функция именно потому и изменилось, что делать им больше нечего.

Во первых у противника танков нет(а то что есть, то - не танки), а во-вторых по окнам пулять БМП ничуть не хуже справляется, а может лучше, ежели с умом.

И горят танки , ничуть не хуже, чем БМП.

3) "Танки в городе"? Ха.., что может быть хуже для танка и лучше для пехоты противника?

Чеченская война неудачный пример - противник не тот.

4) танк в том виде как он сейчас есть создается изначально на уничтожение себе подобных.

(исключение - Меркава, он для других целей создавался.)

Насчет танков и пехоты:

Лучшим средством против танка является другой танк, поэтому танки вечно дерутся друг с другом и ничуть не помогают пехоте. - Не помню откуда, но зато дословно. =)

Верно. Но воюет-то, и побеждает в конце-концов, пехота! А именно ей они ни хрена и не помогают.

пойми меня правильно, я не утверждаю, что танки плохи или не нужны.

Они просто бесполезны в нынешнем виде, качестве средства поддержки пехоты.

А задумывались они (еще в 1-ю мировую)именно для этого.

Далее

Нехило ты загнул :o .

Если честно, то выбирая для поддержки пехоты между многобашенным танком и 3-мя БМП(тремя потому, что у т-35 орудия было три) я бы безусловно выбрал 3 БМП. И причин для этого огромное количество:

1. Маневренность(Ноу комментс)

2. Мобильность(Ты никогда не думал, что для более-менее точного выстрела надо хотя бы замедлить ход(стабилизатор, конечно есть, но и он далеко не идеален) при стрельбе с 3 башен(счя разговор ведем о т-35) он больше стоял, чем двигался, превращая себя в неплохую мишень)

3. Координация(В каждой БМП свой командир машины, поэтому они могут проявлять самостоятельность в бою, разделиться, облегчив себе выполнение того или иного задания, требующего этого. Командир звена должен отдавать лишь общие боевые приказы, в то время, как командир т-35 должен координировать огонь 3-х :rtfm: башен!)

4. Стоимость(Опять ноу комментс).

Вывод оставляю тебе.

Ну вот теперь и ты нехило загнул. :o

1) я и не предлагал выгнать поле боя Т-35. :D

2) три танка на поле боя проживут не намного больше 3-х БМП-шек. В чистом-то поле.

3) кто ж ровняет БМП и Т35?

---------------------------------------------

А теперь представь себе

-Нечто с БМП-шной маневренностью. (НЕ БМП повторяю, может что-нить на базе старых танков, только верх другой(как у МТЛБ)). а если решить вопрос с кумулятивной защитой то и БМП сойдет.

- Вооружение:

пусть будет одно орудие главного калибра(не20мм а 100мм), как сейчас + установить автомат заряжания. Им будет управлять командир.

два пулемета(или огнемет + пулемет): один курсовой (пулемет или огнемет) для механика,

второй - на башне, причем вращается самостоятельно, изнутри башни.

В заднем(десантном) отделении установлен 80мм миномет

Расчет увеличится на 2 чела. причем оба в заднем отсеке.

-маневренность ну может чуть похуже чем сейчас засчет увеличения веса доп.вооружения. Но она им и не нужна. Пехота больше 5 км/час на поле боя не выжмет.

- стоимость база + доп. вооружение .

-----------------------------------

Ну и что здесь фантастического? Все это уже сейчас можно реализовать.

Но именно в этом направлении никаких работ и не ведется.

[Che Darkano]

Оп-паньки, дискуссия, значит, ну поехали!

1) И что? Это помогло нашим войскам победоносно закончить войну? ну-ну..

3) "Танки в городе"? Ха.., что может быть хуже для танка и лучше для пехоты противника?

Чеченская война неудачный пример - противник не тот.

Я не приводил чеченскую кампанию, как пример. Я привел лишь эпизод с обстрелом дворца Дудаева на площади "Минутка". Поясняю, после того, как было решено прекратить осаду и начать штурм, н-ский танковый батальон(По-моему их мотострелковая дивизия было из-под Новосиба откуда-то) устроил им "темную", реализую схему "револьвер", придуманную одним из командиров этого батальона. Заключалась она в следующем: танки выезжали группами по три, прикрывая друг друга и ведя довольно плотный огонь по противнику.

2) функция именно потому и изменилось, что делать им больше нечего.

Во первых у противника танков нет(а то что есть, то - не танки), а во-вторых по окнам пулять БМП ничуть не хуже справляется, а может лучше, ежели с умом.

И горят танки , ничуть не хуже, чем БМП.

БМП бы так не смогли, у них недостаточная огневая мощь(БМп-3 не считаем, у нее орудие низкой баллистики, почти миномет)

Они просто бесполезны в нынешнем виде, качестве средства поддержки пехоты.

Весь прикол в том, что пехоту прикрывают БТР, БМП и.т.д. а танк-лучшее средство против этих видов техники. Сейчас танки используются не так, как, например, в Курской битве. Случись сейчас что-нидь подобное, они скорее бы стояли на расстоянии метров эдак в 700-1000 и постреливали бы друг-в-друга бронебойками и ПТУРСами, которые(по крайней мере наши танки) могут выстреливать со ствола. Тут проблема не в том, что танк неспособен поддержать пехоту, тут проблема в том, что при виде вражеского танка, экипаж сразу переключает все свое внимание на него. Тут дело больше в психологии.

2) три танка на поле боя проживут не намного больше 3-х БМП-шек. В чистом-то поле.

Факт! Но я сравнивал один танк-"сухопутный линкор" с тремя БМП, а не три нормальных танка и три БМП.

3) кто ж ровняет БМП и Т35?

Я! =) На самом деле ты предложил многобашенный танк(я т-35 лишь как пример привел, причем не в этом случае, а в другом, так что ты зря его сюда привязал) использовать как средство огневого прикрытия пехоты. Обычно эту роль выполняют БМП. На тему, кто дольше проживет - конечно 3 БМП, потому что их ТРИ! =)

А теперь представь себе

-Нечто с БМП-шной маневренностью. (НЕ БМП повторяю, может что-нить на базе старых танков, только верх другой(как у МТЛБ)). а если решить вопрос с кумулятивной защитой то и БМП сойдет.

- Вооружение:

пусть будет одно орудие главного калибра(не20мм а 100мм), как сейчас + установить автомат заряжания. Им будет управлять командир.

два пулемета(или огнемет + пулемет): один курсовой (пулемет или огнемет) для механика,

второй - на башне, причем вращается самостоятельно, изнутри башни.

В заднем(десантном) отделении установлен 80мм миномет

Расчет увеличится на 2 чела. причем оба в заднем отсеке.

-маневренность ну может чуть похуже чем сейчас засчет увеличения веса доп.вооружения. Но она им и не нужна. Пехота больше 5 км/час на поле боя не выжмет.

- стоимость база + доп. вооружение .

позволь один дурацкий вопрос - это по-твоему многобашенный танк?! :rtfm:

Это БМП-3! Причем она скомпонована получше и поэффективнее будет, чем то, что ты предложил.

А если ставить миномет в танк, то только в "Меркаву", потому что, ты видел, сколько свободного места в Т-80/Т-90/Леопарде-2/Абрамсе/Челленджере/Леклерке ?! И куда ты его там собрался втыкать?!

Насчет собственного пулемета в башне - это уже есть!

Насчет курсового в броне - а стоит ли? У водилы-механика лишней руки(даже бионической) нет.

Насчет огнемета - ему бак с огнесмесью немаленький нужен, поищи в инете инфу по ОТ-34-76/85

Насчет миномета - нерационально это просто. Толку от него? 80мм может и пехота на горбу таскать.

Единственный пример эффективного многобашенного танка - это сверхтяжелые танки ИГ(из вахи уже =) ) но там одно орудие(по калибру что-то типа мортиры "Карл" =) ) в башне, две башни с мультилазерами и два спонсона с 2*хэвиболтерами. Но 2 башни с мультилазерами и спонсоны нужны, чтоб живность всяческую отгонять от этого левиафана.

[da zIBiT]

[moved]

[da_ZuBR]

Автору на заметку. В след раз ссылку на источник и автора статьи выкладывай.....

ТАНК ОСОБОГО НАЗНАЧЕНИЯ

П. ГОРОХОВ, г. Омск

(Моделист-конструктор №3 за 1989 год)

http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/T35/t35_1.html

Изменено 6 мая, 2006 пользователем (Horde) ZuBR

[Namor]

Ну чтож... меня раскололи..

Только вот брал инфу я немного не оттуда. и там про права окромя своих - тоже забыли, но не о том речь.

В следующий раз если выложу что либо, вспомню про авторские права и перерою половину инета, для указания верного автора.

http://doci.nnm.ru/day1923/02.05.2006/posl...linkor_istoriya

Всем удачи во флейме.. ;)

[armorfox]

@DarkAlngel: продолжаем... ;)

Ясно. Все дело в терминах.

Признаю, дал промашку. :?

Говоря "многобашенный" я имел в виду танк(или нечто иное, необязательно на базе танка) у которого есть вооружение кроме главного калибра. И его много!

Как это будет реализовано неважно. Много башен пусть много башен. В корпусе так в корпусе.

Какая разница если это будет обеспечивать результат?

Про Т35: Учим матчасть

Это танк прорыва укрепленных полос. Он не предназначался для борьбы с танками - раз.

Скорость и маневренность ему поэтому и не нужна была - два.

Огневые точки противника на укрпеленной полосе не перемещаются значит корректировка огня коммандиром танка не критична, нужна, но некритична. В случае чего пехота поможет подкорректировать. Для этого и рация там была.

Беда в том, что наше "офицерьё", иначе и не назовёшь их за то как воевали в начале ВОВ, не хрена не знали как этим всем управлять. "А чё? Солдатушек мноха!" Это они к 43-му стали Офицерами. С большой буквы, да и то не все. <_<

А последний абзац дан чтобы оправдать их потери в начале войны.

Ибо если там все так плохо было, то нафига их клепали? Ведь заказывали то их военные, армия.

Значит знала она, как их применять и зачем. (Потери начала в ВОВ отдельная тема, это тоже - в личку)

Да, выводы там правильные, но только с точки зрения маневренной войны.

1) Т35 по задумкам тех лет был неплохим танком, ибо из ПТ артиллерии даже у "нэмцеф" были только 37мм пушечки. А их артиллерия ПТО была лучшей в Европе, ибо только немцы знали что с танками делать.

2) Указание целей трем орудиям? Что тут сложного? Указать Тип цели, дальность и доворот. Попасть сложнее, да. Здесь можно и постоять пяток секунд.

3) Какие это цели? пулеметные гнезда и амбразуры. Артиллерии хватает.

Пушки короткоствольные, на небольшую дальность расчитанные.

Главное подавить на некоторое время., пока пехота подберется. Это его ГЛАВНАЯ задача!

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Вот так.

Изменено 6 мая, 2006 пользователем armorfox

[Che Darkano]

2Namor: Блин, извини, что из-за нашего спора твою тему во флейм перенесли.

2(Horde) ZuBR: зря ты шум про копирайт и все остальное поднял, Намора зря напряг. Ведь я далеко не уверен, что статья есть только на этом сайте, оружейные сайты часто друг-у-друга статьи копируют, при этом источник и автор часто теряются.

2Бронированая лиса(или Бронелис =) ):

Ок, продолжим.

Итак, во первых, очень давно не выпускается танков, имеющих что-либо, кроме основного калибра и пулеметов. Иногда на них ставится ПТУРС. Дополнительное вооружение ставится на БМП(100 мм орудие низкой баллистики, спаренное с 20(или 30?)мм автоматической авиа-пушкой + автоматический гранатомет типа "Пламя" или "Костер") или на БТР(Автоматический гранатомет).

Основное орудие танка - это его всё! Оно может стрелять огромным количеством видов боеприпасов его калибра - от снарядов до реактивных и.т.д.

На тему "чего-либо на танковом шасси" - ТОЗ-1 "Буратино", вот это вещь! Ни пулеметов, ни минометов, ни пушек, только шасси о Т-72 и пусковая установка от "Града" с 20-ю зарядами с... НАПАЛМОМ!

Выжигает 3 кв.км до голой земли.

Это танк прорыва укрепленных полос.

Фигасе, вот это заявление. Запиши себе где-нибудь: Т-35 - подвижная долговременная огневая точка.

Он не предназначался для борьбы с танками - раз.

А для чего подвижной огневой точке 76мм орудие в башне и 2 45мм в двух других? По пехоте стрелять?

Огневые точки противника на укрпеленной полосе не перемещаются значит корректировка огня коммандиром танка не критична, нужна, но некритична. В случае чего пехота поможет подкорректировать.

См. выше

Ибо если там все так плохо было, то нафига их клепали? Ведь заказывали то их военные, армия.

Значит знала она, как их применять и зачем.

Тогда не было серьезных войн, где их можно было бы проверить на практике и убедиться в бесполезности этих машин. людям свойственно ошибаться. Чтоб убедиться-достаточно просто взглянуть на амерский Абрамс - огромная махина, по боевым возможностям как наш Т-90, который чуть не в 2 раза меньше и раз в десять(конечно преувеличиваю) маневреннее.

1) Т35 по задумкам тех лет был неплохим танком, ибо из ПТ артиллерии даже у "нэмцеф" были только 37мм пушечки.

По задумкам был неплохим, а на практике...

37 пушечки(ПАК-35) не такое уж и :oops: , кстати.

А как же ПАК-38, 57 мм?!

2) Указание целей трем орудиям? Что тут сложного? Указать Тип цели, дальность и доворот. Попасть сложнее, да. Здесь можно и постоять пяток секунд.

Да ну?!?! Не буду отвечать на это вследствие полной абсурдности всего вышесказанного.

3) Какие это цели? пулеметные гнезда и амбразуры. Артиллерии хватает

Я б посмотрел на того, кто пытается ДОТ расковырять 76мм короткоствольной пушченкой. =)

До КВ-9 осадных танков/танков для прорыва укрепленных линий обороны не было В МИРЕ!

КВ-9 это по сути, пушка(152мм) на гусеницах.

З.Ы. А насчет "офицерья" ты прав на все сто, хотя и после 43-го и по сей день полно разнообразных уродов и му:oops:ков, самым известным из которых являестя Г.К.Жуков. Меня сильно бесит, когда этого мясника называют маршаллом победы.

[Cormac]

http://www.gspo.ru/index.php?showforum=4

To armorfox

Какие же все здесь умные, чё ж строем то не ходите, теоретики?

Изменено 6 мая, 2006 пользователем Cormac

[armorfox]

Дык отбарабанили своё уже. Кто два, кто пол-тора.

Теперича могем и порассуждать. ;)

Изменено 6 мая, 2006 пользователем armorfox

[Gamrin]

to Namor

Про немецкие сверхтяжёлые напиши...

[armorfox]

Ок, продолжим.

Итак, во первых, очень давно не выпускается танков, имеющих что-либо, кроме основного калибра и пулеметов. Иногда на них ставится ПТУРС. Дополнительное вооружение ставится на БМП(100 мм орудие низкой баллистики, спаренное с 20(или 30?)мм автоматической авиа-пушкой + автоматический гранатомет типа "Пламя" или "Костер") или на БТР(Автоматический гранатомет).

Есть то оно конечно есть. Да вот о применении всего этого я что-то не слышал.

Чеченскую войну не стоит приплетать, ибо в историю она войдет как ВОПИЮЩИЙ пример того как НЕ НАДО воевать. и все что там придумано военными придумано не потому, что это круто или новье, а потому что "на безрыбье и рак рыба".

Основное орудие танка - это его всё! Оно может стрелять огромным количеством видов боеприпасов его калибра - от снарядов до реактивных и.т.д.

Не спорю. Согласен.

На тему "чего-либо на танковом шасси" - ТОЗ-1 "Буратино", вот это вещь! Ни пулеметов, ни минометов, ни пушек, только шасси о Т-72 и пусковая установка от "Града" с 20-ю зарядами с... НАПАЛМОМ!

Выжигает 3 кв.км до голой земли.

Это все очень специализированные "юниты" так сказать. годится все это только для "ковровой обработки" ПЕРЕД тем, как туда пойдет пехота!

Фигасе, вот это заявление. Запиши себе где-нибудь: Т-35 - подвижная долговременная огневая точка.

Ну загнул, танк - это ДОТ =)

Я чуть со смеху не лопнул.

А что значит подвижная долговременная? Это как?

А для чего подвижной огневой точке 76мм орудие в башне и 2 45мм в двух других? По пехоте стрелять?

По врагу стреляют не орудием, а снарядами!

Чем зарядишь то и получишь.

Зарядишь бронебойным - долбай танки, зарядил осколчно-фугасным - шмаляй по пехоте.

Просто фугасным - по ДОТам хорошо. Только Т-35 не против танков создавался.

Тогда не было серьезных войн, где их можно было бы проверить на практике и убедиться в бесполезности этих машин. людям свойственно ошибаться. Чтоб убедиться-достаточно просто взглянуть на амерский Абрамс - огромная махина, по боевым возможностям как наш Т-90, который чуть не в 2 раза меньше и раз в десять(конечно преувеличиваю) маневреннее.

По задумкам был неплохим, а на практике...

37 пушечки(ПАК-35) не такое уж и :oops: , кстати.

А как же ПАК-38, 57 мм?!

Они появились уже после того как Гудериан "отымел" конструкторов показав им на Т-34 и КВ.

Где-то ближе к весне-лету 42-го года.

Я б посмотрел на того, кто пытается ДОТ расковырять 76мм короткоствольной пушченкой. =)

Ну, это у тебя от незнания предмета. ;)

Дай папуасу(это не про тебя, не про тебя :D ) банку консервную так и ее копьем открывать и будет.

ДОТы 76-мм пушкой не расковыривают. Расковыривают их чем-нить поболе мощным.

Как минимум 152мм. Гаубичной артиллерии вполне хватит.

У поколения до 30-ти лет, чрезвычайно распространено мнение что укрепрайоны( или полосы) берутся так, как в кино показывают.

Вот выкатился Один или ДВА танка в чисто поле и давай 76мм пушечкой долбать по бетонным (в 1метр толщиной стенами) ДОТам.

Потом густо или жиденько пехотка побежала. А с той стороны просто море огня. И гибнут они все ни загрош, а те кто из ентого пекла вернулся еще и на заград отряды нарываются. Из НКВД-шников.

Так вот. Не так все это.

Махонький ликбез того как оно должно быть.

И это так и делалось, когда командовал Офицер, а не "офицерье".

0) Сначала ведется авиа разведка. Выясняется а ЧТО-ТАМ вообще.

1) Затем идет разведка местности и выявление переднего края, огневых точек, позиции артиллерии у обороняющихся и т.п.

2) Если не выяснить не удалось, проводится разведка боем, вот здесь, кстати, и находят свое применение штрафные роты.

3) Затем вызывается авиация которая работает по выявленному переднему краю срывая маскировку!

3) Затем по выявленным ДОТам и всему что выявлено отрабатывает артиллерия.

4) Проводится учет подавленных/уничтоженных опасных для танков поддержки целей

5) Принимается решение об атаке пехотой! Атака всегда идет не по времени"Ч", а по сигналу! Тот кто отдает сигнал должен бть уверен что оборона подавлена!

Никто не пустит Т-35 против артеллерийского ДОТа если он не подавлен/уничтожен.

6) И вот только здесь появляется наш Т-35.

На момент его появления появления на позиции достаточно близкой для открытия огня эта укрепленная полоса больше напоминает лунную поверхность. То что осталось живым начиная вести огонь тут же обнаруживает себя и уничтожается, если наши еще далеко - артиллерией, если наши уже близко придется самим.

Да, вот здесь возможны накладки. Типа пальнуть пальнули, но не подавили оборону.

Отсюда и потери. Ну дак это не проблемы Т-35.

Эдак, я могу сказать что немецкий Т-5 "Пантера" говно танк, ибо жгли их "ИЛы" просто пачками.

До КВ-9 осадных танков/танков для прорыва укрепленных линий обороны не было В МИРЕ!

КВ-9 это по сути, пушка(152мм) на гусеницах.

Ошибаешься. Т-35 уже был. В)

З.Ы. А насчет "офицерья" ты прав на все сто, хотя и после 43-го и по сей день полно разнообразных уродов и му:oops:ков, самым известным из которых являестя Г.К.Жуков. Меня сильно бесит, когда этого мясника называют маршаллом победы.

Не нам судить! <_<

Насчет мясника утверждать не буду, на 100% не уверен. ибо сказочников здесь как мух на куче сам знаешь чего.

Но вот то, что воевал он, минимум, до 1944 года, мягко говоря, хреново :D соглашусь. Можно было и получше. И людей он терял больше чем другие, в аналогичных ситуациях.

-------------

ИТОГО:

1) Т-35 был хорошим танком. Для своего времени хорошим.

2) Требования изменились и он перестал им соответствовать. это правда.

3) Ремонтно-Техническая служба в танковых корпусах РККА была поставлена плохо.

4) А еще хуже было управление этими корпусами. На уровне от командира полка и выше, до уровня командования фронтом. Дальше более-менее нормально было.

Наладили связь и управление, насытили войска техникой и все встало на свои места.

5) А то что сейчас происходит с танками - это ТУПИК. В том виде как они есть, сейчас они будут уничтожаться пачками. Даже Т-90. Всеми. И пехотой, и авиацией, и вертолетами и артиллерией. Ибо воевать они могут только с танками.

И это печально ибо денег на них уходит не меряно... :(

Изменено 6 мая, 2006 пользователем armorfox

[Cormac]

1) Начиная где-то с середины 70-х танки на поле боя уже играют главной роли.(не руляют по нашему :D ).

Ирано-иракская война, арабо-израильские войны, Ирак, Чечня. В бывшей Югославии тоже использовались всеми сторонами.

А с 80-х годов ХХвека живут только былой славой (как сборная РФ по хоккею :D )

А новые всё-таки делают. Денег правительствам девать некуда, вот и делают.

2) Расчетная живучесть танков на поле боя от 2мин до получаса. НЕЗАВИСИМО от бронирования! :(

У пехотинцев 7 секунд.

3)Помощи пехоте от них - НОЛЬ!

Да, это значит, что пехота по огневой мощи превосходит танки? А так же по скорости, защищённости и подвижности?

А пользы от многобашенных танков ЗНАЧИТЕЛЬНО больше, чем от тех же 34к и КВ.

Можно поражать больше целей, теоритически. А так же жрать больше топлива, служить хорошей мишенью, двигаться со скоростью 15км/ч, только по более менее приемлимому грунту, при этом не обладая нормальной бронёй.

Это точно. Ибо победную точку в войне ставит... кто? ПЕХОТА!

Победную точку ставит не род войск, а взаимодействее всех частей армии. Даже самый универсальный вид вооружения - пехота не может не то, что выполнить поставленую задачу, она в одиночку выжить не сможет.

А пехоте на поле боя нужна машина которая подавляла бы как можно большее количество целей и многобашенность здесь, это плюс.

Не многобашенность, а многоканальность вооружения, две очень разные вещи.

[Che Darkano]

2Бронелис: так, я не понял, у нас тут дискуссия или соревнование "у кого пост больше".

Насчет танк-дот я конечно с терминами напутал. Может он и задумывался как танк прорыва, но использовался только как передвижная огневая точка.

Насчет чеченской войны: еще раз повторяю, я не привожу как пример всю войну, а лишь один эпизод с использованием танков по их назначению. Я ж не привожу как пример растрел ночью майкопской(по-моему 10-той) бригады!

Насчет того, что пантера-говно не нагоняй! Оч. неплохой танк, если смотреть все остальные герм. танки.

А Т-35 был хорош... хорош на бумаги и на парадах! Проходимость - ноль, бронирование хреновое, вооружение нескоординированное.

Вот представь себе - ты командир танка с экипажем из 11 человек!

И всеми ими надо управлять, думаешь это так легко?! В нормальных танках командир всегда "при деле".

Насчет 57-мм пушек, появившихся в 42 году - я плакаль, ты с ПАК-40 7,5 см не путаешь.

ИТОГО(ответ на твое ИТОГО):

1-чушь.

2-требования не изменялись, просто он наконец проявил себя в деле, проявил хреново.

3-не спорю, но его недостатков это не уменьшает.

4-частично ты прав, но ситуация в танковых частях выровнялась не только, когда научились воевать, но и когда появились надежные, эффективные и неприхотливые танки типа Т-34, КВ, ИС.

5-Ага, так и преставляются толпы пехоты, вооруженной только противотаноквыми гранатами, термитом и.т.д.(а зачем им все остальное, автоматом и штыком танк не повредишь), стаи вертолетов, целые авиаполки штурмовиков, и все это гоняется за одним-двумя танками, забив друг-на-друга.

Короче ты не прав!

2Cormac: согласен на 100%

[da_ZuBR]

Ведь я далеко не уверен, что статья есть только на этом сайте, оружейные сайты часто друг-у-друга статьи копируют, при этом источник и автор часто теряются.

Угу...

ТАНК ОСОБОГО НАЗНАЧЕНИЯ

П. ГОРОХОВ, г. Омск

(Моделист-конструктор №3 за 1989 год)

Отпечатан в журнале "Моделист-Конструктор", за номером 3, в 1989 году. Автор и название указаны.

Много в 1989 году было сайтов?

Изменено 6 мая, 2006 пользователем (Horde) ZuBR

[Woice from Warp]

Началось...

Т-35 - ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ танк. По меркам своего времени. Какого хрена вы его пытаетесь сравнить с КВ-1/2 или с Т-5 я как-то не догоняю... Достаточно сказать, что когда енти машинки строились СЕРИЙНО, а 50 единиц это все же серия - в удргих странах таких машин не было вообще, а у тех у кого были они наличествовали в единичных экземплярах. И ни бронированием, ни вооружением ну никак не превосходили нашего монстра.

Да этот танк создан больше для "понта". Но этого никто не скрывал и не обольщался. Используя наработки Т-35 были созданы КВ-1 и КВ-2, а вот ЭТОГО не было ни у кого. И первые ТЯЖЕЛЫЕ танки в металле Германия наклепала к 1943-му году.

Ну что, плохой танк Т-35?

[Uriel]

Т-35 - говнина. Многобашенный танк - это тупик. Если у танка одна башня, он имеет круговой обстрел. Если две башни - значит они имеют сектор обстрела менее 180 градусов и т.п. А это значит, что орудия используются неэффективно. Далее, чем больше танк, тем тоньше у него броня и меньше скорость. Короче весь вопрос в оптимизации. Танк должен сочетать в себе три качества: огневую мощь, манёвренность и бронирование. Многобашенный танк нарушает два последних пункта.

То что Т-35 стал прародителем серии КВ так это гонево. У Ж.Я. Котина никогда таких танков в распоряжении не было. Торсионную подвеску испытывали на Т-28. Ну и всё остальное тоже.

Люди как в в 20-30 годы так и сейчас находятся под влиянием фантастики, только тогда была фантастика про сухопутные бронекрейсеры, а сейчас... да и сейчас та же пурга. Вот америкосы уже планируют отказаться от танков в пользу легкобронированных авиатранспортабельных орудийных платформ. Посмотрим что из этого выйдет. Они кста тоже нарушают правило трёх пунктов.

[Gamrin]

Вот америкосы уже планируют отказаться от танков в пользу легкобронированных авиатранспортабельных орудийных платформ. Посмотрим что из этого выйдет. Они кста тоже нарушают правило трёх пунктов.

Чем? Легкобронированностью?

Но от современных противотанковых средств не спасает никакая броня! ПРУРСы новых поколений прожигают более метра гомогенной стальной брони с сохранением поражающего эффекта в заброневом пространстве.

[da_ZuBR]

у 35-го еще оченно высокий корпус.... попасть в него очень просто однако....

[Che Darkano]

2Gamrin: от кумулятивных снарядов, в том числе реактивных, спасают(хотя тут когда как) три вещи:

1) Навесные бронелисты. Действуют только при навеске нескольких штук и наличии свободного пространства между ними. Принцип дейсвия прост - прожигая навесную броню, раскаленный газ(которым она, по сути, и прожигается) теряет прожигающую способность(чему способствует и пустота между листами), тем самым, воздействие на основную броню ослабевает.

Плюсы - относительная дешевизна, возможность замены.

Минусы - увеличение габаритов танка, цепляются за все подряд.

2) Активная броня. Принцип работы - направленный взрыв гасит волну раскаленного газа, которую выпускает кумулятивный снаряд.

Плюсы - высокая эффективность.

Ограниченное количество, размещаемое на броне.

3) Комплексы типа "Арена", сбивающая снаряды на подлете. Амеры используют для этих целей лазер, но не особо удачно.

Плюсы - поражающая эффективность - сбивает 9-10 выстрелов из 10.

Минусы - высокая стоимость, всего десять зарядов.

А насчет того, что Т-35 послужил основой для Кв-1 - все это :oops: и провокация, по-другому не скажешь. Конечно это правда, что КВ поначалу хотели сделать двубашенным, но сам Сталин снял с его макета одну башню. В рез-те габариты уменьшились, мощность движка осталась та же, давая возможность увеличить бронирование.

Двубашенный макет был похож на: