Мушкет vs шелковая рубашка

[Gamrin]

Может, не стоит все-таки выбрасывать "трехлинейку" на свалку истории? Насчет отдачи-не такая уж она а аццкая у 7.62!

У 7.62x39 при стрельбе очередями она вполне приемлемая. У 7,62х51 NATO она очень большая. Из винтовки - одиночными - это не заметно. Из автомата - при огне очередями - ужасно! :) Речь шла именно о 7,62х51 NATO у United States Marine Corp, и именно об их автоматах (типа М-14) и пулемётах.

Изменено 25 апреля, 2006 пользователем Gamrin

[UrZZa]

Спор начался с того, что ты стал доказывать, что мушкет из-за своей поражающей силы превосходит хоть что-то из современного оружия.

Я не говорил, что он все превосходит - это сказал кто-то еще. А убойность мушкета вполне сравнима с современным гладкостволом, а она достаточно велика. Спроси у Гато - как выглядят ранения от пули 12-го калибра (гладкоствольного).

Урсадон, почитай описание какой-нить битвы тех времен, что ли, а? Осаду Праги там, или что-то из 30-летней войны.

Давай, ты определишься с историческим периодом?

Мушкет 18 века тебе не нравится, потом у тебя парики и скатки. Потом - начало 17 века. Потом - Суворов. И снова -какие-то лошади в броне...

О мушкетах я говорю в контексте середины-конца 18 века.

Война - очень жестокая и прагматичная вещь, в которой все имеет до предела рациональное объснение.

Объясни тогда, как, увидев пару мушкетов без прицелов, ты смог рационально сделать вывод, что прицелов не было вообще? Его Заратустра не велил делать?

В доказательство обратного тебе пошли ссылки на то, что от мушкета защищали парики, шинели и т.д.

В ответ мне пошли СЛОВА, что от мушкета защищали парики и скатки. А еще пуговицы, медали и портсигары. Думаю, если покопаться, можно найти в чьих -нибудь мемуарах и подтверждению - байку о том, как кого-то от пули подарок любимой спас.

Твое прочее высказывание перехеривает тот факт (факт, заметь, а не экстраполяция чья то) что стрелкам выдавали по 2-3 заряда на бой.

Сылка: википедия

"Мушкетёры (фр. Mousquetaire) — так в XVI столетии стали называться солдаты, вооруженные мушкетом; каждый из них имел перевязь с 12 мерками, из которых в 11 помещались заряды, а в двенадцатой — пороховая мякоть, для обеспечения передачи огня заряду; кроме того, на перевязи находился еще мешок с пулями и несколько кусков фитиля."

12 зарядов!!!!

На груди у мушкетеров укомплектованные зарядные комплекты. Их явно больше двух.

Так что твой факт идет фтопку.

Проблему же плотности и постоянства огня решал маневр караколь (или каркароль, забыл, как называется) когда мушкетеры строились в глубоки колонны с большими промежутками между шеренгами, и передние, сделав выстрел, уступали место задним, и так пока глубина строя не кончится.

Во первых, я это уже сказал.

Во-вторых - задние в это время перезаряжались.

Либо ты перестрелял кавалерию с одного раза, либо она тебя изрубила.

Ты почитай, почитай про тактику кирасир :).

Например вот это:

http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=4655&page=29

"Регулярная кавалерия тоже делилась на стрелков и копьеносцев. Ударны-

ми полками считались кирасиры, действующие под прикрытием аркебузеров

(составляющих так называемые легкоконные полки). Тактика кирасиров ничем

не отличалась от тактики немецких рейтар - конных полков, сформированных

в Германии. Впервые свои методы ведения боя рейтары продемонстрировали

при Ренти (1554 г.). Они заключались в следующем: конный полк выстраива-

ются в несколько шеренг (обычно 6), первые 2-4 из которых составляли

стрелки; каждый из них был вооружен двумя пистолетами и шпагой. Подъез-

жая к противнику, первая шеренга давала залп из пистолетов и уходила

вправо и влево за последнюю по методу пеших мушкетеров. За ней следовала

вторая и т.д., пока на передний край строя не выдвигались стоявшие вна-

чале сзади две шеренги копьеносцев. Тогда конная терция могла атаковать

врукопашную: копьями и шпагами, причем громоздкие пистолеты с массивными

набалдашниками на рукоятях могли использоваться как булавы; всадник,

держа пистолет за ствол, наносил удары рукоятью. Две шеренги конных ко-

пейщиков было целесообразно оставлять потому, что в строю только они и

смогли бы вести непосредственно рукопашный бой одновременно. Длина копий

позволяла им это."

Не успел перестрелять рыцарей - крышка.

Ты все-таки реши - в каком веке происходит твое гипотетическое сражение. Либо - мушкетеры, либо - рыцари. Одновременно они практически не сосуществовали. Когда появились мушкетеры, тактика конницы уже коренным образом отличалась от Креси.

Пойми, ну нестояли мушкетеры как на параде и не постреливали в наступающих. Все было гораздо быстрее и гораздо проще.

Бородинская битва началась утром, закончилась вечером. Можно было успеть перезарядиться.

Ты выстрелил в строй противника и перешел в рукопашную - мушкет тебе вообще уже не нужен, или нужен в качестве дубинки.

П. 1 - Вспомни, чем сражались мушкетеры. В частности, откуда появился штык :)

п. 2 - 200 метров строй пройдет МИНИМУМ за 2 минуты. За это время можно как минимум один раз перезарядиться.

2Гато

В твоих рассуждениях о пулях, мнущихся о кости и диаметре раневого канала все хорошо. Смущает только одно. Помповое ружье с пулями - сверхубойная штука. Да и калибр пистолетных патронов тоже почему-то никто не торопится уменьшать.

Изменено 25 апреля, 2006 пользователем Ursadon

[Gamrin]

А бегали ли вы с МР5 ? Я да и это намного удобнее чем с огромным калашиковым по зданию вихлять.

MP-5 состоит на вооружении наших армии и спецслужб?? :? O_o Просто интересно... Я думал - у нас только отечественные "Бизоны", "Кедры", АЕК-919 "Каштаны"...

Каждая пуля имеет свое свойство и то что 7.62 жестоко рекошетит в зданиях дает повод взять с собой что нибудь калибром по меньше что бы не угробить кого нибудь еще кроме тех кого ты собираешся убить.

5,45х39 тоже дико рикошетит. Тут лучше как раз ПП с плоскими пулями или 9х39 СП-10/11, ПАБ-9 (ВCC "Винторез", AC "Вал", "Вихрь", А-91А).

Изменено 25 апреля, 2006 пользователем Gamrin

[Maeglin]

Угу, по двенадцать зарядов. И скока раз он стрелял?

Ты все-таки реши - в каком веке происходит твое гипотетическое сражение. Либо - мушкетеры, либо - рыцари. Одновременно они практически не сосуществовали. Когда появились мушкетеры, тактика конницы уже коренным образом отличалась от Креси.

А, ладно. Мы настолько далеко отошли от темы, что я уже не помню, о чем мы спорим. Надо было в старой теме флейм оставлять, там хоть свериться можно было. :D

Вот, хорошая книжка

http://militera.lib.ru/science/razin_ea/index.html

Второй абзац из википедии - напрямую из нее.

Хорошо описывает эволюцию самого мушкета в аспекте его применения в войсках, а главное, кратко.

Короче, мой конечный тезис - сравнение мушкета с современным оружием - это сравнение теплого с мягким, потому что они выполняют разные задачи, вытекающие из разных условий, да еще на абсолютно разном техническом уровне.

[Жив(giv)]

Короче, мой конечный тезис - сравнение мушкета с современным оружием - это сравнение теплого с мягким, потому что они выполняют разные задачи, вытекающие из разных условий, да еще на абсолютно разном техническом уровне.

угу 'на конкурсе снайперских винтовок победил миниган 'вулкан' - он поразил сто целей за минуту' (с)

не дословно уж извиняйте

[UrZZa]

Угу, по двенадцать зарядов. И скока раз он стрелял?

Явно не один раз.

А, ладно. Мы настолько далеко отошли от темы, что я уже не помню, о чем мы спорим. Надо было в старой теме флейм оставлять, там хоть свериться можно было.

Контекст там был такой -Тезис: мушкет - ничто по сравнению с современным оружием, поэтому автоган в Вахе должен быть гораздо круче современных штурмовых винтовок.

Контртезис: Мушкет сравним по убойности с современным оружием.

Короче, мой конечный тезис - сравнение мушкета с современным оружием - это сравнение теплого с мягким, потому что они выполняют разные задачи, вытекающие из разных условий, да еще на абсолютно разном техническом уровне.

Если попасть из СВД обр. 1963 г. в грудь незащищенного человека, он скорее всего умрет.

Если попасть из винтовки Маузера обр. 1898 г. в грудь незащищенного человека, он скорее всего умрет.

Если попасть из мушкета обр. 1760 г. в грудь незащищенного человека, он скорее всего умрет.

Если попасть из аркебузы обр. 1630 г. в грудь незащищенного человека, он скорее всего умрет.

Поэтому поражающая способность у них примерно одинаковая.

Изменено 25 апреля, 2006 пользователем Ursadon

[Maeglin]

Ага, осталось разобраться с началом предложения, "если попадет", с чего все и началось. И незащищенная грудь человека в каждый из указанных периодов перемещалась по полю боя совершенно по разному. И стреляли в нее с разного расстояния. И тактические задачи у обладателя груди тоже были совершенно разными. А так, конечно, что аркебуза, что трехлинейка - никакой разницы.

[gato_blanca]

Ох, йопть.

Штатное оружие пехоты США во Вьетнаме - М14. Под патрон 7,62. М16 - оружие специальное, им вооружались штурмовые подразделения, экипажи машин, вспомогательные подразделения. Солдатик шагал с нормальной М14.

На мелкашки перешли по двум причинам.

1) снижение массы и повышение удобства использования оружия (меньшая отдача реально помогает).

2) повышение тяжести ранений. Во втором сообщении я по этому пункту подробнее расскажу.

Второе связано с бытовавшей (и до сих пор бытующей) теорией, что тяжелораненый противник лучше убитого. Раны от пуль 5,45 реально хуже заживают.

gato_blanca не знает механики Ньютона! gato_blanca, F=ma! Как определяется дульная энергия пули?

Читаем текст и думаем головой. Где я говорил о дульной энергии? Каким боком она соотносится с импульсом? Не надо путать мягкое с теплым. За "роняние" отвечает импульс, произведение массы на скорость. Не энергия (отвечающая за способность нанести рану), а ИМПУЛЬС.

Второе. ГДЕ Я ПИСАЛ, ЧТО УБОЙНОЕ ДЕЙСТВИЕ МАЛОКАЛИБЕРНОЙ ПУЛИ ВЫШЕ? Цитату!!!

Продолжение следует. Быстро следует.

Изменено 25 апреля, 2006 пользователем gato_blanca

[Chaplain Ardazoth]

MP-5 состоит на вооружении наших армии и спецслужб?? :? O_o Просто интересно... Я думал - у нас только отечественные "Бизоны", "Кедры", АЕК-919 "Каштаны"...

5,45х39 тоже дико рикошетит. Тут лучше как раз ПП с плоскими пулями или 9х39 СП-10/11, ПАБ-9 (ВCC "Винторез", AC "Вал", "Вихрь", А-91А).

Читай внимательнее) Я писал про страйкбольный выезд)

[Жив(giv)]

Если попасть из СВД обр. 1963 г. в грудь незащищенного человека, он скорее всего умрет.

Если попасть из аркебузы обр. 1630 г. в грудь незащищенного человека, он скорее всего умрет.

Поэтому поражающая способность у них примерно одинаковая.

если ткнуть копьем в незщищенную грудь человек скорее всего умрет

приравниваем копье и СВД? ;)

[Shamanaks]

Контекст там был такой -Тезис: мушкет - ничто по сравнению с современным оружием, поэтому автоган в Вахе должен быть гораздо круче современных штурмовых винтовок.

Контртезис: Мушкет сравним по убойности с современным оружием.

Контртезис к контртезису. Сравнивание штурмовых винтовок и мушкета изначально некоректно.

Это разные классы оружия. С тем же успехом можно было бы сравнить например балисты древних греков и арбалет позднего средневековья. Мушкет корректно сравнивать с винтовками, и только ними, а не со штурмовыми винтовками. Если брать ранний , то он по отдаче, весу и тяжести обслуживания можно сравнивать например с тяжёлыми снайперскими винтовками. Я уже говорил скольки кратно отличается их дульные энергии.

Автомат это совсем другое дело. Все ведь помнят причину его появления. Это не потомок винтовок. И сравнивать его с мушкетом глупо, несмотря на то, что автомат по дульной энергии его превышает.

Тяжёлое стрелковое оружие развивалось от тяжёлых мушкетов 16 века, через облегчённые мушкеты 19, Винтовки начала 20... Ни во что. Появились снайперские винтовки как дальнейшее развитее дальнобойного неавтоматического тяжёлого оружия. Посмотрите на него и на мушкет. Это за 500 лет. Теперь прибавьте ещё пару десятков тысяч лет и прикиньте прогресс. Прикинули? Теперь для автоматов.

И не надо говорить, что вот сейчас ещё пару лет и повышение мощи стрелкового оружия сейчас возьмёт и прекратится. Это всегда говорили, а оно становилось всё мощнее и мощнее. Конца этому пока не видно. Так что сравнение мушкета и современного оружия это конечно занятно, но аргументом в предыдушем споре не является.

Если попасть из СВД обр. 1963 г. в грудь незащищенного человека, он скорее всего умрет.

Если попасть из винтовки Маузера обр. 1898 г. в грудь незащищенного человека, он скорее всего умрет.

Если попасть из мушкета обр. 1760 г. в грудь незащищенного человека, он скорее всего умрет.

Если попасть из аркебузы обр. 1630 г. в грудь незащищенного человека, он скорее всего умрет.

Ну что же ты Ursadon так рано закончил свои рассуждения. =)

Если ударить в висок человека огромным цепным топором, он скорее всего умрет.

Если ударить в висок человека просто топором, он скорее всего умрет.

Если ударить в висок человека кухонным ножом, он скорее всего умрет.

Если ударить в висок человека перочинным ножом, он скорее всего умрет.

Если ударить в висок человека шилом, он скорее всего умрет.

Логичный вывод. Поражающая способность шила и чейнэкса одинакова. :D

Шутки шутками, но в вахе все носят хоть какую-то броню, и для надёжного поражения людей в ней простого оружия может и нехватить. Здесь критична мощность. Насчёт брони в вахе - могу обосновать то, что броня в вахе гораздо более мощная чем у нас, и 5+ это для нас костюм класса сейф. На деюсь не попросят.

Отвечайте в старой теме.

[gato_blanca]

Конспективно о механике образования пулевого ранения и о его «эффективности».

Есть следующие этапы с соответствующими «спецэффектами».

1) стабильный участок.

Пуля входит в тело, некоторое время движется практически прямолинейно, с незначительными (в пределах диаметра) колебаниями носика. При этом поражающими эффектами являются акустическая волна и механическое разрушение тканей в зоне с диаметром пули. Чем выше начальная скорость пули и чем более кровенасыщенные ткани ей попались, тем первый фактор значимее – рана вместо цилиндра приобретает форму веретена со смещенным к началу максимумом ширины. Длина этого участка определяется лобовым сопротивлением пули (зависящим в том числе от геометрии), гидравлическим сопротивлением (нелинейно зависящим от скорости) и энергией пули.

2) участок разворота.

Как только энергии пули становится недостаточно для сохранения положения, она разворачивается донцем вперед. При этом кроме механического образования раневого канала возникает добавочная акустическая волна, еще более увеличивающая объем раны. За счет резкого скачка сопротивления возможна деформация пули и даже ее разделение на фрагменты, что еще больше увеличивает поражающее действие. Длина этого участка зависит от геометрии и энергии пули.

3) участок движения донцем вперед (если пуля цела).

Очень неидеальная в гидравлическом плане и уже прилично заторможенная пуля быстро теряет скорость, образуя раневой канал и воздействуя акустической волной (в кровенасыщенных тканях). Обычно самый длинный участок, ничем не выдающийся в плане поражающей способности (диаметр раневого канала ненамного выше диаметра пули).

Для разных категорий пуль основной поражающий эффект приходится на разные участки. Стабильные пули (пистолетные, стреловидные, ружейные цилиндрические и сферические) в качестве основного имеют первый участок (они вообще имеют только первый участок); нестабильные винтовочные – второй и частично третий.

Так вот. Проблема в том, что геометрические размеры человеческого тела не так и велики, и очень желательно, чтобы раневой канал занимал в нем максимально возможный объем (был скорее шире, чем длиннее). Этого добиваются путем увеличения скорости передачи энергии (это если примитивно; на самом деле увеличение скорости передачи энергии всегда хорошо, потому что повышает останавливающее действие). Для стабильных пуль увеличивают калибр, для нестабильных стараются всемерно уменьшить первый участок раневого канала, и для всех пуль стараются увеличить сопротивление и снизить удельную энергию (дж/мм2 сечения) на этапе движения в теле (небеспредельно, потому что она должна оставаться выше предела стойкости тканей). При этом с точки зрения баллистики надо делать всё строго наоборот: чем выше удельная энергия пули и чем меньше сопротивление, тем лучше. Соответственно, получается два пути реализации: либо недальнобойное оружие с низкой удельной энергией пули (дробовики, крупнокалиберные пистолеты и ружья, экспансивные пули, легкие пули типа ТНУ), либо дальнобойное с пулей, достаточно быстро разворачивающейся в теле и (еще лучше) ломающейся при этом. Естественно, армейское оружие развивалось по второму пути. Затем возникает мысль: если длина раневого канала ограничена эффективными 15 см, то зачем нам нужны мощные пули, проходящие в теле до полуметра и более, притом вышибающие стрелку плечо отдачей и требующие дорогой автоматики (в силу высоких мощностей)? Появляется промежуточный патрон, который делает в человеке практически такую же полость на втором участке траектории, но имеет меньший импульс. Затем в чью-то умную голову приходит мысль: а если еще уменьшить калибр, человеку достаточно совсем небольшой дырки, чтобы выйти из строя. Ап – выясняется, что получается добавочный эффект, пуля повысила действие по конечностям; то, что поражающее действие при попадании в тело понизилось (объем раневого канала падает пропорционально мощности пули) это вполне компенсирует. Всё просто великолепно - на контрольном отстреле, по крайней мере. А на практике выясняется, что пуля слишком быстро теряет энергию, как в воздухе, так и в любых препятствиях. И имеет никакое заброневое действие.

Собственно, поэтому и идет возврат к старым калибрам.

Некоторое пояснение.

Почему в идеале убойность пули малого и среднего калибра различаются несильно. Потому что и та, и та создают достаточно большую полость раны, чтобы прикончить человека; при этом малокалиберная пуля эту полость создает более короткую, что есть хорошо. Почему они заметно отличаются в реале. Потому что энергия малокалиберной пули намного меньше, она ее теряет в воздухе и препятствиях намного быстрее (меньше удельная нагрузка пули).

Пояснение 2.

Не скажу точно почему (помню не дословно), но врачи считают, что раны от картечи, сферических и даже экспансивных пуль лечить проще, чем от автоматных и винтовочных пуль.

Пояснение 3.

В условиях высокого темпа огня действие малокалиберных пуль более чем достаточно. Они по одной не летают, а две и более пули при скорострельности 2000 выстрелов в минуту делают некрасивый фарш из живой мишени.

З.Ы. Извиняюсь, немножко погорячился. 7,62 действительно лучше в реальных условиях.

[KillBoy]

Пояснение 2.

Не скажу точно почему (помню не дословно), но врачи считают, что раны от картечи, сферических и даже экспансивных пуль лечить проще, чем от автоматных и винтовочных пуль.

я почему-то всегда думал, что крупнокалиберная пуля делает дырку больше, но и выходит на вылет. А мелкокалиберная застревает внутри.... И что после картечи остаються, пардон, только фарш.

[Cormac]

Извиняюсь, немножко погорячился. 7,62 действительно лучше в реальных условиях.

Для бычного бойца малый калибр всё же получше будет. Оружие и боеприпасы легче, оружием при стрельбе легче управлять, носимый боекомплект легче. Реально практически не имеет значения, что в тебя попало. Что 7,62, что меньший калибр. При ранении боец всё равно чаще всего выбывает из строя, скорее играет роль сам характер ранения, то место, куда попала пуля.

Опять же ИМХО.

[Gamrin]

В условиях высокого темпа огня действие малокалиберных пуль более чем достаточно. Они по одной не летают, а две и более пули при скорострельности 2000 выстрелов в минуту делают некрасивый фарш из живой мишени.

При какой-какой скорострельности????? :? 2000 выстрелов в минуту??!! :? O_o O_o O_o

gato_blanca - при темпе стрельбы выше семисот выстрелов в минуту уже невозможно контролировать длину и направление очереди! В цель идут первые две пули. Остальные - "в молоко". При темпе стрельбы 2000 выстрелов в минуту оружие уже совершенно неуправляемо! Только если с сошек с упором стрелять. Идеальный темп стрельбы для огня очередями с рук - 400-500 выстрелов в минуту.

[gato_blanca]

Истинная правда, при таком темпе стрельбы оружие неконтролируемо. Но есть одно "но". Ести в таком темпе производится два-три выстрела, то ствол за время очереди отклоняется от траектории на считанные доли градуса. Так стреляет "Абакан" - в режиме отсечки два выстрела идут в темпе 30 выст/сек, так стреляет G-11 - три выстрела в темпе 33 выст/сек. При этом темп ведения огня в режиме обычной очереди у них намного ниже - 10-12 выстрелов/сек.

А ведь есть еще и технология "metal storm", позволяющая с одного ствола добиться темпа огня в сотню выстрелов в секунду. Вряд ли она приживется в качестве армейского личного оружия, но чем черт не шутит.

Killboy.

Чем выше калибр или масса пули при одинаковой геометрии и скорости, тем длиннее стабильный участок, на котором пуля делает дырку чуть больше своего калибра (размер дыры относительно калибра тоже растет, но этим пока пренебрежем). Крупнокалиберная пуля в человеке не разворачивается, но от этого не легче ни разу - объем цилиндроконической раны всё равно большой до безобразия плюс вероятны отрывы тканей в зоне выхода (сопротивление у этой пули - огромное). Малокалиберная делает внутреннюю полость (если делает), давая рану другой конфигурации - ее сложнее чистить, выше вероятность внутренних кровотечений и повреждений органов. Картечь и сферическая пуля дают большую по площади дыру и обширный ушиб тканей на сравнительно небольшую глубину. Если эта рана не убивает человека - лечить ее сравнительно просто (у картечи есть неприятный спецэффект: загрязнение раны кусками одежды - но это нестрашно).

[Gamrin]

Истинная правда, при таком темпе стрельбы оружие неконтролируемо. Но есть одно "но". Ести в таком темпе производится два-три выстрела, то ствол за время очереди отклоняется от траектории на считанные доли градуса. Так стреляет "Абакан" - в режиме отсечки два выстрела идут в темпе 30 выст/сек, так стреляет G-11 - три выстрела в темпе 33 выст/сек. При этом темп ведения огня в режиме обычной очереди у них намного ниже - 10-12 выстрелов/сек.

Ты бы немножко про "лафетную схему" почитал! У АН-94 механизм приходит в крайнее заднее положение только после второго выстрела! То есть отдача от первого выстрела вообще не ощущается никак! И это не следствие "высокого темпа", а следствие именно особой конструкции.

Про G-11. Только вот G-36 вообще фиксированными очередями не стреляет. У Cormac 'a спроси - он подтвердит. Интересно, почему?? :? :D Может этот режим в реальности никому "нафиг" не нужен?

А ведь есть еще и технология "metal storm", позволяющая с одного ствола добиться темпа огня в сотню выстрелов в секунду. Вряд ли она приживется в качестве армейского личного оружия, но чем черт не шутит.

Есть такая технология. Никому ни армии, ни в полиции "нафиг" ненужная!

Изменено 26 апреля, 2006 пользователем Gamrin

[gato_blanca]

Гамрин, не надоело провоцировать на ответные наезды? Чем ты недоволен? Тем, что я по большему счету всё-таки прав? Ну извини, были хорошие учителя и интерес к предмету. И при этом нет желания использовать мало кому понятные слова и ссылки на недоступные источники - может, это тоже обижает?

Вот смотри.

Ты бы немножко про "лафетную схему" почитал! У АН-94 механизм приходит в крайнее заднее положение только после второго выстрела! То есть отдача от первого выстрела вообще не ощущается никак! И это не следствие "высокого темпа", а следствие именно особой конструкции.

И к чему этот крик души? G-11 лафетного механизма не имеет, темп стрельбы в короткой очереди выше, длина очереди выше. Так может, дело не в «особенностях конструкции»? Вернее, может это особенности конструкции вызваны необходимостью добиться такой скорострельности, а каким образом – дело выбора конструктора.

Нужность режима фиксированной очереди в быстром темпе - вещь спорная. Сама по себе она нужна как средство значительного повышения поражающей способности оружия путем увеличения числа пуль, попадающих в противника. При этом надо, чтобы все выстрелы произошли до смещения ствола. Путем обеспечения этого стали повышение темпа огня (по отношению к обычно принятому и удобному для длинных очередей), введение механизмов, растягивающих отдачу во времени и отсекающих очередь по достижении оптимального количества выстрелов. Плюс к этому, никуда не девается требование ведения автоматического огня длинными очередями (т.е. обеспечивать темп в 500-700 выст/мин).

Т.е. автоматика работает в двух режимах: без замедлителя (в режиме очереди с отсечкой) и с замедлителем в режиме обычной очереди.Плюс – инерционный отсекатель. Автоматом получаем усложнение механизмов. Но и это не всё. Более-менее мощный патрон ставит на этой схеме крест: слишком большой импульс, чтобы его скомпенсировать без значительного увеличения массы оружия.

Вот такая байда выходит. На средне- и крупнокалиберных схемах реализовать эту схему нельзя; от малокалиберных отходят.

Я ответил на вопрос?

З.Ы. Насчет применимости схем металсторма - это только будущее покажет.

[UrZZa]

Maeglin, в теме про силу оружия:

Нашел ответ на одно из противоречий. Те фотки, которые ты приводил - кремневые ружья, а не мушкеты, см. ниже.

http://militera.lib.ru/science/svechin2a/index.html

Пуля мушкета вначале весила 1/8 фунта; она могла поражать на расстоянии до 600 шагов и наносила чрезвычайно тяжелые ранения; но стрельба была возможна только с сошки, а заряжание — чрезвычайно сложно и кропотливо; требовалось до 95 приемов (еще в 1608 году). Замок — фитильный, действовал в сухую погоду без отказа, но стрелку приходилось оперировать с порохом, имея 2 зажженных фитиля — один в руке, другой — в курке, и преждевременные выстрелы и несчастные случаи бывали весьма часто. Мушкет был очень тяжел, и пехотинцы, во второй половине XVI века, стремились обзаводиться не мушкетом, а более легким ружьем{154}, типа, принятого тогда охотниками, меньшего калибра (пуля весом 1/20 фунта), с кремневым замком; ружье легкое, обхождение с ним гораздо проще, но дальность выстрела сокращалась в полтора раза, убойность была более слабая, кремневый замок капризничал{155} и давал значительный процент осечек. Эти качества кремневого ружья объясняют позицию Лувуа в вопросе перевооружения пехоты; кремневое ружье признавалось не боевым, а спортивным и охотничьим, не допускалось в войска, инспектора получали указание — уничтожать найденные на вооружении ружья и заставлять капитанов приобретать из складов вместо них мушкеты.

К концу XVII века кремневое ружье усовершенствовалось; в 1699 г. был изобретен штык, позволявший соединить в руках одного пехотинца холодное и огнестрельное оружие, был введен бумажный патрон (1670 г.), позволявший перестать размеривать количество пороха, необходимое для [221] заряжания, и несколько позже (1718 г.) был изобретен железный шомпол, что позволяло довести скорострельность до 2-3 залпов в минуту. В XVIII столетии мушкет был уже повсюду вытеснен кремневым ружьем, с которым велись конец войн Людовика XIV, войны Фридриха и Наполеона. Нормально количество осечек кремневого ружья в. хорошую погоду достигало 15%.

В вики написано:

http://en.wikipedia.org/wiki/Musket

"Muskets became obsolete by the middle of the 19th century, as rifles superseded them"

Т.е. мушкеты устарели только к середине 19-того века. Поразительно, но до изобретения самолета оставалось 50 лет, до изобретения компьютера, атомной бомбы и полета в космос - сто лет, а мушкеты еще существовали.

Обрати, кстати, внимание, на той ссылке почти все оружие подписано как мушкеты. Самый поздний -1815 г. Так что, видимо, отличие между мушкетом и ружьем не в фитильном или кремниевом замке.

Честно говоря, я сам не совсем понимаю, в чем различие между поздними мушкетами и ранними ружьями. Если ты найдешь материал по этому вопросу, буду благодарен.

Изменено 28 апреля, 2006 пользователем Ursadon

[Gamrin]

Maeglin, в теме про силу оружия:

В вики написано:

http://en.wikipedia.org/wiki/Musket

"Muskets became obsolete by the middle of the 19th century, as rifles superseded them"

Т.е. мушкеты устарели только к середине 19-того века. Поразительно, но до изобретения самолета оставалось 50 лет, до изобретения компьютера, атомной бомбы и полета в космос - сто лет, а мушкеты еще существовали.

Обрати, кстати, внимание, на той ссылке почти все оружие подписано как мушкеты. Самый поздний -1815 г. Так что, видимо, отличие между мушкетом и ружьем не в фитильном или кремниевом замке.

Честно говоря, я сам не совсем понимаю, в чем различие между поздними мушкетами и ранними ружьями. Если ты найдешь материал по этому вопросу, буду благодарен.

В принципе - различие чисто "идеологическое". Современные "помповые ружья" - это такие high-tech - мушкеты :), по сути.

[Maeglin]

Различие не в замке, а в массе пули и калибре. Там же написано. Сходи почитай чуть подальше по ссылке - вообще книжка полезная. Суть в том, что мушкет был гораздо мощнее и дальнобойнее, а ружье - быстрее в перезарядке. Поскольку тактика в то время не подразумевала необходимости прицеливания вообще не подразумевала (кстати, про мушки, по поводу которых ты так возмущался, там тоже написано), а броня в результате действия мушкетов сошла на нет, то к 17 в. все перешли на ружья. Сильно подозреваю, что по английски они так и называются - musket. Надо выяснить массу пули, которой стреляли те пукалки на фотографиях.