База на марсе

[Доблестный Venenciy]

я подвожу базу.

Если меня спрашивают про вероятность исторического события тем более технологического события, значит люди по крайней мере знают теорию вероятности, понимают что вероятность это возможность наступления события выраженная математически.

[BigCat]

Вы аккуратней содомизируйте этого юношу, а то он обидится, уйдет и лишит нас мегатонн вкусной копипасты :D

[Добрая Гусеничка]

Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса / В. В. Налимов, З. М. Мульченко. — М.: Наука, 1969.

Ты вообще читал книги, на которые сослался?

Из чисто логических соображений ясно, что открытия прогнозировать нельзя. Прогнозированное открытие просто по определению уже не будет открытием. <..> Часто говорят о логике научных открытий - если она и существует, то ее можно установить лишь ретроспективно. <..>

Можно, пожалуй, сформулировать следующее утверждение: строго научной частью процесса прогнозирования может быть лишь подготовительный этап, когда формулируются гипотезы и в соответствии с ними собираются и статистически обрабатываются различные данные. Собственно прогнозирование, опирающееся в какой-то степени на результаты наукометрического исследования, все же остается только искусством. Здесь нельзя предложить какие-либо строго формализованные правила, которые давали бы результаты прогноза с разумно обоснованными доверительными границами.

Текст перепечатан со стр. 176, 180-181, жирным выделены важные на мой взгляд вещи.

Приведенные источники противоречат твоим же словам.

Статистические методы планирования экстремальных экспериментов / В. В. Налимов, Н. Л. Чернова. — М.: Физматгиз, 1965.

Какое отношение планирование эксперимента имеет к прогнозированию результатов научной деятельности?

Функция распределения вероятностей как способ задания размытых множеств. Наброски метатеории, дискуссия с Заде // Автоматика. — 1979, № 6.

Аналогично, опять не в ту степь.

вероятность это возможность наступления события выраженная математически.

Эта формулировка в полной мере представляет из себя философское словоблудие. Найди уже определение вероятности не с точки зрения философии, а с точки зрения математики.

содомизируйте

А как правильно, "содомизировать" или "содомировать"?

Тащемта, я прогнозировал был всецело уверен, что Бронеход закроет этот звездец где-то на 10 странице, но этого не произошло, и теперь тема вышла на не_соизмеримый уровень.

Изменено 7 марта, 2011 пользователем fail fleet captain Nagato

[Доблестный Venenciy]

2Нагато

То как вы делаете поспешные выводы я понял, что вы не только не обладаете систематичностью мышления, но и крайне узколобо мыслите.

не в обиду.

Я дал вам эти статьи чтобы вы ознакомились с определенным подходом которое имеет место быть.

естественно вероятность события которое не происходило исчислить вроде как невозможно.

Но с другой стороны говорить, что возможность допустим полета на луну в 20 веке такая же как 19 по меньшей мере глупо.

тем самым находя различие здесь мы можем все перевести в количественные показатели и составим определенную закономерность.

Но практическое использование такой закономерности это уже другой вопрос.

[Слабоумный ниндзя]

естественно вероятность события которое не происходило исчислить вроде как невозможно.

интересно :)

[%username%]

Вы че хотите чтоб я вам формулы тут цитировал про вероятности исторических событий?

естественно вероятность события которое не происходило исчислить вроде как невозможно.

Так возможно или невозможно? Определись уже. Напомню только, что вероятности событий, которые уже произошли, в точности равны единице по определению вероятности, которое я тебе настоятельно рекомендую наконец-то открыть для себя.

Так и не увидел упомянутых формул, ни в постах на форуме, ни в приведенных источниках. Более того, в источнике №3 прямо говорится о невозможности их существования.

тем самым находя различие здесь мы можем все перевести в количественные показатели и составим определенную закономерность.

Но практическое использование такой закономерности это уже другой вопрос.

Так бы сразу и говорил, что ты рассуждаешь об исследованиях вида "95% жертв автокатастроф хотя бы раз в жизни ели огурцы". Я бы хотя бы не тратил время на поиск оснований для твоих высказываний.

Данный подход, к сожалению, действительно существует. Я бы мог написать про него пару ласковых слов, но БигКэт уже все сказал до меня.

Это, вообще говоря, чистой воды шарлатанство. "Теорию открытий" загомосечили праведно еще в 80-е.

Изменено 7 марта, 2011 пользователем %username%

[Dil von Steinbrenner]

Дальше статью не читал, потому что окончательно умер в пароксизме баттхерта. Фиг ли, Ланкастер-то надежнее Мустанга в 4 раза, очевидно же, и во столько же раз маневреннее.

Еще раз повторюсь, рукипедию не читаю и не буду.

По этой логике ме-262 вапще фигня - у него поршневых двигателей вапще нет.

Не кормите тролля уже.

[Добрая Гусеничка]

То как вы делаете поспешные выводы я понял, что вы не только не обладаете систематичностью мышления, но и крайне узколобо мыслите.

Ну ты и дерзкий парень. Сначала постишь взаимоисключающие вещи и откровенную околесицу, а теперь высказываешь подобное. Чтобы понимать твое словоблудие, необходимо и мыслить так же, как ты. С какой радости мне, пусть даже на время, становиться [злодей]ом, копируя твои растительные потуги к мышлению?

не в обиду.

Как можно обижаться на трепло или тупого тролля, чей удел - создавать на форуме про солдатиков темы вроде "нравится, как одета девушка".

Я дал вам эти статьи, чтобы вы ознакомились с определенным подходом , которое имеет место быть.

Написанное с большой буквы "я" - это единственное, что ты сделал в этом предложении правильно. Ты - безграмотная, наглая, упёртая, тупая мразь. Умри.

Но с другой стороны говорить, что возможность допустим полета на луну в 20 веке такая же как 19 по меньшей мере глупо.

тем самым находя различие здесь мы можем все перевести в количественные показатели и составим определенную закономерность.

Скажи, ты что, взаправду считаешь ВОТ ЭТО чем-то кроме бреда? Какие количественные показатели? Какая закономерность? Хватит уже гигантскими прыжками носиться от одного термина к другому, ты же все равно не понимаешь их сути. И зачем обязательно писать это все через строчку? Степан научил? Ок, авторитетно заявляю, такому безмозглому провинциальному гуманитарчику до столпа жанра еще расти и расти.

 i 

Уведомление:

Примечание для модераторов: я все-таки в здравом уме и отдаю себе отчет в том, что подобные посты - это прямое нарушение ряда форумных правил, так что наказание - на ваше усмотрение. Однако же извольте в таком случае подойти к делу формально и обратить внимание на то, что мой так называемый оппонент постоянно нарушает п.п. 3.1 (звездит о том, что в его головешке не укладывается и не уложится никогда), 3.5 (см. пример выше), 3.9 (что очевидно), 3.14 (для меня любой бездоказательный пустой треп - это оскорбление, хотя от такого человека "узколобо мыслите" - это практически комплимент) и 3.18 (тут и детекторов не надо).

[Azathot]

я подвожу базу.

Если меня спрашивают про вероятность исторического события тем более технологического события, значит люди по крайней мере знают теорию вероятности, понимают что вероятность это возможность наступления события выраженная математически.

Ага.

У нас на ВМК МГУ, и на соседнем мехмате, за подобное определение вероятности уводили в подвал, и сразу стреляли в затылок.

Почему так грубо, спросите вы? Достаточно почитать аксиоматику Колмогорова. На которого, собственно, вы и ссылались.

Ох ты ж ежик. Совушка дело не в вычислительной технике, тактовых частотах, оперативной памяти. Дело в АЛГОРИТМАХ. А так как ты пропускал уроки Информатики то я тебе объяснять этого заново не буду.

Привет-привет :) ... Расскажи мне об алгоритмах, об отсутствии прогресса в этой области :)

Хотя, к сожалению, на уроках Информатики о них не рассказывают, так что откуда тебе знать :)

[Dil von Steinbrenner]

Привет-привет :) ... Расскажи мне об алгоритмах, об отсутствии прогресса в этой области :)

Хотя, к сожалению, на уроках Информатики о них не рассказывают, так что откуда тебе знать :)

Мне на информатике когда бейсик проходили, рассказывали про алгоритмы.

[Azathot]

Мне на информатике когда бейсик проходили, рассказывали про алгоритмы.

Я про новые алгоритмы, которые за последние 10-15-20 лет появились.

[BigCat]

Внезапно! Исследование марса продвигается семимильными шагами!

База, практически, уже в кармане.

[olkiar]

в принципе я могу привести формулы, но что это вам даст?

Они довольны сложны для восприятия так как строятся на теориях которые разрабатывают историкимне нужно тогда лекцию читать.

такие формулы строятся на обычной теории вероятности (аксиоматике Колмогорова) но в некоторых случаях теории развиты и приспособлены к историческому исследованию, в других случаях используют иную аксиоматику.

ААААААААААААА!!!!!

историки и формылы вместе существуют только в книгах Азимова:)

какие на. теории разрабатывают историки?

последний абзац не понял. перечитал - не понял. попил чаю, перечитал - все равно не понял. расскажите - в чем смысл выражения: "но в некоторых случаях теории развиты и приспособлены к историческому исследованию, в других случаях используют иную аксиоматику"

[Azathot]

ААААААААААААА!!!!!

историки и формылы вместе существуют только в книгах Азимова:)

какие на. теории разрабатывают историки?

Да ладно те... у меня сестра истфак окончила. Она рассказывала, что там сейчас модно математическое моделирование. Например, они доказали, что в США в 19 веке на железные дороги потратили больше ресурсов, чем получили профита. И им выгоднее было забить на ЖД, и дожить до автомобилей с одними диллижансами.

Или что рабство было экономически оправдано вплоть до изобретения хлопкоуборочных комбайнов в 20 веке.

последний абзац не понял. перечитал - не понял. попил чаю, перечитал - все равно не понял. расскажите - в чем смысл выражения: "но в некоторых случаях теории развиты и приспособлены к историческому исследованию, в других случаях используют иную аксиоматику"

Смысла там нет. Чего ты хочешь от человека, который ссылается на аксиоматику, которую даже не удосужился изучить.

[Cormac]

Да ладно те... у меня сестра истфак окончила. Она рассказывала, что там сейчас модно математическое моделирование. Например, они доказали, что в США в 19 веке на железные дороги потратили больше ресурсов, чем получили профита. И им выгоднее было забить на ЖД, и дожить до автомобилей с одними диллижансами.

О майн готт, чему детишек-студентиков учат. И как они это считали?

[BLooDkrasher]

так получиться что дальние исследования возможны только киборгами )) возвращать не надо, жизненного пространства 2х2 метра и все интеллект наличествует, запаковал кусок мяса в банку , банку в корабль и пенками в космос

[Usagi san]

так получиться что дальние исследования возможны только киборгами )) возвращать не надо, жизненного пространства 2х2 метра и все интеллект наличествует, запаковал кусок мяса в банку , банку в корабль и пенками в космос

For forty years nobody have seen any signs of cylons...

[BigCat]

Да ладно те... у меня сестра истфак окончила. Она рассказывала, что там сейчас модно математическое моделирование. Например, они доказали, что в США в 19 веке на железные дороги потратили больше ресурсов, чем получили профита. И им выгоднее было забить на ЖД, и дожить до автомобилей с одними диллижансами.

O_o А большие грузы дилижансы нормалек так возят, если чо? А зерно из сельскохозяйственных районов? Нельзя историков подпускать к компьютеру, у них рвет шаблон, и они начинают гнать

Изменено 10 марта, 2011 пользователем BigCat

[Акабоши но Теньши]

O_o А большие грузы дилижансы нормалек так возят, если чо? А зерно из сельскохозяйственных районов? Нельзя историков подпускать к компьютеру, у них рвет шаблон, и они начинают гнать

А рабы на что? Впряг в телеги и пущай тащуть. Падёж всегда заменяется, благо в африке их наловить не так и сложно.

[Issin]

BigCat, я думаю, что хороший историк енто широкопрофильный спец, учитывающий социологию, экономику и кучу других факторов, тоесть кроме более основательной образовательной базы и опыта работы, нужен немалый ум. Но суть не в том, как говориться - если мысли на одну тему, но с разных точек зрения, то думать лучше по отдельности.. Здесь отметилось много замечательных молодых людей, но каждый мыслит в меру своей специфики и круга интересов, кто то о экономической целесообразности и цене вопроса упорно намекает (не буду показывать на Сова)), кто то на техническу невозможность реализации большинства требуемых ньюансов, ну а некоторые фанатеют от Стругацких и иже с ними..

Вобщем ребята, вы не останавливайтесь, а то мне вечером опять перечитывать Бриджмена либо Баммеса неохота, подкармливайте мечтателей и не угнетайте их рьяный пыл.

Изменено 10 марта, 2011 пользователем Issin

[Neanor]

BigCat, я думаю, что хороший историк енто широкопрофильный спец, учитывающий социологию, экономику и кучу других факторов, тоесть кроме более основательной образовательной базы и опыта работы, нужен немалый ум. Но суть не в том, как говориться - если мысли на одну тему, но с разных точек зрения, то думать лучше по отдельности.. Здесь отметилось много замечательных молодых людей, но каждый мыслит в меру своей специфики и круга интересов, кто то о экономической целесообразности и цене вопроса упорно намекает (не буду показывать на Сова)), кто то на техническу невозможность реализации большинства требуемых ньюансов, ну а некоторые фанатеют от Стругацких и иже с ними..

Вобщем ребята, вы не останавливайтесь, а то мне вечером опять перечитывать Бриджмена либо Баммеса неохота, подкармливайте мечтателей и не угнетайте их рьяный пыл.

Ну что вы, "хороший историк" - он же не совокупность всех перечисленных вами (и ещё массы других) факторов в динамике изучает, а просто такую науку - историю, правда? :image006:

А если мысли с разных точек зрения, то думать рекомендуется совместно - мозговой штурм называется, весьма эффективный приём, на минуточку.

Вот, вроде, если верить профайлу - 25 лет, а вокруг - цветочки/стишки/анимешечки, жесть какая!

Безумно продолжаеш быть

- вообще рыдала! Перечитывающие Баммеса творческие личности, в школе получали трояки по русскому, по всей видимости?

to BLooDkrasher: зачем же "мясо"? в том и прелесть, что ничего скоропортящегося отправлять в космос не нужно, ну, кроме особо рьяных энтузиастов, пожалуй :)

Изменено 10 марта, 2011 пользователем Neanor

[BigCat]

BigCat, я думаю, что хороший историк енто широкопрофильный спец, учитывающий социологию, экономику и кучу других факторов, тоесть кроме более основательной образовательной базы и опыта работы, нужен немалый ум.

На самом деле, конечно, это не так. Настоящий историк, в общем, обычно работает одну тему, и эта тема, как правило, имеет крайне мало общего с социологией, которая вообще не наука, а так, отрыжка современной западной цивилизации. Тема, которую разрабатывает историк, как правило, не имеет ничего общего с раскрытием тайн прошлого, роковых секретов древних цивилизаций или скандальных подробностей половой жизни старинных человеков и их домашних животных. Историк может специализироваться, к примеру, в лепной керамике 8-13 вв, подняв десятки тысяч образцов в реале и по хранилищам. Казалось бы - унылое говно, которое не имеет ничего общего с экономикой. Но, внезапно, к нему идут люди, которые раскопали боярский замок, и говорят: "Чувак, помоги нам датировать поточнее, ибо р/у анализ дает разброс, а мы хотим узнать, когда конкретно это попалили". И Специалист зарывается в найденные на пожарище черепки и, внезапно, выдает некую оценку по ряду фрагментов горшка с очень характерным узором. А потом другой специалист, всю жизнь положивший на изучение шиферных пряслиц и крестиков, независимо подтверждает эту оценку. И в научном сборнике выходит статья с прорисовками и реконструкциями, и там пасаны рассказывают, что замок-то, оказывается, риально был сожжен монголами, но штурма-то не было и костяков не найден, значит, хозяева успели сбежать! А потом чувак, который всю жизнь исследовал китайские и арабские тексты про монголов, прочтя эту статью и ряд похожих (в том числе переводы на английский с китайского и венгерского) напишет в своем исследовании: "А оказывается-то, монгольская облава не всегда была эффективной! И согласно таким-то и таким-то текстам и таким-то и таким-то исследованиям материальной культуры и раскопкам поселений, людям иногда удавалось уйти, что говорит о том, что иногда их система опустощения страны давала сбой". А несколько позже третий историк напишет: "Блин! Да ведь в местной летописи, восходящей к Владимирскому летописцу, но с добавлением собственных сведений есть предание о том, что местный князь дал бой монгольскому войску! Похоже, судя по тому, что один из местных рыцарей успел эвакуировать свой замок - это правда!" Так - по ниточкам и крупицам работают историки, передавая друг другу информацию, собранную и восстановленную с огромным трудом, чтобы осторожно выстроить некую общую картину, насколько это можно. Да, кстати, среди них могут быть люди, специализирующиеся в торговле того времени, сельском хозяйстве, ремесленном производстве (по отдельности), но никак не "экономике" - экономики тогда просто не существовало.

Но суть не в том, как говориться - если мысли на одну тему, но с разных точек зрения, то думать лучше по отдельности.. Здесь отметилось много замечательных молодых людей, но каждый мыслит в меру своей специфики и круга интересов, кто то о экономической целесообразности и цене вопроса упорно намекает (не буду показывать на Сова)), кто то на техническу невозможность реализации большинства требуемых ньюансов, ну а некоторые фанатеют от Стругацких и иже с ними..

Молодые (и не очень) люди здесь просто трындят. Но одни при этом выглядят дураками (каковыми, возможно, и являются), а другие просто любят посокрушаться о том, что молодежь в наши дни тупа и необразованна (что, в общем, в массе своей верно).

Вобщем ребята, вы не останавливайтесь, а то мне вечером опять перечитывать Бриджмена либо Баммеса неохота, подкармливайте мечтателей и не угнетайте их рьяный пыл.

А вы перечитайте что-нибудь другое: Ханниката там, Джаксон, или Баттерворса.

Изменено 10 марта, 2011 пользователем BigCat

[Inforser]

На самом деле, конечно, это не так. <...> Да, кстати, среди них могут быть люди, специализирующиеся в торговле того времени, сельском хозяйстве, ремесленном производстве (по отдельности), но никак не "экономике" - экономики тогда просто не существовало.

Кстати, а на каком этапе в цепочке появляются персонажи вроде Фоменко?

Изменено 10 марта, 2011 пользователем Inforser

[BigCat]

Кстати, а на каком этапе в цепочке появляются персонажи вроде Фоменко?

Они не появляются в цепочке. Они всегда приходят снаружи, как тираниды.

[Azathot]

О майн готт, чему детишек-студентиков учат. И как они это считали?

O_o А большие грузы дилижансы нормалек так возят, если чо? А зерно из сельскохозяйственных районов? Нельзя историков подпускать к компьютеру, у них рвет шаблон, и они начинают гнать

Во, нашел. Эта штука называется Клиометрика.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%...%B8%D0%BA%D0%B0

А на железные дороги наехал Роберт Фогель. Можно с ним подискутировать, если он еще живой :)