Chortos Опубликовано 5 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 марта, 2011 Офигеть! 22 страницы бреда... Да, таких не берут в космонавты. И слава Богу!!! :D Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cormac Опубликовано 5 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 марта, 2011 Вообще, вопрос ушел не в ту степь. База - не на Марсе, но на Луне - вполне возможна. Туда добирались сорок лет назад - доберутся и сейчас. Восстановить производство тяжелых ракетоносителей, что у нас, что у американцев - тяжело, но можно, наработки есть. Даже оставив в стороне вопрос: зачем она там нужна, эта база на Луне, мы столкнемся с самой главной проблемой - бешеной стоимостью всего проекта. Одна страна такое не потянет ни технически, ни финансово. Соответственно, нужно объединение нескольких промышленно-развитых стран у который все в порядке со средствами. Пусть мы набрали такие страны. Даже с их ресурсами постройка и поддержание в рабочем состоянии этой базы (просто топливо и аккумуляторы возить, пока не сделают пресловутый реактор на третьем гелии, а воздух - хрен с ним, типа регенерируем из CO2), потребует огромных финансовых затрат, и, как следствие, ограничения потребления их граждан. Бремя строительства базы ляжет на плечи простых граждан этих стран (допустим, туда пролезла Россия). Чем вы лично готовы пожертвовать ради светлого космического будущего? Такой проект уже есть МКС, только США вбухали туда что-то около 100 миллиардов долларов. А про Роскосмос и ЕКА подумать страшно. И это если не считать, что куча проектов, финансировавшихся по другим темам влились в МКС, например Мир-2. Да и вообще, где-то прошёл слух, что высадка на Луну стоила США не больше, чем год войны во Вьетнаме. остаётся только вопрос: зачем? С МКС ясно, там 99% деятельности направлены на научные эксперименты и наблюдения, а что вот на Луне делать? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Daddymoroz Опубликовано 5 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 марта, 2011 С МКС ясно, там 99% деятельности направлены на научные эксперименты и наблюдения, а что вот на Луне делать? Согласно Майклу Бэю, США искали там трансформеров! =) Кстати возник вопрос. Орбитальный лифт - по идее - он же здорово облегчит задачу в вопросе полетов к Луне и Марсу? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Drinker Опубликовано 5 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 марта, 2011 Птичка по чуть-чуть клюет, а курятник весь загажен, как говорится. Если грохнуть все распильные проекты, типа Осколкова наберется значительная сумма. Часть затрат окупится выводом на орбиту чужих модулей. Плюс не стоит забывать, что поставленные на поток РН будет обходится дешевле штучных экземпляров. Как с танками в ВОВ. Чтоб вы в правительстве были. Но где-же? Ау? Инетеренеты, блин. В) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Neanor Опубликовано 5 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 марта, 2011 http://top.rbc.ru/society/04/03/2011/553861.shtml ещё чуть-чуть - и на Марс, ага. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Акабоши но Теньши Опубликовано 5 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 марта, 2011 http://top.rbc.ru/society/04/03/2011/553861.shtml ещё чуть-чуть - и на Марс, ага. И что такого? Самолеты бьются в разы чаще чем глючат ракеты. Однако на самолетах так же летают. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Daddymoroz Опубликовано 6 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 марта, 2011 (изменено) наверное в тему http://www.vesti.ru/doc.html?id=433910 Изменено 6 марта, 2011 пользователем Daddymoroz Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dedal Опубликовано 6 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 марта, 2011 (изменено) Столько стоит программа, столько стоит. Триллионы долларов. Самое смешное что СССР уже вбухал туда эти деньги =) нужно только достать переиспытать и получать прибыль. Изменено 6 марта, 2011 пользователем Bender Happy New Year Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
HorrOwl Опубликовано 6 марта, 2011 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 6 марта, 2011 Самое смешное что СССР уже вбухал туда эти деньги куда он их вбухал? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Neanor Опубликовано 6 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 марта, 2011 куда он их вбухал? в полеты на Марс, разумеется. Но это гос. тайна, ты разве не знал? =) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Доблестный Venenciy Опубликовано 6 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 марта, 2011 не не полетят на марс - зачем туда лететь... и вообще опьянение космическими фантазиями прошло... че там не видели? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Azathot Опубликовано 6 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 марта, 2011 Перемножаем, получаем 6,5*10^11 Дж. Это, конечно, тепловая энергия, но даже при кпд в несколько процентов - уже дофига. Отвлекся на денек, сорри. Так вот. Откуда кпд в несколько процентов? Насколько я знаю, реализованные прототипы дают КПД в МИНУС несколько процентов. Возможно, вы реально знаете прототип с положительным КПД, тогда попросил бы его параметре опубликовать. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cormac Опубликовано 7 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2011 Отвлекся на денек, сорри. Так вот. Откуда кпд в несколько процентов? Насколько я знаю, реализованные прототипы дают КПД в МИНУС несколько процентов. Возможно, вы реально знаете прототип с положительным КПД, тогда попросил бы его параметре опубликовать. А про КПД в минус несколько процентов поподробнее можно? Это как, ракета летит назад? Это получается, что "налево" уходит больше энергии чем производит система вообще? Прорыв в физике. Откуда эта энергия берётся то? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
HorrOwl Опубликовано 7 марта, 2011 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2011 Пока термоядерные реакторы(те, которые экспериментальные установки) жрут энергии больше чем производят. :) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dedal Опубликовано 7 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2011 (изменено) А холодный термояд то становится мифом то заново признают. Майкл Маккубре(Michael McKubre) например добился примерно 75% воспроизводимости эксперимента и его не считают психом в научном мире. группа японских физиков из Университета Осаки выступила с публичным заявлением (и публичной демонстрацией опыта) о том, что им, наконец, удалось справиться с невоспроизводимостью ХОЛОДНОГО ТЕРМОЯДА, и с тех пор о них ничего не слышно. Изменено 7 марта, 2011 пользователем Bender Happy New Year Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Добрая Гусеничка Опубликовано 7 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2011 холодный термояд Ты мне тут еще про торсионные поля потрынди, психопат. Читни Ландафшица. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
HorrOwl Опубликовано 7 марта, 2011 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2011 Да... тема торсионных полей и трансглюонного бульбулятора на медленных тахионах до сих пор не раскрыта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dedal Опубликовано 7 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2011 Ты мне тут еще про торсионные поля потрынди, психопат. Читни Ландафшица. Например, в феврале 2009 года физики из Центра боевых, космических и морских систем ВС США (Space and Naval Warfare Systems Center, SPAWAR) получили подтверждение «протекания термоядерного синтеза при ультранизких энергиях», громко заявили об этом, и с тех пор молчат, как будто бы ничего не было. Почти одновременно с заявлениями Талейархана группа японских физиков из Университета Осаки выступила с публичным заявлением (и публичной демонстрацией опыта) о том, что им, наконец, удалось справиться с невоспроизводимостью ХОЛОДНОГО ТЕРМОЯДА, и с тех пор о них ничего не слышно. Можешь поискать по новостям. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Добрая Гусеничка Опубликовано 7 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2011 физики из Центра боевых, космических и морских систем ВС США О, так эти ребята тоже любят тянуть бабло из вояк? Дедал, твой скилл гугления позволяет найти какой-нибудь авторитетный источник? Пояснение для самых маленьких Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cormac Опубликовано 7 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2011 Пока термоядерные реакторы(те, которые экспериментальные установки) жрут энергии больше чем производят. :) А-а-а, я думал они всё ещё о ракетах. Тады да. Помню, в детстве книжка у меня была по занимательной физике, они там к 2000 термоядерные станции обещали. Вот-вот решат пару проблем и... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
HorrOwl Опубликовано 7 марта, 2011 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2011 Помню, в детстве книжка у меня была по занимательной физике, они там к 2000 термоядерные станции обещали. Вот-вот решат пару проблем и... Ну, к 2000му обещали массу всего интересного. Чем старше книга, тем больше было обещаний обычно.:) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Доблестный Venenciy Опубликовано 7 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2011 (изменено) кстати когда я читаю слово "термояд" я представляю себе не реактор, а хихикающую женщину подсыпывающую в суп мужа порошочек. а термо - это значит что ядовитый порошок из толченных термитов... :o Изменено 7 марта, 2011 пользователем Great Venenciy Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cormac Опубликовано 7 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2011 Ну, к 2000му обещали массу всего интересного. Чем старше книга, тем больше было обещаний обычно.:) Так ктоже мог знать, в каком направлении пойдёт развитие и что окажется тупиком. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
HorrOwl Опубликовано 7 марта, 2011 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2011 (изменено) Так ктоже мог знать, в каком направлении пойдёт развитие и что окажется тупиком. Та не... это скорее чрезмерный оптимизм. Кажется, что "вот вот, маленькая фигня и всё получится", а по факту эта "маленькая фигня" представляет собой практически непреодолимый барьер, через который крайне сложно перескочить. В тех же старых книгах, скажем, была чёткая уверенность, что будет сделан , ну , скажем, автопереводчик или искусственный интеллект. Мол, чуть нарастить вычислительныве мощности и вот оно. А по факту оказалось , что вычислительные мощности это далеко не всё и так далее. Изменено 7 марта, 2011 пользователем HorrOwl Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Доблестный Venenciy Опубликовано 7 марта, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2011 (изменено) просто в старых книгах когда составлялся футурологический прогноз считали что энергетические тенденции в развитии технологий сохранится, но случилось не так - информационная цивилизация победила. А значит вероятность базы на марсе и термояд. реакторов минимальна а создание кибернетического будущего с апгрейдами систем связи, Иск.разумом и т.д. максимальна. впрочем тенденция уже опять начинает меняться. в сторону увеличения биотехнологического научного сектора. Изменено 7 марта, 2011 пользователем Great Venenciy Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти