Скимеры и вторые этажи руин

[Слабоумный ниндзя]

ну, там вообще должно быть второй и выше :)

я хочу сказать, что импасом является не руина. а конкретный этаж руины. и именно на данном этаже стоит искать топ оф импасибл, куда можно тыкнуть скиммер.

хотя, не отрицаю, могу ошибаться. мне видится так :)

[Cannibal Tribe]

Да, ерунда какая то получается. Я бы вообще договорился считтать здание импасом для спидеров. Пускай на крышу приземляются, а внутрь ток через дымоход, как Сантклаус :)

[Scythe]

Имхо - этажи и все с ними связанное - это отдельные термины введенные для пехоты, монстров и прочих. Скимеру в плане движения они совершенно побоку. С точки зрения его правил бывает импас и не импас, а остальное его не волнует. Ну и вот перед ним импас внезапно имеющий форму здания. Пусть там есть башенка в третий этаж, но мне кажется исключительно нелогичным и странным с точки зрения правил, что он не может зависнуть над вторым этажом (при условии что места хватает).

[UA571C]

В данном случае, мне думается, что "top" этой самой руины для скиммера будет в любом месте руины, независимо от этажа - как раз потому, что вся руина и есть террейн. Там, где есть "башенка" с третьим этажом - "top" будет на крыше этой "башенки"; там, где второй этаж будет максимальным - тоже "top". Главное, чтобы можно было разместить подставку. "Зависнуть" на краю башенки "между" третьим и вторым этажами - нельзя. Зависнуть "над вторым" (самым высшим в данном участке руины) или "над третьим" (самым высшим в другом участке руины), если подставка скиммера помещается - можно.

[SmallLatinos]

Мой вид простой - если руина многоэтажна, то скимер ее облетает "по верху"!!! он же не летит на второй этаж, потом "окапывается" и получает кавер.

Он либо пролетает мимо этажа, либо через верхнюю точку - т.е. через последний "доступный" этаж.

Подобная вещь рассматривалась давно еще в реалия Сити Файта, и там Скимер мог заканчивать ход над верхней точкой (но только над верхней, на этажа не заходил), при этом было два варианта:

1) тест на сложный террейн

2) он считался зависшим над руиной и его видели все юниты соперника (ну кому ЛОС позволял)

[Cannibal Tribe]

В данном случае, мне думается, что "top" этой самой руины для скиммера будет в любом месте руины, независимо от этажа - как раз потому, что вся руина и есть террейн. Там, где есть "башенка" с третьим этажом - "top" будет на крыше этой "башенки"; там, где второй этаж будет максимальным - тоже "top".

Польностью согласный. Под крышу залазить нельзя, а так ничего не мешает ему зависнуть над крышей второго этажа (при наличии места), даже если недалеко есть башенка третьего. И кавер от нее вполне себе легален. То же самое как он бы стоял на земле а перед ним одноэтажно здание.

Изменено 6 сентября, 2010 пользователем Cannibal Tribe

[Abditus]

Руины не всегда имеют крышу, собственно если здание "выедено" сбоку, от чего бы не поставить там Скимер, если он не втыкается в потолок следующего этажа и подставка влезает на нужный этаж. Ведь бывают и такие, что третий этаж начинается не вот прям под всем вторым и там вполне есть место куда встать ничему не мешая. (Сам скимерами не играю, а которыми играю не влезут в руинки).

Изменено 6 сентября, 2010 пользователем Abditus

[UA571C]

2 Abditus:

"Здание выедено сбоку" - это в каком смысле? В смысле, есть, например, второй и четвёртый этаж, а третьего на некотором промежутке - нету, разрушен, зато на второй благодаря этому помещается скиммер?

Увы, увы, нельзя его туда поставить. Если над скиммером (независимо от высоты и помещаемости подставки) есть крыша (которая будет "top"), то только на неё (при, опять же, помещаемости подставки) и можно будет поставить скиммер.

[Слабоумный ниндзя]

возможно, имелись ввиду руины "лесенкой", где площадь каждого последующего этажа меньше предыдущего. то есть над некоторым участком второго - нет крыши/третьего

[Set33]

2 Abditus:

"Здание выедено сбоку" - это в каком смысле? В смысле, есть, например, второй и четвёртый этаж, а третьего на некотором промежутке - нету, разрушен, зато на второй благодаря этому помещается скиммер?

Увы, увы, нельзя его туда поставить. Если над скиммером (независимо от высоты и помещаемости подставки) есть крыша (которая будет "top"), то только на неё (при, опять же, помещаемости подставки) и можно будет поставить скиммер.

Вы так говорите мол ваш слова истина в последней инстанции...ещё раз - выше был заявлен аргумент что кусок террейна не является монолитным...более того - разделение его прямо в рулбуке на первый этаж куда можно залетать и остальные говорит о том что именно так всё и есть - это не монолитный элемент а многосоставной...соответственно лично я не вижу помех почему место "top of...", где зависает скимер, не может относиться к каждому конкретному этажу.

[UA571C]

Не надо, на "истину в последней инстанции" я ни в коей мере не претендую и чуть выше вообще специально отметил, что это моё представление о ситуации. :)

Так вот, во-первых, надо всё-таки дождаться от самого задавшего вопрос, что именно он имел в виду своим описанием. Во-вторых, если я правильно понимаю вашу логику, этак у любой руины можно любой этаж назвать "top of", и залетать на любой этаж в любом месте соответственно (что, как я понимаю, будет неверно). Хотя вполне вероятно, что у нас просто разное представление об описываемой руине, и из-за этого мы по-разному отвечаем на вопрос.

[Abditus]

возможно, имелись ввиду руины "лесенкой", где площадь каждого последующего этажа меньше предыдущего. то есть над некоторым участком второго - нет крыши/третьего

Да, именно это я и имел в виду, мысль просто не смог сформулировать правильно. У нас много подобного рода "лестничных" руин, где есть площадки, на которые может влезть скимер.

[UA571C]

А, ну тогда мы говорим об одном и том же, только разными словами: скиммер может быть помещён на любой из участков руины, который для данной её (руины) точки окажется наивысшим (т.е. это и есть "крыша"), куда помещается его (скиммера) подставка. :)

[Rost]

Я лично нередко скиммеры на средние этажи ставлю и наверное так и буду делать в дальнейшем, ибо прямого запрета не вижу. Если оппонент будет против - спросим мнение судьи.

+1

Вопрос неоднозначен, и я не вижу никаких явных оснований запрещать скиммеру вставать на любой этаж, на который он может поместиться. Если оппонент будет сильно против - тогда вопрос к судье.

[Set33]

+1

Вопрос неоднозначен, и я не вижу никаких явных оснований запрещать скиммеру вставать на любой этаж, на который он может поместиться. Если оппонент будет сильно против - тогда вопрос к судье.

Главное не узнать эт от судьи на пятый ход при игре в 2 крепости =)

[Shadenuat]

На мой взгляд все дело разве что в размерах скимера. А т.к. его нельзя (в книге вроде так и сказано) снимать с подставки разве что он врекнулся, то запихнуть его вместе со штырьком и кругляшкой между этажами, рассчитанными на пехотные модели дело не самое простое. И игрок который снимает его для этого с подставки или отчаянно пытается забить серпент кулаком об зад внутрь имперской базилики ради несчастного 4+ вполне явно будет выглядеть читером.

Изменено 10 сентября, 2010 пользователем Shadenuat

[Set33]

На мой взгляд все дело разве что в размерах скимера. А т.к. его нельзя (в книге вроде так и сказано) снимать с подставки разве что он врекнулся, то запихнуть его вместе со штырьком и кругляшкой между этажами, рассчитанными на пехотные модели дело не самое простое. И игрок который снимает его для этого с подставки или отчаянно пытается забить серпент кулаком об зад внутрь имперской базилики ради несчастного 4+ вполне явно будет выглядеть читером.

А если меж этажами такое расстояние что спокойно влазит?)) проблема всё ж -мне кажется- чуть глубже чем возможность физически его расположить...и более того не тока глубже..но и принципиальнее...

[Scythe]

Имхо, самый простой критерий проверки on top of - здание не должно нависать над скимером. Ни в одной точке.

[Импер]

А есть ли ограничения по высоте подставки? можно ли их делать больше-меньше стандратных гвшных в высоту?

[_Ustas_]

А есть ли ограничения по высоте подставки? можно ли их делать больше-меньше стандратных гвшных в высоту?

модель должна стоять на подставке, которая прилагается к ней комплектом. все остальное - конверсии. если конверсия дает игроку значимое преимущество относительно стандартной модели, то она почти наверняка не будет допущена до любого турнира, и врятли вызовет одобрение в клубных\домашних играх.

[Импер]

Ясно, спасибо

[Mordrak]

Такой вопрос: Скиммер собирается делать танк-шок или таран. Между ним и целью препятствие (террейн например, здание там или уничтоженная техника). Может ли скиммер в таких условиях сделать, что задумал? С обной стороны он скиммер - облетает препятствия сверху, с другой в правилах написано, что таран/танк шок делается по прямой и препятствия быть не должно...

[MotkinSun]

Такой вопрос: Скиммер собирается делать танк-шок или таран. Между ним и целью препятствие (террейн например, здание там или уничтоженная техника). Может ли скиммер в таких условиях сделать, что задумал? С обной стороны он скиммер - облетает препятствия сверху, с другой в правилах написано, что таран/танк шок делается по прямой и препятствия быть не должно...

Немного не та тема для такого вопроса. Тебе сюда: http://forums.warforge.ru/index.php?showtopic=39485

Не вижу в рулбуке, что именно мешает скиммеру делать танкшок, пролетая над террейном.

Изменено 23 сентября, 2010 пользователем MotkinSun

[Set33]

Чо решили то? Вопрос полностью на откуп судьям? Ну тогда мнение ОВТИ услышано..хотелось бы ещё и Генералов...потому что в столицу в новом сезоне собираемся ездить частенько и хотелось бы знать чего ждать))