Трактовка характеристик бойцов в настолке.

[Deever]

ИГ служит в среднем служит 7 лет

[Gamrin]

Гамрин, более чем спорно. Пуля круглая - легко деформируется. С чего ты взял, что там все уж так расколошматит? Там же не долванкой железной диаметром метр на метр бьют. Ну синяк. Ну на пол тела. Ну пара переломов. И то не факт.

Товарищ Wulfenstain, если формулы механики Ньютона Вас не убеждают, то попробуйте поискать данные суд-мед-экспертиз трупов, в которые попали картечины из дробовиков :D.

Лазган. Энергию он не передает? А чем же он собстно занимается? Не кинетическую конечно же, но *бнет так, что дырища будет с кулак и отлетиш на пару метров.

От чего отлетишь?? :- Ещё раз - лазер не передаёт импульс (точнее передает, но в столь малой мере, что Вы не ощутите), он переносит лучевую энергию! И он не пробивает дырки! Тем более - с кулак. Он прожигает. При большой энергии и коротковолновом лазере может быть "эффект фазового взрыва" в мишени, но это не "пробивание дырок". Обратитесь к товарищу Uriel'ю за консультацией, в конце концов, если мне не доверяете!!!

[A7V]

Deever - крутая книжка. Кстати там лазер стреляет лучами а не бластами как в инквизиторе... Это я вроде как к какому-то старому спору... ну да ладно... :)

[Shamanaks]

Кстати насчёт деформируемой пули. Это только делает повреждения летальнее. Именно поэтому необолоченные пули запретили какой-то там конвенцией. Убер оружие, так его. :)

to Gamrin. 300 м/c? А ты уверен? Мушкетные пули быстро теряли скорость и стельба уже со 100 метров была неэффективна (не только за счёт спецправила "хрен попадёшь").

Пусть энергия 2000. Так вот у АК-47 энергия - 1970. У АК-74 энергия - 1316. У М-16 А3 энергия - 1800. У моссина - 4000. И так далее. То есть 2000 - вовсе не невероятная мощь.

Плюс. Даже если доказать, что по мощности выстрела мушкет вблизи сопостовим с современным вооружением, это не будет автоматически означать сопоставимость вооружения вахи и современного, так как для нас мушкет - это по габаритам и размерам пули, нечто вроде тяжёлых снайперских винтовок (В-94 энергия ~ 20000). Здесь мушкет даже издали выглядит нелепо. Особенно учитывая то, что ваховское оружие всегда выглядит внушительно. ;)

Изменено 14 апреля, 2006 пользователем Shamanaks

[Gamrin]

Кстати насчёт деформируемой пули. Это только делает повреждения летальнее. Именно поэтому необолоченные пули запретили какой-то там конвенцией. Убер оружие, так его. :)

Запретили полуоболочечные экспансивные. Безоболочечными пулями стреляют в спорте - 5,6х18 "марголин", и опыт использования таких пуль в "криминале" в 1970-е - 1980-е не показал их "суперубойности".

to Gamrin. 300 м/c? А ты уверен? Мушкетные пули быстро теряли скорость и стельба уже со 100 метров была неэффективна (не только за счёт спецправила "хрен попадёшь").

Пусть энергия 2000. Так вот у АК-47 энергия - 1970. У АК-74 энергия - 1316. У М-16 А3 энергия - 1800. У моссина - 4000. И так далее. То есть 2000 - вовсе не невероятная мощь.

Уверен. Shamanaks, не знаю сильно ли ты удивишься, но из современных дробовиков - даже военных Benelli M4, "Вепрь ВПО", "МР-153 18,5 карабин специальный" - картечью тоже не имеет смысла стрелять далее ста метров! Законы аэродинамики пока никто не отменял. Выстрел "спецбоеприпасами" на большую дистанцию возможен. Но в позднем Средневековье никаких мини-гранат и СПЭЛов не было, а были только круглые картечины. Ты не забывай, что картечина - при равной начальной скорости - теряет энергию намного быстрее, чем острая пуля.

[Shamanaks]

Я не про характеристики современных дробовиков говорил. Их все знают. Я интересовался тем откуда цифра 300.

В остальном ты согласен?

[MoR†E]

Кстати, ведь СМовская броня практически имунна ко всяким там лазганам\автоганам - что же, против ХСМ Иг реально может выставить лишь технику\немного тяжелого вооружения\1 плазмоган на 1к человек ?

[Cormac]

Кстати, ведь СМовская броня практически имунна ко всяким там лазганам\автоганам - что же, против ХСМ Иг реально может выставить лишь технику\немного тяжелого вооружения\1 плазмоган на 1к человек ?

Плазмаган всё таки будет один на десятерых, а может и чаще. Плюс куча тяжёлого оружия, плюс танки.

[Shamanaks]

Полностью имунна? Сомнительно.

Да, один выстрел лазгана броня скорее всего отразит, но шквальный огонь десятков лазганов совсем другое дело. Вспомните расказы описывающие столкновения иг и КД хаоса. Там десантников выносили не только тяжёлым вооружением.

Опять таки с моего берега - лазган это вам не калаш. Это оружие немалой мощности, и вполне реально, что оно может пробить доспех в сочленениях например. Но это отдельная тема.

[Woice from Warp]

Угу, причем тут дробовики? Мы говорим о мушкета, которые давали мксимум 274-311 м\с, да еще их пули теряли скорость очень быстро. А ты мне предлагаешь посмотреть на пули ДШК (855 м\с), предназначенные для борьбы с легкобронированной техникой. Я вообще не уверен, что любой сушествующий бронежилет способен выдержать эту пулю.

Касательно лазганов - он именно что делает бооольшие дырки. Прожигать прожигает, но от эффекта ентого самого взрыва ты никуда не уйдешь.

В противном случае мы имеем аболютно неэффективное, гуманное и нестрашное оружие - прожег дырку, приже сосуды, моск не зацепило? Воюем дальше.

[Gamrin]

Касательно лазганов - он именно что делает бооольшие дырки. Прожигать прожигает, но от эффекта ентого самого взрыва ты никуда не уйдешь.

Для этого лазер должен быть коротковолновым - рентген, а лучше "мягкий гамма". У ИГ - лазеры длинноволновые ("тепловые"). Там никакого взрыва не будет.

В противном случае мы имеем аболютно неэффективное, гуманное и нестрашное оружие - прожег дырку, приже сосуды, моск не зацепило? Воюем дальше.

Лазер поражает не засчёт "дырки" и поражения отдельных органов.

Wulfenstain, помедитируй на досуге над вопросом - почему "абсолютно неэффективные, гуманные и нестрашные" современные боевые лазеры классифицируются Международным Красным Крестом и Красным Полумесяцем как "негуманное оружие"??? :rolleyes:.

Изменено 16 апреля, 2006 пользователем Gamrin

[da_ZuBR]

Авиация НИКОГДА не рулила и рулить НЕ БУДЕТ. Тому есть масса примеров.

Начиная с ВОВ - авиация рулила, рулит И БУДЕТ РУЛИТЬ ДАЛЬШЕ.

З.Ы. А Гамрин, медальку "Профессора" заслужил однако...гыыыы

Изменено 16 апреля, 2006 пользователем (Horde) ZuBR

[Shamanaks]

Разбираться в том, как поражает лазган изначально - глупо, так как в ГВ физиков явно немного. Иначе бы там не было такого пренебрежения к ней :) . Здесь достаточно вспомнить, что об лазгане они сами написали. Цитаты нет, но смысл таков - выстрел из лазгана испаряет цель в считаные секунды. Правда здесь наверное считается, что этот выстрел должен быть не бластом, а долговременным. А о том какова частота лазера в ГВ не заморачивались, следовательно и нам это делать бессмысленно.

[Cormac]

Угу, а в аплифтинг праймере есть одна картинка. Там же встречаются утверждения, что даркэльдарские барки и орочьи машинки можно распилить одним выстрелом. И прочая пропаганда.

[Woice from Warp]

Патаму чта современные лазеры ослепляют бойцов. Настоящих, т.е. боевых лазеров пока в природе не существует. Только экспирементальные и лабараторные образцы.

Зубр, открою тебе страшную тайну - во Время ВТорой Мировой авиация не выполнила ни одной стратегической задачи. В отличие от танков и пехоты.

Касательно лазера, процитирую одного умного человека:

Для тех кто не знает что такое лазер напишу кратенько принцип действия. Сразу следует оговориться, что не зависимо от типа активной среды и/или накачки, оптики и др условиям любой лазер работает по следующей схеме. Есть активная среда, это может быть сверхзвуковой поток газа (хим лазер, COIL, ГДЛ, газоразрядный), твёрдое тело (рубин, YAG легированный чем ни попадя, стекло), жидкость (красители) и т.д. Активная среда содержит частицы, которые при накачке (т.е. передаче энергии активной среде - АС) получают энергию и запасают её. При этом каждая частица которая получила энергию переходит на другой, более высокий по энергетике уровень. Таких уровней огромное количество. Частицы которые остались без доп энергии находятся на нулевом уровне. С верхних уровней частицы совершают безызлучательный переход на лазерный уровень и боль-менее выравнивают энергию. Осюда они могут в трёхуровневой системе скакнуть на нулевой уровень, в четырёхуровневой сначала на уровень ниже лазерного, а потом на нулевой. Чтобы лазер заработал должна получиться инверсия населённости, т.е. на лазерном уровне должно собраться достаточно частиц с высокой энергией. После того как была создана инверсия у частиц, которые хотят избавиться от энергии есть три пути - либо спонтанно отдать квант энергии в виде фотона, либо безызлучательно передать энергию другой частице, либо отдать квант при попадании в частицу фотона. Так вот, сначала появляется n-ое количество фотонов (очень немного) и они разлетабтся в разные стороны. Проходя по АС фотон неизбежно сталкивается с частицами находящимися на верхнем уровне. И о чудо, при этом столкновении частица отдаёт накопленную энергию в виде точно такого же фотона как и первый. Т.е. они обладают одинаковой частотой и направлением движения.

Теперь если на пути фотона не встретилось преград он улетает за пределы АС. А если на пути есть зеркало резонатора фотон может возвратится обратно в среду. Резонатор создаёт преимущественное направдение распространения луча и подавляющее количество частиц отдаёт энергию фотонам бегущим от одного зеркала резонатора к другому. В резонаторе таким образом появляется запасённая мощность. Лазерное излучение которое выходит из лазера выпускается полупрозрачным зеркалом в случае устойчивого резонатора или выходит через край зеркала в случае неустойчивого.

Далее когерентное излучение весело но молча отправляется в полёт к цели. И более никак не взаимодействует с самим лазером. Отдачи у лазера нет. Излучение с зеркалами может взаимодействовать по трём каналам: пропускание, поглощение, отражение. Зеркала сделаны таким образом, чтобы поглощение было сведено к минимуму. И при поглощении зеркала разве что нагреваются, но никак не пинают станину. При отражении фотон не отдаёт энергию зеркалу, т.е. он не отскакивает как мячик от стенки.

Напротив, при взаимодействии излучения с целью, цель подвергается воздействию. Помимо давления света (которое даже при незначительных плотностях мощности может достигать десятков и сотен атмосфер), цель получает пинок в следствии простого механизма: приповерхностные слои цели под пучком мгновенно нагреваются и испаряются. Расширяясь газовая фаза служит рабочим телом своеобразного реактивного двигателя.

Изменено 16 апреля, 2006 пользователем Wulfenstain

[MoR†E]

Насчет лазгана...

а может просто прочитать "Инквизитора" Абнетта? :-

[A7V]

А вот это попробуйте! ©

[da_ZuBR]

Зубр, открою тебе страшную тайну - во Время ВТорой Мировой авиация не выполнила ни одной стратегической задачи. В отличие от танков и пехоты.

Бред сивой кобылы.

Японцы, делали ставку всей войны на авиацию. Достаточно вспомнить бои флотов авианосцев и Перл-Харбор.

А немцы в первые часы войны на нашем фроте уничтожили большую часть техники, боеприпасов и т.д. именно налетами Бомбардировщиков.

Вы бы хоть Мат.Часть учили....

Изменено 16 апреля, 2006 пользователем (Horde) ZuBR

[Woice from Warp]

Мдя? И чего? Помогло это первым или вторым? Японцы были не дураки, и делали ставку не только на авиацию, но и на флот. Но тут играет роль их географическое положение.

Немцы действительно сделали ставку на авиацию, особенно в Битве за Англию. Именно эта битва, а также последующие налеты СОюзников на Германию показали, что авиация не в стостоянии решать стратегические задачи.

Уничтожение складов относиться к ТАКТИЧЕСКИМ задачам. Кроме того, немецкая авиация нанесла ущерб нашим войскам во много раз меньший, нежели такновые клинья.

Учите матчасть сами, дорогой товаристч.

[da_ZuBR]

Мдя? И чего? Помогло это первым или вторым? Японцы были не дураки, и делали ставку не только на авиацию, но и на флот. Но тут играет роль их географическое положение.

Помогло. В Перл-Харборе Авиация уничтожила основу Тихоокеанского флота американцев, что позволило в течении 1.5 лет доминировать в тихоокеанском регионе.

И почитайте на досуге Окумию и Гайдзина. Вы поймете, что флот был только средством доставки самолетов, линкоры и крейсера в этих сражениях мало чего решали - их уничтожали задолго до того как они могли увидеть свою цель...

Немцы действительно сделали ставку на авиацию, особенно в Битве за Англию. Именно эта битва, а также последующие налеты СОюзников на Германию показали, что авиация не в стостоянии решать стратегические задачи.

Уничтожение складов относиться к ТАКТИЧЕСКИМ задачам. Кроме того, немецкая авиация нанесла ущерб нашим войскам во много раз меньший, нежели такновые клинья.

Вы видимо плохо читали книги по истории ВОВ. В технике в начале 40-х мы были впереди Европы всей, а интенсивные налеты в первые дни войны, сделали нашу армию неработоспособной. Не было аммуниции, танков, оружия... А немецкая Авиация свою задачу выполнила - уничтожив костяк тех.обеспечения и на 3 года разрешив немцам действовать свободно на наших терриориях.

Учите матчасть сами, дорогой товаристч.

Баян!

[Woice from Warp]

1. Действительно, японская авиация нанесла серьезный ущерб американцам в Тихоокеанском регионе. К сожалению, ни один самолет не способен контролировать ни наземную, ни водную поверхность. Эти задачи решают ТОЛЬКО наземные и морские силы государства.

Авиация НЕСПОСОБНА заовевать превосходство на земле. Да, она великолепно борется с техникой противника, способна наносить удары по коммуникациям и укреплениям, но вот захватить или выбомбить противника из войны не способна.

2. Абсолютно с вами не согласен! Не авиация решила исход кампании 1941 года! Отнюдь не она. Да, бомбовые удары были нанесены, да наши понесли серьезные потери, но ни один налет не идет ни в какое сравнение с ударом танковых клиньев Вермархта!

Вот кто захватил склады, пленных и технику. Вот кого боялись наши солдаты.

Люфтваффе всегда играло значительную роль в операциях немцев, но НИКОГДА, НИКОГДА, ВВС не могло решить исход войны.

Этого не было, нет и не будет.

Напомню, что "выбомбленые" Юголавы сбили Ф-117... Просто взяли и сбили. Поймав "умные" ракеты на микроволновку.

[da_ZuBR]

или выбомбить противника из войны не способна.

2 бомбы Американцев, и Японцы поменяли мнение о дальнейшем ведении войны на диаметрально противоположное.(Толстяк+малыш)

но ни один налет не идет ни в какое сравнение с ударом танковых клиньев Вермархта!

Танки то в начале войны у немце были по большей части поганенькие....

но НИКОГДА, НИКОГДА, ВВС не могло решить исход войны.

1. Еще раз напомню про японцев.

2. Я спорю не с тем что город самолетами захватить нельзя, я спорю с совершенно глупой фразой:

Авиация НИКОГДА не рулила и рулить НЕ БУДЕТ. Тому есть масса примеров.

Напомню, что "выбомбленые" Юголавы сбили Ф-117... Просто взяли и сбили. Поймав "умные" ракеты на микроволновку.

Это шутка? Если вы не в курсе, то ф117 легко улавливается обыкновенным радаром. невидимых самолетов несуществует. Или вы про шутку полковника Красича или как там его... =)

[UrZZa]

Авиация НЕСПОСОБНА заовевать превосходство на земле. Да, она великолепно борется с техникой противника, способна наносить удары по коммуникациям и укреплениям, но вот захватить или выбомбить противника из войны не способна.

Вульф, что ты хочешь доказать? Что нельзя захватить территорию одними самолетами? Вроде никто это и не оспаривает - цель большинства войн - физическое занятие территории противника. А чтобы занять территорию, надо чтобы какое-то количество солдат ступило сапогами на вражескую землю .

Да, стратегические бомбардировщики не могут патрулировать улицы, или взять штурмом здание с засевшими в нем вражескими солдатами. Зато танки не могу взлететь с базы в Индийском океане, обстрелять город в десятке тысяч километров и вернуться назад :).

Кстати, понятие "превосходство в воздухе" понятно - это когда одна из сторон может почти безо всяких помех бомбить другую. А вот что такое "превосходство на земле"? И может ли оно быть без превосходства в воздухе? И вообще, требовать от авиации завоевывания превосходства на земле - так же странно, как требовать от танков и пехоты завоевывания превосходства в воздухе.

По-моему, очевидно, что в утверждении "Ныне "решают" авиация и тактические ракеты!" речь идет о том, что противник без авиации и ракет неспособен оказывать организованное сопротивление и нанести поражение наступающей армии. Он только и может - тянуть время, терять войска и лишаться инфраструктуры. Может быть -сбить один-два самолета, а на стадии сухопутной войны - организовать сопротивление на уровне отдельных очагов - но в итоге СТРАТЕГИЧЕСКИ неизбежно проиграет.

В то время как нападающя сторона может бомбить его вплоть до момента, когда на его территории не останется никого и ничего.

Изменено 17 апреля, 2006 пользователем Ursadon

[Woice from Warp]

Урсадон, в целом согласен. За исключением "бомбить до посинения". Как известно эффективность бомбежек обратнопропорциональна кол-ву уже сброшенных бомб.

2 Зубр, японцы понесли НИЧТОЖНЫЕ потери от тех самых 2 бомб. Их ипугало новый вид оружия, а отнюдь не сама авиация. К слову сказать, сейчас енти самые боеголовки можно доставлять кучей разных путей, кроме авиации.

[UrZZa]

эффективность бомбежек обратнопропорциональна кол-ву уже сброшенных бомб.

В смысле, чем больше бомб УЖЕ сброшено, тем меньший эффект вызывает каждая последующая бомба, правильно? Ну, то есть так - тонна бомб, сброшенная на цветущий мирный городок вызовет большой эффект, а когда от этого городка камня на камне не осталось - бомби-не бомби, эффект будет околонулевой. - я правильно интерпретировал? Эсли правильно, то с тобой согласен.

Только есть одно большое "но".

В самых различных контекстах в онлайне и оффлайне поднимается тема гипотетической войны в России. Начинают рассуждать о возможной оккупации России каким-то врагом. При этом часто произносимый аргумент "гоп-патриотов" звучит примерно так "Пусть к нам только сунутся, мы им покажем зиму сорок первого и белорусских партизан", да еще вспоминают "поражение" американцев во Вьетнаме и произносят магическую фразу "партизанскую войну выиграть нельзя".

Это все, конечно, весело. Только часто говорят об этом люди, который неделю не протянут в летнем лесу - не говоря уж о том, чтобы зимовать в землянке. И еще часто забывается, что за десять тысяч погибших в Афганистане советстких солдат афганцы заплатили более чем миллионом своих жизней. Во Въетнаме было примерно то же самое.

Так вот, люди, которые всерьез рассуждают о партизанской войне против оккупантов, забывают что это ИМ придется жить в землянках в сорокоградусный мороз, это ИМ придется прятаться от бомб в развалинах домов. И именно их будут поливать напалмом и травить "агентом оранж".

Белорусские крестьяне, которые партизанили в Великую Отечественную, и до этого жили своим трудом в очень суровых условиях- и не боялись лишений.

Чем цивилизованнее становятся люди, тем меньше они могут потерять в материальном плане, чтобы не потирать значительную часть своей цивилизованности. Всерьез воевать между собой могут только страны, находящиеся на примерно одинаковом технологическом уровне. Сейчас это уровень Европы, США, пока - России. Но не Афганистана или Сомали.

Сомали действительно можно бомбить сколько угодно - все равно там кто-то будет копошиться в развалинах.

Но любая цивилизованная страна потеряет способность к организованному сопротивлению задолго до того, как остановится последняя электростанция - а энергосистему любой страны силами авиации сейчас можно уничтожить за считаные дни.

Короче, чтобы победить, не нужно бомбить до "нулевого" уровня - нужно толко преодолеть "порог дезорганизации" - а дальше все сделают местные мародеры.

японцы понесли НИЧТОЖНЫЕ потери от тех самых 2 бомб.

Ничего себе, ничтожные - 80 тыс. человек одной бомбой. Но методологически ты прав - японцы капитулировали не из-за бомб. Просто они проиграли войну на всех фронтах- потеряли флот, авиацию, сухопутные войска. Ядерная бомба просто была последней каплей Изменено 17 апреля, 2006 пользователем Ursadon