Smoke Launcher vs Machine Spirit

[ALEF]

Вот опять.

Нет там главных и неглавных абзацев.

Есть описание правила. И его нельзя воспринимать по частям.

И тем более нельзя додумывать на свой лад.

Я прекрасно понимаю, что лучше иметь дополнительный выстрел, нежели чем не иметь его.

Но может уже стоит голову включить?

[Юрий Игоревич]

я конечно понимаю, что ВСЕ правило противоречит "ХОЧЕТСЯ", но все таки =)

Ты не Сов, у тебя плохо получается ХОЧЕТСЯ. <_<

[Dedal]

to Dedal скажи пожалуста согласен ли ты тем, что

Нет не согласен. В правиле К"тана 1 часть предложения главная я буду ходить через стол ну тоесть под столом а потом возвращаться обратно =)

[Kein.]

Ты не Сов, у тебя плохо получается ХОЧЕТСЯ. <_<

я, можно так сказать, в печали от данного факта. но сути то не меняет =)

[Leks]

Конечно легче отшутится, но факт остается фактом: стрельба из под дымов ПРЯМО следует из второго абзаца, хоть не перечислена в 3тьем абзаце, но второй абзац позволяет игнорировать запрет на ведение огня, если бы это было не так то там бы было написано не "следовательно", а "кроме того" и перечислены мув больше 6", стан и шок. Запрет на стрельбу это всегда запрет на стрельбу вне зависимости от его природы. Почему можно игнорить только 3 из 4 причин запрета? Потому что этого нет в третьем абзаце (который является следствием второго)? А первый абзац, например, вообще не имеет отношения к отыгрышу правила, а является художественным, так почему 3тий абзац не может быть просто ЧАСТНЫМ СЛЕДСТВИЕМ второго, но не перечислять все его следствия?

[KOP]

Да правильно вам говорят. Слово therefore подразумевает следствие из предыдущего. Тоесть главная идея заложена в "The vehicle can fire one more weapon that would normally be permitted" и слово therefore прямо указывает на то, что часть про шейкен и пр вписывается в это предложение. Поэтому никаких "здесь 0 выстрелов, а тут вообще запрещено стрелять" быть не может.

Поэтому normally permitted = 0 во всех перечисленных случаях и после применения дымов, а правило дает +1.

[ALEF]

Конечно легче отшутится, но факт остается фактом: стрельба из под дымов ПРЯМО следует из второго абзаца, хоть не перечислена в 3тьем абзаце, но второй абзац позволяет игнорировать запрет на ведение огня, если бы это было не так то там бы было написано не "следовательно", а "кроме того" и перечислены мув больше 6", стан и шок. Запрет на стрельбу это всегда запрет на стрельбу вне зависимости от его природы. Почему можно игнорить только 3 из 4 причин запрета? Потому что этого нет в третьем абзаце (который является следствием второго)? А первый абзац, например, вообще не имеет отношения к отыгрышу правила, а является художественным, так почему 3тий абзац не может быть просто ЧАСТНЫМ СЛЕДСТВИЕМ второго, но не перечислять все его следствия?

Отсыпешь? O_o

Много не попрошу. Чиста пятулю приколотить ...

[Genius Isme]

В данном случае именно это предложение именно об этом и говорит. ;)

Понял. Смысла спорить с вами больше нет, породолжайте играть в альтернативный вархаммер, где в зданиях можно жечь только генов, а выйти из хтх с риной невозможно до полного уничтожения последней.

2mrPandarian Ответь пожалуйста на это сообщение

Я отвечу за него. Это не косяк правила машин спирита, это косяк правила вепон дестройд. Нигде не написано, что из него нельзя стрелять, используя МС, или нет, не важно. Впринципе, я могу развить тему и дальше, но для адекватного человека должно хватить и этого.

[ALEF]

Поэтому normally permitted = 0 во всех перечисленных случаях

Да, да, да, да! Вне всяких сомнений.

и после применения дымов

С какого, простите, перепугу? Ну где там дымы то?

И опять же в отношении "normally permitted = 0".

Вы разницу между разрешено и запрещено осознаёте?

Ехали на 6 = команде разрешено 1 (с МС2)

Ехали на 12 = команде разрешено 0 (с МС 1)

Стан/Шейк = команде разрешено 0 (с МС 1)

Дымы (матьихтак) = ЗАПРЕЩЕНО ВСЕМ И КОМАНДЕ И ДУХУ ТОЖЕ!

Изменено 16 июня, 2010 пользователем ALEF

[Жарптица]

все, нафлудились и хватит.