Smoke Launcher vs Machine Spirit

[DenisV]

Первое предложение - "Может пальнуть на один ствол больше, чем разрешено обычно".

Второе предложение - "Таким образом ... бла-бла-бла".

Ещё раз попытаюсь до нести, что "чем разрешено обычно".

Если пустили дымы, то у нас ситуация, что "разрешено обычно" отсутствует в принципе, так как нам тупо "запрещено".

А теперь посмотрим на ситуацию.

Пустили дымы, то у нас ситуация, что "разрешено обычно" отсутствует в принципе, так как нам тупо "запрещено".

Получили стан - то у нас ситуация, что "разрешено обычно" отсутствует в принципе, так как нам тупо "запрещено".

Но! Есть машин спирит, поэтому можно на 1 больше, чем можно без него.

Поэтому...

Вот теперь, будь добр, объясни чем дымы отличаются от стана при том, что в правиле приведен именно ПРИМЕР применения этого правила в ситуации, когда стрелять нельзя совсем, а о том, что в других ситуациях это правило не работает не сказано (иначе кто-нибудь уже бы привел нужную цитату и все успокоились).

Изменено 16 июня, 2010 пользователем DenisV

[Kein.]

всем сторонникам "ПРИМЕРА!!11" - сравните перечисление машинспирита и ПРИМЕРЫ описанные, например, в ФНП. удивитесь.

стрельба под дымами от стрельбы под станом\шейком отличается одним - последнее прописано, первое нет. и прописано конкретно (therefore, а не for example).

всегда проще сказать же что ГВ тупит, чем признать что ты не прав))

[Woice from Warp]

Спорим по РАВ.

Покажи место, где написано, что +1 выстрел применяется ТОЛЬКО к шейкен и станнед? Т.к. therefore - это вводная конструкция, которая используется в английском языке именно для примеров и умозаключений.

Покажи мне место, где МС запрещается стерлять, если оружие отрвано или технкиа уничтожена?

[ Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд ]

Вот теперь, будь добр, объясни чем дымы отличаются от стана при том, что в правиле приведен именно ПРИМЕР применения этого правила в ситуации, когда стрелять нельзя совсем, а о том, что в других ситуациях это правило не работает не сказано (иначе кто-нибудь уже бы привел нужную цитату и все успокоились).

Отлдичается тем, что одно прописано в правиле, а другое нет.

[Юрий Игоревич]

Покажи мне место, где МС запрещается стерлять, если оружие отрвано или технкиа уничтожена?

А в рульбуке кстати это вроде не описано, что из сломанного оружия нельзя стрелять. В випон дестройд просто сказано, что оружие сломалось, и все.

[OcoolTist]

Опрос же для чего-то да и есть.

[HorrOwl]

Опрос же для чего-то да и есть.

Для красоты , не более. как и все опросы.:)

[mrPandarian]

Опрос же для чего-то да и есть.

Меня уверяли, что все-вседумают иначе, чем я. А я тупо ищу дырки.

Исследование показывает, что даааалекооо не все. Что, кстати, радует.

[DenisV]

Покажи мне место, где МС запрещается стерлять, если оружие отрвано или технкиа уничтожена?

Отлдичается тем, что одно прописано в правиле, а другое нет.

Машинспирит увеличивает лимит по количеству оружий из которых можно стрелять. Попытка стрелять машинспиритом из оторванного - это то же самое, что проехать на 6" и сославшись на разрешение стрелять из 1 оружия пострелять из оторванного болтера. Равно как и с уничтоженной машиной. Когда получаем результат 5 машина превращается во врек, на 6 - убирается со стола. Вреки стрелять не могут, т.к. не являются техникой.

Ни то, ни другое в правиле не праписано. А стан приписан только в примере, причём пример не ограничивающий (ну дайте уже кто-нибудь цитату про "только в этих ситуациях")

[Genius Isme]

2 все

The middle level is declared as the target of the flamer and

therefore only two Genestealers are hit

(85стр)Видимо, на этаже шаблоном можно накрыть только 2 генестира, так как более ничего не описано.

Enemy models that are

in base contact with a vehicle are not locked in combat

and can therefore be shot during the Shooting phase.

(63стр) Видимо, модели в контакте с техникой, не считаются locked только в отношении стрельбы по ним. В частности, они не могут отойти.

итд.

Так что означает therefore ?

[Kein.]

нигде не сказано что вреки не могут стрелять ;) моделька остается на месте ;))

"Раскрывающийся текст"

Destroyed – Wrecked

The attack critically damages the hull and internal

systems – the vehicle is destroyed. The model is left

in place and becomes a wreck (see page 62).

WRECKS

Wrecked vehicles are left on the table and effectively

become a piece of terrain, counting as both difficult

and dangerous terrain, and providing cover. Players

must clearly mark that a vehicle has been wrecked in

any way they consider suitable. For example, they can

turn the vehicle or just its turret upside down (and not

sideways to gain extra cover!), place a marker or cotton

wool on it to represent smoke and flames, and so on.

становится террейном, но +1 же!1111 нигде ж тоже не сказано что террейн не стреляет? (даже наоборот - бастионы всякие ;) )

почему тупо нарушаются правила смока? =)

(85стр)Видимо, на этаже шаблоном можно накрыть только 2 генестира, так как более ничего не описано.

не смущает что это описание конкретной картинки, где, да, накрывает только 2 стилера?)

(63стр) Видимо, модели в контакте с техникой, не считаются locked только в отношении стрельбы по ним. В частности, они не могут отойти.

не смущает, что это про шутфазу оппонента, и они не могут отойти не в свою мувфазу?))) свои мув и остальные фазы описаны чуть выше )))

Изменено 16 июня, 2010 пользователем Kein.

[DenisV]

Так что означает therefore ?

Longman dictionary of contemporary English: Therefore - as a result of something that just been mentioned.

как результат того, что было только что упомянуто.

[Woice from Warp]

Начнем с того, что Therefore всю жизнь означало: "таким образом". Но так как тут собрались одни лингвисты, котоыре напирают на оригинальное и незамутненное прочтение английского слова, строя на этом свои железные доказательства - спорить с этим бессмысленно.

[DenisV]

нигде не сказано что вреки не могут стрелять ;) моделька остается на месте ;))

становится террейном, но +1 же!1111 нигде ж тоже не сказано что террейн не стреляет? (даже наоборот - бастионы всякие ;) )

почему тупо нарушаются правила смока? =)

а) The model is left in place and becomes a wreck

теперь покажи где в правилах врека прописан машинспирит и всё отлично.

б) когда нечего говорить по сути, начинают передёргивания и оскорбления оппонентов. переходи сразу к оскорблениям, передёргивания помогают плохо.

2Woice: "Таким образом" замечательно подходит. И вся фраза превращается в вывод из правила, так?

Изменено 16 июня, 2010 пользователем DenisV

[Woice from Warp]

Машинспирит увеличивает лимит по количеству оружий из которых можно стрелять. Попытка стрелять машинспиритом из оторванного - это то же самое, что проехать на 6" и сославшись на разрешение стрелять из 1 оружия пострелять из оторванного болтера. Равно как и с уничтоженной машиной. Когда получаем результат 5 машина превращается во врек, на 6 - убирается со стола. Вреки стрелять не могут, т.к. не являются техникой.

Да где ты это берешь-то?! Где написано, что вреки, холмы или чащобы стрелять не могут?! Кроме того, твой врек был с машин спиритом, а значит все арвно +1 ствол. А раз ствола у енго в профиле нет, то это только означает, что тип оружэия ты определаешь сам!

Ни то, ни другое в правиле не праписано. А стан приписан только в примере, причём пример не ограничивающий (ну дайте уже кто-нибудь цитату про "только в этих ситуациях")

Как это не органичивающих? Если бы не ограницивающих, то стояло бы and other similar или еще какое указание на подобие.

А там напсиано: Таким образом он может стрлять если... бла-бла-бла. И ни слова про смоки.

[Kein.]

обоже, какие оскорбления? =) надо оно мне =)) просто иногда "ложка - просто ложка"(с) - нефиг додумывать чего нет и жисть станет проще =)

[Woice from Warp]

2Woice: "Таким образом" замечательно подходит. И вся фраза превращается в вывод из правила, так?

Кончено. Это вывод и есть. И далее следует четкое указание, когда МС может стрелять. Это не означает, что надо проводить аналогии, это означает, что в других случая он стерлять не может.

[DenisV]

Как это не органичивающих? Если бы не ограницивающих, то стояло бы and other similar или еще какое указание на подобие.

А там напсиано: Таким образом он может стрлять если... бла-бла-бла. И ни слова про смоки.

А если бы ГВ хотело ограничить применение машинспирита - написали бы "только в этих ситуацих". Но ведь ни слова про "только в этих".

Итого мы имеем два противоположных мнения о том, что ГВ хотело написать, но не написало, правило про "на 1 больше" и пример о том, как надо действовать, когда стрелять нельзя. При смоках стрелять нельзя, но в примере замечательно расписано, что надо делать.

[ Добавлено спустя 54 секунды ]

Кончено. Это вывод и есть. И далее следует четкое указание, когда МС может стрелять. Это не означает, что надо проводить аналогии, это означает, что в других случая он стерлять не может.

Где это написано? Покажите уже про "в других случая он стерлять не может." Ну хоть одно слово, которое ограничивает применение правила, а не уточняет, как действовать при запрете на стрельбу?

Изменено 16 июня, 2010 пользователем DenisV

[Kein.]

а где написано что может?) во всем правиле про смоки не слова )) не написано - не может )

[Woice from Warp]

А если бы ГВ хотело ограничить применение машинспирита - написали бы "только в этих ситуацих". Но ведь ни слова про "только в этих".

Итого мы имеем два противоположных мнения о том, что ГВ хотело написать, но не написало, правило про "на 1 больше" и пример о том, как надо действовать, когда стрелять нельзя. При смоках стрелять нельзя, но в примере замечательно расписано, что надо делать.

Нет. Ты неправильно понимаешь РАВ. РАВ - это то, что написано. То что подрузамевалось - РАИ.

По РАВ написано, что МС может стрелять +1 когда машинко двигалось, либо когда стан и шейкен. Вот и все что там написано.

А ты пытаешся натянуть презерватив на глобус. Это уже РАИ, да еще с твоей интерпретацией, которую можно выразить так: " я ТАК ХОЧУ!".

Я уже выше писал, что ни по РАВ, ни по РАИ стрелять под смоками нельзя.

Аппеляция к ЕТЦ тоже не проходит - у них холмы диффтеррейн. То бишь не факт, что люди разбирались. Они просто так ЗАХОТЕЛИ. Их право.

[ Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд ]

Где это написано? Покажите уже про "в других случая он стерлять не может." Ну хоть одно слово, которое ограничивает применение правила, а не расписывает, как действовать при запрете на стрельбу?

Это типично русский подход к прочтению правил: "все что не запрещено разрешено". В Вахе действует другое правило:"что не разрешено, то запрещено". Во избежание. Что тебе запрещает стерлять в других случаях? Да РБ конечно же! =)

Тебе твой Кодекс позволяет стерлять вот в этих перечисленных случаях.

Кстати, а что запрещает ХСМовскому ЛРу не стерлять при шейкене? Ведь он тоже ЛР, елси он Лр у него есть МС, если у него есть МС...

Ведь не написано же?

Изменено 16 июня, 2010 пользователем Woice from Warp

[Юрий Игоревич]

По РАВ написано, что МС может стрелять +1 когда машинко двигалось, либо когда стан и шейкен. Вот и все что там написано

По рав написано, что могу стрелять с +1 оружием. Таким образом могу стрелять когда машинко двигалось, либо когда стан и шейкен.

Вот и все что там написано. Если ты считаешь, что therefor является частью правила, тогда получается, что стреляя во второй уровень руин из огнемёта ты сможешь уничтожить только 2 генестилеров, не важно, если они там или нет.

[Woice from Warp]

По рав написано, что могу стрелять с +1 оружием. Таким образом могу стрелять когда машинко двигалось, либо когда стан и шейкен.

Чиатйте правило до конца. В противном случае, можно сказать, что техника, которую уничтожила просто станвоится вреком и продолжает ездить, стрелять, только теперь моделям внутри 4+ кавер.

Вот и все что там написано. Если ты считаешь, что therefor является частью правила, тогда получается, что стреляя во второй уровень руин из огнемёта ты сможешь уничтожить только 2 генестилеров, не важно, если они там или нет.

Нет, там напсиано:"таким образом 2 генестилера". Слово therefore не несет в себе смысловой нагрузки как таковое, оно позволяет связать разные части повествования. Ты можешь убить 2 генестиллера, потмоу что ты стерлял на второй этаж, на котором они есть.

А отнюдь не потому, что стреляя по вторым жтажам ты всегда будешь убивать 2 генестиллеров, даже играя с Орками.

[Kein.]

Если ты считаешь, что therefor является частью правила, тогда получается, что стреляя во второй уровень руин из огнемёта ты сможешь уничтожить только 2 генестилеров, не важно, если они там или нет.

конгениально, приводить ОПИСАНИЕ КАРТИНКИ в виде контраргумента =)

тем более, какой второй? там мидл написано. а мидл левел это где? у нас только 1, 2, 3, 4 )))

тем более если приводить уже цитаты, - то полностью

The middle level is declared as the target of the flamer and

therefore only two Genestealers are hit Note thar the top

level is not a valid target as it is too high up.

и с картинкой

где мы видим, что внезапно накрывается таки 2 стилера и не больше ;)

[Юрий Игоревич]

Нет, там напсиано:"таким образом 2 генестилера". Слово therefore не несет в себе смысловой нагрузки как таковое, оно позволяет связать разные части повествования. Ты можешь убить 2 генестиллера, потмоу что ты стерлял на второй этаж, на котором они есть.

А отнюдь не потому, что стреляя по вторым жтажам ты всегда будешь убивать 2 генестиллеров, даже играя с Орками.

Ну так и тут.

Ты можешь стрелять на второй этаж, и таким образом, в ДАННОМ случае - убиваешь 2ух генов.

Ты можешь стрелять из ещё одной пушки, и таким образом, в ПРИВЕДЁННЫХ случаях можешь стрелять.

[ Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды ]

конгениально, приводить ОПИСАНИЕ КАРТИНКИ в виде контраргумента =)

Ну нам этими цитатами пытались доказать, что therefor - это не пример.

[Woice from Warp]

Ну нам этими цитатами пытались доказать, что therefor - это не пример.

Это не "пример", это "следовательно".

[Kein.]

на картинке сколько - не видно ;) есть террейн, практически такой же, тока там еще один этаж есть ;)

кто знает - может и за картинкой есть?;)