Smoke Launcher vs Machine Spirit

[DenisV]

Эм может на работе туплю кодексов под рукой нет. Но тогда оторвав все оружие ЛР он по машинспириту постреляет? 0+1?

А проехавший на 6" может стрелять? Точно так же, как и с машин-спиритом можно стрелять из 1го оружия.

[walrus]

Эм может на работе туплю кодексов под рукой нет. Но тогда оторвав все оружие ЛР он по машинспириту постреляет? 0+1?

Постреляет. Только не из чего. Давайте у нас ещё банка с четырьмя дццв стрелять будет, она же шагатель, стрелять может всегда =)

[NigatiF]

Но тогда оторвав все оружие ЛР он по машинспириту постреляет? 0+1?

он стреляет из орудия, а не из пальца и не из глаз водителя... если орудий нет - то не стреляет.

[Abditus]

А если представить, что в сферическом вакууме у водителей есть пистолеты и болтеры, а всё оружие оторвано... Ммммм...

[Woice from Warp]

Нет никакой дырки. Вы глаза разуйте:

The vehicle can fire one more weapon that would normally be permitted.

ВОт собственно и всё. Смоки запрещают стрелять из ЛЮБЫХ (any weapons) орудий. Посему машин спирит отдыхает.

Шейкен, станед и прочие мувы - суть МОДИФИКАТОРЫ к нормальной ситуации. Т.е. вообще ты можешь стрелять, но тебе пошейкенили, посему ты стрелять не можешь, но есть МС, который позволяет таки долбануть из одной пушки.

Тоже самое по движению и т.д.

Смоки же просто запрещают стрельбу из любого ствола. Т.е. нормальная ситуация = НЕ СТРЕЛЯТЬ. Посему МС не может снять это ограничение.

P.S. А вообще забавно - мертвый ЛР, стерляющий из лазкенона это 5!

[DenisV]

Нет никакой дырки. Вы глаза разуйте:

ВОт собственно и всё. Смоки запрещают стрелять из ЛЮБЫХ (any weapons) орудий. Посему машин спирит отдыхает.

Шейкен, станед и прочие мувы - суть МОДИФИКАТОРЫ к нормальной ситуации. Т.е. вообще ты можешь стрелять, но тебе пошейкенили, посему ты стрелять не можешь, но есть МС, который позволяет таки долбануть из одной пушки.

Тоже самое по движению и т.д.

О, человек видимо в теме. Чем запрет стрелять на шейкен отличается от запрета стрелять под дымами?

The vehicle may not fire any of its weapons in the same turn as it used its smoke launchers

The vehicle may not shoot until the end of its next player turn.

слова fire и shoot синонимы.

Более того, если считать, что они не синонимы, то MS разрешает именно fire (A Land Raider can fire one more weapon than would normally be permitted.)

Изменено 16 июня, 2010 пользователем DenisV

[ALEF]

Чё тут спорить о синонимах.

Помоему более чеми достаточно - The vehicle may not fire any of its weapons in the same turn as it used its smoke launchers.

Не может. Всё. Аллес.

Ни по машин спириту, ни как-нибудь ещё.

А описание ЛРа указывает дословно на то, что ЛР по МС может пульнуть на одну пушку больше, чем разрешено в обычной ситуации.

Ключевое - "чем разрешено в обычной ситуации".

Если разрешено стрелять в принципе, то тогда стреляем на одну пушку больше благодаря МС.

Если стрелять запрещено в принципе (те же дымы) - не стреляет никто, в том числе и МС.

[Woice from Warp]

О, человек видимо в теме. Чем запрет стрелять на шейкен отличается от запрета стрелять под дымами?

Наверное тем, что это напрямую пропсиано в правиле МС? =) А вот про смоки ни слова. Вот и всё.

[Юрий Игоревич]

Наверное тем, что это напрямую пропсиано в правиле МС? =) А вот про смоки ни слова. Вот и всё.

Наверное это просто пояснение правила.

[DenisV]

Наверное тем, что это напрямую пропсиано в правиле МС? =) А вот про смоки ни слова. Вот и всё.

В правиле машин спирита описан пример, а не "правило применимо только в этом случае".

Longman dictionary of contemporary English: Therefore - as a result of something that just been mentioned.

ТМожно стрелять из одного сверх разрешенного количество.

Как следствие, машине при результате станнед может стрелять.

Где здесь "только при станнед"?

2ALEF: При станнед тоже вообще не может.

Изменено 16 июня, 2010 пользователем DenisV

[mrPandarian]

Тогда раскройте тему "необычности смоков" в отличие от "обычности стана".

Обычно танк как раз не станнед.

Изменено 16 июня, 2010 пользователем mrPandarian

[Shrike]

Смоки же просто запрещают стрельбу из любого ствола. Т.е. нормальная ситуация = НЕ СТРЕЛЯТЬ. Посему МС не может снять это ограничение.

А стан и круизинг спид позволяют стрелять из 0 орудий? :)

P.S. А вообще забавно - мертвый ЛР, стерляющий из лазкенона это 5!

Ты передергиваешь. Такого тут не говорили. Один правда сказал, но сразу ему почснили, что мертвый лр, это кусок терейна или еще какой либо объект на столе, но уже не ЛР с МС. А у какого либо объекта на столе и/или куска терейна нету правлиа МС.

[ALEF]

2ALEF: При станнед тоже вообще не может.

При шейке и стане совершенно верно. Сама машина не может стрелять.

Стреляет МС. И это разрешение (исключение из нормальных правил) открытым текстом прописано в описании МС.

[DenisV]

При шейке и стане совершенно верно. Сама машина не может стрелять.

Стреляет МС. И это разрешение (исключение из нормальных правил) открытым текстом прописано в описании МС.

В машинспирите явно прописано +1 оружие.

А шейкен - это только пример.

[ALEF]

Не дядь. Это не пример.

Это чётко прописаны ровно все те ситуации, когда машина не может стрелять сама при получении результата повреждений.

И призвано показать лишь одно. Что если прилетел дискомфорт команде, то духу этот дискомфорт до звезды.

И он может пальнуть.

Изменено 16 июня, 2010 пользователем ALEF

[Юрий Игоревич]

Не дядь. Это не пример.

Это чётко прописаны ровно все те ситуации, когда машина не может стрелять сама при получении результата повреждений.

И призвано показать лишь одно. Что если прилетел дискомфорт команде, то духу этот дискомфорт до звезды.

И он может пальнуть.

Слово Therefore намекает нам, что это таки пример.

[DenisV]

Не дядь. Это не пример.

Это чётко прописаны ровно все те ситуации, когда машина не может стрелять сама при получении результата повреждений.

Т.е. ты просто английский не знаешь??

Там написано: На одно больше чем можно. Как следствие этого (или "таким образом" - потрудись, посмотри перевод слова therefore) при станнед будет можно стрелять. И при шейкен.

[Woice from Warp]

Т.е. ты просто английский не знаешь??

Это самый мощный аргумент в любом споре по Вахе.

Там написано: На одно больше чем можно. Как следствие этого (или "таким образом" - потрудись, посмотри перевод слова therefore) при станнед будет можно стрелять. И при шейкен.

Вы уже определитесь мы спорим по РАВ или РАИ? Если по РАИ, то хрен вам, а не стрельба под смоками - это понятно и следует из описания смоков.

Если по РАВ - еще раз вам болт в карман, потмоу как в правиле не описаны смоки, а значит МС на них не действует.

Пытаясь совместить РАИ и РАВ можно добится массы интересных вариантов: стреляющие лазками руины, ездящий кратер и т.п. вещи.

[DenisV]

Спорим по РАВ.

Покажи место, где написано, что +1 выстрел применяется ТОЛЬКО к шейкен и станнед? Т.к. therefore - это вводная конструкция, которая используется в английском языке именно для примеров и умозаключений.

Изменено 16 июня, 2010 пользователем DenisV

[ALEF]

Там написано: На одно больше чем можно. Как следствие этого (или "таким образом" - потрудись, посмотри перевод слова therefore) при станнед будет можно стрелять. И при шейкен.

"Таким образом", "Поэтому" ... не принципиально важно.

Мы как бы не оспариваем, что ЛР может пальнуть по МС если словил шейк или стан.

Шейк, стан - запрещают стрелять, но описание МС позволяет сделать 1 выстрел.

Дымы - запрещают стрелять. Описание МС не подтверждает разрешения на стрельбу по дымами.

Какие тут могут быть сомнения?

"Therefore the vehicle that moved at combat speed can fire two weapons, and a vehicle that has either moved at cruising speed, or has suffered a 'Crew Shaken' or a'Crew Stunned' can fire a single weapon".

Слегка от вольного.

Таким образом, бибика которая гоняла на 6 может шмальнуть 2 раза и бибика, которая вжарила на крейсерской или подвержена "шейку" или "стану" может пальнуть 1 разок.

Покажите мне здесь упоминание о дымах :)

Изменено 16 июня, 2010 пользователем ALEF

[Юрий Игоревич]

Какие тут могут быть сомнения?

МС позволяет стрелять, когда это делать нельзя. Как пример приводятся шейкн, стан, круйзинг спид.

Какие тут могут быть сомнения?

[DenisV]

"Таким образом", "Поэтому" ... не принципиально важно.

Мы как бы не оспариваем, что ЛР может пальнуть по МС если словил шейк или стан.

Шейк, стан - запрещают стрелять, но описание МС позволяет сделать 1 выстрел.

Дымы - запрещают стрелять. Описание МС не подтверждает разрешения на стрельбу по дымами.

Сомнения вот в чём. Есть две ситуации, которые запрещают стрелять. Есть правило, которое стрелять разрешает без всяких оговорок.

Явно не прописано, но пример не ограничивает применение правила, а всего лишь его демонстрирует.

Места, где написано что машин спирит можно применять ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в этих случаях никто не привел.

Почему вдруг надо отбрасывать правило, и начинать пользоваться только примером?

[ Добавлено спустя 2 минуты 42 секунды ]

Слегка от вольного.

Таким образом, бибика которая гоняла на 6 может шмальнуть 2 раза и бибика, которая вжарила на крейсерской или подвержена "шейку" или "стану" может пальнуть 1 разок.

Покажите мне здесь упоминание о дымах :)

Покажи, где здесь про "это правило нельзя применять в других ситуациях, когда стрельба запрещена"?

Изменено 16 июня, 2010 пользователем DenisV

[ALEF]

Покажи, где здесь про "это правило нельзя применять в других ситуациях, когда стрельба запрещена"?

Блин, да не пример это. Не нужно вырывать одно слово из контекста.

В данном случае это чёткое пояснение в отношении того, как нужно правильно трактовать этот дополнительный выстрел.

Если бы предложение начиналось со слов For example ... я бы даже не спорил, так как в этом случае под данное определение попали бы без исключения все ситуации, когда стрельба не возможна.

Но здесь простите, всё прозрачно.

[DenisV]

Блин, да не пример это. Не нужно вырывать одно слово из контекста.

В данном случае это чёткое пояснение в отношении того, как нужно правильно трактовать этот дополнительный выстрел.

Если бы предложение начиналось со слов For example ... я бы даже не спорил, так как в этом случае под данное определение попали бы без исключения все ситуации, когда стрельба не возможна.

Т.е. проблема исключительно в том, что в твоём понимании пример может начинаться только со слов "for example"?

И цитаты о том что "применимо только в этих ситуациях" не будет? И кусок рулбука про "A Land Raider can fire one more weapon than would normally be permitted" ты предлагаешь проигнорировать? Ну правильно, нафига нам общее правило, когда есть есть пример в котором типа всё написано.

Изменено 16 июня, 2010 пользователем DenisV

[ALEF]

Повторю слово в слово то, что я писал в одной из соседних тем.

"Я понимаю, что большинству здесь хочется, чтобы ГВ дотошно писало в правилах где, куда, чего и как. И все формулировки были - прям вот не подыбацца. Но люди! Правила и кодексы писались разумными людьми, для других, таких же разумных людей, как они сами считают. Дык если оно на самом деле так, то давайте уже все-таки хоть иногда включать элементарную человеческую логику и не пытаться засирать друг другу мозги одним только РАВом."

То, что наблюдаю сейчас - это проталкивание арбуза через коктельную соломинку.

Первое предложение - "Может пальнуть на один ствол больше, чем разрешено обычно".

Второе предложение - "Таким образом ... бла-бла-бла".

Ещё раз попытаюсь до нести, что "чем разрешено обычно".

Если пустили дымы, то у нас ситуация, что "разрешено обычно" отсутствует в принципе, так как нам тупо "запрещено".