Alith Anar, the Shadow King

[Dehn]

Это +, да. Толстый стальной лук(?) О_о - это у него во взгляде читается ))

А по мне так вот что:

"Ну что взять, что взять?! Враг уже у ворот, а я определиться не могу, что взять? Лук или Меч? Меч или... нет, Меч. Или Лук??"

;)

[ Добавлено спустя 4 минуты 54 секунды ]

Плащ очень понравился. Лук тоже замечательный. Пусть и не деревянный. :) Да в общем, все просто великолепно.

Я тоже так считаю. У эльфов типа металл есть - легче пластика и упругость лучше тиса. Прекрасные луки из него получаются.

В миниатюре мне понравился эффект на луке (на фото где вид сзади) в нижней части, где нижний полумесяц будто реально припаян к луку. Я прямо вижу припой! Я считаю, это свидетельство, что миниатюру красил настоящий мастер. Внимание к мелочам, это очень важно.

 ! 

Предупреждение:

Что-то я разбушевался. В общем если еще хоть кто-то заикнется про лук - ну вы понели (с).

Надоело хуже горькой редьки. Займитесь уже делом, покрасьте себе человечков, например.

Персонально Dehn'у. Рекомендую почаще юзать тег "офф". В "покраске ФБ" мы не обсуждаем упругость, стойкость и угол возвышения.

Изменено 7 мая, 2010 пользователем fail fleet captain Nagato

[ZAV]

Просто прекрасно! Глаз мине радуется, как ребёнок конфете ))

Когда люди начинают в теме показывающий покрас обсуждать пропорции и концепт миниатюры, сделаной совсем другим художником, или же со скрипом натягивать неуместный реализм, особенно в такой глумливой манере, это говорит лишь о том, что им ну очень чешется придраться, но тупо не к чему. Собсна подобное окруженние говорит о успехе гораздо громче чем любые иные хвалебные отзывы )))

[Alexi_Z]

А не перетачивалось ли лицо? А то мне кажется что у него и нос поменьше и лицо тоньше чем должно быть. Или это просто грамотно созданный визуальный эффект?

Нет, лицо не трогала. Он такой и есть. Я даже думаю, что лицо у него узковато. Но это, скорее всего, особенности отливки.

[Север]

"The Moonbow is an exquisite weapon forged from a pale metal that glitters in the moonlight." - прямая цитата из армибука :)

[Bohemond]

А можно узнать как делаете такой текстурный фон зеленый ? :?

[Alexi_Z]

А можно узнать как делаете такой текстурный фон зеленый ? :?

Текстурный фон я уже в фотошопе подставляю. А изначально миниатюру фотографирую на сером фоне.

[Diarsid]

А изначально миниатюру фотографирую на сером фоне.

А почему не на белом?

Просто, в соседней ветке я порекомендовал одному человеку фотографировать на темном фоне, так на меня набросились. Но, к сожалению, я не ас в фото-искусстве, поэтому не могу предоставить наукообразные аргументы.

Возможно, вы что-то скажете в защиту способа фотографирования на темном фоне : )

 i 

Уведомление:

Вы только еще и тут фотосрач не разводите, ладно? Помните, Ящерик все видит, овладевая 95% мощностей темноты.

Изменено 9 мая, 2010 пользователем fail fleet captain Nagato

[Alexi_Z]

А почему не на белом?

Просто, в соседней ветке я порекомендовал одному человеку фотографировать на темном фоне, так на меня набросились. Но, к сожалению, я не ас в фото-искусстве, поэтому не могу предоставить наукообразные аргументы.

Возможно, вы что-то скажете в защиту способа фотографирования на темном фоне : )

Странно, что вы раздаете рекомендации направо и налево, совершенно не разбираясь в вопросе.

Я снимаю не на темном фоне, а на нейтрально сером. Если фотографировать миниатюру на белом фоне, то на ее краях образуется паразитная белая засветка и если в последствии нужно вырезать фигурку и положить ее на темный фон, то миниатюра получится как бы с белым контуром, что не есть хорошо. Вот если фон предполагается сделать светлым, тогда можно снимать на белом (что я иногда и делаю). На черном же снимать вообще не удобно, потому что фотография получается слишком контрастной, с проваленными тенями и пересветами.

[Diarsid]

Ну, про совершенно на разбираюсь в вопросе - я б не сказал. Я сказал, что не могу привести научные и теоретические аргументы, а не то, что я в нем не разбираюсь.

Про черный фон я тоже не говорил, говоря темный, я имел в виду серый и темно-серый.

[Holo]

Оффтопик про фотографирование

А вот кстати серьёзный вопрос - артефакты после вырезания одного фона и подкладывания другого. Вот я дал себе волю выделить на этой фотографии три момента:



Легко видеть, что там, где фон более тёмный и объект тоже тёмный (эпизод #3, подставка) в результате данного метода появляются неприятные артефакты. Чуть в меньшей степени, но всё еще очень заметны артефакты и на нижней части лука (эпизод #1). И только на границе плаща (эпизод #2) всё выглядит натурально, потому что в этом месте светлый объект находится на светлой части фона.

Я всё это к тому, что метод фальшивого фона имеет свои серьёзные недостатки.

[Alexi_Z]

Я всё это к тому, что метод фальшивого фона имеет свои серьёзные недостатки.

Это проблемы не "метода фальшивого фона", а jpeg-компрессии.

Если бы я взяла кусок темной бумаги с подобной фактурой и сфотографировала миниатюру на ее фоне, то на границе темных и светлых оттенков были бы точно такие же артефакты.

Возьмите любую фотографию в jpeg, на которой есть контрастные участки. Да хотя бы отсканированный кусок текста на белом фоне и посмотрите на буквы при большом увеличении. Тот же самый мусор.

[ Добавлено спустя 11 минуту 17 секунд ]

Ну, про совершенно на разбираюсь в вопросе - я б не сказал.

А я говорю. Вы не разбираетесь в вопросах, о которых спорите. Вот про лук вы уже больше не спорите, зато нашли другую тему, в которой также пытаетесь что-то доказать. Я ради интереса прочитала топик, в котором вы рассказываете что лайтбокс плох для съемки миниатюр. Так вот, даже снимая миниатюры на сером фоне, я все равно ставлю их в подобный лайтбокс:

потому что такая конструкция дает очень хороший рассеянный свет.

[Holo]

Это проблемы не "метода фальшивого фона", а jpeg-компрессии.

Скорее так: это небольшая проблема jpeg-компрессии серьёзно усугублённая "методом фальшивого фона". В качестве аргумента вот эта фотография отлично покрашенного гнома, на которой действительно видны артефакты на границах тёмных обектов (подмышки, древко топора), но всё же не так заметны, как на вашей фотографии.

[ Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду ]

А про то, что "лайтбокс плох для фотографирования миниатюр" - это, конечно, ересь, и обсуждать тут нечего.

[Alexi_Z]

В качестве аргумента вот эта фотография отлично покрашенного гнома, на которой действительно видны артефакты на границах тёмных обектов (подмышки, древко топора), но всё же не так заметны, как на вашей фотографии.

Да правда что-ли? Куча артефактов:

[Holo]

Да правда что-ли? Куча артефактов:

Кто бы спорил. Но мы тут говорим о разных вещах, очевидно. С одной стороны чёткие белые границы как здесь:

С другой стороны - jpeg'овский мусор как здесь:

Я утверждаю, что в первом случае можно избавиться от проблем почти полностью, во втором же только увеличивая объём изображения до неадекватных цифр.

[Alexi_Z]

Кто бы спорил. Но мы тут говорим о разных вещах, очевидно. С одной стороны чёткие белые границы как здесь:

С другой стороны - jpeg'овский мусор как здесь:

Я утверждаю, что в первом случае можно избавиться от проблем почти полностью, во втором же только увеличивая объём изображения до неадекватных цифр.

Четкие белые границы (на самом деле они серые) получились из-за того, что когда я вырезала миниатюру, я не предполагала что кто-то будет ее увеличивать, чтобы разглядеть недостаточно аккуратно обтравленный контур и поэтому вырезала быстро. Можно заморочиться и вырезать фигурку точнее, без всяких границ, просто потратив еще на пару часов больше. А вот джипеговский мусор никуда не убрать в принципе.

[Holo]

Можно заморочиться и вырезать фигурку точнее, без всяких границ, просто потратив еще на пару часов больше. А вот джипеговский мусор никуда не убрать в принципе.

Ну да, об этом и речь. Обратите внимание, мы практически пришли к согласию. И тут остаётся вопрос: какой из двух методов ("фальшивый фон" против "настоящий фон") даёт оптимальное соотношение результата к потраченному времени.

[Diarsid]

А я говорю. Вы не разбираетесь в вопросах, о которых спорите. Вот про лук вы уже больше не спорите, зато нашли другую тему, в которой также пытаетесь что-то доказать.

Про лук. Если бы вы привели цитату из армибука с самого начала, когда я удивился металлическим луком, у меня бы не возникло даже мысли продолжить эту тему. Чего ж вы раньше этого не сказали? Но вы узнали об этом только из поста пользователя Север, поскольку ДО этого вы цитировали только википедию и картинку ГВ. А сейчас вы этим бравируете и даже лезете в репутацию с чужим аргументом, выдавая его за свой. Ну-ну, похвально...

Я ради интереса прочитала топик, в котором вы рассказываете что лайтбокс плох для съемки миниатюр. Так вот, даже снимая миниатюры на сером фоне, я все равно ставлю их в подобный лайтбокс:

Значит, вы читали очень невнимательно. Поскольку в приведенном вами примере, лайтбокс выступает не фоном, а именно чем-то вроде источника света. Я же, говоря про лайтбокс, говорил о нем именно с точки зрения белого фона, вы разницу улавливаете в аргументации между фоном фотографии и экраном для отражения света? Так что вы сами сначала разберитесь, о чем я говорил.

Ну а в вашем примере лайтбокс фоном не выступает. Кстати, эта идея мне нравиться. Раньше я о ней не думал, попробую применить.

Изменено 9 мая, 2010 пользователем Diarsid

[Alexi_Z]

Ну да, об этом и речь. Обратите внимание, мы практически пришли к согласию. И тут остаётся вопрос: какой из двух методов ("фальшивый фон" против "настоящий фон") даёт оптимальное соотношение результата к потраченному времени.

У нас разное отношение к этому вопросу. Кому-то важно "оптимальное сочетание результата к потраченному времени". А мне это не важно. Мне нужно чтобы было как можно красивее. Я даже фотографирую кадров тридцать в разных ракурсах, с разным источником света, потом смотрю на компьютере и если результат мне не нравится, переснимаю все еще раз. Потом уже вырезаю и подкладываю фон. Причем цвет этого фона тоже стараюсь делать разным в зависимости от миниатюры. Вобщем, даже на фотосъемку и обработку фотографий у меня может уйти пол-дня минимум. Но зато и результат на лицо.

[ Добавлено спустя 13 минуты 36 секунд ]

Про лук. Если бы вы привели цитату из армибука с самого начала, когда я удивился металлическим луком, у меня бы не возникло даже мысли продолжить эту тему. Чего ж вы раньше этого не сказали? Но вы узнали об этом только из поста пользователя Север, поскольку ДО этого вы цитировали только википедию и картинку ГВ. А сейчас вы этим бравируете и даже лезете в репутацию с чужим аргументом, выдавая его за свой. Ну-ну, похвально...

Мне достаточно было картинки с сайта ГВ, чтобы понять что этот лук металлический. А цитата из армибука лишь подтверждает мою догадку. Выдавать это как "свой" аргумент даже не думала, это всего лишь цитата. Вы мне хотите запретить "лезть" в вашу репутацию? На каком основании?

Поскольку в приведенном вами примере, лайтбокс выступает не фоном, а именно чем-то вроде источника света. Я же, говоря про лайтбокс, говорил о нем именно с точки зрения белого фона, вы разницу улавливаете в аргументации между фоном фотографии и экраном для отражения света? Так что вы сами сначала разберитесь, о чем я говорил. Ну а в вашем примере лайтбокс фоном не выступает. Кстати, эта идея мне нравиться. Раньше я о ней не думал, попробую применить.

То есть вы отдаете себе отчет в том, что вы даже не понимали смысла использования лайтбокса, а я вам помогла разобраться? Похвально.

[Holo]

Но зато и результат на лицо.

И действительно. Потому я и привязался к этой серой границе вот здесь:

Я знаю, как муторно и долго убирать даже однотонный фон. И пытаюсь разобраться - почему вы всё же это делаете вместо того, чтобы снимать сразу на нём.

А как фон сделан http://www.youtube.com/watch?v=k_X7eaDenPI? Неужели тоже "фальшивый"?

[ Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд ]

Значит, вы читали очень невнимательно. Поскольку в приведенном вами примере, лайтбокс выступает не фоном, а именно чем-то вроде источника света. Я же, говоря про лайтбокс, говорил о нем именно с точки зрения белого фона, вы разницу улавливаете в аргументации между фоном фотографии и экраном для отражения света? Так что вы сами сначала разберитесь, о чем я говорил.

Ну а в вашем примере лайтбокс фоном не выступает. Кстати, эта идея мне нравиться. Раньше я о ней не думал, попробую применить.

Простите, но, кажется, вы не знаете, что такое лайтбокс...

Изменено 9 мая, 2010 пользователем Holo

[Alexi_Z]

Я знаю, как муторно и долго убирать даже однотонный фон. И пытаюсь разобраться - почему вы всё же это делаете вместо того, чтобы снимать сразу на нём.

Это мне нужно иметь целую кипу разных фонов, чтобы подставлять их для каждой миниатюры индивидуально. У меня их нет.

А как фон сделан http://www.youtube.com/watch?v=k_X7eaDenPI? Неужели тоже "фальшивый"?

Нет, здесь фон настоящий. С видео я еще только разбираюсь и если найду способ подставлять "фальшивые" фоны так чтобы они выглядели естественно, то буду этим активно пользоваться.

[Ragnarov]

Как всегда - восхищен!

[Diarsid]

То есть вы отдаете себе отчет в том, что вы даже не понимали смысла использования лайтбокса, а я вам помогла разобраться? Похвально.

О, как же вы любите делать неверные выводы, непонятно вот только, на основе невнимательности, или на основе желания "макнуть". Все-таки, причина, наверное, в вашей невнимательности, потому что прочитав мою фразу "Я же, говоря про лайтбокс, говорил о нем именно с точки зрения белого фона, вы разницу улавливаете в аргументации между фоном фотографии и экраном для отражения света?" можно уже сделать вывод, что я и до вашей фотографии знал, что лайтбокс выполняет роль отражательного экрана, рассеивающего свет по модели, и освещающего больше, чем несколько централизованных источников света.

А вот о чем я не думал - так это сделать лайтбокс больше, а фон все равно поставить темный, чтобы избежать белого фона.

[Alexi_Z]

Все-таки, причина, наверное, в вашей невнимательности, потому что прочитав мою фразу "Я же, говоря про лайтбокс, говорил о нем именно с точки зрения белого фона, вы разницу улавливаете в аргументации между фоном фотографии и экраном для отражения света?" можно уже сделать вывод, что я и до вашей фотографии знал, что лайтбокс выполняет роль отражательного экрана, рассеивающего свет по модели, и освещающего больше, чем несколько централизованных источников света.

Вовсе нет. Прочитав эту фразу можно сделать вывод, что увидев фотографию использования лайтбокса, вы осознали что лайтбокс используется вовсе не для получения "белого фона", а как устройство, при помощи которого можно получить рассеянный свет для предметной съемки. До этого ваши знания о лайтбоксах были более поверхностными.

[Diarsid]

что увидев фотографию использования лайтбокса, вы осознали

Тем не менее, это не так, даже если бы вам этого очень сильно хотелось.

[Alexi_Z]

Тем не менее, это не так, даже если бы вам этого очень сильно хотелось.

Тем не менее, пройдите в сад.