Оружие, которое того не стоит

[Nit]

Девайс прикольный :). А он точно бесполезный?

[Дракон]

ну в войсках его на вооружении не видать...

[Gruumsh]

Это что мега огнемет на танке?

[ViruSS]

движки авиационные отлетавшие свой ресурс много куда приспосабливают....

например ТМС-65

[Дракон]

меня там рыхлитель забавляет аж до коликов. надо же было такое придумать)))

[Амфицион]

Да ладно.

На счет мин - не знаю, но как снегоуборочная машина(дороги, аэродромы) подобные изделия - самое то.

[Commodus]

Так на аэродромах есть такие только на тракторах установлены, может принцип действия другой, но похожа, похожа сам видел. :)

[NigatiF]

Както так вспомнилось... хэнд ган

Противотанковый пистолет блин...

его патрон:

На мой взгляд даже с учетом противооткатного механизма должен наносить стрелку больше повреждений чем цели =)

[снайпер]

Это еще что я видел лопату -гранатомет!

Изменено 15 июня, 2010 пользователем снайпер

[NigatiF]

А что в ней таково? Хотя могет функции CCW страдают... но вместо того чтобы всем на АК вешать подствольники...

[хемуль]

Это еще что я видел лопату -гранатомет!

Миномет-лопата вернулась! Копала она как миномет, а стреляла - как лопата....

Изменено 15 июня, 2010 пользователем хемуль

[хемуль]

На мой взгляд даже с учетом противооткатного механизма должен наносить стрелку больше повреждений чем цели laugh.gif

Ну это смотря что за цель... Если недострелянный лев, например, и осталось до него метров 20,то в самый раз. Терять все равно нечего... Для такого случая забавная фирма "Холанд энд Холанд" даже специальные пистолеты выпускает (по сути обрез слонобойного штуцера калибра эдак .600...).

Изменено 15 июня, 2010 пользователем хемуль

[Dzimmu]

Както так вспомнилось... хэнд ган

Прям "отбойный молоток" из зачетного аниме "тыквенные ножницы". Там для него специально солдат подгоняли путем генных модификаций. Изменено 15 июня, 2010 пользователем Dzimmu

[Woice from Warp]

По-моему, тут этой сцылке самое место. А как жаль, как жаль... Особенно первого красавца...

[Nit]

Да, да, действительно достаточно бесполезные параходы. Первый еще можно понять - освоение технологий строителями, обучение личного состава и т.д. Но зачем нужен был второй такой же - тайна для всей вселенной. Надо полагать, у СССР было слишком много денег...

Хороший пример Вульф откопал :)

Изменено 23 июня, 2010 пользователем Nit

[Dedal]

То что задумывалось, но не было произведено. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%...B0%D0%BD%D0%BA)

[Insane]

Да, да, действительно достаточно бесполезные параходы. Первый еще можно понять - освоение технологий строителями, обучение личного состава и т.д. Но зачем нужен был второй такой же - тайна для всей вселенной. Надо полагать, у СССР было слишком много денег...

Хороший пример Вульф откопал :)

А поподробнее их фэйлы описать можно . Ну или статейку какую нибудь почитать ?

[Nit]

В своё время, во времена Горбачева, в официальном издании ВМФ - "Морской сборник" - была напечатана большая статья, подписанная ведущими конструкторами Невского ПКБ (это наш проектант авианосцев) с подробным описанием всех перепетий проектирования, строительства и развития этого класса кораблей в СССР. Статья вызвала шок своей открытостью (ничего подобного в Союзе тогда не печатали) и до сих пор является главным источником информации по теме. Фактически, все нынешнии публикации на эту тему являются либо перепечаткой с косметическими изменениями, либо мнением некомпетентных авторов "по мотивам". Ссылки у меня нет, но, поскольку я тогда подписывался на журнал, попробую воспроизвести основные моменты.

После ВМВ единственным руководителем, который так и не понял роли авиации в ВМФ был Сталин. Это не открытие - достаточно вспомнить совершенно непонятное решение использовать первоклассный немецкий авианосец как мишень(дело даже не во введении его в строй как полноценной боевой единицы, но изучение конструкции и технологии - это надо было делать) и строительство в 50-е годы тяжелых чисто артиллерийский крейсеров(если посмотреть документы совещаний у Кузнецова, то легко понять, что эти крейсера вводили в спуппор руководство ВМФ. Но, хозяин сказал - надо делать). КБ выполняло больше по своей инициативе эскизные наброски, но ни о какой поддержки на государственном уровне не могло быть и речи. Затем пришел Хрущов. В того был свой задвиг: большие корабли не нужны, мы их ракетами закидаем. Но, поскольку эти ракеты могли быть размещены на ПЛ, все развитие ВМФ в этом направлении и шло.

Положение изменилось только при Брежневе. Здесь огромную роль сыграл Гречко, который превосходно разбирался в нуждах ВМФ(поэтому когда ВМ академии дали имя Гречко - это какой-то резко негативной реакции у моряков не встетило). Гречко лично перед руководством ВМФ набросал примерные характеристики будушего советского авианосца и приказал начать работы(получалось нечто вроде американского "Энтерпрайз", т.е. самого крупного и мощного авианосца в мире). Но здесь нужно учитывать несколько факторов. Первый - политический. Официально авианосец был объявлен "оружием агрессора", поэтому "крутить педали назад" высшее руководство не могло (для начала, придумали ввести собственное название - разные там авианесущие крейсера и т.д, потом - посмотрим). Второй - технический. Построить корабль такого класса без малейшего опыта и помощи(в 30-х годах нам помогали Италия и Германия, в 50-60-70-х - никто) невозможно (решили сделать "для тренировки" мелкие, приближающиеся к авианосцам - разные "Мински"). И, наконец, дипломатический. Единственный завод в Союзе, способный строить авианосцы - Николаевский судостроительный завод. Готовые изделия надо будет выводить через Босфор, а для авианосцев там проход запрещен (решили - главное построить, а потом, после введения новой "советской классификации" как-нибудь разберемся).

Фактически, это было "золотое время" для развития этого класса кораблей в СССР. Но затем все резко изменилось. Гречко умер, пришел Устинов. А тот был резким противником авианосцев и все работа по "большому кораблю" приказал прекратить. Под влиянием здравого смысла о целесобразности авианосцев всю тему не закрыл, но приказал ограничить водоизмещение 35 тыс. т(для сравнения - у "Энтерпрайза" и нашего "не рожденного" - ~90тыс.т). В дальнейшем, правда, согласился на 45тыс.т. В данном ограничении создать что-либо, имеющее боевое значение невозможно. Получалось околи десяти современных самолетов, а это - выброшенные деньги. Руководство ВМФ и конструкторы принялись ломать голову. Взялись за стратегию. Главной ударной силой флота являлось огромное количество подводных лодок, целью которых в случае глобального конфликта были авианосные ударные группировки противника и "атлантические конвои"(как и во ВМВ для немцев). Но это был "бумажный тигр" - все понимали, что все ПЛ будут выбиты(именно такой термин тогда был в документации) еще до выхода их на рубеж применения своего оружия. Главный враг - специальные противолодочные лодки противника(но здесь еще можно было бороться, у нас у самих лодок такого рода много) и противолодочная авиация(палубная и базовая). Вот со вторым у нас была "труба" - бороться было нечем. Тогда и возникла идея в рамках отведенного водоизмещения сделать специальный авианосец ПВО с чисто истребительной авиацией. Чтобы хоть как-то добавить ударные возможности, ввели ПКР "Гранит"(но это, как впоследствии все согласились, была ошибка - условий для их применения нет и не предоставится). Так появился известный ныне "Кузнецов".

Но даже на такой специализированный корабль отведенного водоизмещения не хватило, а Устинов стоял на своем. Так прошло еще несколько лет. Пока, после одних учений "расчувствующийся" Устинов не согласился поднять планку водоизмещения еще на 10 тыс. т. После этого началось строительство.

Теперь о недостатках.

1) Ограничение водоизмещения не позволо ввести самого главного - катапульту. Она была разработана и вполне успешно испытывалась, но ... на установку требовалось еще несколько тыс. тон. А здесь МО стояло насмерть. Примененный трамплинный взлет обладал двумя главными недостатками: а) невозможностью взлета в свежую погоду. б) темр запуска самолетов был примерно на порядок ниже, чем у катапульты. (Технические проблемы не буду подробно описывать, интуитивно и так понятно)

2) Отсутствие самолета ДРЭО. Разработка подобного самолета форсированными темпами велась (Як-44), но сказалось очень большое отставание в электронике и за много лет так и не удалось довести самолет до "рабочего состояния". А без него целеуказание можно было вести только методами WWII - посылать разведчики или ограничиваться дальностью радиогоризонта.

3) Откровенно малая авиагруппа.

Без всего этого ценность "Кузнецова" как боевой единицы была очень мала. Поэтому, политическое решение построить второй ("Варяг") было встречено, мягко говоря, не однозначно. Флот получал откровенно слабый корабль, но должен был на свои деньги строить еще одну наземную инфраструктуру (кстати, и для одного она не была построена. В результате, сами видите - на один поход "Кузнецов" стоит год в ремонте) и обеспечивать еще одну группировку кораблей сопровождения, которых и на один только только хватало.

И, наконец, на заключительном периоде существования СССР, дело сдвинулось с мертвой точки. Устинов(надо полагать, по возросту) стал меньше внимания уделять флоту, а затем и умер. Тогда уже без всяких ограничений стали строить действительно классный корабль, сравнимый с американским "Нимиц". Уже с атомной ЭУ, с катапультами и ударными самолетами на борту. Это "Ульяновск" . Опять же, без самолета ДРЭО его функции были бы ограничены, но были уверены, что доведут Як-44 "до ума".

Затем Союз развалился, "Ульяновск" при 20% готовности стал никому не нужен и Украина разодрала его на металл.

Вот, примерно так. Хоть и ужасно много получилось, но, надеюсь, ответил на вопрос :)

Изменено 25 июня, 2010 пользователем Nit

[Nit]

Для иллюстрации

Авианосец Гречко:

Следующая иттерация при Гречко(закрытый музей Невского ПКБ):

"Ульяновск"(тоже музей, на палубе - Як44):

Строительство "Ульяновска":

Изменено 25 июня, 2010 пользователем Nit

[Дракон]

В той статье еще много про ТАВКРЫ было, кажется.

Изменено 25 июня, 2010 пользователем Дракон

[Кромвель Шинигами Ильич]

АК-47, который просто АК, который сняли с производства тогда, когда приняли АКМ образца 1959, который сняли тогда, когда приняли АК-74 угадайте какого года. Разрекламирован так, что вам везде будут впаривать АКМ или НАТОвский АКмоид и говорить, что это Сорок Седьмой.

АК-74 мощнее, кучнее, точнее, бронебойней, руки-ноги отрывает только так. Под него предусмотрены подствольник и коллиматор, патронов, опять-таки, унести можно больше.

Зато АКМ огриноустойчив, потому и популярен, хоть и под чужим именем, среди школоты и дикарей :)

[Почтенный]

АК-47, который просто АК, который сняли с производства тогда, когда приняли АКМ образца 1959, который сняли тогда, когда приняли АК-74 угадайте какого года. Разрекламирован так, что вам везде будут впаривать АКМ или НАТОвский АКмоид и говорить, что это Сорок Седьмой.

АК-74 мощнее, кучнее, точнее, бронебойней, руки-ноги отрывает только так. Под него предусмотрены подствольник и коллиматор, патронов, опять-таки, унести можно больше.

Зато АКМ огриноустойчив, потому и популярен, хоть и под чужим именем, среди школоты и дикарей :)

Ну в самом деле... Не хочу завязывать спор, но вы еще бы сравнили АК74М с пищалью. Для своего времени АК был очень удачным оружием. Патрон 7.62х39 имеет свои преимущества, 5.45х39 - свои. Сравнивать их в таком контексте - некорректно. Оружие, в идеале, выбирается под конкретную задачу, и АК74 далеко не ультимативен.

[Zwerg Zecne (ZZ)]

Встряну ( заранее ссори) армейская моя специальность - Техник АТВ ( техник стрелкового вооружения и средств ближнего боя ) служил в Особом моторизированном батальоне 5 лет ( прапорщик). так что очень хорошо знаю что лучше а что похужее будет.

АК-47 и патрон к нему 7.62х39 -патрон более мощный Но очень тяжелый, автомат дальнобойней и поточнее будет чем АК-74, в горах ( из за разряженного воздуха ( предпочтительнее 47 ак) патрон летит дальше - точнее - пробивная способность больше)

АК-74 под патрон 5,45 разработан чтобы ОБЛЕГЧИТЬ подсумки и увеличить НОСИМЫЙ боезапас пехоты.

Сравнивать их действительно не корректно - это разное оружие, тем более у АК74 замок очень слабый и крышку ( затворной коробки) частенько срывает при выстреле из подствольника. ЭТО РАЗНОЕ ОРУЖИЕ. Я бы предпочел АК47 хотя школотой себя не считаю. ( прибивает ЖЗТМ - 74 с расстояния 80 -150 метров. а АК-74 - пулька просто брякает о титан и падает.)

мощнее, кучнее, точнее, бронебойней - это точно не про АК-74. просто без примеров логически подумай - патрон 7.62 - калибр больше,заряд пороха мощнее. 5,45 калибр меньше, заряд пороха слабый - патрон разработан для относительно небольших дистанций и для унификации оружия и облегчения подсумком пехотинца по принципу - бери больше неси дальшне, седьмой патрон тяжеловат и много его с собой не возьмешь.. так что вот. с уважением

Изменено 30 августа, 2010 пользователем aSmyS

[Барашек]

Я бы предпочел АК47 хотя школотой себя не считаю.

Мужики! Есть АКМ. Забудьте уже про "47"-й )) Что вы в самом деле..

Про "старый" патрон - согласен на все 100: бронепробиваемость выше заметно, при стрельбе через "зелёнку" - меньше уходов с траектории ("мелкий" патрон грешит этим даже при стрельбе через кусты, что наш, что НАТОвский).. Но при тех же "рейдовых" операциях - только "мелкий" патрон, ибо на своём горбу нести архимного - архиважно, да не быть похожим на ишака при этом..

[Zwerg Zecne (ZZ)]

ТОЧНО!!! но у нас на вооружении стоял как и 47 так и 74 акмы. хаспада официерЫ предпочитали 47. я тож с таким бегал, ПМ часто вообще не брали - ибо лишний груз. ну у нас вообще странный батальон был. моторизированный то он моторизированный - только из моторизации только Бэтэр старый без движка и со снятым вооружением))) ну фиг ли 90-е года. так что нас вв поддерживали при городских рейдах.

Изменено 30 августа, 2010 пользователем aSmyS