хемуль Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 Хемуль, я тебя уважаю, но источник потребую. ;) Книги сейчас под рукой нет, вернут, выложу сканы. Но на фото там был М2, уго ни с чем не спутать... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хамеир Сарин Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) 2 Krox: Вы думаете, открыли нам глаза? :) Просто в современной войне есть гораздо более эффективные средства поддержки, чем танк... Вертолеты, штурмовая авиация к примеру... Нет пехоты как таковой уже давно, есть мотопехота - нафига тогда танки? Птички отбомбились, отшмалялись - налетай мотопехота :) з.ы. К слову... Танки вообще-то изначально были оружием прорыва... Сейчас нет... Изменено 11 мая, 2010 пользователем Ichabod Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Krox Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 Книги сейчас под рукой нет, вернут, выложу сканы. Но на фото там был М2, уго ни с чем не спутать... Как книга назывется, если не секрет? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nit Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 Книги сейчас под рукой нет, вернут, выложу сканы. Но на фото там был М2, уго ни с чем не спутать...Расскажи уж в таком случае хотя бы, как вообще можно было втюхнуть СССР продукцию, которую он не желал иметь. Список, по твоему, союзниками составлялся? Или у нас были полные придурки, ничего не понимающие в технике? И это при такой ответственности, с возможными последствиями... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
хемуль Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 Расскажи уж в таком случае хотя бы, как вообще можно было втюхнуть СССР продукцию, которую он не желал иметь. Список, по твоему, союзниками составлялся? Или у нас были полные придурки, ничего не понимающие в технике? И это при такой ответственности, с возможными последствиями... От плохой жизни и на фоне царившего летом 1942-ого года бардака не такое бывает... К тому же число поставленных машин мизерное - не более 10 штук, а скорее всего 5-6. По документам советской приемки они скорее всего "растворились" в массе М3, ибо вникать в американскую нумерологию наши не сильно то и рвались. Попали же в СССР четыре "Харрикейн" Мк1, причем из аннулированного финского заказа. Хотя закупались только Мк2... Как книга назывется, если не секрет? Или "Оборона Кавказа", или "Битва за Кавказ", автора не помню. щас пытался найти в И-нете, так там книг с такими названиями немерено... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Krox Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) 2 Krox: Вы думаете, открыли нам глаза? :) Нет, так флудю. Просто в современной войне есть гораздо более эффективные средства поддержки, чем танк... Вертолеты, штурмовая авиация к примеру... Нелетная погода и привет. ЗРК - тоже тема. Плюс авиация не действует с мотопехотинцами в одном строю и соответсвенно медленее реагирует на заявки по подавлению целей. Нет пехоты как таковой уже давно, есть мотопехота - нафига тогда танки? В ВМВ мотопехоты не было? Была. Однако и без танков не обходились. Птички отбомбились, отшмалялись - налетай мотопехота :) Как это напоминает тезис: "Артиллерия очищает - пехота занимает" и чем это закончилось. Изменено 11 мая, 2010 пользователем Krox Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
talas Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) Ненене, ни одна более менее серьезная война последних 40лет без танков не обходилась. Да и в тот же Ирак коалиция не забыла абрамсов притащить, хотя в авиации и вертушках превосходство было подавляющее. Изменено 11 мая, 2010 пользователем talas Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nit Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 С Хемулем разобрались - мы разделяем его возмущение от звериного облика империализма, приславшего нам по ошибке пять крохотных танчиков. Теперь о танках вообще. Так что, определяем в раздел хлама или нет? Я не понял... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
хемуль Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 А что им там делать. Задачи свои выполняют, разработка новых машин ведется, вымирания не наблюдается.... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хамеир Сарин Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) Нелётная погода и привет? :) Уххх, ну да ладно, комментировать не буду... Плюс - если известна цель атаки, то атака кагбэ синхронизируется, нет? в ВМВ мотопехота была... В соотношении 1 к 10 наверное (к пехоте) Давайте не будем современность с ВМВ мешать... Современные боевые машины пехоты - считай лёгкие танки... Что Т-90, что БМП-3... ПТРК засадит и того и другого, только машины дешевле... Изменено 11 мая, 2010 пользователем Ichabod Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Krox Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) С Хемулем разобрались - мы разделяем его возмущение от звериного облика империализма, приславшего нам по ошибке пять крохотных танчиков. *Голосом ябеды* И тушенка у них тухлая была. :rip: Теперь о танках вообще. Так что, определяем в раздел хлама или нет? Я не понял... Как потомственный советский интеллегент, любые мировые проблемы решаю не отходя от холодильника. Посему - все вояки тупыеее-е, а танки - гавно. ;) Изменено 11 мая, 2010 пользователем Krox Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
хемуль Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) Вертолет над полем боя сутки висеть не может, а вот танк - запросто. За вертолетом от пулеметчика не спрятаться, а танк прикрывает собой пехоту. от авиации более вероятен "дружественный огонь", ибо она где-то там наверху, а танк всегда рядом, в боевых порядках... В отличии от БМП танк не боится тяжелых снайперских винтовок (последние образцы калибра 20-25 мм способны пробить с километра до 40мм брони) и мелкокалиберных пушек (30мм с БМП-2 без проблем дырявит любую современную БМП)... Изменено 11 мая, 2010 пользователем хемуль Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dedal Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) Ненене, ни одна более менее серьезная война последних 40лет без танков не обходилась. Да и в тот же Ирак коалиция не забыла абрамсов притащить, хотя в авиации и вертушках превосходство было подавляющее. Притащить то она притащила, но в итоге Танки играют роль подъехали, постреляли, уехали. Поправьте меня если с такой задачей не может справится артиллерия и авиация? Висеть сутки над полем боя у вертолета нет смысла. Он может висеть чуть по дальше и делать свое пакосное дела как только нужно будет. А использовать машину которая стоит туеву кучу денег как толстый щит для пехоты =) И одновременный вопрос ты говоришь о снайперах которые пробивают с километра БМП. Простите какого гуя тогда еще жив обычный пулеметчик постоянно находящийся на своей позиции. Слишком толстая броня? =) Изменено 11 мая, 2010 пользователем Dedal Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хамеир Сарин Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 2 Хемуль: Я тебя тоже уважаю, но танк никак не может висеть над полем боя :) От пулеметчика не за танком прятаться надо, а подавлять его... :) От авиации вероятен "дружественный огонь" только в условиях населённого пункта видимо - там тоже не клинические идиоты за штурвалом... Лоб БМП-3, по заявлению держит 30-мм снаряд с четырёхсот метров... А 7,62 мм - с нулевой дистанции... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nit Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 *Голосом ябеды* И тушенка у них тухлая была. :rip: *Задумчиво* А ведь цену за эти М2 заломили, наверное, как за М26. Здесь же заставили платить, а оплату на "Эдинбурге" совершенно бездарно потопили, как нам тилиндир рассказывал... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Krox Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) Нелётная погода и привет? :) Уххх, ну да ладно, комментировать не буду... Не надо, еще ляпните глупость мне за вас неудобно будет. Плюс - если известна цель атаки, то атака кагбэ синхронизируется, нет? А огневые точки врага маскироваться не умеют. Издалека платочками машут и кричат. в ВМВ мотопехота была... В соотношении 1 к 10 наверное (к пехоте) Давайте не будем современность с ВМВ мешать... Давайте. Современные боевые машины пехоты - считай лёгкие танки... Что Т-90, что БМП-3... ПТРК засадит и того и другого, только машины дешевле... И хлипче. Разницу между фугасным действием 100 мм и 125 мм не ощущаем? А уж по баллистике... Изменено 11 мая, 2010 пользователем Krox Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
хемуль Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) А танк и не висит. Он медленно и неумолимо ползет по этому полю непосредственно в боевых порядках пехоты, прикрывая ее броней, подавляя огневые точки и уничтожая БТТ противника. А чтоб злые ребята с ПТУРом не попортили танк, есть прикрываемая и поддерживаемая этим самым танком пехота. БМП - это конечно хорошо, но несколько хрупко. В городских боях танк как непосредственная поддержка отлично зарекомендовал себя еще в ВОВ. Один-два снаряда - минус огневая точка. А вот даст ли танк спалить идущая вместе с ним пехота... Я ничего не имею против авиации и артиллерии, но частенько непосредственная поддержка с помощью танка дешевле, проще и надежней... Изменено 11 мая, 2010 пользователем хемуль Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Krox Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) Я ничего не имею против авиации и артиллерии, но частенько непосредственная поддержка с помощью танка дешевле, проще и надежней... Э-э нет, одно другим, как правило не заменишь. У всего есть свои плюсы-минусы. Как правило решает взаимодействие. Изменено 11 мая, 2010 пользователем Krox Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
NaPalm Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 Ох где-то я читал аналогичное сравнение. Мол программа сдача линкоров в утиль - вредительство. НА самом-то деле их просто неправильно применяли, а так ракетные крейсера и авианосцы бы отдыхали по сравнению с современными пушечными линкорами. Вот только не помню кто это уже написал. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хамеир Сарин Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) 2Krox: Вы уже её ляпнули и мне за ВАС неудобно :) Посчитайте нелётные дни в среднем в году (например для гражданской авиации) и подумайте... Что в некоторые нелётные дни ДЛЯ НИХ военные таки свои задачи выполнят... Маскировка огневых точек врага - вы с уважаемым мною товарищем Хемулем говорите таки о действиях в населенных пунктах? Любого типа? Или вы думаете что в современной войне противники окопов нароют во чистом поле, ДОТы и ДЗОТы поставят и атаку будут ждать? Современная война в полевых условиях - это встречный бой, а не окопы, забудьте... з.ы. Если вы говорите о том, что танк в условиях города - ништяк, то я умываю руки :) 2 Хемуль: Один зас :oops: нец с РПГ-7... Со второго-третьего этажа здания и всё... Или пехота будет ТОТАЛЬНО каждое здание/сарай/общественный туалет зачищать? Так глядишь, за пару лет город и возьмут... Изменено 11 мая, 2010 пользователем Ichabod Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Krox Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) 2Krox: Вы уже её ляпнули и мне за ВАС неудобно :) Посчитайте нелётные дни в среднем в году (например для гражданской авиации) и подумайте... Что в некоторые нелётные дни ДЛЯ НИХ военные таки свои задачи выполнят... Гражданский лайнер грозовой фронт может обойти, земля даст другой коридор и все. А военным как? Ой, здесь погодка не того, давайте километров на 50 к северу подеремся. Современная война в полевых условиях - это встречный бой, а не окопы, забудьте... То есть авиация по переднему краю работать не сможет. Если вы говорите о том, что танк в условиях города - ништяк, то я умываю руки Если вы говорите, что авиация в условиях города - король, то нам говорить не о чем. Один зас :oops: нец с РПГ-7... Со второго-третьего этажа здания и всё... Или пехота будет ТОТАЛЬНО каждое здание/сарай/общественный туалет зачищать? Так глядишь, за пару лет город и возьмут... Берлин взяли за 10 дней. [ Добавлено спустя 4 минуты 10 секунд ] Ох где-то я читал аналогичное сравнение. Мол программа сдача линкоров в утиль - вредительство. НА самом-то деле их просто неправильно применяли, а так ракетные крейсера и авианосцы бы отдыхали по сравнению с современными пушечными линкорами. Вот только не помню кто это уже написал. А что танки уже в утиль сдают? Изменено 11 мая, 2010 пользователем Krox Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
NaPalm Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 ну гоcподин говорит, что надо сдавать)) мне вот вспомнился аналогичный бред про мегалинкоры. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хамеир Сарин Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) 2 Krox: 1. Да, я забыл, синоптики во время войны работать перестают, а грозы и туманы случаются именно на определённом участке боестолкновения :) 2. Штурмовая авиация вполне себе работает и по переднему краю противника, у нас же не рукопашная... 3. Я не утверждал, что авиация в городе - король, вы это придумали :) Но и танки в городе - ГУАНО :) 4. Берлинская наступательная операция, СССР потерял за 22 дня почти 2000 танков и почти 80 000 человек убитыми... Я думаю что ни одна армия на данный размен не пойдет в наше время... з.ы. Я отлучусь на часик, потом продолжим? :) Изменено 11 мая, 2010 пользователем Ichabod Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Warpmanъ Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) Если вы говорите, что авиация в условиях города - король, то нам говорить не о чем. Авиация в условиях города=отсутствие города => Авиация уже в руинах, а тут уже получше обзор. Доказано американцами повсеместно и немцами в Сталинграде. Севастополь ровняли артиллерией, результат чуток скромнее. За сколько дней взяли всю Европу лушче вспомнить, но это уже к слову о стратегах, а не о говордских боях... танки, увы, но в утиль и сдавали и сдают и будут сдавать. О наших бездарях и первые дни войны лучше и не вспоминать вовсе. Позор. Про наши ВВС того момента вообще стыдно вспомнить И-16чков было ещё уйма, и даже логично, что самолёт, в который поначалу даже систему автоматического впуска\выпуска шасси то не вставили не мог ничего поделать ни со Штуками, ни с BF, которые, несмотря на сырость, всё равно гордо держат статус лучшего самолёта для ведения боя в воздухе Великой Отечественной да и Второй Мировой вообще. Изменено 11 мая, 2010 пользователем Wrex! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Krox Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) 2 Krox: 1. Да, я забыл, синоптики во время войны работать перестают, а грозы и туманы случаются именно на определённом участке боестолкновения :) Вполне, например первая половина дня начала Берлинской операции. 2. Штурмовая авиация вполне себе работает и по переднему краю противника, у нас же не рукопашная... 500-600 м совсем не предел, уже не очень. Кстати, авиация противника курит бамбук что ли? 3. Я не утверждал, что авиация в городе - король, вы это придумали :) Но и танки в городе - ГУАНО :) Боевой опыт? Или "видиние"? 4. Берлинская наступательная операция, СССР потерял за 22 дня почти 2000 танков и почти 80 000 человек убитыми... Я думаю что ни одна армия на данный размен не пойдет в наше время... Не путайте Берлинскую операцию и штурм Берлина. Штурм это только один из эпизодов гиганской операции. Размен, размену рознь, но тут противник понес потери намного большие, потерял столицу, Гитлер застрелился и как итог безоговорочная капитуляция. Наверно, оно того стоило. [ Добавлено спустя 4 минуты 57 секунд ] Авиация в условиях города=отсутствие города => Авиация уже в руинах, а тут уже получше обзор. Доказано американцами повсеместно и немцами в Сталинграде. Ага, прилетели-побомбили и откупорили шампанское. Непонятно только, что там столько времени немцы штурмовали, в том числе при поддержке танков и штурмовых орудий. И "Штурмтигр" немцы зачем-то стали разрабатывать... Идиоты! Ведь авиация все зарулит! . Изменено 11 мая, 2010 пользователем Krox Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти