хемуль Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) 3. Я не утверждал, что авиация в городе - король, вы это придумали smile.gif Но и танки в городе - ГУАНО smile.gif Скажите это евреям. Таки израильская армия с вами почему-то не согласна и танки в городских боях успешно применяет... :) [ Добавлено спустя 10 минут 1 секунду ] О наших бездарях и первые дни войны лучше и не вспоминать вовсе. Позор. Про наши ВВС того момента вообще стыдно вспомнить И-16чков было ещё уйма, и даже логично, что самолёт, в который поначалу даже систему автоматического впуска\выпуска шасси то не вставили не мог ничего поделать ни со Штуками, ни с BF, которые, несмотря на сырость, всё равно гордо держат статус лучшего самолёта для ведения боя в воздухе Великой Отечественной да и Второй Мировой вообще. Это при условии, что вести маневренный бой с И-16 немцам было запрещено чуть ли не в приказном порядке? Ибо И-16 тип 24 в боях на горизонталях уверенно убивал что"Эмиля", что раннего "Фридриха". А еще водился И-16 тип 29... Другое дело, что было очень много ранних, сильно изношенных машин. Про "Штуки" вообще смешно, без прикрытия истребителей их били даже польские "Каращи"... Там не столько в самолетах дело, сколько в косоруком командовании... Изменено 11 мая, 2010 пользователем хемуль Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Krox Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) Там не столько в самолетах дело, сколько в косоруком командовании... Или в немцах. ;) Изменено 11 мая, 2010 пользователем Krox Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nit Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 Это при условии, что вести маневренный бой с И-16 немцам было запрещено чуть ли не в приказном порядке? Ибо И-16 тип 24 в боях на горизонталях уверенно убивал что"Эмиля", что раннего "Фридриха".Хемуль, ты уж извини, но ссылку на запрет можно? И что в твоем понимании "Фридрих" "ранний" и "поздний" Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
хемуль Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) А вот здесь дать не смогу, просто не помню где это попадалось, к тому же достаточно давно. Но этот прикол чуть ли не с Испании, где И-16 рвали совсем уж ранних мессеров в клочья. Там не то что бы категорический запрет, но настойчивая рекомендация боя избегать, не совсем верно выразился... Ранний "Фридрих" это F2...По скорости "Ишак" уже сильно не тянул, что давало немцу возможность просто уйти от боя или выбрать его условия. Но по маневренности у И-16 было преимущество, что в свалке давало шансы на победу. А вот после F4 И-16 в небе стало совсем тоскливо. И с производства его сняли окончательно... Хотя на фронтах встречался до середины 1943 года, а на Севере так чуть ли не до конца. Но там были финны с не менее разношерстным парком... [ Добавлено спустя 3 минуты 52 секунды ] Или в немцах. ;) Там все наложилось, и немцы, и командование, и крайне разношерстный парк, и большие потери, и незнание реальной обстановки вместе с отсутствием связи... Изменено 11 мая, 2010 пользователем хемуль Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nit Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) F4 появился в начале 42-ого. Продержался недолго. Им (немцам) что на F2, что на F4 сбивать на Восточном фронте было без разницы: у нас не было до 43-ого года самолета, способного на равных бороться с F2. Но уже в 42-м у немцев пошел в серию G. Про запрет в начале войны на бой с И-16 - это что-то новое :) Изменено 11 мая, 2010 пользователем Nit Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
хемуль Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 Не помнню, кто из немецких асов высказался: "Не загоняйте "крысу" в угол". "Крыса" (Rate) кличка И-16... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хамеир Сарин Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 2 Krox & Хемуль: Парни, у вас точно боевого опыта видимо нет... По поводу евреев - не рассказывайте, я сам немного юде :) И знаю, где, и как АОИ ставит свои танки... Если хороший офицер штурмовой авиации не может нормально отработать в пределах 500 метров - то он не штурмовик...Мне так кажется, из разговоров со знакомыми штурмачами ВА... з.ы. При взятии Берлина были самые высокие потери в танках, нет? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Krox Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 2 Krox & Хемуль: Парни, у вас точно боевого опыта видимо нет... По поводу евреев - не рассказывайте, я сам немного юде :) И знаю, где, и как АОИ ставит свои танки... Вот вынуждают же. :rolleyes: А потом будут заявлять, что я лучшего места чем форум про солдатиков не нашел... И будут правы. Скажем так - опыт есть. Но учитывая, что здесь не форум ветеранов на этом и остановимся. Ок? Если хороший офицер штурмовой авиации не может нормально отработать в пределах 500 метров - то он не штурмовик...Мне так кажется, из разговоров со знакомыми штурмачами ВА... Думаю на полигоне легко, или когда край противника четкий. А так условия видимости, противодействие с земли, складки местности и тд. А если бой еще и маневренный, где обстановка может резко измениться за время подлета и захода на цель, то лучше не надо. Раговоры з.ы. При взятии Берлина были самые высокие потери в танках, нет? Сравнивать смотря с чем. Относительно Прохоровки даже очень приемлемо. Да и терялись танки не напрасно, экипажи конечно жалко, но без них потери были бы побольше. Каждый потерянный танк экономил нам взвод пехоты(с) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cormac Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 Скажите это евреям. Таки израильская армия с вами почему-то не согласна и танки в городских боях успешно применяет... :) А ещё и русская армия и американская и английская. Нама, все идиоты, все танки в городе используют. Некоторые даже с пользой. Вот представьте сложность наведения авиации в городских условиях на цель, когда внизу ничего не понятно, а противник в двустах метрах от своих войск. В условиях города танк единственное средство, обладающее достаточной мобильностью и защищённостью, которое может издалека разрушать укреплённые позиции. САУ для этого слишком легко бронированы, буксируемая артиллерия неманёврена. Остаётся что? пехота со взрывчаткой и гранатомётами. Немцы, кстати, разбомбив Саталинград потом признавали, что это было ошибкой, потому что, руины брать тяжелее, как оказалось (если надо, ссылку могу поискать). Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
хемуль Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 з.ы. При взятии Берлина были самые высокие потери в танках, нет? В ходе первой Харьковской наступательной операции не меньше угробили. При взятии Берлина больше половины потерь в танках в ходе прорыва Зееловских высот и внешних оборонительных обводов. В ходе боев непосредственно за город - около 800 машин... При условии что поделить на два наступающих фронта (1й Украинский и 1й Белорусский) не так уж и страшно. К тому же это общие потери, а не непосредственно боевые... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dedal Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) В городах танк тоже только поддержка подавил точку и уехал побыстрее, пока в него не зарядили из всего что есть. да танки не совсем ненужное гуано, но и без новых видов бронирования их цели стали совсем другие чем в ВМВ. и теперь они используют только часть того что в них заложено изначально. Изменено 11 мая, 2010 пользователем Dedal Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
хемуль Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 Наоборот, как раз для тог, для чего они и были рождены: непосредственная поддержка пехоты...:) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Юстаc Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 2 Cormac: А почему руины брать сложнее, чем целые города, а? Я думал что как разнаоборот- вроде как убирается этажность, больше открытых пространств, не? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
AN_XI Опубликовано 11 мая, 2010 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 А почему руины брать сложнее, чем целые города, а? Ты когда-нибудь по развалинам ходил? Бегал? Ездил? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Krox Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) 2 Cormac: А почему руины брать сложнее, чем целые города, а? Я думал что как разнаоборот- вроде как убирается этажность, больше открытых пространств, не? Маневренность падает. Изменено 11 мая, 2010 пользователем Krox Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dedal Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) 2 Cormac: А почему руины брать сложнее, чем целые города, а? Я думал что как разнаоборот- вроде как убирается этажность, больше открытых пространств, не? Во первых раздолбать чтобы получилось чистое поле, не получается. во вторых теперь точной линии боя не получится. так бы от дома к дому постепенно зачищая разминируя и минируя. Изменено 11 мая, 2010 пользователем Dedal Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cormac Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 Честно говоря, не знаю. Могу предположить, что по руинам сложнее передвигаться и в руинах проще маскироваться и прятаться. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хамеир Сарин Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) Другим бы людям я бы сказал, но не форумчанам - ё......, танк орудие поддержки? ТАНК - ОРУДИЕ ПРОРЫВА!!!! В АОИ танки стоят на площади минимум 350 метров чистого места!!! Я даже не понимаю ЗАЧЕМ? :) Расколбасить террориста? Машину с фугасом или что? В городе танк ДЛЯ ЧЕГО? Танк стоит чисто для психологии - моё мнение.... з.ы. Как Кормак сказал, ИЗДАЛЕКА что-то поражать, но не в переулках же, окститесь.... з.з.ы. "Своим появлением танки обязаны Первой мировой войне. После относительно краткого начального маневренного этапа боевых действий на фронтах установилось равновесие (т. н. «окопная война»). Глубоко эшелонированные линии обороны противников было сложно прорвать." Поддержка или прорыв, нет? Специально для Крокса - я не мешаю войны, я указываю на то, для чего предназначены танки :) Изменено 11 мая, 2010 пользователем Ichabod Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Krox Опубликовано 11 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 мая, 2010 (изменено) Другим бы людям я бы сказал, но не форумчанам - ё......, танк орудие поддержки? ТАНК - ОРУДИЕ ПРОРЫВА!!!! Давайте без истерик. Не корову делим. Вы про тактику танковых засад слышали? Не бывает однобокого оружия, танк вполне универсален и применяется с успехом как в наступлении, так и в обороне. з.з.ы. "Своим появлением танки обязаны Первой мировой войне. После относительно краткого начального маневренного этапа боевых действий на фронтах установилось равновесие (т. н. «окопная война»). Глубоко эшелонированные линии обороны противников было сложно прорвать." Поддержка или прорыв, нет? Специально для Крокса - я не мешаю войны, я указываю на то, для чего предназначены танки :) Именно поддержка пехоты. В ходе Первой Мировой выяснилось, что артподготовка неспособна полностью уничтожить обороняющихся. Пехота поднимаясь в атаку на казалось бы лунный ландшафт натыкалась на пулеметы залегала, терялась скорость наступления. Обороняющийся пользуясь медленным продвижением наступавших стягивал резервы и все надо было начинать сначала. Танк как раз и должен подавлять огневые точки косящие пехоту и вести ее за собой. Только пехота способна "зачистить" оборонительный пункт противника и закрепиться на достигнутых рубежах (ибо если противник не лох, он контратакует ;) ). Т. е. рвет оборону именно пехота при поддержке артиллерии, танков, саперов и тд. В истории ВМВ есть масса случаев когда пехотные соединения без малейшей поддержки танков прорывали оборону. А вот прорывов обороны танками без поддержки пехоты ... Более того атаки "чистыми" танками в "кавалерийском" стиле нередко запрещались уставами. Изменено 11 мая, 2010 пользователем Krox Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
хемуль Опубликовано 12 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 мая, 2010 Более того атаки "чистыми" танками в "кавалерийском" стиле нередко запрещались уставами. В 1941-42ом за такие атаки и поплатились огромными потерями в технике. Бывали случаи, когда новейшие Т-34 сами по себе не могли решить задачу. Зато на следующий день пехотный батальон при поддержке пятка стареньких Т-26 брал немецкие позиции почти без потерь... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Woice from Warp Опубликовано 12 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 мая, 2010 Другим бы людям я бы сказал, но не форумчанам - ё......, танк орудие поддержки? ТАНК - ОРУДИЕ ПРОРЫВА!!!! Нет. Танки никогда не предназначались для прорыва укрепленной обороны. КОгда они этим занимались ВСЕГДА все заканчивалось ПЛАЧЕВНО. Танки созданны для РАСШИРЕНИЯ и УГЛУБЛЕНИЯ прорыва. Сперва оборну проутюживает авиация и артиллерия, потом в бой всутпает пяхота, возможно при поддержке танков. И вот когда оборона прорвана, в ПРОРЫВ вводятся танковые дивизии. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хамеир Сарин Опубликовано 12 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 мая, 2010 Нет. Танки никогда не предназначались для прорыва укрепленной обороны. КОгда они этим занимались ВСЕГДА все заканчивалось ПЛАЧЕВНО. Танки созданны для РАСШИРЕНИЯ и УГЛУБЛЕНИЯ прорыва. Сперва оборну проутюживает авиация и артиллерия, потом в бой всутпает пяхота, возможно при поддержке танков. И вот когда оборона прорвана, в ПРОРЫВ вводятся танковые дивизии. Войс, ты жосткий тролль :) Ты читал что ты написал? Авиация и артиллерия всё задолбала, потом пяхота (даже без танков возможно) отработала - и вот когда оборона прорвана (валяются значит трупы, заваниваются потихоньку, горит техника битая) и тут танки поехали, для красоты, с парусами =) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Woice from Warp Опубликовано 12 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 мая, 2010 И где тут прорыв ты нашел? Оборона-то прорвана уже. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хамеир Сарин Опубликовано 12 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 мая, 2010 Вы сами ответили на мой вопрос - танки, они не нужны! =) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Krox Опубликовано 12 мая, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 мая, 2010 Нет. Танки никогда не предназначались для прорыва укрепленной обороны. КОгда они этим занимались ВСЕГДА все заканчивалось ПЛАЧЕВНО. Танки созданны для РАСШИРЕНИЯ и УГЛУБЛЕНИЯ прорыва. Сперва оборну проутюживает авиация и артиллерия, потом в бой всутпает пяхота, возможно при поддержке танков. И вот когда оборона прорвана, в ПРОРЫВ вводятся танковые дивизии. Нет. Танки вполне успешно применялись при прорыве оборонительных полос. Были даже специализированные машины, основная задача которых заключалась в непосредственной поддержке пехоты при прорыве. Советую ознакомиться с "Тактикой в русской кампании" или со статьей "Танки ИС в бою". Например, немецкий танковый корпус самостоятельно прорывал оборону и потом уходил в прорыв. Но это был монстр оснащенный всем чем только можно, начиная от громадного количества автомашин и заканчивая крупнокалиберной артиллерией на скоростной мехтяге. Полная самодостаточность. То что ты пишешь, отчасти справедливо для РККА. Советские танковые армии действительно не предназначались для прорыва глубокоэшелонированной обороны. Их задача войти в прорыв и выйти на оперативный простор. А организовывали прорыв стрелковые дивизии усиленные в том числе и танками, в идеале полками и бригадами ИСов. В РККА специализация была просто, отбр помогают пехоте рвать оборону, мк и тк идут в прорыв. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти