Оружие, которое того не стоит

[ANF]

А вот ПТ-76

Уникальная машина которая оказалась не нужна :(

у меня дед занимался обкатками при конструировании, это шикарный танк, даже до сих пор стоят в боксах ;)

Изменено 21 апреля, 2010 пользователем Простой Русский НекоДуче Анфарий

[хемуль]

Есть мнение, что один раз все таки попали. В эсминец... :)

Там скорее всего тяжелые крейсера были. Болванка калибра 15" утопила бы эсминец даже без разрыва... :)

Линкоры все-таки рождены для боя с себе подобными. А встречаясь с английским линейным флотом, они удирали после первого же удачного накрытия со стороны англичан. Тут дело похоже не в кораблях (их итальянцы строили вполне приличные) а в полном отсутствии боевого духа у адмиралов....

[Nit]

Там скорее всего тяжелые крейсера были. Болванка калибра 15" утопила бы эсминец даже без разрыва... :)

Линкоры все-таки рождены для боя с себе подобными. А встречаясь с английским линейным флотом, они удирали после первого же удачного накрытия со стороны англичан. Тут дело похоже не в кораблях (их итальянцы строили вполне приличные) а в полном отсутствии боевого духа у адмиралов....

Совсем не обязательно. Даже, скорее наоборот - болванка не топит. Линкоры практически никогда не расчитывают на "картонку" для своих снарядов. Цель прошивается насквозь, но остается на плаву. С незабываемыми впечатлениями для экипажа, разумеется :)

Да и живучесть иногда оказывается потрясающей. Требования по непотопляемости для боевых кораблей очень высоки. В один американский эсминец аж целых шесть камикадзе влетело с подрывом и только после этого он утоп. А эффект попадания одной такой штуки, да еще и в авианосец, можно посмотреть на фотках в соседней теме. Может и спасли бы, если бы не последний упавший придурок - экипаж там как зверь боролся за живучесть (со словами "[черт]ing day...", надо полагать). Но шесть таких попаданий - это явный перебор даже для лучших в мире эсминцев. Так что повезло мужикам как ...

А то, что у итальянцах дело было не в кораблях, а в людях - вроде как всем известно.

Изменено 21 апреля, 2010 пользователем Nit

[Cormac]

А то, что у итальянцах дело было не в кораблях, а в людях - вроде как всем известно.

Помню, где-то прочитал фразу: итальянцы умели строить прекрасные корабли, но не умели на них воевать.

[Nit]

Реально прекрасные корабли строили французы. Их линкор("Richelieu"), тяжелый("Algerie") и легкий("La Galissonniere") крейсер по праву считаются лучшими в европе. Может и в мире, но у американцев здесь свое мнение :). Но вот повоевать толком на них не пришлось. Изменено 21 апреля, 2010 пользователем Nit

[хемуль]

Из бестолкового морского оружия можно вспомнить человеко управляемые торпеды "Кайтен" Изведено больше сотни снарядов, потеряно минимум четыре подлодки-носителя. Результат - одно возможное попадание в танкер, и то не подтвержденное (там и обычный "лонг ленс" не исключался, и мина морская). А сколько сил и ресурсов извели, не говоря уже о пилотах...

[Могучий Хаэгр]

реально наипрекраснейшике корабли строил союз. но недостроил

[Nit]

реально наипрекраснейшике корабли строил союз. но недостроил

Are you sure? :)

"Кайтен" да, согласен целиком с хемулем. Но по сравнению со странноватыми созданиями, шастающими по дну с минами на шестах - это еще цветочки :)

Изменено 21 апреля, 2010 пользователем Nit

[хемуль]

реально наипрекраснейшике корабли строил союз. но недостроил

Поправка, не начал строить, до "Сталинградов" так руки и не дошли... А проект там действительно довольно удачный...

А просто странный корабль - американский динамитный броненосец "Везувий" с двумя пневматическими пушками главного калибра. Даже в Американо-Испанской войне поучаствовал с непонятным результатом.

Название еще более странного итальянского таранного броненосца, одним тараном по сути и вооруженного (кроме тарана там еще пяток каких-то малокалиберных пушек стоял и связанные с паровым котлом брандспойты для отражения возможного абордажа, тоже штуки четыре) сейчас просто не вспомню...

Изменено 21 апреля, 2010 пользователем хемуль

[Nit]

Интересно, кому нужен был "Сталинград" во второй половине 50-х годов? O_o А окончательный технический проект только в феврале 51-го утвердили. Прямой аналог - "Аляску" - американцы не знали куда предкнуть еще почти десять лет назад.

Изменено 21 апреля, 2010 пользователем Nit

[хемуль]

Are you sure? :)

"Кайтен" да, согласен целиком с хемулем. Но по сравнению со странноватыми созданиями, шастающими по дну с минами на шестах - это еще цветочки :)

Эт ты про американцев времен их гражданской войны? Там действительно попадались весьма занятные экземпляры...

[Mr.Woland-DCLXVI]

Интересно, кому нужен был "Сталинград" во второй половине 50-х годов?

Доставка тактического морского ЯО.

Притом по испытаниям живучесть тяжелых кораблей при применении ЯО оказалась на высоте.

Если не рядом жахнет, то усё ок....

[хемуль]

"Невада" вроде два взрыва пережила, а линкор еще до ПМВ построен. Даже получив потов изрядное количество бомб и пару торпед тонуть не хотел. На дно его смогли отправить только шестнадцатидюймовки "Миссури"...

[Nit]

Эт ты про американцев времен их гражданской войны? Там действительно попадались весьма занятные экземпляры...

Не, я про любимых наших японцев времен ВМВ. Вот Кош придет и подтвердит ;)

Доставка тактического морского ЯО.

Притом по испытаниям живучесть тяжелых кораблей при применении ЯО оказалась на высоте.

Если не рядом жахнет, то усё ок....

Тык... его авиацией потопят и без всякого ЯО. По сравнению с обоими Яматами он вообще "картонка", а те бодренько отправились на дно. И при этом техника шагнула на 10 лет вперёд.

[Mr.Woland-DCLXVI]

Тык... его авиацией потопят и без всякого ЯО. По сравнению с обоими Яматами он вообще "картонка", а те бодренько отправились на дно. И при этом техника шагнула на 10 лет вперёд.

Ну, начнем с того, что Ямато и Мусаси - не образцы кораблей, спроектированных в расчете на живучесть. Японский стиль и минималистика = звездец.

Далее, ПВО - дело наживное, притом была парочка проектов (ЕМНИП включая адаптацию С-25 со спец БЧ) под нужды ПВО кораблей.

Но ты забываешь что альтернативы в то время как носителя ЯО Сталинграду просто не было.

Ракеты и бомберы справились-бы хуже с задачами....

[хемуль]

Планирующие противокорабельные бомбы были еще у немцев. Когда они итальяшек топили, "Рома" с "Венетто" по паре огребли. "Рома" утопла сразу (взрыв в кочегарке и носовых бомбовых погребах), а "Венетто" в строй больше никогда не вернулся (там опять же машинное отделение вынесло)... А стого времени противокорабельные средства шагнули вперед...Да и десяток обычных 250-ток изуродовал бы "Сталинград" до неузнаваемости...

Изменено 21 апреля, 2010 пользователем хемуль

[Mr.Woland-DCLXVI]

Планирующие противокорабельные бомбы были еще у немцев. Когда они итальяшек топили, "Рома" с "Венетто" по паре огребли. "Рома" утопла сразу (взрыв в кочегарке и носовых бомбовых погребах), а "Венетто" в строй больше никогда не вернулся (там опять же машинное отделение вынесло)...

ЗЫ.

Я, читая о немецких технических достижениях в период ВМВ, начинаю думать что немцы , в то время, были по технологическому уровню, как пришельцы с Марса.

[хемуль]

там действительно совершенно великолепная вещь. Ее бы никто не выдержал, даже амеры с их мощнейшим палубным бронированием...

[Mr.Woland-DCLXVI]

там действительно совершенно великолепная вещь. Ее бы никто не выдержал, даже амеры с их мощнейшим палубным бронированием...

Дык, ПКР ничего не держит.....

Броня бесполезна и становиться крайне опасна в случае попадания....

[Nit]

Ну, начнем с того, что Ямато и Мусаси - не образцы кораблей, спроектированных в расчете на живучесть. Японский стиль и минималистика = звездец.

Еще какие образцы. Стиль стилем, а как бы в мире не было в то время(и все последующее, до наших дней) более защищенных кораблей. Торпед и бомб они впитали в себя какое-то фантастическое число, любому другому линкору и половины с лихвой хватило бы. А "Сталинград" даже линкором не был.

Но ты забываешь что альтернативы в то время как носителя ЯО Сталинграду просто не было.

Ракеты и бомберы справились-бы хуже с задачами....

Он планировался для введение в строй уже во времена Ту-16. Сколько бы этих "тушек" на его деньги можно было бы построить? И деньги эти тратились в разорённой страшной войной стране. Да и просто "носить" - мало. Надо как-то доставить на дальность применения. Кстати, Сталин их хотел вообще в Черное море отправить в первую очередь. И ... чего бы они там делали с каким-то мифическим ЯО?

И, наконец, самое главное. Сколько я не читал материалов совещаний на высшем уровне по его поводу - про ЯО вообще нет ни слова. Откуда ты такое взял? Совещание от какого числа у Сталина?

там действительно совершенно великолепная вещь. Ее бы никто не выдержал, даже амеры с их мощнейшим палубным бронированием...

Если ты про авианосцы, то у амов там вообще её не было. Изменено 21 апреля, 2010 пользователем Nit

[Mr.Woland-DCLXVI]

Откуда ты такое взял? Совещание от какого числа у Сталина?

Просто догадки и курение американских источников.

Ведь крупнокалиберную артиллерию начали развивать что-бы компенсировать недостаток носителей ЯО.

Сталинград на черном море, как молот, пробивающий дырку в проливах довольно-таки хорош.

А будет нормальный проход сквозь проливы, там и средиземное море с его простором...

[Nit]

Не совсем так. Смотрим источник(март 50г, кремлевский кабинет Сталина):

"... нам нечего ввязываться в бой с тяжелыми кораблями противника. Основная задача тяжелого крейсера должна быть иной - борьба с легкими крейсерами противника... Этот крейсер должен летать как ласточка, должен быть пиратом, настоящим бандитом. Он должен суметь сам уйти из-под удара тяжелых кораблей противника"Сталин.

Далее, продолжаем цитировать: "Мы же не думаем вести океанские бои, а будем воевать вблизи своих берегов и нам не нужно иметь большого боезапаса на корабле"

Затем Сталин сказал, что нам надо иметь в первую очередь два таких крейсера на Черном море, а во вторую очередь строить уже для Балтики.

Сам можешь судить, много бы он напиратствовал в, к примеру, 1959 году.

Изменено 21 апреля, 2010 пользователем Nit

[Mr.Woland-DCLXVI]

римеру, 1959 году.

10 лет прошло.

В черном море вполне могли что-нить сделать, ведь из не "Варшавских" стран по берегам её только турция.

[Nit]

Ето ты ловко придумал :). Турция, контролирующая все проливы, - член НАТО и любые силовые действия против неё приведут в мировой войне. Это же не Финляндия 1939 года. Тогда, боюсь, о "Сталинграде" уже не вспомнят.

Изменено 21 апреля, 2010 пользователем Nit

[хемуль]

Если ты про авианосцы, то у амов там вообще её не было.

Про линкоры, палубное бронирование которых рассчитывалось чтоб сдержать тяжелые японские бронебойные снаряды.

Бронепалубные авианосцы, насколько я помню, водились только у англичан...

[ Добавлено спустя 12 минуты 41 секунду ]

Ну а если по теме. Еще один странный образчик оружия F-117, наверное самый дорогой провал американской армии. Супер сложная и дорогая машина, рожденная для выполнения единственной задачи (уничтожение ЭРЛС противника), с более чем сомнительной эффективностью, ибо эту задачу практически кто угодно выполняет лучше и дешевле его...