Вопрос про ФЧ в радиусе

[Yawgmoth]

Ну а вы читали ссылку с Болтера, которую Фикс кидал??? http://www.bolterandchainsword.com/index.p...howtopic=197375

читали, угу. единственный аргумент кроме "имо" в пользу замера до мувов - потому что фч это такой специальный вид чарджа.

из этого можно сделать простой вывод - если правила вообще не читать, то знание языка на котором они написаны не спасает ;)

[Trips]

Ну я немного сомневаюсь что человек с 7к сообщений на Болтере не знает правил!!)

[Dedal]

Ну я немного сомневаюсь что человек с 7к сообщений на Болтере не знает правил!!)

А я скажу тебе что незнают =)

Приводил уже в теме ответ после этой ссылки. ФЧ это плюшка, не замена обычному чаржу. Плюшка которая для своего плюса требует обычный чарж. А знаешь почему там сразу говорят за ФЧ. Все сразу думают Что это прямая замена обычному чарж, вот тебе и носители языка.

ответ обычно дают на основе воспоминаний правил, а не их прочтения. Достаточно поросить их предоставить вординг.

Изменено 8 апреля, 2010 пользователем Dedal

[Trips]

Моя репутация на форуме, которая "0" не позволяет мне особо спорить и вести продолжительную полемику (слушать никто не будет ;) ), но у меня противоположное мнение....и по поводу ФЧ тоже.

[Rost]

Смотри, специальное указание на то, что не работает для инициативы на свипингадвансе косвенно подтверждает, что работает не только при резолве атак - иначче не было бы смысла делать эту оговорку, правда? ;)))

И тут ты тоже не прав :)

См. рульбук: Свипинг Адванс - это часть ресолва комбата, как и отбитие атак. Поэтому упоминание о том, что правило, действовавшее во время ресолва атак, уже не действует на свипинге - вполне уместно.

[Великолепная Жижа]

а модели умеют ассолтить куда-то еще? :)

неважно, мы я смотрю все аппологеты русской филосовской мысли :rolleyes:

просто имхо некорректно дробить смыслы, англичане я думаю не заморачивались на русскую ментальность, когда писали правила:)

[moose]

Проблема в том, что в момент перед началом отыгрыша ближнего боя, при определении инициативы, соперник может потребовать замера расстояния до приста с кубком и если будет больше 6-ти дюймов, он укажет на описание кубка в кодексе бладов, где четко сказано что ФЧ раздается юнитам только в пределах 6-ти дюймов. И естественно скажет что никакого ФЧ у юнита нет.

И в какую часть кодекса или РБ мне ткнуть оппонента в ответ? Что именно кроме моих слов сможет подтвердит, что ФЧ у юнита останется?

Так, что бы оппонет убедился в своей неправоте - ничто.

Если попробовать попытаться читать мои посты с самого начала, а не только последний, становится очевидно, что трактовка "мерять 6" на момент резолва атак" мною не отвергается. Она имеет право на существование. Таким образом железобетонно и 100% аргументировано рульбуком послать ее невозможно. Есть две трактовки - в каждой есть аргуметы "за".

Повторюсь - я не считаю свою точку зрения ЕДИНСТВЕННО правильной. В отличие от моих оппонентов в данном споре... ;))

У нас разные исходные позиции - вы считаете, что мерять надо в 6", и точка, а я - что есть два варианта трактовки правила и какой из них легетимен - мне не понятно. Вот и все.

[ Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд ]

Читал, ниххх не понял.

Моря, океаны букав, путаница и противоречия, ну и местами совсем уж ересь типа.

Пока ты внятно, в двух предложениях не расскажешь как мне получить отрядом бонусы от спецправила, которого у отряда нет, конструктивного разговора не выйдет.

Мус, который очень недоволен, что его вынули из уютного игнора, является очень ленивым животным, которое повторять написанное в 15-й раз не хочет. На это его может сподвигнуть либо оригинальный ход мысли оппонента либо взятка ввиде бутылочки брюта... ;))

[ Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд ]

Моя репутация на форуме, которая "0" не позволяет мне особо спорить и вести продолжительную полемику (слушать никто не будет ;) ), но у меня противоположное мнение....и по поводу ФЧ тоже.

Весомость мнения определяется его весомостью, а не репутацией автора... К разумным мыслям прислушаются (ну размуные люди), на тех же, кто действует по принципу "ляпнул имярек - он казел, автоматом не прав" смело можно забить...

[anglais]

Кира, мне, далекому от вашей круглой игры воверу в отставке, приходит в голову крайне простой аргумент.

это аура эффект. т.е. если ты в ауре - у тебя есть бафф. Если ты ушел из ауры - эффект пропал. Как именно индейцы ушли из ауры - мало волнует шерифа. фазы, подфазы и прочее - от лукавого.

а вообще у вас смешные разборки. не шахматы, но почитать можно

[moose]

это, Кира, третья форма глагола "to assault". на русский, в идеале, должна переводиться деепричастием.

Папа, ты сейчас с кем разговаривал? (с) ;)

[ Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд ]

Кира, мне, далекому от вашей круглой игры воверу в отставке, приходит в голову крайне простой аргумент.

это аура эффект. т.е. если ты в ауре - у тебя есть бафф. Если ты ушел из ауры - эффект пропал. Как именно индейцы ушли из ауры - мало волнует шерифа. фазы, подфазы и прочее - от лукавого.

а вообще у вас смешные разборки. не шахматы, но почитать можно

Фишка знаешь в чем? В том, что правомочность данной трактовки я ни разу не оспаривал.Их, трактовок, с моей точки зрения две, у каждой есть свои аргументы и каждая личность тупо выбирает ту, которая ей, этой личности, больше нравится. Как в случае с любым неоднозначным моментом...

У меня вообще удобная позиция - я типа зажатой в углу тремя бугаями девушки, которая считает, что может быть трахнута, а может и пойти домой спокойно. Бугаи же считают, что вариант существует только один... :):)

[anglais]

Бугаи же считают, что вариант существует только один... :):)

я понимаю, но если тебя не кормить, то тема загнется :) а допустить этого ну никак нельзя ;)

[moose]

И тут ты тоже не прав :)

См. рульбук: Свипинг Адванс - это часть ресолва комбата, как и отбитие атак. Поэтому упоминание о том, что правило, действовавшее во время ресолва атак, уже не действует на свипинге - вполне уместно.

Вы испльзуете запрещенные приемы - рульбук, у меня его на работе нет... ;( :) :)

Меня подавляют не только числом и знанием английского, но и технической оснащенностью... ;))

Вообще в описании ФЧ я вижу его привязку к двум моментам : "ассаултед инто комбат" и "атакинг ин клоуз комбат". Почему вы концентрируетесь на второй привязке, но забиваете на первую? Благодаря первой связке мы получили само правило, благодаря второй - плюшки от него. Это же явно.

Почему вы считаете, что получение правило жестко связано со второй связкой и совпадает по времени с ней, а первую игнорируете напроч? ;))

Вопрос - когда мы ассаултед - у нас есть ФЧ?

[Maxim]

Их, трактовок, с моей точки зрения две, у каждой есть свои аргументы и каждая личность тупо выбирает ту, которая ей, этой личности, больше нравится. Как в случае с любым неоднозначным моментом...

Голос Дроздова за кадром: крайне любопытно то, что представители этого вида крайне агрессивно реагируют на появление неоднозначности любого, самого незначительного размера. Самцы так энергично, можно сказать – яростно, со всех сторон атакуют неоднозначность, что часто наносят друг-другу серьезные увечья! А вот неоднозначности, как мы сейчас видим, нередко удаётся ускользнуть в суматохе...

Изменено 9 апреля, 2010 пользователем Maxim

[moose]

я понимаю, но если тебя не кормить, то тема загнется :) а допустить этого ну никак нельзя ;)

Меня, конечно, лучше поить...

А вы как у себя решаете вопрос, когда есть две приблизительно равноправные трактовки? По уму, в вашей квадратной ереси таких моментов должно быть до борозды...

[Yawgmoth]

Вы испльзуете запрещенные приемы - рульбук, у меня его на работе нет... ;( :) :)

Меня подавляют не только числом и знанием английского, но и технической оснащенностью... ;))

У меня на работе тоже нет рульбука. поэтому приходится подавлять количеством :)

Вообще в описании ФЧ я вижу его привязку к двум моментам : "ассаултед инто комбат" и "атакинг ин клоуз комбат". Почему вы концентрируетесь на второй привязке, но забиваете на первую?

Уже интереснее.

лично я в описании фч вижу 1 привязку по времени - "when attacking in close combat" и 1 привязку по состоянию "assaulted in close combat".

таким образом, для юнита у которого фч есть всегда процесс будет выглядеть примерно так: в указанный момент времени делается проверка состояния юнита. в зависимости от результатов этой проверки юнит либо получает, либо не получает плюшки. для юнита, который получает фч от ауры естественно проводить проверку наличия ауры именно в тот единственный момент времени, на который ссылается правило фч.

[ Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд ]

просто имхо некорректно дробить смыслы, англичане я думаю не заморачивались на русскую ментальность, когда писали правила:)

Генрих, какое отношение русская ментальность имеет к правилам английской грамматики? :) и если на первое англичанам вполне может быть плевать, ко второму они, как правило, прислушиваются ;)

[moose]

У меня на работе тоже нет рульбука. поэтому приходится подавлять количеством :)

Хотел было сказать, что тогда мы с тобой в одинаковых весовых категориях, но вовремя одумался... ;)) Потому как ты знаешь англицкий, а я - нет. :( ;)

Уже интереснее.

лично я в описании фч вижу 1 привязку по времени - "when attacking in close combat" и 1 привязку по состоянию "assaulted in close combat".

таким образом, для юнита у которого фч есть всегда процесс будет выглядеть примерно так: в указанный момент времени делается проверка состояния юнита. в зависимости от результатов этой проверки юнит либо получает, либо не получает плюшки. для юнита, который получает фч от ауры естественно проводить проверку наличия ауры именно в тот единственный момент времени, на который ссылается правило фч.

Ааатлично.

То есть привязку к ассаултед ты не отрицаешь и понятие ФЧ связано таки с ним?

Изменено 9 апреля, 2010 пользователем moose

[Yawgmoth]

То есть привязку к ассаултед ты не отрицаешь и понятие ФЧ связано таки с ним?

еще раз уточняю - это привязка по состоянию. т.е. те юниты что асолтили - могут получить плюшки. те, что не ассолтили - не могут.

привязки по времени фраза "Units that assaulted into combat" не дает.

[moose]

еще раз уточняю - это привязка по состоянию. т.е. те юниты что асолтили - могут получить плюшки. те, что не ассолтили - не могут.

привязки по времени фраза "Units that assaulted into combat" не дает.

Но она есть, существет. ФЧ связан с ассолтом, да?

Если да, то что значит это вот "ассаултед"? Что под этим с твоей точки зрения подразумевается?

[anglais]

Меня, конечно, лучше поить...

перетопчешься :rolleyes:

А вы как у себя решаете вопрос, когда есть две приблизительно равноправные трактовки? По уму, в вашей квадратной ереси таких моментов должно быть до борозды...

ждем ФАК до того играем по уму. по уму тут - аура эффект имха

[moose]

ждем ФАК до того играем по уму. по уму тут - аура эффект имха

Ммм а если ума два? ;)

[Великолепная Жижа]

ждем ФАК до того играем по уму. по уму тут - аура эффект имха

Коля, собери БА?

я правильно понимаю, что мысль дня, что если в момент объявления чарджа есть 6" то ФЧ есть? Иля я уже сошел с ума?

[Gladi]

Ту moose

Смотри)

допустим у отряда фуриос чардж прошит по базе

но отряд не заасолтил) а его зачарджили

может он пользоваться плюшками от фуриос чарджа? нет, он не выполнил условие а условие простое, заасолтить.

Есть у этого отряда ФЧ? конечно есть)

пример второй

отряд получает фуриос чардж от приста

он асолтит но выходит за рендж 6 дюймов, выполнил он условие для плюшек от фч? конечно выполнил, получит ли он плюшки от ФЧ? нет, поскольку правила у них нет, они разорвали дистанцию

[moose]

Ту moose

Смотри)

допустим у отряда фуриос чардж прошит по базе

но отряд не заасолтил) а его зачарджили

может он пользоваться плюшками от фуриос чарджа? нет, он не выполнил условие а условие простое, заасолтить.

Есть у этого отряда ФЧ? конечно есть)

Не корректно.

Потому как у берсаков ФЧ есть всегда.

И ты косвенно подверждаешь мои доводы - на момент резолва атак проверяется не наличие правила, а получим ли мы плюшки или нет(сам написал: "может он пользоваться плюшками от фуриос чарджа?"). Наличие самого правила в этот момент не проверяется... ;))

[garreth]

Видимо проблема все-таки в языке. Кира, фраза "Units that assaulted into combat" - это прошедшее время, переводится "Юниты которые ассолтили в ближний бой", а никак не "юниты, которые совершают ассолт в ближний бой". Если в правиле ФЧ упоминается ассолт мув в прошедшем времени, то как бы выходит, что сай ФЧ применяется после ассолтмува, соответственно и смотреть надо после ассолтмува.

[moose]

Видимо проблема все-таки в языке. Кира, фраза "Units that assaulted into combat" - это прошедшее время, переводится "Юниты которые ассолтили в ближний бой", а никак не "юниты, которые совершают ассолт в ближний бой". Если в правиле ФЧ упоминается ассолт мув в прошедшем времени, то как бы выходит, что сай ФЧ применяется после ассолтмува, соответственно и смотреть надо после ассолтмува.

Ну всю тему читай, пожалуйста.

Я как раз стою на том, что ФЧ получен в прошедшем времени, на момент начала ассолт мува, а в момент резолва атак получаются лишь плюшки от его наличия. Так что еще одно подтверждение моей позиции... ;))

[Dedal]

Наличие самого правила в этот момент не проверяется... ;))

Нет проверяется. Ты говоришь у меня +1 к атаке и ине. Откуда? от ФЧ. Откуда? от приста. Замерь дистанцию. >6* дюймов извини облом =)

Не бывает чтобы плюшки от правила оставались без самого правила.

Изменено 9 апреля, 2010 пользователем Dedal