Продукты питания

[Dzimmu]

Кстати по статистике в человеческом обществе всегда найдется 5-10% людей на которых не подействует к примеру вирус от которого страдают остальные 90%. О как. :) Вселяет поводы для позитива.)

[Daddymoroz]

Угу! Мы человеки, такие человеки!

Кстати,тут правильно сказали. Большие бабки стоят и за производителями "чистых продуктов". Напоминает момент, когда еще в прошлом веке, во времена бума на автомобили в США, уже были рабочие планы по переходу на биотопливо. Так там такая буря поднялась, мол мир голодает, а вы еще предлагаете из еды делать топливо и леса под это дело вырубать. Как потом оказалось, к этому приложили руки нефтяные гиганты. Да и сейчас все это пробуксовывает и идет не такими темпами, как могло бы идти.

[Акабоши но Теньши]

Надеюсь спорить, что в той же картошке появился бы ген сёмги естественным путем никто спорить не станет. А вот добится повышения её морозоустойчивости можно и селекцией, только это долго и дорого, но взамен мы получаем натуральный продукт. А как поведёт потом себя этот внедрённый ген в будущем ведь никто не знает, никто не отслеживал как он будет взаимодействовать с другими комбинациями генов, другой картошки, не появится ли в результате мутаций картошка с жабрами :)

Исходя из этой логике, если в помойной яме окажуться семга и картошка - может произойти смешение генотипов, и орды картофельных монстров с жабрами и крыльями от сдохшего тамже воробья поработят несчастное человечество.

Чем может быть вреден ген семги в картошке?? Он дает ей морозоусточивость, и не способствует появлению в ней химически ядовитых или канцерогенных веществ. Съесть такую картофь - тоже самое что съесть обычную с семгой. Организму все едино. Гены из поеденных продуктов ни как не могут повлиять на наш геном, мы же не круты. И вообще мутагенных факторов влияющих на геном - очень мало. Я на вскидку кроме радиации то и не вспомню ничего. Ну может какие вирусы еще, но то тоже вроде не подтвержденно.

И к слову, вы знаете что ген человека более чем на половину состоит из остаточных цепочек ретровирусов. Ученые предполагают, что, болея и ассимилирую ДНК вирусов, жизнь и развивалась на земле, в том числе и человек.

Это теже ученые предполагают, что Гитлеру летающие тарелки собирали, а теперь инерционный двигатель испытывают?

[Gue'Fio'la]

Чем может быть вреден ген семги в картошке?? Он дает ей морозоусточивость, и не способствует появлению в ней химически ядовитых или канцерогенных веществ.

Ви уверены? Пересаживают не один маленький кусочек, отвечающий за конкретную последовательность, а весь ген. А как будут экспрессироваться его части в чуждом организме, как модифицируются после синтеза, как провзаимодействуют с другими веществами - непредсказуемо. Вполне безобидное вещество в чужом метаболизме может трансформироваться в совершеннейшую отраву. Когда свинья с человеческими генами вырабатывает человеческий инсулин - это нормально, т. к. биохимия практически та же. А картошка с рыбой - дай Бог, чтобы там были всего лишь жиры/глицерин.

И вообще мутагенных факторов влияющих на геном - очень мало. Я на вскидку кроме радиации то и не вспомню ничего. Ну может какие вирусы еще, но то тоже вроде не подтвержденно.

Любые свободнорадикальные процессы. А инициировать их, кроме радиации, может что угодно. Впрочем, клетка, измученная курением, алкоголем, неправильным питанием - раньше сдохнет. Или переродится в раковую.

Это те же ученые предполагают, что Гитлеру летающие тарелки собирали, а теперь инерционный двигатель испытывают?

Ну почему же. Транспозоны как фактор эволюции - why not?

[Usagi san]

Короче, что нужно жрать, чтобы превратиться в реального зайца? :)

[frei]

Чем может быть вреден ген семги в картошке?? Он дает ей морозоусточивость, и не способствует появлению в ней химически ядовитых или канцерогенных веществ. Съесть такую картофь - тоже самое что съесть обычную с семгой. Организму все едино. Гены из поеденных продуктов ни как не могут повлиять на наш геном, мы же не круты. И вообще мутагенных факторов влияющих на геном - очень мало. Я на вскидку кроме радиации то и не вспомню ничего. Ну может какие вирусы еще, но то тоже вроде не подтвержденно.

Ну ты же умный человек, в отличие от других любителей генетики из этой темы. Поэтому задам вопрос: отчего такая уверенность? Есть образование биолога, багаж знаний по генетике, медицине и прочему?

Это не совсем верно все. Мутагенных факторов куча, вирусы да, радиация и другие физические воздействия да, но основное - химические вещества различные. Если бы мутагенных факторов было мало, то не было бы онкологии.

Генетика не та наука, где все давно ясно, доказано и даже дисер писать бессмысленно, т.к нового ничего не найти. Все сложно и малоизучено, и лично я бы никогда не стал безаппеляционно утверждать, что от поедания такой картошки с человеком не произойдет какая-нибудь ерунда.

[Nakatan]

Короче, что нужно жрать, чтобы превратиться в реального зайца? :)

cкушай заячий помет, он ядреный, он проймет (с) :rolleyes:

[Hamsterling]

Так зачем нам ждать 20 с лишним лет пока вырастет очередное поколение, айда все с ураном обниматься!!!

Т.е. ты думаешь что люди размножаются для того, чтобы генотип изменить? Хм. А я вот почему-то думаю что човсем по другим причинам. И к чему тогда это твоё заявление?

А вот добится повышения её морозоустойчивости можно и селекцией, только это долго и дорого, но взамен мы получаем натуральный продукт.

Опять это "естественно". Эх, опять по кругу.

Результат селекции НЕестественен. Нивкакую. Поскольку такой продукт не присутсвует в природе. Нет его. 100% (ну или почти 100) современных культур без вмешательства человека вымрут, поскольку в погоне за урожайностью, сьедобностью и проч у них практически атрофировались те аспекты, которые отвечают за выживаемость. Селекция так же НЕнатуральна, как и ГМ. разница в том, что НЕнатуральную селекцию человечество использует весьма долго. Поэтому к ней привыкли. Но от этого она не становится естественной.

[Nakatan]

и лично я бы никогда не стал безаппеляционно утверждать, что от поедания такой картошки с человеком не произойдет какая-нибудь ерунда.

а лично я бы не стал утвержать что и обычная картошка безопасна для поедания. дьявольский овощ... :rolleyes:

[Dzimmu]

а лично я бы не стал утвержать что и обычная картошка безопасна для поедания. дьявольский овощ...

Похоже однажды с Накатаном произошел инцидент с участием картошки, отложивший определенный след на психику... =) Изменено 19 марта, 2010 пользователем Dzimmu

[Nakatan]

Похоже в детстве с Накатаном произошел инцидент отложивший определенный след, и в котором фигурировало "чертово яблоко"... =)

твоя мама во время беременности питалась гм-продуктами? судя по возрасту в твоем профиле, вполне могла =) O_o

Изменено 19 марта, 2010 пользователем Nakatan

[Dzimmu]

твоя мама во время беременности питалась гм-продуктами? судя по возрасту вполне могла

Нее, исключительно фруктами и маралятиной если тебе это так интересно.=)

Изменено 19 марта, 2010 пользователем Dzimmu

[frei]

а лично я бы не стал утвержать что и обычная картошка безопасна для поедания. дьявольский овощ... :rolleyes:

Все в жизни относительно. Если есть одну картоплю, то конечно это небезопасно. А если еще и жареную, да с майонезом каким-нибудь... :)

[BLooDkrasher]

Короче, что нужно жрать, чтобы превратиться в реального зайца? :)

Светящихся ГМ заицов онли ) и прибудет тебе счастье )))

[Gue'Fio'la]

Результат селекции НЕестественен. Нивкакую. Поскольку такой продукт не присутсвует в природе. Нет его. 100% (ну или почти 100) современных культур без вмешательства человека вымрут, поскольку в погоне за урожайностью, сьедобностью и проч у них практически атрофировались те аспекты, которые отвечают за выживаемость. Селекция так же НЕнатуральна, как и ГМ. разница в том, что НЕнатуральную селекцию человечество использует весьма долго. Поэтому к ней привыкли. Но от этого она не становится естественной.

Растению не монопенисуально, почему изменились условия? Выживает приспособленный - только критерии приспособленности изменились. Селекционно получаемые комбинации естественны, они могут возникнуть в природе (что мало конкурентоспособны - другой вопрос). А ГМ в природе возникнуть практически не может (кроме пресловутых транспозонов), и что из этого получится - неизвестно.

Если совсем примитивно:

Есть варианты генов А1 (70% в популяции), А2 (25%), А3 (5%), Б1 (90%), Б2 (10%) --> селекция --> А2 (100%), Б2 (100%).

А2 (100%), Б2 (100%) --> ГМ --> А2 (100%), Б2 (100%), Х (100%)

Как это Х будет взаимодействовать с А и Б и в целом встроится в метаболизм организма и что из этого выйдет - хз.

P.S. А нам ещё на первом курсе объяснили, что жить вредно, и нечего париться.

[Neanor]

Вот читаю и радуюсь: что, никаких проблем серьёзнее возможного(!) добавления в личное меню гм-продуктов ни у кого нет?

Что станет под воздействием гена сёмги с картошкой (или под воздействием гена кукурузы с курицей, к примеру) -мне, если честно, глубоко пофиг. Начнёт себя вести неадекватно (картошка - плавать и есть червей, курица - колоситься и опыляться) - тогда из огнемёта их. И всё.

Или все искренне считают, что гены продуктов, которые они едят всю жизнь, как-то на них влияют? Тогда часть моих знакомых уже давно превратилась бы в бигмаки (что даже пошло бы некоторым на пользу, несомненно).

А то прямо колесо сансары какое-то. Ты станешь тем, что ты ешь- офигеть! В)

[Hamsterling]

1)Селекционно получаемые комбинации естественны,

2) Если совсем примитивно:

1) нет ) потому что их предки не выжили бы без вмешательства человека. Соответсвенно текущии варианты без вмешателсьвта человека не получилиьч бы. Т.е. они неестественны.

2) Неверно, т.к. при селекции тоже передаётся часть генов, о которых ничего не извество. т.е. в случае селекции мы имеем (как и в случае с ГМО) А1(100%), Б2(100%), Х(100%).

[frei]

1) нет ) потому что их предки не выжили бы без вмешательства человека. Соответсвенно текущии варианты без вмешателсьвта человека не получилиьч бы. Т.е. они неестественны.

А мы тут обсуждаем выживаемость сортов, или их потенциальный вред для здоровья человека? Это абсолютно разные вещи.

[Mindslicer]

Вот читаю и радуюсь: что, никаких проблем серьёзнее возможного(!) добавления в личное меню гм-продуктов ни у кого нет?

Тема про продукты, вот мы продукты и обсуждаем, будет тема про узурпирование власти на Мадагаскаре, будем обсуждать как нехорошо поступили со всем известным лемуром ;)

Или все искренне считают, что гены продуктов, которые они едят всю жизнь, как-то на них влияют? Тогда часть моих знакомых уже давно превратилась бы в бигмаки (что даже пошло бы некоторым на пользу, несомненно).

В первом поколении, тобишь с твоими знакомыми, с большой вероятностью от ГМ продуктов ничего не случиться, а вот с детками и внучатами уже будут проблемы, вот тогда, если доживут конечно :) , они, друзья тобишь, и пожалеют, что ели не то что полезно, а дрянь всякую...

Ты станешь тем, что ты ешь- офигеть! В)

Боюсь что так и есть, продукты влияют на человека. Простой пример, материнское молоко, если ребёнок не кормится грудью, то у него не доконца сформировывается иммунитет, который он получает от матери через него. Врезультате человек часто болеет. Хотя казалось бы, сотстав заменителей в плане микроэлементов идентичен, а вот гены...

[ Добавлено спустя 13 минуты 57 секунд ]

1) нет ) потому что их предки не выжили бы без вмешательства человека. Соответсвенно текущии варианты без вмешателсьвта человека не получилиьч бы. Т.е. они неестественны.

2) Неверно, т.к. при селекции тоже передаётся часть генов, о которых ничего не извество. т.е. в случае селекции мы имеем (как и в случае с ГМО) А1(100%), Б2(100%), Х(100%).

1) Верно, без человека не выжили бы, но они имеют набор генов практически идентичный предку, без инородных включений. А ГМО именно этими включениями и опасны.

2) Гены такие же как у предка. см. пункт 1.

По логике автора из 2-го пункта получается, что есть яблоки которые выросли на тойже даче нельзя :) они все селекционные, причем уже лет так тысяч полторы, а вот дикие можно :) Какая-то неувязочка...

Изменено 19 марта, 2010 пользователем Mindslicer

[Утка]

i

Уведомление: и в гневе надо быть вежливым к чему бы это я.. ;)

[Акабоши но Теньши]

Боюсь что так и есть, продукты влияют на человека. Простой пример, материнское молоко, если ребёнок не кормится грудью, то у него не доконца сформировывается иммунитет, который он получает от матери через него. Врезультате человек часто болеет. Хотя казалось бы, сотстав заменителей в плане микроэлементов идентичен, а вот гены...

Да да.. а еще если перецеловать на болоте 133 лягушки - одна по статистике принцессой окажеться. Мы с пъяну на полигоне пытались проверять. Какой же факт без опыта? Болото нашли легко, а на лягушек не сезон был. Но я в это до сих пор искренне верю. Проверять не рвусь уже правда, старый я - мне от принцессы больше неприятностей будет, чем пользы.

Где вы эти бредни читаете?

2 frei Как бы биологию в школе учить уже не модно? Сколько лет прошло, а я прекрасно помню, что изменить в клетке ДНК - это офигеть сколько надо. Что бы это сделать каким то веществом, а не мощным излучением (просто облучения мало, вон сколько лет флюорография есть и чето геном не меняеться) - так раньше чем станут возможны изменения, либо клетка кони двинет, либо весь организм.

Плюс как бы прислучае распрашивал свою бывшую. Они у себя над дрозофилами какие-то опыты ставят, и более менее в теме вопроса. Так вот дипломированный биолог, кандидат, утверждала, что опасность ГМО это полные бредни, потому что они физически не могут повлиять на ДНК человека, ваще никак. Механизма воздействия нет.

[Hamsterling]

А мы тут обсуждаем выживаемость сортов, или их потенциальный вред для здоровья человека? Это абсолютно разные вещи.

Тут кто-то упирал на то, что традиционные продукты якобы естественны, в отличии от ГМО. Я показываю что это не так.

1) В первом поколении, тобишь с твоими знакомыми, с большой вероятностью от ГМ продуктов ничего не случиться, а вот с детками и внучатами уже будут проблемы

2) Верно, без человека не выжили бы, но они имеют набор генов практически идентичный предку, без инородных включений. А ГМО именно этими включениями и опасны.

3) Гены такие же как у предка. см. пункт 1.

4)По логике автора из 3-го пункта получается, что есть яблоки которые выросли на тойже даче нельзя :) они все селекционные, причем уже лет так тысяч полторы, а вот дикие можно :) Какая-то неувязочка...

1) Можно схемку, как ГМО будут влиять на потомство?

2) Это ты почему то считаешь, что они имеют набор генов, практически идентичный и без инородных включений. А простые наблюдения показывают, что ты неправ ) Галахд (вроде бы) на одной из страниц данной темы показывал картинку кукурузы.

3) А мы знаем все гены, которые были у предка? Нет.

4)Непонял, как ты это мне приписал. Я такого точно не говорил и не подразумевал ) Можно попобробней?

Изменено 19 марта, 2010 пользователем Hamsterling

[Акабоши но Теньши]

1) Верно, без человека не выжили бы, но они имеют набор генов практически идентичный предку, без инородных включений. А ГМО именно этими включениями и опасны.

Что такое инородное включение? Днк у всех организмов состоит из одних и тех же эелементов. Если мне не изменяет память из 4ех нуклеотидов. Ни один из них не вреден сам по себе.

Изменено 19 марта, 2010 пользователем Белка Дельтапланерюга

[Mindslicer]

Тут кто-то упирал на то, что традиционные продукты якобы естественны, в отличии от ГМО. Я показываю что это не так.

1) Можно схемку, как ГМО будут влиять на потомство?

2) Это ты почему то считаешь, что они имеют набор генов, практически идентичный и без инородных включений. А простые наблюдения показывают, что ты неправ ) Галахд (вроде бы) на одной из страниц данной темы показывал картинку кукурузы.

3) А мы знаем все гены, которые были у предка? Нет.

4)Непонял, как ты это мне приписал. Я такого точно не говорил и не подразумевал ) Можно попобробней?

1) Если бы была, я бы был нобелевским лауреатом ;)

2) Эти изменения естественны. Я говорю про изменения вносимые человеком искуственно, не свойственные данному организму.

3) Если изучим ДНК, то узнаем. У мамонтов ДНК вон уже почти изучили и хотели клонировать :)

4) Ты сравнил селекцию с искуственным внедрение ДНК - созданием ГМО.

Что такое инородное включение? Днк у всех организмов состоит из одних и тех же эелементов. Если мне не изменяет память из 4ех нуклеотидов. Ни один из них не вреден сам по себе.

Фильм на диске тоже вон сотоит только из 1 и 0, надеюсь аналогия понятна :)

[GloryBoy]

2 frei Как бы биологию в школе учить уже не модно? Сколько лет прошло, а я прекрасно помню, что изменить в клетке ДНК - это офигеть сколько надо. Что бы это сделать каким то веществом, а не мощным излучением (просто облучения мало, вон сколько лет флюорография есть и чето геном не меняеться) - так раньше чем станут возможны изменения, либо клетка кони двинет, либо весь организм.

Плюс как бы прислучае распрашивал свою бывшую. Они у себя над дрозофилами какие-то опыты ставят, и более менее в теме вопроса. Так вот дипломированный биолог, кандидат, утверждала, что опасность ГМО это полные бредни, потому что они физически не могут повлиять на ДНК человека, ваще никак. Механизма воздействия нет.

При чём тут облучение? Изменения в геноме при этом будут уродливые и непредсказуемые. Для введения чужеродных генов используются вирусы-векторы.

При всём уважении к подруге, чтобы доказать безвредность нужны многоцентровые клинические исследования на близких видах и людях, муха-дрозофила это примитив, просто удобная модель (мало хромомосом, легко отслеживать признаки)

ДНК состоит из последовательностей нуклеотидов, кодирующих своими триплетами аминокислоты, которые соединяясь миллиардами последовательностей создают различные белки с различными свойствами. Это как буквы алфавита, из которых можно составить как Войну и Мир, так и многоэтажный мат. Ну или 0 и 1, из которых кодируются как программы полезные, так и вирусы. Важны не сами нуклеотиды, а их последовательности и белки, которые могут быть как вполне полезны и питательны, так и неусвояемы или вредны.

Изменено 19 марта, 2010 пользователем GloryBoy