Экстренная высадка.

[DenisV]

Эммм, я тему с самого начала просматриваю, но под конец здесь уже спор пошёл про пининг (вот в каком случае я не понял), о котором в рульбуке всё замечательно расписанно.

P.S. Кстати, помойму при вреке после тарана фаст веиклом, всё-таки высаживаться можно: MUST он и в Африке MUST... Хотя именно в этом вопросе абсолютной уверенности нет...

must - это обязан. а как отряд это будет делать - это проблемы отряда.

[WIGHT]

must - это обязан. а как отряд это будет делать - это проблемы отряда.

Вот-вот значит отряд должен высадится не важно каким способом.

[HorrOwl]

Вот-вот значит отряд должен высадится не важно каким способом.

Если отряд высадиться не может, но обязан - он мрёт.

Тут как раз такой случай.

if even this disembarcation[emergency - прим. Совика] is impossible - they can't disembark

описание disembarking

any models that cannot disembark are destroyed

описание wrecked

P.S. Может рулбук стоит уже начать читать, а?

Ну так... по приколу хотя бы... X-

Изменено 12 октября, 2009 пользователем HorrOwl

[ZloYas]

Для тех, кто английский учил только в школе и то по праздникам.

May not отличается от cannot степенью позволительности. Это скажет вам любой преподаватель. Поинтересуйтесь.

May not - это когда есть выбор, но по определенным причинам ты не можешь это сделать или тебе это не позволено. "You may not go for a walk!"

Cannot - это когда изначально даже выбора нету, ты физически не можешь так сделать. "You cannot fly"

Embarking and disembarking

Models can only voluntarily embark or disembark in the Movemen phase, and may not voluntarily both embark and disembark in the same player turn. However, they embark and then be forced to disembark if their transport is destroyed.

Disembarking

Models cannot disembark within ''1'' of an enemy.

Destroyed - wrecked

The passengers must immediatly disembark and then take pinning test. Any models that cannot disembark are desroyed. (Речь идет о модели (не о юните в целом), именно о модели что не может быть выставлена в принципе.

Fast transport vehicle

Passengers may not embark onto or disembark from fast vehicle if it has moved (or going to move) flat out in that Movement phase.

Применен тот же предлог may not что и при обычном запрете посадки высадке что в самом начале правил. Игрок обязан совершить высадку, при чем обычную,а не экстра если точки высадки свободны. Модель (именно модель) уничтожена только в том случаэ и ТОЛЬКО если её физически невозможно выставить на стол ив 1 дюйме от врага.

Не надо придумывать бреда про уничтожение пассажиров еще и только в свой ход. Это же вообще глупость:)))) Ну ГВ и вправду же не такие дибилы.

[Adskaya_taburetka]

P.S. Может рулбук стоит уже начать читать, а?

Ну так... по приколу хотя бы... X-

После чтения рульбука "по приколу" и случаются вот такие вот споры. :)

[HorrOwl]

2 Exarch:

То есть, если "ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ"(с) то можно?:D

если сказано "while a unit is locked in close combat - it may only make pile in moves and may not otherwise move or shoot" - значит, юнит, залоченный в КК может таки стрелять и двигаться, потому, что cannot не написано?

:D

Изменено 12 октября, 2009 пользователем HorrOwl

[WIGHT]

Если отряд высадиться не может, но обязан - он мрёт.

Тут как раз такой случай.

описание disembarking

описание wrecked

P.S. Может рулбук стоит уже начать читать, а?

Ну так... по приколу хотя бы... X-

Давай ты не будешь строить из себя такого умного и пафосного. Я только сегодня каждый из этих параграфов 2 раза прочитал. Но в описании флет аута ничего не сказанно про недобровольную высадку. А в описании врека написано маст дисэмбарк, а не маст трай то дисэмбарк, т.е. они-таки высаживаются, а не пробуют сделать это.

[HorrOwl]

Я только сегодня каждый из этих параграфов 2 раза прочитал.

Молодец! Я искренне рад.:)

Но в описании флет аута ничего не сказанно про недобровольную высадку.

Там сказано про высадку вообще.

Недобровольная высадка - тоже высадка, понимаешь.:)

А в описании врека написано маст дисэмбарк,

А дальше написано, что если должен, но не может - юнит уничтожен.

[WIGHT]

Доводы...

Вот собсно, хотел это написать, но было немного влом это всё расписывать. Респект тебе за то, что всё это расписал.

Молодец! Я искренне рад.:)

Там сказано про высадку вообще.

Недобровольная высадка - тоже высадка, понимаешь.:)

А дальше написано, что если должен, но не может - юнит уничтожен.

Ура, я сделал что-то полезное сегодня, я порадовал великого сову!

Вы, народ определитесь, либо принемаете логику, что если используется общее понятие, то и используется частное понятие, как ты в этом посте написал (тогда трук может рамить), либо нет (тогда трук не рамит, но и этот твой довод не работает.

Изменено 12 октября, 2009 пользователем WIGHT

[ZloYas]

2 Exarch:

То есть, если "ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ"(с) то можно?:D

если сказано "while a unit is locked in close combat - it may only make pile in moves and may not otherwise move or shoot" - значит, юнит, залоченный в КК может таки стрелять и двигаться, потому, что cannot не написано?

:D

Как раз именно из за того что он locked, ему не позволено стрелять или производить стандартное движение он может только произвести сдвижение. А вот если бы у него не было стрелкового орудия написали бы cannot shoot

Вообще то эта тема уже обсуждалась на этом форуме насколько я помню

Изменено 12 октября, 2009 пользователем Exarch

[HorrOwl]

ему не позволено стрелять или производить стандартное движение он может только произвести сдвижение

ему не позволено, но он может, так?:)

То есть, юнит, залоченный в КК может стрелять и двигаться как ему влезет?:)

Если "ОЧЕНЬ ЗАХОЧЕТСЯ"(с) как в данном случае с дисембарком?:D

А вот если бы у него не было стрелкового орудия написали бы cannot shoot

То есть, каждый раз, когда видишь may not shoot - нужно читать "если ХОЧЕТСЯ - то стрелять таки можно"?:D

Играть в "я спец по английскому, а вы нихрена не знаете" - это очень забавно, безусловно, но хотелось бы аргументов, а не "раз там мэй нот, а не кэн нот, значит юнит так может, если надо"

Изменено 12 октября, 2009 пользователем HorrOwl

[ZloYas]

ему не позволено, но он может, так?:)

То есть, юнит, залоченный в КК может стрелять и двигаться как ему влезет?:)

Если "ОЧЕНЬ ЗАХОЧЕТСЯ"(с) как в данном случае с дисембарком?:D

То есть, каждый раз, когда видишь may not shoot - нужно читать "если ХОЧЕТСЯ - то стрелять таки можно"?:D

Неправильно. Правильно - ты мог бы, но нельзя

Я понял. Внимательно читать ты не любишь)

Хочеться, не хочеться тут не в этом дело.

Я не могу по СВОЕЙ воле сделать высадку. Но правило врекед и дисимбарка говорит что я должен это сделать независимо хочу я этого или не хочу. Уничтожены модели (про модели речь, не о юните) именно те, которые нельзя высадить впринципе (cannot) то что применено в случаях когда нельзя поставить на вражеские модели или в 1 дюйме от них.

[Harold Zoid]

По такой логике я возьму аркофлагеллянтов (маст оллвейс мув товардс клозест энеми) и буду ими всегда уходить в го ту граунд (мэй ду насинг антил некст турн), а как кончится стрельба оппонента - попрусь к нему дальше, потому что они маст, а го ту граунд мэй, и это слабее %)

[WIGHT]

По такой логике я возьму аркофлагеллянтов (маст оллвейс мув товардс клозест энеми) и буду ими всегда уходить в го ту граунд (мэй ду насинг антил некст турн), а как кончится стрельба оппонента - попрусь к нему дальше, потому что они маст, а го ту граунд мэй, и это слабее %)

В данном случае имеется в виду, что должны двигаться, если могут...

[HorrOwl]

2 Zoid:

да, неплохо.:D

2 Exarch:

Неправильно. Правильно - ты мог бы, но нельзя

А тут - нельзя, но ХОЧЕТСЯ, а значит можно.

Ты строишь свои "доказательства" на одном постулате, введённом тобой же - "must сильнее may not" - а терь докажи это

Примерами.

приводить своё "нириальнае знание аглицкаго" не стоит. Не аргумент.

[Harold Zoid]

В данном случае имеется в виду, что должны двигаться, если могут...

Цитата(DenisV @ 12.10.2009, 20:50)

must - это обязан. а как отряд это будет делать - это проблемы отряда.

Вот-вот значит отряд должен высадится не важно каким способом. (с)

Хватит метаться. Признал принцип верным - признал и то, что я написал. Или что-то не так?

Залегающий и потом бегающий Гротсник тоже будет хорошей штукой, кстати.

Ещё тема, кстати - пенитент энджины по открытиям мудрецов в данной теме игнорят результат "иммобилайзед". Иммобилайзед - "мэй нот мув", холи рейдж - маст мув.

Спасибо мудрым Вайту и Экзарху за такой бафф ничтожных бегунов.

Изменено 12 октября, 2009 пользователем Harold Zoid

[SmallEvilman]

По такой логике я возьму аркофлагеллянтов (маст оллвейс мув товардс клозест энеми) и буду ими всегда уходить в го ту граунд (мэй ду насинг антил некст турн), а как кончится стрельба оппонента - попрусь к нему дальше, потому что они маст, а го ту граунд мэй, и это слабее %)

The drawback of going to ground is that the unit

can do nothing until the end of its following turn.:178_vertag:

[Harold Zoid]

Читай дальше - в непосредственном описании правила идёт "мэй". Следующий абзац.

[Harold Zoid]

Тебе разве знаток английского не сказал, что мэй слабее маст?

Сколько раз меня читерил, пеньков иммобилайзя. А ведь они потом бегать могли!

Изменено 12 октября, 2009 пользователем Harold Zoid

[WIGHT]

Цитата(DenisV @ 12.10.2009, 20:50)

must - это обязан. а как отряд это будет делать - это проблемы отряда.

Вот-вот значит отряд должен высадится не важно каким способом. (с)

Хватит метаться. Признал принцип верным - признал и то, что я написал. Или что-то не так?

Залегающий и потом бегающий Гротсник тоже будет хорошей штукой, кстати.

Ещё тема, кстати - пенитент энджины по открытиям мудрецов в данной теме игнорят результат "иммобилайзед". Иммобилайзед - "мэй нот мув", холи рейдж - маст мув.

Спасибо мудрым Вайту и Экзарху за такой бафф ничтожных бегунов.

Ты почитай внимательно, что я писал: Отряд который запинен не может двигаться, значит он не может выполнить требование. В описании флет аута про недобровольную высадку ничего не сказанно (логика, как в споре про трак - общее не включает частное), значит отряд может и обязан высадится.

Изменено 12 октября, 2009 пользователем WIGHT

[ZloYas]

2 Zoid:

да, неплохо.:D

2 Exarch:

А тут - нельзя, но ХОЧЕТСЯ, а значит можно.

Ты строишь свои "доказательства" на одном постулате, введённом тобой же - "must сильнее may not" - а терь докажи это

Примерами.

приводить своё "нириальнае знание аглицкаго" не стоит. Не аргумент.

May not - это запрет на добровольное действие. Именно в этом случая я очень хочу, но нельзя. А must говорит что ты обязан уже хочешь или не хочешь.

cannot - тут уж я хочу, не хочу но мне это не не позволяют, а это просто невозможно. Ты не можешь летать, крыльев нету. Даже если ты должен все равно без крыльев не взлетишь

Во общем это все равно что объяснять верующему фанатику, что молния это природное явление, а не Гнев Императора.

Не хочу нагнетать обстановку. Чтоб не продолжать глупый спор вот ссылка где это обсуждалось. Правда к одному мнению тоже не пришли;)

http://forums.warforge.ru/index.php?showto...0886&st=280

В общем играйте и трактуйте правила как хотите, главное чтобы оба игрока получали от этого удовольствие ;)

Изменено 12 октября, 2009 пользователем Exarch

[HorrOwl]

Сорри, удалил случайно пост.:)

Там было про предложение обосновать "must кроет may"

[ Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд ]

" May

В отрицательном предложении: запрещение совершать действие, выраженное инфинитивом.

You may not enter the room until I say so.

Не смей входить в комнату пока я не скажу.

You may not go.

Вы не можете уйти. (не разрешено)

You may not smoke in here.

Здесь нельзя курить.

"

:)

2 Exarch:

May not - это запрет на добровольное действие

В отрицательном предложении: запрещение совершать действие, выраженное инфинитивом.

ы?

Я тебе предложил обосновать выдвинутый тобой постулат.

Что идёть в ответ?

Во общем это все равно что объяснять верующему фанатику, что молния это природное явление, а не Гнев Императора.

В общем играйте и трактуйте правила как хотите, главное чтобы оба игрока получали от этого удовольствие

Словесная чепуха.<_<

Изменено 12 октября, 2009 пользователем HorrOwl

[Harold Zoid]

Ты почитай внимательно, что я писал: Отряд который запинен не может двигаться, значит он не может выполнить требование. В описании флет аута про недобровольную высадку ничего не сказанно (логика, как в споре про трак - общее не включает частное), значит отряд может и обязан высадится.

Э, нет. От собственной логики не увиливай. Ещё раз цитатку, твою же:

[Цитата(DenisV @ 12.10.2009, 20:50)

must - это обязан. а как отряд это будет делать - это проблемы отряда.

Вот-вот значит отряд должен высадится не важно каким способом. (с)

Ты считаешь, что отряд, который мей нот дисембарк, но маст будет высаживаться.

Ок, значит гротсник, который залёг и мей нот ду энисинг оф хиз оун волишен продолжит бегать, т.к. он маст.

И пенитент энджин, которому ноги оторвало и он мей нот мув продолжит бегать, т.к. он маст.

May not - это запрет на добровольное действие. Именно в этом случая я очень хочу, но нельзя. А must говорит что ты обязан уже хочешь или не хочешь.

cannot - тут уж я хочу, не хочу но мне это не не позволяют, а это просто невозможно. Ты не можешь летать, крыльев нету.

Спасибо, умный человек, ты разрешил машинке с правилом "рейдж" бегать после того, как ей оторвали ноги. Потому как иммобилайз - "мей нот".

Во общем это все равно что объяснять верующему фанатику, что молния это природное явление, а не Гнев Императора.

Надо было ещё сказать, что мы тут тупые уроды и не знаем грамматики, а то твой пост неполным получился.

Недоработка :(

[NoMeKop]

Человек с грамматикой наперевес прав.

[SmallEvilman]

...который залёг и мей нот ду энисинг оф хиз оун волишен продолжит бегать, т.к. он маст.

т.е. абзац который написан выше вообще ни разу не правило и его стоит игнорировать