DenisV Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 Ну дымы там рассмотрены, а вот езда на 12" под 1- нет. Че тогда с ней делать? ИМХО - стрелеть можно. А что с ездой на 12" под 1? оно четко прописано в самом правиле машинспирита. Land Raider that has either moved at cruising speed, or has suffered a 'Crew Stunned' or 'Crew Shaken' result can fire a single weapon. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость John Silver Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 Мне фак нравится, напечатаю и буду читать, но предложение такое, если принимать фак то полностью с изменениями при выходе оф факов и эррат ну и возможными дополнениями, но не так что вот это нам нравится мы берем а вот это не нравится не берем... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
K@MuKag3e Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 Лекс о5 какие-то дыры ищет?) [ Добавлено спустя 53 секунды ] Мне фак нравится, напечатаю и буду читать, но предложение такое, если принимать фак то полностью с изменениями при выходе оф факов и эррат ну и возможными дополнениями, но не так что вот это нам нравится мы берем а вот это не нравится не берем... согласен, а то начнется базар, типа это хочу, это не хочу и тп... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Leks Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 (изменено) А что с ездой на 12" под 1? оно четко прописано в самом правиле машинспирита. Land Raider that has either moved at cruising speed, or has suffered a 'Crew Stunned' or 'Crew Shaken' result can fire a single weapon. не, там написано: Therefore, a Land Raider that has moved at combat speed can fire two weapons, and a Land Raider that has either moved at cruising speed, or has suffered a 'Crew Stunned' or 'Crew Shaken' result can fire a single weapon. Значит это пример, а в правиле просто A Land Raider can fire one more weapon than would normally be permitted, а значит может. RAW (кодекс + РБ) даже из по дымов не запрещяет (это даже в факе признали). согласен, а то начнется базар, типа это хочу, это не хочу и тп... тогда приводите ВНЯТНОЕ разяснение, а не просто ссыль на фак. Изменено 8 июня, 2010 пользователем Captain Bayanius Leks Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
K@MuKag3e Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 (изменено) тогда приводите ВНЯТНОЕ разяснение, а не просто ссыль на фак. разъяснение чего тебе нужно? в факе всё написано... или ты хочешь, чтоб тебе пересказали? =) ЗЫ так и не понял, в чем там у тебя проблема со стрельбой из ЛР... сказано, что может стрелять с 1 оружия после 12" или со станом\шейкеном - значит может стрелять... Изменено 8 июня, 2010 пользователем K@MuKag3e Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Leks Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 (изменено) разъяснение чего тебе нужно? в факе всё написано... или ты хочешь, чтоб тебе пересказали? =) ЗЫ так и не понял, в чем там у тебя проблема со стрельбой из ЛР... сказано, что может стрелять с 1 оружия после 12" или со станом\шейкеном - значит может стрелять... пример "внятного" разяснеия A: No [clarification], а мне надабно, чтоб было отвечено почему, а сдесь "потому что гладиолус" получается. А если и то, и другое. P.S. еслиб не разяснение в кодексе, то многие личности настаивали бы на том, что он модет стрелять из доп оружия после езды на 12" и все, а так там (в качестве примера) перечислены правила которые он игноит. Изменено 8 июня, 2010 пользователем Captain Bayanius Leks Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
AVG Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 ни у кого кроме тебя данная ситуация вопросов не вызывает :) пусть ездит и стреляет под дымами, под 1 или 2 фак написан я с ним согласен - машин спирит однако Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Leks Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 (изменено) ни у кого кроме тебя данная ситуация вопросов не вызывает :) пусть ездит и стреляет под дымами, под 1 или 2 фак написан я с ним согласен - машин спирит однако Под дымами - по RAW'у можно, даже если он еще под 1кой и на 12" втопил, но за такое 0 за спортивность ставить надо ИМХО. Изменено 8 июня, 2010 пользователем Captain Bayanius Leks Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость John Silver Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 (изменено) Под дымами - по RAW'у можно, даже если он еще под 1кой и на 12" втопил, но за такое 0 за спортивность ставить надо ИМХО. какое отношение к спортивности имеют правила? ты меня просто поражаешь, давай ещё напишем список: "что можно делать, но не обижайтесь если вам за это набьют морду"... ну прямо смешно... и правда капитан :boyan: Изменено 8 июня, 2010 пользователем John Silver Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Leks Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 (изменено) какое отношение к спортивности имеют правила? ты меня просто поражаешь, давай ещё напишем список: "что можно делать, но не обижайтесь если вам за это набьют морду"... ну прямо смешно... и правда капитан :boyan: А если я приду на турнир с русским кодексом БТ и буду юзать тамошний профиль дробовика (S6 AP4 Assaut 4 Rending)? вроде и по RAW но и читак голимый. P.S. пофиг что в РБ дрогой: кодекс оверрайт, и если англ кодекса БТ не будет, то крыть - нечем. Изменено 8 июня, 2010 пользователем Captain Bayanius Leks Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DenisV Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 (изменено) А если я приду на турнир с русским кодексом БТ и буду юзать тамошний профиль дробовика (S6 AP4 Assaut 4 Rending)? вроде и по RAW но и читак голимый. Тебя пошлют нафиг, т.к. это ни разу не рав, а косяк переводчиков. и приоритет английских кодексов никто не отменял Изменено 8 июня, 2010 пользователем DenisV Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
AVG Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 ну неисключен вариант что англ кодекса небудет :) он на одном этом косячке далеко не уедешь и игру не сделаешь Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DenisV Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 ну неисключен вариант что англ кодекса небудет :) он на одном этом косячке далеко не уедешь и игру не сделаешь если турнир - то будет. а если так - то хватит и просто послать, тем более, что этот косяк известный. PS: антон, а ты не хочешь себе английский кодекс орков, чтобы твоего доктора фистами не выцеливали? ;) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Leks Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 ну неисключен вариант что англ кодекса небудет :) он на одном этом косячке далеко не уедешь и игру не сделаешь Это еще по чему? Взвод крестоносцев 10 посвещенных, 10 неофитов у каждого неофита по ассолке . итого 260 очей, а прикинь вся армия такая: это же полный :oops: P.S. каюсь ассоллтка и там тяжелое (я думал она раньше ассаут была) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
AVG Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 антон, а ты не хочешь себе английский кодекс орков, чтобы твоего доктора фистами не выцеливали? чесно говоря жалко денег :) на бумагу которая уже есть да и если я проиграл игру из за того что убили дока значия сам виноват и сыграл както неправельно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
K@MuKag3e Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 (изменено) пример "внятного" разяснеия A: No [clarification], а мне надабно, чтоб было отвечено почему, а сдесь "потому что гладиолус" получается.ну пиши составителям фака... я не могу их мысли читать... ЗЫ здесь через З пишется) и вообще ужас с буквами у тебя что-то... PS Лекс, хватит уже дыры в теории искать и тп... лучше б играл, вместо того, чтоб говорить <_< Изменено 8 июня, 2010 пользователем K@MuKag3e Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость John Silver Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 пример "внятного" разяснеия A: No [clarification], а мне надабно, чтоб было отвечено почему, а сдесь "потому что гладиолус" получается. если тебе нужно разъяснение найди и приведи аргументы в пользу Yes... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Leks Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 если тебе нужно разъяснение найди и приведи аргументы в пользу Yes... Аргументы в 120 посте. И ничего против я не вижу. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость John Silver Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 therefore - это не пример, это дополнение ;) дополнение затрагивает правило, соответвенно расширять правило причин нет ;) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Leks Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 (изменено) therefore - это не пример, это дополнение ;) дополнение затрагивает правило, соответвенно расширять правило причин нет ;) therefore adverb 1.поэтому 2.потому 3.следовательно Так что то что идет после therefore следует из правила, а не дополняет его. Изменено 8 июня, 2010 пользователем Captain Bayanius Leks Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость John Silver Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 therefore adverb 1.поэтому 2.потому 3.следовательно Так что то что идет после therefore следует из правила, а не дополняет его. тем не менее, это часть правила, а не пример, к тому же нет так любимого ГВ etc. ;) так что, я не вижу причин требовать стрельбу под дымамии. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Leks Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 (изменено) тем не менее, это часть правила, а не пример, к тому же нет так любимого ГВ etc. ;) так что, я не вижу причин требовать стрельбу под дымамии. я про дымы и не говою: я про 1 (последствие) и 12": с учетом therefore можно, а etc. в этом случае вообще не нужно. А or/and на моей памяти ГВ вообще не юзало. Изменено 8 июня, 2010 пользователем Captain Bayanius Leks Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
K@MuKag3e Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 (изменено) блин, Лекс, хватит мозг выносить... говоришь про стрельбу после 12" или стана\шейкена, а сам просишь пояснить момент фака, где про дымы разговор... я вообще уже перестал понимать, что тебе нужно и в чем проблема... Изменено 8 июня, 2010 пользователем K@MuKag3e Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость John Silver Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 я про дымы и не говою: я про 1 и 12": с учетом therefore можно, а etc. в этом случае вообще не нужно. А or/and на моей памяти ГВ вообще не юзало. ну после 12" можно стрелять из одной пушки, я не понял только где ты взял, что нет? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Leks Опубликовано 8 июня, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июня, 2010 (изменено) ну после 12" можно стрелять из одной пушки, я не понял только где ты взял, что нет? Я про 12" и шок. Я считаю что по правилам и дымы не мешают, но считаю, что юзать это не красиво. блин, Лекс, хватит мозг выносить... говоришь про стрельбу после 12" или стана\шейкена, а сам просишь пояснить момент фака, где про дымы разговор... я вообще уже перестал понимать, что тебе нужно и в чем проблема... Не ИЛИ а И, и если после дымов запрещять, то не каком основании: после дымов стрелять нельзя, как и после стана, шока и 12", но машинспирит говорит стрельба одной пушкой в дополнение к обычным условиям, и получается 0+1=1. Изменено 8 июня, 2010 пользователем Captain Bayanius Leks Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти