Фак к иг

[Dedal]

А если они НЕ МОГУТ (по правилам) выйти из резерва внутри транспорта? что тогда?

Отряд который не может выйти из резервов, аутфланка уничтожается ? По аналогии что случилось с совой на ЕТС? Когда ему инфильтрой перегородили край стола.

[Утка]

Отряд который не может выйти из резервов, аутфланка уничтожается ? По аналогии что случилось с совой на ЕТС? Когда ему инфильтрой перегородили край стола.

бедная химера..

[HorrOwl]

2 Велард:

Тут тоже самое

Нет.

Если ты внимательно читал кодекс ИГ, то платун Аль-Рахима обязан аутфланкать.

А если в аутфланке и юнит и его транспорт - юнит обязан быть в транспорте.

рулбук как бы.

Аналогии , приведённые тобой не проходят, поскольку там есть выбор.

Тут же идёт набор must'ов.

А если они НЕ МОГУТ (по правилам) выйти из резерва внутри транспорта? что тогда?

Они могут выйти, если не склеиваются.

Поскольку они обязаны аутфланкать и при этом обязаны выходить в транспортах - склеивать их нельзя, чтобы не нарушать правила.

[Lord Velard]

Если отряд по правилам ДОЛЖЕН бежать к ближайшему видимому подразделению противника, имеет ли права игрок перекрывать своими отрядами его линию видимости чтобы он бежал к нужному отряду? Танкоебы ДОЛЖНЫ стрелять по видимой ему технике, имеет ли права игрок передвинуть их так чтобы они не видели ни одного подразделения техники и стреляли по спейс марам?

[HorrOwl]

Такие умники уже пытались рэпидфайром предотвратить обязательный чардж приста.

На что им ГВ говорило - нельзя.

Так и тут.

Впрочем, если отряд платун в этом случае считается уничтоженным, поскольку не может выйти из аутфланка согласно правилу рулбука - я не против. :D

Изменено 7 сентября, 2009 пользователем HorrOwl

[Гость John Silver]

Я возрможно чего то не понимаю, но где сказано что химера часть платуна? или по аналогии где сказано что дедикейтид транспорт часть отряда к которому он дедикейтед собственно?

[Lord Velard]

Я возрможно чего то не понимаю, но где сказано что химера часть платуна? или по аналогии где сказано что дедикейтид транспорт часть отряда к которому он дедикейтед собственно?

В книге правил. Выше дана цитата.

[HorrOwl]

Я возрможно чего то не понимаю, но где сказано что химера часть платуна?

Это опция отряда.

[d2]

FAQ CSM

Q. If a Dreadnought rolls a Fire Frenzy, can it use smoke launchers to stop it from shooting?

A. No, the Dreadnought must fire.

[HorrOwl]

2 d2:

Спасибо, хороший пример.:)

[Юрий Игоревич]

И опять кодекс овверайдит рульбук, т.к. фаерфрензи - оно кодексное...

[HorrOwl]

Где в случае сабжевой ситуацией кодекс оверрайдит рулбук-то?:)

Там прописано, что из аутфланка юнит может выходить вне транспорта. что ли?:)

Фраза хорошая, никто не спорит, тока вот неплохо было бы обдумать где именно там оверрайд идёт.

Изменено 7 сентября, 2009 пользователем HorrOwl

[Юрий Игоревич]

Где в случае сабжевой ситуацией кодекс оверрайдит рулбук-то?:)

Там прописано, что из аутфланка юнит может выходить вне транспорта. что ли?:)

Фраза хорошая, никто не спорит, тока вот неплохо было бы обдумать где именно там оверрайд идёт.

А я про там и не говорил, еже ли что.

[Гость John Silver]

Это опция отряда.

а к чему тогда приписка которую я приводил по поводу того что это отдельные отряды?

[HorrOwl]

И? В платуне тоже отдельные отряды.

[Lord Velard]

Сов. Ты на мои вопросы ответь.

[HorrOwl]

Если отряд по правилам ДОЛЖЕН бежать к ближайшему видимому подразделению противника, имеет ли права игрок перекрывать своими отрядами его линию видимости чтобы он бежал к нужному отряду?

Может.

Танкоебы ДОЛЖНЫ стрелять по видимой ему технике, имеет ли права игрок передвинуть их так чтобы они не видели ни одного подразделения техники и стреляли по спейс марам?

Тоже может.

Эти 2 примера не имеют никакого отношения к рассматриваемому случаю, потому не создают противоречия в правилах.

А с химерами и аутфланком не может, так как там оно есть. :)

С дредноутом и смоками тоже.

Как же нравится людям создавать противоречия в правилах, трактуя всё это затем в свою пользу.:D

Изменено 7 сентября, 2009 пользователем HorrOwl

[Гость John Silver]

И? В платуне тоже отдельные отряды.

Но состав платуна прописан, и химеры там не перечисляются. Почему же они тогда часть платуна?

[HorrOwl]

Потому, что они транспортая опция юнита, который является частью платуна.

[Lord Velard]

Может.

Тоже может.

Эти 2 примера не имеют никакого отношения к рассматриваемому случаю, потому не создают противоречия в правилах.

А с химерами и аутфланком не может, так как там оно есть. :)

С дредноутом и смоками тоже.

Как же нравится людям создавать противоречия в правилах, трактуя всё это затем в свою пользу.:D

Как раз имеют. Человек используя данные ему правилами возможности избегает принуждения к следованию невыгодному ему правилу. Игрок имеет правда ДО расстановки объединить взводы в платуне? Имеет. Точно также как и подвигать отряд так чтобы он не стрелял в спидер в 48 дюймах от себя, а стрелял по отряду десанта рядышком. Или перекрыть отряду с пристом линию нападения, чтобы они таки не напали. То что ты отказываешь это признавать не значит что это не так. Как я уже сказал выше - это классический случай того как два правила вступают в противоречие по причине того что одно из них скверно написано. Твоя упёртость в том что ты видишь лишь половину ситуации имеет ценность не большую чем упёртость того, кто хочет видеть лишь вторую половину.

[ Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд ]

Но состав платуна прописан, и химеры там не перечисляются. Почему же они тогда часть платуна?

Они прикомандированный транспорт, что предполагает определённый статус, и в правилах чётко описаны ситуации в которых они считаются частью отряда, а в каких нет. Читай правила опять же.

[HorrOwl]

Человек используя данные ему правилами возможности избегает принуждения к следованию невыгодному ему правилу

отнюдь.

В приведённых тобой примерах никакого противоречия правил нет.

В сабже темы - есть.

я уже сказал выше - это классический случай того как два правила вступают в противоречие по причине того что одно из них скверно написано.

Прописано оно чётко и однозначно.

Но за счёт "я говорю что оно плохо прописано, значит его можно игнорировать" идёт попытка не соблюдать правила в целях получения бенефитов в игре.

Твоя упёртость в том что ты видишь лишь половину ситуации имеет ценность не большую чем упёртость того, кто хочет видеть лишь вторую половину.

Я вижу противоречия и стремлюсь их избегать, в отличие от кое кого, пытающегося за счёт игнорирования правил рулбука и игры словами получить игровое преимущество

Ещё раз. В примерах, приведённх тобою противоречия правил нет.

Тут - есть.

Потому те ситуации аналогией не являются

Изменено 7 сентября, 2009 пользователем HorrOwl

[Lord Velard]

Твоя упёртость в том что ты видишь лишь половину ситуации имеет ценность не большую чем упёртость того, кто хочет видеть лишь вторую половину.

[HorrOwl]

По правилам сказать нечего?

Просто обсуждать пустопорожнее вроде "ценности половинчатого видения ситуации" я смысла не вижу

Изменено 7 сентября, 2009 пользователем HorrOwl

[Kein.]

объясните пжлста в чем такая ценность в выборе альрахима и выставлении машинок и пехоты отдельно то? если они в любом случае начинают в резерве с алем? я перечитал всю тему но так и не понял ) не хочется аутфланкать - зачем альрахим?)) хочется - так на машинках то удобнее банально )) глупо как то, имха)

[MegaVolt]

объясните пжлста в чем такая ценность в выборе альрахима и выставлении машинок и пехоты отдельно то? если они в любом случае начинают в резерве с алем? я перечитал всю тему но так и не понял ) не хочется аутфланкать - зачем альрахим?)) хочется - так на машинках то удобнее банально )) глупо как то, имха)

Ну например толпой рыл в 40 выйти к себе в деплой, поближе к товарищу Стракену или Криду, а толпой Химер в деплой врага, устроив отжиг из ХФ, расстреливая технику в борта из МЛ и отвлекая силы на убиение этих Химер.