Кто первым отбивает импакты.

[Bash]

абсурда я не вижу - т.е. я не вижу - что именно абсурдно :)

я только читаю правила дословно, не пытаюсь назвать это каким либо новым видом взаимодействия, хотя да, если вдумываться- это выглядит именно так...

я думаю все дело в том, что ГВ как обычно когда писали - не думали ни о чем...

тепрь надо или требовать ФАК, или придумывать хоумрул, или пытаться читать правила дословно - да, возможно написав криво они не осознавая того создали базу для отдельного вида взаимодействия - че делать теперь? игнорить дословную фразу из правил ("иф чардж- зен хит") и придумывать восхитительное правило определения последовательности на 4+ ?

[Guu]

я только читаю правила дословно

че делать теперь? игнорить дословную фразу из правил ("иф чардж- зен хит")

А теперь найди в своей логике необходимость для чариоты быть живой на начало комбата.

[Mity]

О май год, как это может быть.

[Bash]

А теперь найди в своей логике необходимость для чариоты быть живой на начало комбата.

ты придираешься к словам ;)

берем начало комбата - видим в нем чариоту (чарджевавшую) - считаем импакты.

[zeffid]

Баш, загибаешь.

Начинается фаза комбата. Если в данном комбате есть колесницы, которые чарджевали - то появляются импакты. Не более. Не распространяй на другие фазы. Если в мейджик фазу коляску случайно убьют - то импактов не будет.

[Bash]

Баш, загибаешь.

Начинается фаза комбата. Если в данном комбате есть колесницы, которые чарджевали - то появляются импакты. Не более. Не распространяй на другие фазы. Если в мейджик фазу коляску случайно убьют - то импактов не будет.

а я что говорю?

[Guu]

берем начало комбата - видим в нем чариоту (чарджевавшую) - считаем импакты.

И где это сказано в той фразе, к которой ты привязал всю свою логику? Ты определись, ты говоришь, что у тебя все по правилам, или что ты предлагаешь трактовку спорной ситуации. Если второе - то ты просто повторил в запутанном виде вариант "импакты одновременно", который и так понятен. Если первое - то я указал, где у тебя в правилах неувязка, и это не цепляние к словам, это развитие твоей трактовки одной фразы из правил, на которой ты все строишь.

[fpv]

Имхо, да, вариант Bashа - это обоснование варианта "импакты одновременно".

[Bash]

И где это сказано в той фразе, к которой ты привязал всю свою логику?

"When a chariot charges a unit, it causes D6 hits with its own Strength"

я читаю как:

"когда колесница чарджит юнит - она наносит ..."

все.

все что мне приходится додумывать - это что такое "когда чарджит" - ИМХО - никак не момент заявления чарджа (в данном случае), а когда уже установлен факт что она вошла в комбат и существует там все еще живая после фаз мувмента, магии и стрельбы.

если ты считаешь что я не прав - то нужно говорить про ошибочность выделенного текста, может я не прав, но где?

т.е. что еще можно понимать под "When a chariot charges a unit"?

Изменено 4 сентября, 2009 пользователем Bash

[Бернхард]

что еще можно понимать под "When a chariot charges a unit"?

Можно понимать "в ход, когда чарджит юнит". А то можно по спецправилам разных отрядов пошарить и такого найти...

[Guu]

все что мне приходится додумывать - это что такое "когда чарджит" - ИМХО - никак не момент заявления чарджа (в данном случае), а когда уже установлен факт что она вошла в комбат и существует там все еще живая после фаз мувмента, магии и стрельбы.

А я вот считаю, что "когда" - это тогда, когда она ударит. И если до этого ее успеют убить -то она соответственно уже не ударит.

Ну, чем мой вариант меньше соответствует правилам?

[Mity]

вы меня запутали, так кто же прав?

[fpv]

А ведь импакты - совсем не атаки.

"These hits are inflicted .... before any model gets to attack"

Не могут существовать атаки, которые раньше вообще всех атак.

[Bash]

А я вот считаю, что "когда" - это тогда, когда она ударит. И если до этого ее успеют убить -то она соответственно уже не ударит.

Ну, чем мой вариант меньше соответствует правилам?

ну, ИМХО - чардж это все таки не отработки атак, они уже после начинаются собственно ЧАРДЖА, давай посмотрим определения чарджа тогда или удачного чарджа не знаю...

и вот - пожалуйста - fpv тоже считает что это новый типа взаимодействия не в писывающийся в единую теорию поля, хана вселенной...

но ведь правда - не может быть атак которые отбиваются до атак, они не атаки - они импакты... :rolleyes:

[Guu]

Снова здорово. Особые какие-то хиты.

Хорошо, вы заставили меня залезть в правила чариот.

These hits are inflicted at the very beginning of the combat, even before challenges are declared and before any model gets to attack.

Слово inflict - это не "подсчитать". Это "наносить". Я не вижу ничего в правилах, указывающего на этот изначальный подсчет импактов, а уж потом их отрабатывание. Я вижу, что импакты отрабатываются сразу (если ты, конечно, не хочешь вырвать из контекста предыдущее предложение, которое ранее цитировал - тогда мы опять перейдем к шутинг и меджик фазам).

Еще раз - где ты увидел в правилах разные моменты подсчета и отработки импактов?

[fpv]

Но с другой то стороны, убиенные импактами "do not get to fight". А Fight Combats начинается после челенджей. То есть правила не запрещают наносить импакты убитой импактами модели.

[Бернхард]

В связи с вопросом про файрсторм залез в ФАК демонов и нашёл там другой забавный ответ:

Q. Is Iridescent Corona applied before or after impact hits?

A. This ability should be resolved simultaneously with impact hits (...)

[Mity]

Ура. Одновременно.

[Guu]

Ищем ФАК по алтарю...

[zeffid]

Ищем ФАК по алтарю...

Нет такого фака :(