[Набросок] Порядок мира

[Hamsterling]

Ну, ладно - сдался, значит сдался, мне-то что? Что такое "кривость фраз" ты, объяснить, похоже, не можешь. Ссылка на два предыдущих произведения - вообще жалкий ход с твоей стороны. Что было, то было - я свой опыт получил, негатива вам подарил, сижу, радуюсь. Но раз ты не можешь ничего сказать (или не хочешь - лично для меня нет никакой разницы), то зачем писать-то? Позлить меня? Не выйдет. Поржать надо мной? Да мне-то какое дело? Смейся в свое удовольствие. Я-то свое все равно получу, а вот ты останешься ни с чем. По крайней мере, я свою позицию четко аргументирую. Чего и вам желаю.

Почему сдался? Я продолжу. Лично мне это доставляет удовольствие, и возможно несёт какую-то пользу. Хотя в последнем я все же сомневаюсь.

Ссылки на предыдущие произведения ход вполне нормальный. В коментариях там хорошо видно, как ты относишся к критике. О чем я и упомянул, если ты незаметил, а не о самих произведениях. Далее, если ты не видишь разницы между "не можешь" и "не хочешь" то тут тебя можно только пожалеть. Насчёт позиции - помоему я её обозначил предельно чётко, не? Или ты не способен это прочитать? так я могу повторить, и даже попытася разьяснить вроде бы очевидные вещи. Итак, моя позиция такова: ты пишеш очень хреново, не прислушиваешся к критике и не самосовершенствуешся. По первому пункту повторять не буду, все уже жёвано-разжёвано до меня в коментариях к предыдущим произведениям, и с тех пор изменеий в лучшую сторону что-то невидно. Насчёт критики видно было в коментариях к каждому произведнию, и к этому в том числе. В-третьих, ты не самосовершенствуешся, т.к. неспособен понять, какую фигню ты пишеш. Так доступно? Вроде бы прямо разжевал.

[Alex_Feather]

Ответь мне на вопрос, вызывающий академический интерес: что ты хотел сказать своим произведением?

Да ничего не хотел. Это поле боя. Вот боль, вот смерть, вот тишина, вот закат. Все. Почему я что-то должен говорить произведением? Это мои эмоции на тот момент - тяжелые, труднообъяснимые, сложные и темные. Смысл произведения: оценка пределов описательной составляющей. Сам оценить - оценил, предлагаю вам сделать тоже. Не хотите. Ваше дело, мне-то что?

представил чистые философские измышления на тему бренности Бытия без попытки внести хоть какой-то литературный смысл

Где? Кто? Я? У-у-у, парень, если б меня потянуло на философию - вы бы захлебнулись тут в словах. Да нет, ничего подобного, последнее предложение - лишь логическое завершение, без какого-либо внутреннего смысла.

Лично мне это доставляет удовольствие

Очень плохо, что подобные разглагольствования тебе доставляют удовольствие. Лично мне противно.

Ссылки на предыдущие произведения ход вполне нормальный

Эт называется предвзятость. Качество далеко не из лучших. Лично я сомневаюсь, что ты прочел собственно, само произведение - небось вспомнил как весело было меня пинать в прошлый раз, когда я один от вас всех отбивался и решил повторить. Почему я так решил? А я, в отличие от тебя, объясню. Потому что нет такого понятия "кривая фраза", постольку поскольку под "кривой" можно понимать все что угодно. Стилистика это, грамматика, пунктуация, фразообразование - ты уточнить даже этого не можешь. Почему? Два варианта. Либо ты просто сам в этом нихрена не рубишь, либо просто не читал и читать лень. Потому что если б ты мог, ты бы сделал это хотя бы ради того, чтобы утереть мне нос. Дальше. Фразы типа

ты пишеш очень хреново, не прислушиваешся к критике и не самосовершенствуешся

мне вообще забавно слышать от человека, которому я указал на орфографическую ошибку, а он допускает ее же (один в один!) парой абзацев ниже. И насчет последнего, как это, блин, ты узнал, что я не самосовершенствуюсь, если в прошлый раз основное трение происходило из-за бэковых несоответствий и к языку особых претензий не было, а сейчас ровным счетом наоборот - основная претензия - тяжесть прочтения?

В-третьих, ты не самосовершенствуешся, т.к. неспособен понять, какую фигню ты пишеш.

Ну ок, в прошлый раз всем не понравился сюжет. А точнее, бэк. В этом рассказе что? "Джетбайк", может, с ошибкой слово написано? Да нет, вроде, верно. Сюжета нет. То есть, совсем нет. Вообще. Не существует в природе. Ругать пустое место? Теперь, закономерный вопрос: а что, собственно, фигового? Ладно, мелкие ошибки мне указывали, что-то я разъяснил, что-то - принял к сведению. Тот факт, что читается тяжело - ну так и должно быть, поймите вы наконец. Смысловой нагрузки скетч не несет вообще. То есть совсем. Нужен для иллюстрации единственного литературного приема, со своей задачей справляется на ура. *Разводит руками*. Больше добавить нечего.

Изменено 30 июля, 2009 пользователем Alex_Feather

[Mitrius]

Почему я что-то должен говорить произведением?

Ответ получен. Вопросов больше нет.

[Свинота безграмотная]

Вопрос: тогда какой смысл его размещать? Чтоб все узнали как тебе плохо и какой у тебя сложный период? Тогда ты не по адресу. Чтобы тебя похвалили или покритиковали? Так ты сам говоришь, что не за что, это ... не несет в себе никакого смысла, потому что его нет. Знаешь, есть другие литературные форумы, где подобное произведение может быть оценять, можешь выложить его в оффтопик, дабы получить массу удовольствия, но в данном месте, литературном форуме портала WARFORGE, обычно размещают произведения, несущие определенную СМЫСЛОВУЮ нагрузку, относящуюся к Вселенным Warhammer 40k и Warhammer FB, а не блажь авторов.

У-у-у, парень, если б меня потянуло на философию - вы бы захлебнулись тут в словах.

В чем я глу-у-убоко сомневаюсь, читая такие опусы

З.Ы. Не надо преувеличивать свои способности в софистике

Изменено 30 июля, 2009 пользователем Реанн

[Hamsterling]

1)Где? Кто? Я? У-у-у, парень, если б меня потянуло на философию - вы бы захлебнулись тут в словах.

2)Очень плохо, что подобные разглагольствования тебе доставляют удовольствие. Лично мне противно.

3)Эт называется предвзятость. Качество далеко не из лучших. Лично я сомневаюсь, что ты прочел собственно, само произведение - небось вспомнил как весело было меня пинать в прошлый раз, когда я один от вас всех отбивался и решил повторить. Почему я так решил? А я, в отличие от тебя, объясню. Потому что нет такого понятия "кривая фраза", постольку поскольку под "кривой" можно понимать все что угодно. Стилистика это, грамматика, пунктуация, фразообразование - ты уточнить даже этого не можешь. Почему? Два варианта. Либо ты просто сам в этом нихрена не рубишь, либо просто не читал и читать лень. Потому что если б ты мог, ты бы сделал это хотя бы ради того, чтобы утереть мне нос. Дальше. Фразы типа

4) мне вообще забавно слышать от человека, которому я указал на орфографическую ошибку, а он допускает ее же (один в один!) парой абзацев ниже. И насчет последнего, как это, блин, ты узнал, что я не самосовершенствуюсь, если в прошлый раз основное трение происходило из-за бэковых несоответствий и к языку особых претензий не было, а сейчас ровным счетом наоборот - основная претензия - тяжесть прочтения?

5) Ну ок, в прошлый раз всем не понравился сюжет. А точнее, бэк. В этом рассказе что? "Джетбайк", может, с ошибкой слово написано? Да нет, вроде, верно. Сюжета нет. То есть, совсем нет. Вообще. Не существует в природе. Ругать пустое место? Теперь, закономерный вопрос: а что, собственно, фигового? Ладно, мелкие ошибки мне указывали, что-то я разъяснил, что-то - принял к сведению. Тот факт, что читается тяжело - ну так и должно быть, поймите вы наконец. Смысловой нагрузки скетч не несет вообще. То есть совсем. Нужен для иллюстрации единственного литературного приема, со своей задачей справляется на ура. *Разводит руками*. Больше добавить нечего.

1) "Сам себя не похвалишь, никто не похвалит." Не льсти себе, глупо выглядит.

2) Лично мне пофиг, противно тебе или нет. Ты не тот человек, на мнение которого я буду оглядыватся.

3) Это называется использование накопленого опыта. Весьма положительное качество. Сомневаешся - сомневайся дальше :) А понятие "кривая фраза" есть, почитай в инете, хотя бы.

4) Мне пофиг на орфографические ошибки в постах. Мне не пофиг на ошибки в произведениях. А придирками к форме, уходя от обсуждения содержания, ты только усугубляешь и так плохое мнение о себе. Да, я помню, что тебе это пофиг. Основная претензия сейчас не тяжесть прочтения (там нет ничего тяжёлого), а пустота. Ни смысла, ни формы. Вернее, форма то есть, но она хреновая.

5) И в прошлый, и в этот. Сюжета нет? дык, это и не понравилось. Фигово вот что:

Первые два обзаца просто нагромождение образов, сравнений, эпитетов. К чему? Если бы это было вступление к произведению, может быть оно и смотрелось бы. А так....Пустое.

"Тихо резонировал небольшой зеленый самоцвет" Прежде чем использовать термин, неплохо бы знать, что он означает. Эт я по поводу "резонировал".

"в ее кристаллической структуре сложной матричной схемы" сам хоть понял?

"Но небо – небо будет помнить эту битву вечно – красный шрам на земле, жгущий тело планеты своим исходом, своей сущностью." Небо будет помнить вечно - крайне избито. Шрам, жгущий своим исходом - ээ? что это значит? Какой шрам и почему красный?

"Таков был новый извечный порядок этого мира – таким его сделали его обитатели." Каков "таков"? Кровопролитие, или кристалические структуры матричной схемы? Кроме того, "новый извечный" это оксюморон. Совмещение несовместимого. Типа "сухая вода", "мокрый огонь" и т.п.

Литературный приём не удался. Добавиьт действительно больше нечего.

Изменено 31 июля, 2009 пользователем Hamsterling

[Alex_Feather]

Ну наконец то! Конкретика!

Вопрос: тогда какой смысл его размещать?

Опыт, мой дорогой (не)друг. Опыт, полезный и ценный!

Не надо преувеличивать свои способности в софистике

Я себе цену знаю.

Тихо резонировал небольшой зеленый самоцвет

Резонанс - вибрация, обычно сопровождается негромким звуком. В данном тексте я использовал резонанс Камня Души, чтобы показать, что он "активирован" и удерживает душу.

в ее кристаллической структуре сложной матричной схемы

Открываем кодекс Эльдар и узнаем, что Камни Души - это кристаллы, внутри которых есть особая матрица, удерживающая душу. Эта матрица - часть матрицы Корабля-Мира. Я не хочу читать лекцию, так что поверь уже на слово.

Небо будет помнить вечно - крайне избито.

И? Что, это значит, что это "кривая" фраза? Да ни разу.

Шрам, жгущий своим исходом - ээ? что это значит? Какой шрам и почему красный?

Шрам - поле брани, исход - ее окончание и результат, жгущий - потому что земля там изрыта воронками, мб, окопами и т.д., красный - дык это вообще на уровне детского сада - кровь потому что красная!

Каков "таков"?

Следующее предложение прочитай, ага.

Кроме того, "новый извечный" это оксюморон.

Ну и что? Очень приятное совмещение - радует глаз, по ушам не бьет. Смысл, по-моему, даже первоклассник осилит.

[Hamsterling]

Ну наконец то! Конкретика!

1)Я себе цену знаю.

2)Резонанс - вибрация, обычно сопровождается негромким звуком. В данном тексте я использовал резонанс Камня Души, чтобы показать, что он "активирован" и удерживает душу.

3)Открываем кодекс Эльдар и узнаем, что Камни Души - это кристаллы, внутри которых есть особая матрица, удерживающая душу. Эта матрица - часть матрицы Корабля-Мира. Я не хочу читать лекцию, так что поверь уже на слово.

4)И? Что, это значит, что это "кривая" фраза? Да ни разу.

5) Шрам - поле брани, исход - ее окончание и результат, жгущий - потому что земля там изрыта воронками, мб, окопами и т.д., красный - дык это вообще на уровне детского сада - кровь потому что красная!

6)Следующее предложение прочитай, ага.

7) Ну и что? Очень приятное совмещение - радует глаз, по ушам не бьет. Смысл, по-моему, даже первоклассник осилит.

1) Ну-ну

2) Неверно. Резонанс это не вибрация. Это явление, при котором частота собственных колебаний совпадает с частотой внешних колебаний. В результате этого явления появляется сильная вибрация, которая постоянно нарастает (амплитуда) вплоть до разрушения обьекта.

3) "Кристал, внутри которого особая матрица" неравно "кристаллической структуре сложной матричной схемы". так что ссылки на кодекс тут не помогут. Учись писать, не коверкая смысл.

4) Фраза не кривая, но избитая. Тоесть уровень "фиговистости" произведения повышает.

5) Ты непонял. Эти обьяснения должны быть в тексте. Пусть не в таком виде, но все равно должны быть. Инча возвращаемся к тому, с чего начали. Произведение должно быть целостным, а не содержать пару обзацов текста, и несколько страниц от автора "что я хотел этим сказать".

6) В следующем предложени обьяснения нет, ага. Самому бы неплохо читать свои опусы.

7) Глаз НЕ радует, по ушам бьёт. Смысл фраз "у него был горбоносый нос" тоже первокласник осилит. Но фраза от этого не становится хорошей и красивой. Так и тут.

[Mitrius]

1 маленький пост - и сколько же ругани, уже на 3 страницы.

[samurai_klim]

1 маленький пост - и сколько же ругани, уже на 3 страницы.

Я присоединяюсь к вышеизложенному. Слишком много слов и мало дела. Автор, дописывай и выкладывай, дальше будем критиковать. Критики, заканчивайте ругаться, говорите по существу как в последних постах.

[Alex_Feather]

Резонанс — явление, заключающееся в том, что при некоторой частоте вынуждающей силы колебательная система оказывается особенно отзывчивой на действие этой силы. В физическом аспекте явление резонанса обычно связывают только с колебательными динамическими системами. (с) Wiki

Таким образом, внешнее воздействие - отделение души, постоянные собственные энергетические потоки, совмещение двух факторов вызывает резонанс, внешне заметный по тонкому звону. Таким образом Камень Души "тихо резонирует" - звенит, работая, другими, некрасивыми словами.

"Кристал, внутри которого особая матрица" неравно "кристаллической структуре сложной матричной схемы"

абсолютно точно, поскольку, в прямом смысле, "внутри" камня души, конечно же, нет никакой матрицы. Эта матрица - есть последствие сложной кристаллической структуры, построенной в определенной схеме. Другими словами, "кристаллическая структура матричной схемы". Почему я должен тебе все разжевывать, у тебя своей головы чтобы думать нету что ли?

Фраза не кривая, но избитая. Тоесть уровень "фиговистости" произведения повышает.

Ничего она не повышает - она находится ровно там, где должна. Может, у тебя и фильм будет хреновый потому что в нем снимается актер, который снялся уже во многих фильмах? Видишь, сложные фразы тебе не нравятся, потому что у тебя моск их не воспринимает, проверенные фразы тебе не нравятся, потому что они, видите ли "избитые", эпитеты тебе не нравятся, потому что их много, сюжет тебе не нравится, потому что его нет и т.д. и т.п... А что тебе вообще нравится? "Мурзилку" тебе что ли выписать? Там все простенько и со вкусом.

Ты непонял.

Это ты не понял. Я объясняю все это тебе и только тебе, потому что только ты чего-то не понял. Из двадцати человек, прочитавших это все, вопросы к смыслу фраз возникли только у тебя. С меня спрашивали отсутствие сюжета, спрашивали построение предложений, спрашивали сложность языка, но ни у кого не возникло вопросов к лексическому значению того или иного предложения. Так почему все поняли, а ты нет? А? Задай себе этот вопрос.

В следующем предложени обьяснения нет, ага. Самому бы неплохо читать свои опусы.

Цепляешься к словам. В следующих трех предложениях, доволен?

Глаз НЕ радует, по ушам бьёт.

Вот, она тебе уши-то, надеюсь, надрала! По самое небалуйся чтобы! :D А мне радует. Я люблю такие взаимоисключения, рождающие новый, срединный смысл. Смотри, в двух словах, в одной фразе, смысл ВСЕЛЕНСКИЙ и при этом, понятен даже ребенку. "Новый извечный" - расшифровывается как "Нету ничего вечного. Всегда будет что-то новое, что будет казаться незыблемым и постоянным. Но пройдет время, это что-то станет старым, а потом и вовсе исчезнет. А на его место придет новое." - и это так, поверхностно, выводов из фразы можно на десять таких рассказов накатать.

Автор, дописывай и выкладывай

Автор уже дописал и выложил. Набросок окончен и редактированию не подлежит. А вы что, на роман надеялись? Зачем мне тратить лишние силы, если опыта от этого ни на грош больше?

Изменено 31 июля, 2009 пользователем Alex_Feather

[samurai_klim]

Автор уже дописал и выложил. Набросок окончен и редактированию не подлежит. А вы что, на роман надеялись? Зачем мне тратить лишние силы, если опыта от этого ни на грош больше?

Уважаемый Alex_Feather, а зачем тогда вы вообще выкладывали этот набросок? Если от этого ничего не получили? Или, может быть, вас просто заклевали критики и вы не хотите писать дальше, у вас ушла муза?

[Alex_Feather]

Уважаемый Alex_Feather, а зачем тогда вы вообще выкладывали этот набросок? Если от этого ничего не получили? Или, может быть, вас просто заклевали критики и вы не хотите писать дальше, у вас ушла муза?

Ты что, ты что, сотри слово "уважаемый", а то минусов накидают тебе сразу! ;) Я от этого наброска получил опыт. Я хотел чтобы люди здесь тоже получили опыт. Муза моя, уже давно такого не было, но при мне постоянно. Я не собирался продолжать этот текст дальше, с самого начала. Произведение свою задачу выполнило на 100%. Объяснения есть выше.

[samurai_klim]

Ты что, ты что, сотри слово "уважаемый", а то минусов накидают тебе сразу! ;) Я от этого наброска получил опыт. Я хотел чтобы люди здесь тоже получили опыт. Муза моя, уже давно такого не было, но при мне постоянно. Я не собирался продолжать этот текст дальше, с самого начала. Произведение свою задачу выполнило на 100%. Объяснения есть выше.

Я мог бы написать и "Любезнейший". Это простое обращение.

[Dr Darog]

Очередная дефекация мозга автора вошедшего в аНалы (хорошо бы оттуда он не выходил) Странника. Изменено 31 июля, 2009 пользователем Darog

[Alex_Feather]

вошедшего в аналы

Во что вошедшего? *ROFL* Я так понимаю, все люди, пытающиеся оценить мой рассказ давно поругались с русским языком?

Изменено 31 июля, 2009 пользователем Alex_Feather

[Dr Darog]

Во что вошедшего? *ROFL* Я так понимаю, все люди, пытающиеся оценить мой рассказ давно поругались с русским языком?

Нет, это был тонкий малюсенький намек на качество твоих... пописулек.

[Alex_Feather]

Нет, это был тонкий малюсенький намек на качество твоих... пописулек.

Потрудись доказать. Мнение меня не интересует, я уже говорил. Не хочешь/не можешь доказать - зачем лезть? покрасоваться? Симпатяга, свободен.

[Dr Darog]

Потрудись доказать. Мнение меня не интересует, я уже говорил. Не хочешь/не можешь доказать - зачем лезть? покрасоваться? Симпатяга, свободен.

Ярость дня медленно тонула в пучине ледяной силы ночи

4 стилистических ошибок в первом предложении =)

Тут и доказывать ничего не надо)) Я бы таких "непонятых поэтов" :oops:

[Mitrius]

Долго не хотел писать, но, кажется, выдам.

Глядя на уважаемого автора и реакцию форума, мне вспоминается концовка одного нехорошего троестишия, а конкретно 2 его последние строки.

"... Второй раз - как первый раз,

Третий раз - еще бы раз".

Чтобы не быть голословным, я прокомментирую так:

Ярость дня - это как? в чем она проявляется?

Пучина ледяной силы - с трудом представляю себе конструкцию.

Ярость еще тонет в пучине. Вообще замечательно.

И это первое предложение.

А вообще, почтенная публика, я не понимаю такого ажиотажа. Вы понимаете, что по соотношению объема срача дискуссии к объему произведения эта тема заруливает в минуса все, что тут было? Даже "Странника Алаитока". Меня это удивляет, да.

Изменено 31 июля, 2009 пользователем Mitrius

[johnson]

Дорвался, наконец, до любимого раздела на вх-форумс - и на тебе! Конкурс фанфиков всему виной?

заставляя выворачивать содержимое желудка на землю до тех пор, пока там не останется вообще ничего

На земле не останется? Едкое содержимое желудка? :crazy:

кристаллической структуре сложной матричной схемы, настроенной на то, чтобы поймать и удержать вне Варпа

:crazy:

красный шрам на земле, жгущий тело планеты своим исходом, своей сущностью

Исход шрама. Шрама исход. Мэээ. Объясните дураку - что это, позязя? :crazy:

новый извечный

А лет через сто - двести сражение поэпичнее и ещё один "новый извечный версия два с дополнениями и комментариями".

Обидно. Автору столько всего растолковали по ошибкам - нет бы принять к сведению и написать что ни будь хорошее... Эх.

Можете меня закидать гнилыми овощами и фруктами, после этого поста, но не удержался после того, что товарищ автор понаписал про артиллерию в обсуждении Странника. Даже у Лукина и товарищей не такая клиника была, кмк.

[Свинота безграмотная]

А вообще, почтенная публика, я не понимаю такого ажиотажа. Вы понимаете, что по соотношению объема срача дискуссии к объему произведения эта тема заруливает в минуса все, что тут было? Даже "Странника Алаитока". Меня это удивляет, да.

Просто мы не оставляем надежды, что автор хоть что-то поймет, но увы... Лично я отчаялся.

[Mitrius]

Видишь ли, чтобы человек мог что-то понять, он должен обладать такими важными качествами, как умение задавать себе вопрос: "а почему они так считают?" и последующая попытка нахождения на него ответа, отличного от "они все тупые (быдло, не понимающие, нужное подчеркнуть), а я весь в белом (много хорошего про себя на выбор)".

Поскольку уважаемый автор не обладает такими качествами, пытаться с ним беседовать бесполезно.

Кстати, сколько ему лет?

Изменено 31 июля, 2009 пользователем Mitrius

[Jerico]

Конкурс фанфиков всему виной?

Конечно!

Кстати, сколько ему лет?

19

[Alex_Feather]

4 стилистических ошибок в первом предложении

Стилистических эксперимента, прошу не путать. Отрицательный результат - тоже результат. Объяснять не буду. Лениво. Кстати писать об ошибке с ошибкой, причем, более грубой - это так забавно...

Ярость дня - это как? в чем она проявляется?

Т.е. ты хочешь сказать, что битва, последствия которой описываются - это типа нифига не яростное действо? Пришли ребята, потыкали друг друга ножичками и ушли, так и не испытав ни капли эмоций? Круто, чисто круто.

Пучина ледяной силы - с трудом представляю себе конструкцию.

Я представляю себе пучину как прорву чего-то неспокойного. В любом случае, ассоциативный ряд, думаю, у всех один - вода, пена, волны. Думаю, ничего сложного в том, чтобы представить себе пучину силы - бушующая, беспокойная энергия. Добавляем новый эпитет - сила ледяная, т.е., замораживающая, обжигающая холодом. Труднейший логический ряд, я понимаю. Простому смертному его ну никак не осилить. В данном случае, слово "ледяной" было вставлено для создания антитезы к слову "ярость". Да-да, ярость, она какая? Пламенная, жаркая, буйная. А сила ночи - неспокойная и ледяная. И таким образом жар этой ярости медленно "тонет" в холоде ночи, как указание на то, что именно ночь обрывает остатки всего этого действа. Наступление ночи - в первую очередь, это движение времени. Ни-че-го сложного. А объясняю как малолеткам каким-то.

Исход шрама. Шрама исход.

Исход что? Конец. Конец, обычно что? Результат, последствие. Согласен, прием далеко не банальный, но это не значит, что его невозможно понять. Просто моцк включить надо...

нет бы принять к сведению и написать что ни будь хорошее

Да я уже давно написал, просто сюда сливаю все самое неоднозначное. Интересно мне, какой еще бред придумают, лишь минус в репу поставить.

На земле не останется? Едкое содержимое желудка?

"Подобное несовершенство конструкции, в силу обычной адекватности людей встречается очень нечасто (а если быть точнее - везде), поэтому форумчане не были готовы к такому откровению - оказывается, глаголы, деепричастные и причастные обороты могут не относиться к последнему существительному, стоящему перед ними." - сообщает агентство ИТАР-ТАС. Нет, ну что это за детский сад?

А лет через сто - двести сражение поэпичнее и ещё один "новый извечный версия два с дополнениями и комментариями".

А между прочим, именно так. Без желчи и сарказма, конечно, но ровно так!

[Mitrius]

Стилистических эксперимента, прошу не путать. Отрицательный результат - тоже результат. Объяснять не буду. Лениво. Кстати писать об ошибке с ошибкой, причем, более грубой - это так забавно...

Да уж сделай милость, объясни. :)

Т.е. ты хочешь сказать, что битва, последствия которой описываются - это типа нифига не яростное действо? Пришли ребята, потыкали друг друга ножичками и ушли, так и не испытав ни капли эмоций? Круто, чисто круто.

У тебя написано "ярость дня". Где в этих двух словах говорится о битве?