Wraith in Necron codex

[Dedal]

Кол центр несколько раз лоханулся и несколько раз дал противопложные ответы, поэтому его мнение уже не столь однозначное.

Остальные аргументы Вашей неправоты в предыдущих постах разных игроков, в т.ч. за некрон.

Однако с орками все прошло на ура ?

Я не увидел не одного обоснованного поста.

Были разговоры про то что оружее двуручное, но как оказалось все оружее которое не указано как таковое является одноручным.

Было сказано что это бек. Я вам тогда скажу что все старые кодексы могут выбросить свое оружее и ниды в том числе так как все описания это бек и к игре оно не имеет никакого отношения.

Также все упоминания о беке и бековой части ломаются когда вспоминается 13 компания где про оружее Claws было сказано что оно не дает +1 атаки. Тоесть еще до некронов и нидов ГВ упоминало что оно не дает +1 атаки, а вот аккуратно у них и более старых ДЭ этого не делала хотя там тоже есть такие штуки.

ШуТ как игрок за некронов может и хорош, но даже он не знает всех правил и я это к счастью прекрасно понимаю этому были примеры.

Я лично не виноват что все Ниды, Некроны и вся остальная общественность не увидела это еще по 4. Правила которой уже позволяли дать +1 атаку. И между прочим не так много юнитов имеет такое оснащение В кодексе некронов это только врайты в ДЭ это варп бисты. Ну еще сколько у нидов?

Степа Костоглот если ШуТ вас делал такими врайтами вы не обижайтесь на него =)

Изменено 27 июля, 2009 пользователем Dedal

[Костоглот]

Вижу длинный пост флема и никакой конкретики. Где обоснования того, что хвост не двуручное/двуягодичное оружие?

Косы и зубы у зонтропов тоже катят под Ваше описание, тем не менее никаких +1 атаки нет. Считайте, что все плюсы уже прописаны в профиле.

ФАКа и не найдейтесь увидеть. Скорее будет новый кодекс.

Да, и касательно всей темы, как сказал Утка - здесь только мнения, в т.ч. в моих, да и Ваших постах.

[Dedal]

Вижу длинный пост флема и никакой конкретики. Где обоснования того, что хвост не двуручное/двуягодичное оружие?

Любое оружее которое не описано как двуручное им не является. По поводу ягодиц ребят ничего что хвост у врайтов прям из тела и ягодиц у них нету =)

Просто если вы скажете доказать мне что оно не двуручное то я попрошу всех маров доказать про ихнее оружее тоже самое.

Косы и зубы у зонтропов тоже катят под Ваше описание, тем не менее никаких +1 атаки нет.

Если катят то пусть будет. Опять же по вашему мнению ответ кол центра для Гротсника прокатил, а ответ для врайтов нет.

Считайте, что все плюсы уже прописаны в профиле.

ФАКа и не найдейтесь увидеть. Скорее будет новый кодекс.

Из 13 компании картинка про когти. очень хорошо написано что уже включено в профиль. Что у нидов что у ненкронов что у ДЭ такой надписи нету.

Да, и касательно всей темы, как сказал Утка - здесь только мнения, в т.ч. в моих, да и Ваших постах.

Утка по крайней мере в этой теме такого не говорил это вы взяли из описания темы =)

[Harold Zoid]

Любое оружее которое не описано как двуручное им не является. По поводу ягодиц ребят ничего что хвост у врайтов прям из тела и ягодиц у них нету

Все мары резко получают плюс одну атаку в хтх, т.к. в кодексе не сказано, что болтер двуручен, а в описании кквшек упоминаются приклады.

А чо? Мар предвзнемогает и дерётся прикладом как кквшкой...

[Dedal]

Все мары резко получают плюс одну атаку в хтх, т.к. в кодексе не сказано, что болтер двуручен, а в описании кквшек упоминаются приклады.

А чо? Мар предвзнемогает и дерётся прикладом как кквшкой...

В "Weapons:" есть приклад ? если есть то пожалуйста я вам в 1 сообщении это написал. =)

[Harold Zoid]

Там есть болтер. По описанию кквшек пехота в хтх дерётся прикладами. Отлично, можно драться и болтерным. Нигде не написано, что драка прикладом двуручна? Замечательно.

И дальше пять страниц на тему того, как хочется плюс одну атаку.

[Dedal]

Нигде не написано, что драка прикладом двуручна?

Цитата из рульбука 42 страница

Some models are equipped with two single-handed

weapons they can use in close combat, with the rules

given below for the different possible combinations. Of

course, if amodel is using a two-handed close combat

weapon ([color="#FF0000"]such as a rifle's butt or a two-handed battle

axe[/color]), it may not use it together with another weapon.[/codebox]


обратите внимание на выделенный кусок =) Спасибо товарищу Хабилису.


Кстати я далеко не против чтобы у того же заантропа и варп бистов была +1 атака. Я опять же говорю что то что вы раньше не использовали +1 атаку это не значит что её нет. 


Вон ШуТ не кидал сейвов у паука за то что он не смог отспавнить скарабов, но кидать нужно. Или вы хотите сказать из за того что великий игрок этого не делал другие должны молчать? (Костоглот намекал на это)

Изменено 27 июля, 2009 пользователем Dedal

[Genius Isme]

Barbed tail и claws являются просто неким оружием. Это описание является частью бэка, так как не существует правил применения этого оружия. Оно не является ccw, так как этого не написано. Вполне вероятно, что их комбинация является 1 ccw, но это просто домыслы. На данный момент существующее описание не позволяет делать выводы о том, как это описание влияет на игру, то есть является бэком. Также, как и наличие количества экипажа в технике в старых кодексах.

Ты намекал, что в СМ кодексах тоже нет описания, что чаин сворд - это ЦЦВ. Неправда - вот оно:

Both chainswords and combat blades are close combat weapons, as described in the Assault Phase chapter of the Warhammer 40 000 rulebook.

Цитата взята из кодекса ДА, 48 стр.

[Dedal]

Ты намекал, что в СМ кодексах тоже нет описания, что чаин сворд - это ЦЦВ. Неправда - вот оно:

Цитата взята из кодекса ДА, 48 стр.

Я намекал про другое

у маров то же не прописано у чейнсворда и комбатблейда что они одноручные.

=) а не про то что оно не CCW.

Barbed tail и claws являются просто неким оружием. Это описание является частью бэка, так как не существует правил применения этого оружия. Оно не является ccw, так как этого не написано. Вполне вероятно, что их комбинация является 1 ccw, но это просто домыслы. На данный момент существующее описание не позволяет делать выводы о том, как это описание влияет на игру, то есть является бэком.

А про бек если вы считаете любое оружее в старых кодексах в профиле "Weapons:" как бек получите очень красивую картинку когда оружее просто нельзя будет использовать это бек, а не правила и модель ничем не вооружена. Вы сейчас поступаете также как и с позицией кол центра для одной ситуации она нормально для другой ни в коем случае <_< .

Вы читали правило «NCCW» оно относится ко всем юнитам, а так как там указано "etc." то два оружия Barbed tail и claws являются NCCW

[Genius Isme]

А про бек если вы считаете любое оружее в старых кодексах в профиле "Weapons:" как бек получите очень красивую картинку когда оружее просто нельзя будет использовать это бек, а не правила и модель ничем не вооружена.

Неверно. Если для оружия прописаны правила - то это не бэк, если не прописаны извините. По этому поводу можно еще ФАК к рулбуку почитать, там написано, что предметы и правила из старых кодексов, которые непонятно зачем нужны, не оказывают влияния на игру.

Вы читали правило «NCCW» оно относится ко всем юнитам, а так как там указано "etc." то два оружия Barbed tail и claws являются NCCW

Неверно. ЦЦВ является только то, что указано как ЦЦВ. Это может быть меч, пистолет, etc. А то найдутся выдумщики, что "ноги" тоже ЦЦВ.

[Дракон]

Оружием ближнего боя может являться любой предмет (даже кусок водопроводной трубы или обломок фонарного столба, как у ренегатских огринов). Если у модели написано, что она имеет ccv, то отображаться она может и хвостом. Если у врайта написано 2 оружия ближнего боя в профиле, то их, извините, два. Не знаю, в чем проблема дать врейсам +1 атаку. Великое и могучее "всегда так играли" мешает?

[Genius Isme]

Если у врайта написано 2 оружия ближнего боя в профиле, то их, извините, два.

Проблема в том, что у врайсов нет 2 ЦЦВ в профиле. У них есть некие когти и хвост, которые могут быть чем угодно.

[iVan]

"Claws and barbet tail" - это просто название одного оружия. Оно одно. И название у него такое длинное. Обычно ГВ в своих кодексах все оружие/варгир/спец правила пишет с заглавной буквы, а тут barbet tail идет со строчной ;) . А даже, если это и опечатка, или сознательное написание, то сможете ли вы доказать, что это не одно оружие с таким длинным названием? Есть ли его описание? Нет? Ну тогда о чем, собственно, весь разговор-то?

Изменено 27 июля, 2009 пользователем iVan

[Юрий Игоревич]

"Claws and barbet tail" - это просто название одного оружия. Оно одно. И название у него такое длинное.

Нипонятна мне. Чем эта надпись отлитчается от: "Choppa and slugga"?

[Genius Isme]

Тем, что чоппа и слагга описаны отдельно в варгире, что они являются ЦЦВ и пистолем соответственно.

[Юрий Игоревич]

Тем, что чоппа и слагга описаны отдельно в варгире, что они являются ЦЦВ и пистолем соответственно.

Надо будет старый кодекс орков глянуть... Например кодекс инквизиции.

Неужто чоппо описана как ЦЦВ?

[Dedal]

Неверно. Если для оружия прописаны правила - то это не бэк, если не прописаны извините. По этому поводу можно еще ФАК к рулбуку почитать, там написано, что предметы и правила из старых кодексов, которые непонятно зачем нужны, не оказывают влияния на игру.

Кхм вы немного не правильно перевели ответ.

1. предметы - опции или правила.

2. No, if an option (or a rule) clearly has no effect - Елси опция или правила ясно не производят никакого эффекта. Между прочим это было сказано для того чтобы люди не выдумывали что случилось если по 5 опция перестала действовать.

Тут оружее у врайтов ясно производят эффект разорвавшейся бомбы среди отцофф вархамера

А на самом деле я не представляю почему оружее перестало действовать =) или не производить никакого эффекта. Помойму очень даже производит.

Неверно. ЦЦВ является только то, что указано как ЦЦВ. Это может быть меч, пистолет, etc. А то найдутся выдумщики, что "ноги" тоже ЦЦВ.

"etc." это "и т.д." тоесть "и так далее". Что позволяет любое оружие описанное в разделе "Weapons:" занести в NCCW. Про выдумщиков с ногами я уже писал, вы почему то пропускаете это. У маринов в разделе Weapons: была описана нога? нет.

Обычно ГВ в своих кодексах все оружие/варгир/спец правила пишет с заглавной буквы, а тут barbet tail идет со строчной ;) .

да да всегда было так а вот это это мой сон ?

В общем я смотрю народ уже придирается к 1 букве лишь бы не было +1 атаки =)

Claws в "Weapons": написано с большой буквы так как это начало правила после ":" посмотрите весь кодекс и вы узрите что это так =)

Изменено 27 июля, 2009 пользователем Dedal

[Genius Isme]

А на самом деле я не представляю почему оружее перестало действовать или не производить никакого эффекта. Помойму очень даже производит.

Когти не производят никакого эффекта, потому что нет описания этого эффекта.

"etc." это "и т.д." тоесть "и так далее". Что позволяет любое оружие описанное в разделе "Weapons:" занести в NCCW.

Я знаю, что означает "etc". Подобного позволения там нет, как ты его увидел я не пойму. "etc" подразумевает наличие общих признаков в перечислении. Этим общим признаком не является описание оружия в графе "Weapons:".

Вот у меня в кодексе в описании техники есть графа "crew: Dark Eldar Warriors". На ее основании я могу много чего напридумывать, в том числе и заявить, что у них в хтх атаки есть. Все эти вещи - пережитки прошлого и не дают эффектов в настоящем.

В общем я смотрю народ уже придирается к 1 букве лишь бы не было +1 атаки

Все наоборот, это ты пытаешься выгадать атаку на пустом месте.

[iVan]

2 Dedal: А теперь внимание, Вы можете доказать, что "Claws and barbet tail" не одно оружие? В приведенном Вами примере я могу даказать, что шторм болтер и павер шашка (гы, а пример-то из старого кодекса маров брался, походу ;) ) - являются двумя оружиями.

Еще раз "Claws and barbet tail" - одно оружие, ну хоть что вы делайте, оно одно и имеет такое длинное название, пока не будет доказано обратного ;)

2 Supaplex: За кодекс инквизиции я уже лет 5 как спокоен ;)

[Harold Zoid]

Цитата про некий "райфл батт" с прошлой страницы мне ничего не доказывает, там не написано "болтерс батт". %) %)

Ну да это не суть важно.

Сам принцип объявлять непрописанное тем, чем хочется, порочен.

[Scythe]

Та-дам! No one expects the Spainish Inquisition! =)

Вспоминается фраза тов. Матроскина "Хвост и лапы - вот мои документы))"

Больше всего мне нравится аргументация Genius Isme. Рекомендую всем также прислушаться к Шуту, он плохого не скажет )

Аффтар топика, докажи пожалуйста, что claws and barbed tail это два отдельных оружия. Пожалуйста.

На данный момент - это просто текст. Ничего не значащий. Поскольку он никак не описан в варгире.

- Возможно, ГВ просто забыло его описать, и +1 атака должна быть?! :o

Возможно. Очень может быть. Но, к сожалению, ГВ забыло его описать. "Нет ножек - нет конфетки." ))

- Возможно, все долгое время жестоко ошибались, и варгир вовсе не обязательно надо описывать! Ведь есть волшебное e.t.c, которое без всякого описания позволяет зачислить что угодно в категорию ccw!

Возможно. Но - слишком смело брать на себя трактовку "хвоста и лап" как двух ccw. Во первых, мировое ваха сообщество считает иначе, во вторых - "чем докажешь?". Мне вот вообще кажется, что "claws and barbed tail" это три ccw. Потому что claws - их две. Хотя может и три, как знать. А может, barbed и tail это вообще два разных оружия. А скорее всего and это еще одно ccw. Просто так странно называется ))

Лично я считаю, что это просто прикольная бэковая вставочка, не несущая нам никаких игровых вордингов.

- Но ведь колл-центр сказал...!

Угу. Сказал. Сидят в Индии дяди на телефоне и говорят нам свои клевые имхи ) Часто были случаи, когда два звонка в колл-центр с одним вопросом давали прямо противоположные ответы, что (ВНИМАНИЕ!) означает, что никаких регламентирующих документов кроме рулбуков, кодекса и фака у ребят из кол-центра не было и нет. И они ничем от нас с вами в плане знания правил не отличаются (а скорее всего еще и в ваху не играли ни разу) =) . И функция кол-центра - разрешить единичный спор так же, как это делает d6 4+, но более пафосно )

[Dedal]

Все еще прикольная бековая вставочка ?

Изменено 27 июля, 2009 пользователем Dedal

[iVan]

Да, у юнита есть одно оружие, называющееся "Claws and barbet tail", докажите обратное? Пока вижу лишь досужие рассуждения непонятно о чем и попытку читить на ровном месте ;)

[Scythe]

Ыменно! =) Если бы там было написано "Невероятно суровый взгляд, как у Свиборга и всякие острые колючки", ты бы тоже счел за два ccw?

Формулировка как бы намекает нам, что это бэк, а не два предмета из раздела wargear. Также нам намекает на это отсутствие каких-либо упоминаний об этих штуках в секции wargear. Остальное - необоснованные мыследвижения.

Помнится, были попытки доказать, что джетбайк у сияющих копий это тоже ccw. Ведь можно же бодаться байком! ) Ведь он же указан в варгире! ) Ведь он же попадает в категорию "e.t.c"! :rolleyes:

[Dedal]

ты читал приведенный рисунок? или решил сказать что вспомнил? На рисунке "для особо одаренных" сказано что все что описано в разделе Weapons: является стандартным оружием. и после этого ты говориш

Формулировка как бы намекает нам, что это бэк, а не два предмета из раздела wargear.

Может и один предмет но извольте подвиньтесь это НЕ БЕК :oops:

а теперь давайте определим что входит в этот etc? Genius Isme правильно сказал там идет перечисление по 1 признаку. Скажите какому?

в общем я ушел читать кодекс маринов чтобы там найти теже грабли которые вы находите у некронов

Изменено 27 июля, 2009 пользователем Dedal