Кто кого заборет? Танк из вахи или танк из реала?

[Mutant]

всё товариши слём письмо Гвешникам и спрашеваем, может современый танк унечтожить Лемасс Русс или нет.

Пусть ГВешники повеселятся....

[Tverd]

ТвИрд, сначала напиши мое имя правильно, потом можешь уже нечинать критиковать. Кроме того, из конструктивного тут были только выступления Кормака, Гато, да и вроде все.

хорошо в следующий раз твое имя будет на аглицком

Изменено 13 декабря, 2005 пользователем Tverd

[Chortos]

Офигеть сколько светлых голов! Сколько спецов по бронетанковой технике! :D :D :D Вас бы как при дедушке Сталине: собрать всех умников, да запихнуть в какое-нибудь КБ за колючей проволокой. И ни шагу на свободу, пока не придумаете МЕГАтанк. :D

[Woice from Warp]

Хммм вот только не понимаю почему ЛР сравнивают с Т-90 на равных ведь было бы гораздо логичнее сравнивать Т-90 с танком который дали ИГ в ВА(простите названия не помню).Вот их сравнивать более реально тк они похожи и по виду и назначению.

ЛР - Основной танк ИГ.

Т-90, Т-55, Т-80 - ОСНОВНЫЕ танки.

Бейнблейд - СВЕРЖТЯЖЕЛЫЙ танк. Аналгов ему сейчас нет. В 30-х, 40-х были (ну ладно в 50-х тоже был) сейчас нет.

Вопросы?

[Chortos]

А что, бывают вспомогательные танки? Типа танки группы поддержки?

Изменено 13 декабря, 2005 пользователем Chortos

[Denton]

Дентон, откуда у тебя мнение, что Леман не выдержит залп современной танковой пушки? С потолка?

РРР... Где то в начале этой темы Кормак привёл данные о броне Ле-Манн Расса в пересчёте на миллиметры стали. Т.е. те данные по броне это не фактическая броня Ле-Ман расса, т.е. там нету 35 см стали, но защищает она так же как защищала бы будь сделана из стали толщиной 35см. Тоже самое по данным и Т-80 никто на танк не навешивает стальной лист толщиной пол метра.

ГВ СОТНИ РАЗ заявляло, что технологии 40 000 ПРЕВОСХОДЯТ ВСЕ известные СОВРЕМЕННЫЕ.

ГВ сами запутались в своём же бэке. Что вобщем то неудевительно для больших и неплохо проработанных вселенных.

[Woice from Warp]

Ага, на подтанцовке.

Просто раньше они делились на легкие, средние и тяжелые, кроме того были другие системы классификации (английская например). Тяжелые обычно использовались для борьбы с техникой противника и прорыва укрепрайонов, средние для сопровождения поддержки пехоты, легкие для сопровождения пехоты и разведки.

Потом в виду определенных эволюций тактики, стратегии и вооружений из среднего типа появился Основной танк, который используется и как штурмовой, и как танк сопровождения и во многих других ипостасях.

Дентон, несомненно, ГВ давно и безнадежно запуталось. Просто я бы даже не стал их сравнивать. Они просто несопоставимы.

Другой вопрос, что и ЛР и Леман Расс и Предейтор - это жуткие пережитки технического прогресса. Нерациональная компановка, непонятные спонсоны, уменшающие снарядостойкость бортов, Леман вообще весь в лючках каких-то, что тоже ну никак не способствует его живучести.

Но мы это уже обсуждали...

Изменено 13 декабря, 2005 пользователем Wulfenstain

[Cormac]

Кормак, если что-то взято с потолка, то какой смысл вообще сравнивать? Помнишь спор о размерах кораблей в ЗВ и Вахе? А о мощности оружия? То же самое.

Так ведь теперь и в накручивание счётчика обвинить нельзя. Почему бы не пофлудить.

[Denton]

Дентон, несомненно, ГВ давно и безнадежно запуталось. Просто я бы даже не стал их сравнивать. Они просто несопоставимы.

Ну флудить то тут не запрещено :). Да и интересные факты могут вылезти.

Другой вопрос, что и ЛР и Леман Расс и Предейтор - это жуткие пережитки технического прогресса. Нерациональная компановка, непонятные спонсоны, уменшающие снарядостойкость бортов, Леман вообще весь в лючках каких-то, что тоже ну никак не способствует его живучести.

Ну тут два варианта. Либо принять всё как есть, т.е. мы играем/читаем и нам нравится. Либо попробовать дописать за ГВ бэк, не противореча фактам и духу вселенной. К слову некоторые попытки описать фантастические вещи в ЗВ были очень даже неплохими.

[gato_blanca]

//Техническуие проблемы со временем. Набить текст о танках я могу на коленке, в перерывах в работе. На работу с партией времени надо больше. Завтра (в смысле сегодня) продолжим.

Cormac. Правильно, термобарическое (ударная волна, капли металла и раскаленные фрагменты, газы от взрыва) и механическое (осколки разрушенного оборудования и брони, фрагменты "пестика" кумулятивной струи).

Но зависимость есть. Дело в том, что чем точнее фокус взрыва совпал с поверхностью брони, тем уже и компактнее кумулятивная струя, тем меньше отверстие, тем меньше габариты "пестика", тем меньше количество осколков при прохождении брони, тем меньше газов попадает в заброневое пространство, тем слабее ударная волна. И, соответственно, наоборот. Вот так вот и балансируют конструкторы. Или не загоняются и делают тандемную БЧ, которая дает две кумулятивные струи :).

[Woice from Warp]

Наконец скачал ИА. Не нашел нигже прямой ссылки на то, что те 200 мм, что указаны в ТТХ Лемана - в пересчете на СОВРЕМЕННЫЕ мм брони. Если подскажете где можно посмотреть буду благодарен.

[Harold Zoid]

насчёт Леманрасса не знаю - я тоже пока не видел текстов, где его броню пересчитывают, но броня Ленд Рейдера в пересчёте на сталь указана в чаптер аппрувед за 2004 год.

http://img528.imageshack.us/img528/3410/landraider3nu.jpg

Изменено 26 декабря, 2005 пользователем Harold Zoid

[Woice from Warp]

там прямо написано - " в пересчете на экивавалент стальной брони" или просто - "толщина брони ххх мм"?

[Harold Zoid]

" в пересчёте"

[Woice from Warp]

ГВ - лохи.

[alez]

Да уж - они хоть бы вместо steel - plasteel написали что-ли ;)

Хотя не все так печально - "is equal to 365mm of conventional steel armour" переводится как "равно 365мм обычной стальной брони", кто его знает как "обычная стальная броня" обр. 40к соотносится с "гомогенной броней" обр. 2к

Изменено 26 декабря, 2005 пользователем alez

[Бром]

скорее bla-bla-steel.. не ожидал я от ГВ такой подставы.

[Denton]

переводится как "равно 365мм обычной стальной брони", кто его знает как "обычная стальная броня" обр. 40к соотносится с "гомогенной броней" обр. 2к

Точно так же, ГВ хотели привязать характеристики к реальности. Если бы не хотели, то оставили данные брони ВХшной и была бы та же хрень, что и с изотоннами с СтарТреке никто не знает что это такое, но это круто.

[vsadnik]

Ох, ну вы и извращенцы:)

Все пять листов мне лень читать так что может кого нибудь повторю.

Итак сначала по "нерациональной компоновке".

Уже наверно лет сорок компоновка танка особого влияния на его боевые характеристики не казывает. Причины следующие

а) Точность современных систем наведения. В ходе "Бури в пустыне" иракские танкисты мазали по Абрамычам беспрерывно. Почему? Да очень просто, данные о размерах танков вводятся в вычислители вручную. И в таблицах стрельбы НЕ БЫЛО данных об Абрамсах (вот не надо говорить что достаточно было открыть любую эециклопедию вооружения, данные в этих энциклопедиях либо бесполезны, либо искаженны). То есть размер танка давно стал лишь вопросом удобства транспортировки (именно требованиями железнодорожников обусловенны размеры танков России/СССР, а не воображаемым "в маленький Т-80 попасть сложнее чем в большой Абрамс". Это "сложнее" с учётом современных систем наведения сводится к статистической ошибке.

Империум как и Америка транспортирует свои танки на большие расстояния танкодесантными кораблями, внутри же страны (конкретно если про Америку) перевозки осуществляются специальными погрузчиками.

Вопрос с размерами ЛР предлагаю считать снятым - плюс машина Империума чисто физически имеет больший обзор.

Нерациональное бронирование... Люди. Посмотрите на современные танки. ОНИ всё ближе и ближе к Леману, потому как делать машины без этого самого рационального наклона дешевле, а защита которую он предлагает во многом иллюзорна - снаряд соскочил с брони? Другие десять не соскочат, фугасу, обычному, или с пластиковой начинкой вообще плевать на наклон, и я уже молчу про ракеты...

А ведь Леман Расс чаще всего жгут из мельт (учитывая термоядерную температуру выстрела, скорость истечения газов будет сотни Км/с, у кумулятивников около пяти...), плазмой, и лазером, ломают броню энерго-оружием - и КАК против этого поможет рациональный наклон брони?

Толщина брони... Люди... Вы не в курсе что по всему миру сейчас разрабатывают лёгкие и средние танки? Потому что НИ ОДНА существующая броня НЕ МОЖЕТ противостоять современным системам противотанкового вооружения. Потому что танк создавали сначала как средство прорыва эшелонированной обороны, а потом как противотанковый танк - и в результате он выполняет свою прямую обязанность поддержки пехоты, и прорыв этих самых линий обороны с гораздо меньшей эффективностью чем Леман.

Пример? Хорошо.

Пример - Т-80 и Леман Расс в городском бою поддерживают действия пехоты.

Т-80 - создан для суточного блицкрига по Европе, и для отстрела вражестких танков на сверхбольшой дистанции.

Думаю многим известен термин "потеря очков". Бронебойная мощь 125мм пушки бесполезна, в городе нужны фугасы, и бетонобойные снаряды - теряем очки.

Огромный запас топлива ВО ВНЕШНИХ баках, причём это авиационный керосин - в городе не только не нужен, но и опасен. Теряем очки.

Скорость "до ста км в час, газовая турбина на керосине" - потеря очков, в городе физиологически так не поездишь, поворотов много. Плюс пожароопасность. Теряем очки.

Кроме как пушкой и пулемётиком поддержать пехоту Т-80 нечем, Леман Расс так пройдётся по врагу из Хэви Болтеров, что и стрелять из пушки не придётся. Т-80 не способен поражать цели выше шестого-седьмого этажа, угла подъёма пушки не хватит - Леман Расс может.

Т-80 может поддержать пехоту только прямой наводкой - всё тот же подъём пушки. Леман Расс с лёгкостью выступит как миномёт, при этом НЕ ПОТЕРЯВ возможности поддержать пехоту находящуюся в непосредственном контакте с ним.

За счёт вариативности вооружения вам не придётся плакать и ожидать когда же подъедут огнемётные танки и вжгут врага из развалин - Расс легко превращается в огнемётный.

Про прорыв обороны и вычистку окопов здесь уже говорили.

Если же искать в этой теме системную ошибку - то она в том что пехотный танк (Леман Расс) сравнивают с крейсерским (практически любой современный основной). Современный танк можно сравнить с Хищником.

И что выходит? А фигня выходит - единственный шанс промазать у Хищника, это манёвры противника. Лазер - он не будет превращить Т-80 в шлак. Он не будет его резать на куски. Нет, он просто взорвёт топливо, выжгет все системы наведения (а вы думали почему прицелы Леман Расса упощенны? Глупо ставить на танк крутейший шедевр АМ когда его спалит в шлак первый лазган...) поджарит скачком температуры экипаж... Много всего может сделать лазер...

"А у нас дым.."

Во первых - у нас тоже, во вторых, есть такая вещь как погода. В настолке она учитывается (или теперь уже нет? просвятите). Туманы, кислотные и снежные бури, облака токсинов... И это влияет лишь на прицеливание, а не на стрельбу лазеров. Причина проста - длина волны.

Инфракрасный, или рентгеновский когерентный луч пройдёт сквозь туман и дым без проблем.

К сведению - электромагнитный импульс под названием молния, то же не видим - а то что видно глазом, это канал ионизированной плазмы по которой импульс уже прошёл.

И вообще...

"Долина было покрыта сплошным слоем дымящихся, изуродованных до неузнаваемости огнём Леман Расса машин. Сам же Леман отделался только лёгкими вмятинами на броне.

- Как же так? - удивился каппелан осматривая место боя - Неужели они не отстреливались?

- Ещё как отстреливались - потряс головой командир танка - У меня до сих по в ушах звенит. Но понимаете какая штука... - он осмотрелся, будто боясь что кто то подслушает - Я думаю у них трилинейные моноквантовые демпфаторы не работали...

- ЕРЕСЬ! - взвился Винт - Трилинейные моноквантовые демпфаторы ВСЕГДА работают! Это главное благославление Бога Машины.

Остарх нехотя кивнул - трилинейные моноквантовые демпфаторы даже в ножах стояли, блин, без них и колбасу не нарежешь..."

ЗЫ - И вообще не фиксируйтесь:) Позовём Тау, ихние Хаммерхэды усех на место поставят.

Когда пинают ВСЕЛЕННУЮ ВХ наша обязанность объединиться и дать отпор агрессорам!

В первой волне пойдут еретики и ксеносы...

[Dark Storm]

vsadnik респект тебе за столь содержательный ответ, хотя мой ответ(потерялся при переезде) примерно того же содержания нигкого почему-то не убедил... :(

[Uriel]

Нерациональное бронирование... Люди. Посмотрите на современные танки. ОНИ всё ближе и ближе к Леману, потому как делать машины без этого самого рационального наклона дешевле, а защита которую он предлагает во многом иллюзорна - снаряд соскочил с брони? Другие десять не соскочат, фугасу, обычному, или с пластиковой начинкой вообще плевать на наклон, и я уже молчу про ракеты...

А ведь Леман Расс чаще всего жгут из мельт (учитывая термоядерную температуру выстрела, скорость истечения газов будет сотни Км/с, у кумулятивников около пяти...), плазмой, и лазером, ломают броню энерго-оружием - и КАК против этого поможет рациональный наклон брони?

Толщина брони... Люди... Вы не в курсе что по всему миру сейчас разрабатывают лёгкие и средние танки? Потому что НИ ОДНА существующая броня НЕ МОЖЕТ противостоять современным системам противотанкового вооружения. Потому что танк создавали сначала как средство прорыва эшелонированной обороны, а потом как противотанковый танк - и в результате он выполняет свою прямую обязанность поддержки пехоты, и прорыв этих самых линий обороны с гораздо меньшей эффективностью чем Леман.

За счёт вариативности вооружения вам не придётся плакать и ожидать когда же подъедут огнемётные танки и вжгут врага из развалин - Расс легко превращается в огнемётный.

Про прорыв обороны и вычистку окопов здесь уже говорили.

И что выходит? А фигня выходит - единственный шанс промазать у Хищника, это манёвры противника. Лазер - он не будет превращить Т-80 в шлак. Он не будет его резать на куски. Нет, он просто взорвёт топливо, выжгет все системы наведения (а вы думали почему прицелы Леман Расса упощенны? Глупо ставить на танк крутейший шедевр АМ когда его спалит в шлак первый лазган...) поджарит скачком температуры экипаж... Много всего может сделать лазер...

"А у нас дым.."

Во первых - у нас тоже, во вторых, есть такая вещь как погода. В настолке она учитывается (или теперь уже нет? просвятите). Туманы, кислотные и снежные бури, облака токсинов... И это влияет лишь на прицеливание, а не на стрельбу лазеров. Причина проста - длина волны.

Инфракрасный, или рентгеновский когерентный луч пройдёт сквозь туман и дым без проблем.

К сведению - электромагнитный импульс под названием молния, то же не видим - а то что видно глазом, это канал ионизированной плазмы по которой импульс уже прошёл.

Нерациональное бронирование: Тут дело не только в рикошете, а то что снаряду придётся идти не по прпендикуляру а по более длинному пути, т.е. у него на пути встречается больше материала брони. Так что поможет. Мне понравилась твоя фраза: "защита которую он предлагает во многом иллюзорна - снаряд соскочил с брони? Другие десять не соскочат" Ха! Если я сижу в танке, так мне уже приятно что хоть что-то отскочило!

Огнемёты: уже давно отказались от огнемётов по прнципу лак "Прелесть" + зажигалка. Ранцевый огнемёт это уже ересь. Далеко не выстрелишь. Щас рулят реактивные огнемёты. Так что не надо про выжигание пехоты с помощью садового опрыскивателя или паяльной лампы.

лазер: ещё раз повторю, что много раз говорил в других темах. Только лазерное излучение с определёнными длинами волн проходит атмосферу. В дождь, боюсь, лазер стрелять будет слабенько ибо вода поглощает ну практически всё. Инфракрасный луч не пройдёт вообще никуда. Чтобы поджарить танк нужно огромное количество энергии. Ну просто чудовищное. Лазер танку ничего не сделает, ну разве что гляделки жечь.

[Dark Storm]

Ну насчёт лазера не в курсе, а вот фугасные огнемёты ФОГ-2 уже в 1942 году добивали на 90-100 м. Для города - более чем приемлимо 8)

[Жив(giv)]

Огнемёты: уже давно отказались от огнемётов по прнципу лак "Прелесть" + зажигалка. Ранцевый огнемёт это уже ересь. Далеко не выстрелишь. Щас рулят реактивные огнемёты. Так что не надо про выжигание пехоты с помощью садового опрыскивателя или паяльной лампы.

опять меряем сороковник с точки зрения реалистичности? извини глупо он с точки _зрелищности_ изобретался

а с точки зрения зрелищности(спасибо голивуду с его культом ранцевых огнеметов) ранцевый огнемет зрелишней

Изменено 26 декабря, 2005 пользователем giv

[Cormac]

Ну кто кого оборет спорить больше не буду, но вот некоторые тезисы опровергну.

а) Точность современных систем наведения. В ходе "Бури в пустыне" иракские танкисты мазали по Абрамычам беспрерывно. Почему? Да очень просто, данные о размерах танков вводятся в вычислители вручную. И в таблицах стрельбы НЕ БЫЛО данных об Абрамсах (вот не надо говорить что достаточно было открыть любую эециклопедию вооружения, данные в этих энциклопедиях либо бесполезны, либо искаженны).

Ты немного не прав. Размер танков противника вводить в баллистический вычеслитель не надо, большая часть современных танков обладает лазерными дальномерами, которые работают с точностью до метра. Размеры танков нужны были только для немодифицированых Т-55 без дальномеров. Есть мнение, что промахи иракских танкистов были следствием плохой подготовки экипажей. Не знаю, как насчёт американских, но данные немецких танков в российских энциклопедиях даны верно, это я говорю как бывший механик-водитель Бундесвера.

То есть размер танка давно стал лишь вопросом удобства транспортировки (именно требованиями железнодорожников обусловенны размеры танков России/СССР, а не воображаемым "в маленький Т-80 попасть сложнее чем в большой Абрамс". Это "сложнее" с учётом современных систем наведения сводится к статистической ошибке.

Тоже не прав. Как заметил мой наводчик, попасть по БМП Мардер гораздо проще чем попасть по БТР Фукс, который немного меньше Мардера. Кроме того, спрятать маленький танк намного легче, чем большой. Мне приходилось сместе с отделением копать окоп для Мардера, восемь человек копали пять часов, высота БМП 3 метра с копейками.Так что размеры техники всё ещё играют большую роль.

Вопрос с размерами ЛР предлагаю считать снятым - плюс машина Империума чисто физически имеет больший обзор.

Не согласен, по крайней мере у немецкой бронетехники больше приборов наблюдения и расположены они рациональнее.

Нерациональное бронирование... Люди. Посмотрите на современные танки. ОНИ всё ближе и ближе к Леману

Примеры привести можно? Даже самые современные танки (Абрамс, Леклерк) делают с наклонными листами брони, по крайней мере лобовой и башенной.

Другие десять не соскочат, фугасу, обычному, или с пластиковой начинкой вообще плевать на наклон, и я уже молчу про ракеты...

Во первых, дело не только в том, что соскочут если броня наклонная, то при одинаковой толщие снаряду придётся пробивать больше брони, так как он входит наискось. Во вторых основные бронебойные снаряды: бронебойные подкалиберные, а они вполне могут отскочить от наклонного листа.

А ведь Леман Расс чаще всего жгут из мельт (учитывая термоядерную температуру выстрела, скорость истечения газов будет сотни Км/с, у кумулятивников около пяти...), плазмой, и лазером, ломают броню энерго-оружием - и КАК против этого поможет рациональный наклон брони?

Здесь согласен, помочь может только толщина брони и новые материалы.

Толщина брони... Люди... Вы не в курсе что по всему миру сейчас разрабатывают лёгкие и средние танки? Потому что НИ ОДНА существующая броня НЕ МОЖЕТ противостоять современным системам противотанкового вооружения.

Есть мнение, что лёгкие танки разрабатывают по тактическим соображениям в связи с изменившимся характром войн, перешедшим из столкновений государств на уровень локальных конфликтов. Плюсом этих танков является их большая мобильность. А броня современых танков вполне может противостоять противотанковому оружию. Например в Чечне некоторые Т-80 выдерживали до десятка выстрелов из РПГ. А в Ираке Абрамсы выдерживали прямые попалания из 125 мм. пушек. Танк сам по себе не неуязвим. Но ведь и неуязвимых видов вооружения нет в принципе.

Потому что танк создавали сначала как средство прорыва эшелонированной обороны, а потом как противотанковый танк - и в результате он выполняет свою прямую обязанность поддержки пехоты, и прорыв этих самых линий обороны с гораздо меньшей эффективностью чем Леман.

Обосновать можно?

Думаю многим известен термин "потеря очков". Бронебойная мощь 125мм пушки бесполезна, в городе нужны фугасы, и бетонобойные снаряды - теряем очки.

Вообще то для современных танковых пушек есть фугасные снаряды, Бетоннобойные применялись только на КВ-2, но для того что бы ими можно былострелять, придётся делать пушку калибром 150 мм., не меньше, у тго же ЛР стоит 120мм. орудие.

Огромный запас топлива ВО ВНЕШНИХ баках, причём это авиационный керосин - в городе не только не нужен, но и опасен.

Основной запас топлива перевозится внутри танка, резервные баки используются на марше и можно просто скинуть.

Скорость "до ста км в час, газовая турбина на керосине" - потеря очков, в городе физиологически так не поездишь, поворотов много. Плюс пожароопасность. Теряем очки.

Есть мнение, что основную роль играет не скорость, а манёвреность танка. Вряд ли можно в бою разогнаться до 50 км/ч. По крайней мере у меня не получалось, скорость в боевых условиях не привышает 30 км\ч. Но вот газотурбины более «приёмистые», то есть танк разгоняется быстрее, а это очень важно, особенно в городе. Часто нужно быстро разогнаться, что бы проскочить опастый участок. Или быстро уйти из под огня. У нас были учения на городской территории, у бывшей казарме Советской армии. Так вот, мы там никогда не разгонялись больше 20 км., но каждый раз, когда двигались, нужно было вжимать газ до пола что бы разогнаться как можно быстрее. Несколько раз проводили такой манёвр: пехота давала наводку, после этого танк или БМП на максимальной скорости вылетали на улицу, отрабатывали по цели, тормозили и задним ходом отходили, отстреливая дымы или продолжая вести огонь. Для этого важна была скорость и Леопарды разгонялись гораздо быстрее, чем Мардеры, эффект неожиданости был выше и они успевали отстреляться и отойти не попав под обстрел. Нашему экипажу (я водил Мардер) пришлось пережить пару неприятных секунд, под «огнём» противника.

Кроме как пушкой и пулемётиком поддержать пехоту Т-80 нечем, Леман Расс так пройдётся по врагу из Хэви Болтеров, что и стрелять из пушки не придётся. Т-80 не способен поражать цели выше шестого-седьмого этажа, угла подъёма пушки не хватит - Леман Расс может.

Ну и что эти хэви болтеры сделают против противника в хорошем укрытии или за каменными стенами строений? Кроме того, угол подъёма тяжёлых болтеров настолько мал, что его вряд ли хватит даже для второго этажа. А можно обосновать утверждение,что пушка ЛР поднимается на больший угол, по крайней мере на модели это не выходит?

Т-80 может поддержать пехоту только прямой наводкой - всё тот же подъём пушки. Леман Расс с лёгкостью выступит как миномёт, при этом НЕ ПОТЕРЯВ возможности поддержать пехоту находящуюся в непосредственном контакте с ним.

Я наверное пропустил в моём кодексе место, в котором сказано, что ЛР можен стрелять «навесом». Но даже если и может, мало что от этого изменится. В любом случае, современные танки тоже могут стрелять навесом (так был, например, подбит один из чеченских танков в перую войну). Но стреляют они на большое расстояние с большой мёртвой зоной. Стрелять навесом на расстояние нескольких сотен метров могут только миномёты. Потому в городе ни современные танки, ни ЛР не смогут вести огонь по a la артиллерия.

За счёт вариативности вооружения вам не придётся плакать и ожидать когда же подъедут огнемётные танки и вжгут врага из развалин - Расс легко превращается в огнемётный.

Про прорыв обороны и вычистку окопов здесь уже говорили.

Есть мнение, что у ЛР не модульное вооружение спонсонов. Да и особенно много танков с огнемётами я не видел. Потом подумай, у огнемётов очень короткая дальность действия, поэтому сам танк подвергается большой опастности. Гранаты, противотанковые гранатомёты и другие вещи ближнего действия. Вряд ли танк долго проживёт.

Если же искать в этой теме системную ошибку - то она в том что пехотный танк (Леман Расс) сравнивают с крейсерским (практически любой современный основной). Современный танк можно сравнить с Хищником.

Системная ошибка в том, что сравниваем реальный танк с вымышленым.

Но раз уж флейм и счётчик не идёт, то почему бы и нет. :D :rolleyes:

Изменено 26 декабря, 2005 пользователем Cormac

[Юстаc]

Если не изменились законы физики и баллистики, и если современный танк переживет первый выстрел Расса, или же выстрелит первым, то у него большие шансы победить.

Про огнеметы.

Ранцевые огнеметы сейчас рулят. Капсула с горючей смесью выкидывается на большое расстояние, нет сгорания топлива "на подлете". А еще есть реактивные вакуумные огнеметы, выжигающие кислород в немаленьком обьеме. Если такая хрень попадет в танк- прость убьет всех внутри.