Компания GW, её конкуренты, и общие проблемы варгеймов

[moose]

Хорошие правила на 4-х страницах, с первых дней привели к массе вопросов к ГВ на тему: "А как правильно отыгрывать эту ситуацию?"

На разок выну тебя из игнора:

если судить по вопросам к АоС на варфордже все они на 100% проистекали от неумения людей читать правила. Как оказывалось - каждая якобы "проблемная" ситуация в правилах была описана.

[Maxim]

Хорошие правила на 4-х страницах, с первых дней привели к массе вопросов к ГВ на тему: "А как правильно отыгрывать эту ситуацию?"

В качестве решения традиционно предлагается пакет опций 1) всё и так понятно; 2) строго как написано; 3) договоритесь сами; 4) киньте кубик; 5) чей ход, того и правда; 6) до выхода ФАКа или переиздания не используйте эту шнягу. Роскошный набор же ж!

Изменено 21 октября, 2015 пользователем Maxim

[moose]

В качестве решения традиционно предлагается пакет опций 1) всё и так понятно; 2) строго как написано; 3) договоритесь сами; 4) киньте кубик; 5) чей ход, того и правда; 6) до выхода ФАКа или переиздания не используйте эту шнягу. Роскошный набор же ж!

Нормальный набор, особенно учитывая то, что 99% ситуаций подпадает под пункт 2).

[Dehn]

Ко мне закрадываются подозрения, что мое скептическое отношение к мнению местных критиков АоС не создано благодаря отсутствию игрового опыта, а очень проигрывает в силе из-за этого. =)

[Sarf]

Впишусь за пресловутые четыре страницы правил: Они в целом неплохи.

Баттлскроллы же лютое говно с гоблинами лучниками, которые одинаково пробивают крысок и древних драконов с архидемонами.

Ну и система набора армии по принципу "кто больше задонатил святому геве".

Ну и отсутствие целей в игре кроме как нарезать побольше (такая фигня убила в свое время локальную мету первой редакции Инфинити).

[tiefling cat]

Баттлскроллы же лютое говно с гоблинами лучниками, которые одинаково пробивают крысок и древних драконов с архидемонами.

Это-то как раз базовая механика атак сиквенса с 4 страниц.

[moose]

Баттлскроллы же лютое говно с гоблинами лучниками, которые одинаково пробивают крысок и древних драконов с архидемонами.

Батллскролы - это палиатив, который вам выдали на халяву от щедрот, что бы вы могли не ждать 5 лет, а пока играть уже имеющимися фигурками.

Оценивать по ним систему - глупо.

Ну и система набора армии по принципу "кто больше задонатил святому геве".

И чем это плохо кроме того, что непривычно? И раньше тот, у кого больше фигурок имели преимущество перед тем, кто имеет их меньше.

Ну и отсутствие целей в игре кроме как нарезать побольше (такая фигня убила в свое время локальную мету первой редакции Инфинити).

Во-первых, это вкусовщина. Мне наоборот такая цель кажется единственно верной: война - это убивать, а не абстрактную точку посреди чистого поля "контролить".

Во- вторых, миссии могут быть сильно разные. Ты какие читал?

[moose]

Это-то как раз базовая механика атак сиквенса с 4 страниц.

Смотри, в самой идее, что юнит всегда бьет на фиксированное значение - нет ничего плохого или неправильного. То, что дракон убивается труднее, чем снотлинг не обязательно отображать тем, что по дракону попасть тяжелее, чем по снотлингу.

[Maxim]

Мне наоборот такая цель кажется единственно верной: война - это убивать, а не абстрактную точку посреди чистого поля "контролить".

Вот тут, кстати, я с ходу согласен с Арамисом.

[Maxim]

Нормальный набор, особенно учитывая то, что 99% ситуаций подпадает под пункт 2).

А вот тут – не согласен. Ну да и бог с ним.

[tiefling cat]

Смотри, в самой идее, что юнит всегда бьет на фиксированное значение - нет ничего плохого или неправильного. То, что дракон убивается труднее, чем снотлинг не обязательно отображать тем, что по дракону попасть тяжелее, чем по снотлингу.

А я, кстати, не сказал, что это плохо, чего ты сразу побежал защищать геве? Я вижу, что здесь две характеристики — тафна и количество вунд — слились в одну — количество вунд.

[Reine du Dramé]

Во-первых, это вкусовщина. Мне наоборот такая цель кажется единственно верной: война - это убивать, а не абстрактную точку посреди чистого поля "контролить".

Но это еще ниже опускает ценность тактики.

В игре про тактику.

Ну ты понял.

[Sarf]

Смотри, в самой идее, что юнит всегда бьет на фиксированное значение - нет ничего плохого или неправильного. То, что дракон убивается труднее, чем снотлинг не обязательно отображать тем, что по дракону попасть тяжелее, чем по снотлингу.

На попасть там отдельный бросок, не путай. Лось, ты вообще читал эти четыре страницы?

Простой инверсией пробития можно было бы добиться прекрасного результата. Поставить не значение, которым отряд пробивает, а значение, которым ПО отряду пробивают. Но схожую идею уже применил Мантик, потому низянизя.

Ну и система набора армии по принципу "кто больше задонатил святому геве".

И чем это плохо кроме того, что непривычно? И раньше тот, у кого больше фигурок имели преимущество перед тем, кто имеет их меньше.

Донат какбе вполне привычное говно. И если тебе нравится Веселая Ферма со вкидыванием сотен баксов в месяц за пиксели капусты, это не повод становиться евангелистом доната.

[moose]

А вот тут – не согласен. Ну да и бог с ним.

А ты попробуй поиграть. И при этом, при возникновении не понятной сразу ситуации действуй с установкой "В правилах все есть, надо только найти".

Просто по-первости реально непривычно, что в правилах практически нет воды и почти каждое слово - значимо.

Там действительно все описано.

[tiefling cat]

война - это убивать, а не абстрактную точку посреди чистого поля "контролить"

На самом деле война это ни разу не убивать, а как раз достигать стратегические цели. Другое дело, что приходится для этого убивать, потому что иначе живая сила противника мешает достигать стратегические цели. И третье дело, что контролить точку посреди поля — так себе игромеханика, чтобы отображать стратегические цели из реальной войны.

[moose]

На самом деле война это ни разу не убивать, а как раз достигать стратегические цели. Другое дело, что приходится для этого убивать, потому что иначе живая сила противника мешает достигать стратегические цели. И третье дело, что контролить точку посреди поля — так себе игромеханика, чтобы отображать стратегические цели из реальной войны.

Стратегические цели - это цели на соответствующем уровне военного дела, это, как минимум - оперативное искусство.

АоС же - столкновение мелких банд, тут даже о том, если ли тут тактика можно спорить.

Какие могут быть стратегические цели у толпы хаосвариоров штук на 60, кроме как убить ровно того врага, которого они сейчас видят? О стратегических охватах и перерезании линий коммуникации думает тот, кто отправил в тыл врага 30+ таких банд, а не главарь конкретной шайки.

[Maxim]

А ты попробуй поиграть. И при этом, при возникновении не понятной сразу ситуации действуй с установкой "В правилах все есть, надо только найти".

Просто по-первости реально непривычно, что в правилах практически нет воды и почти каждое слово - значимо.

Там действительно все описано.

Это ты про ГВ-правила как таковые – или именно про правила АоС?

[moose]

Это ты про ГВ-правила как таковые – или именно про правила АоС?

Именно про АоС.

В сороковнике этого нет и близко. В ФБ умершем - тем более не было.

По-этому я и говорю, что АоС в части правил - это невлупенный шаг вперед для ГВ.

[Maxim]

И третье дело, что контролить точку посреди поля — так себе игромеханика, чтобы отображать стратегические цели из реальной войны.

Как по мне – это первое дело. Потому как режет псевдореализм системы на корню, наполняя её взамен клиническим идиотизмом. В игромоделях и так условностей полно – так зачем битву у сарая превращать в битву за лужу рядом с сараем?

[moose]

Как по мне – это первое дело. Потому как режет псевдореализм системы на корню, наполняя её взамен клиническим идиотизмом. В игромоделях и так условностей полно – так зачем битву у сарая превращать в битву за лужу рядом с сараем?

Битва за одну лужу - это еще фиг с ним.

А вот "я победил, потому что захватил три лужи, а ты только одну" - вот это уже за гранью всего, чего можно.

[Maxim]

Именно про АоС.

В сороковнике этого нет и близко. В ФБ умершем - тем более не было.

По-этому я и говорю, что АоС в части правил - это невлупенный шаг вперед для ГВ.

Удивительные вещи говоришь. Надо будет и правда попробовать. В конце концов, чем меньше объём – тем сложнее напортачить с логикой. Ну, при прочих равных. Надеюсь. Хотя люди талантливы.

[moose]

Удивительные вещи говоришь. Надо будет и правда попробовать. В конце концов, чем меньше объём – тем сложнее напортачить с логикой. Ну, при прочих равных. Надеюсь. Хотя люди талантливы.

Есть оборотная сторона: в меньшей объем сложнее непротиворечиво впихнуть все сущности.

Но имхо ГВ удалось - именно дырок в правилах нет. Идеи и решения АоСа могут нравится, могут - нет, но они без косяков.

Изменено 21 октября, 2015 пользователем moose

[Cormac]

Системная ошибка.

Написать хорошие правила на 4-х страницах куда труднее, чем на 400-та.

Неа.

[Siegemaster Durak]

Я вообще-то за АоС, но дыры и косяки в правилах там есть...

например, отряд может иметь миксед сейв (артиллерия например) как отыгрывать сейвы и раны - неясно, так как привязки нанесенных ран к моделям нет вообще - распределяются уже готовые раны после сэйвов, то есть вполне спортивно будет использовать сейв от одного типа моделей, а потери убрать другие

Сейчас Лось напишет, что такая ситуация объясняется поспешностью составления варскроллов и их неправильным чтением

Изменено 21 октября, 2015 пользователем Siegemaster Durak

[Maxim]

Есть оборотная сторона: в меньшей объем сложнее непротиворечиво впихнуть все сущности.

Тут вопрос, насколько все. Теорема о неполноте, ага. Баланс между простотой и упрощённостью – тонкая штука.

Изменено 21 октября, 2015 пользователем Maxim