Компания GW, её конкуренты, и общие проблемы варгеймов

[moose]

По первому пункту, если тебя придут крутить, никто не будет особенно интересоваться твоими мотивами, только фактами. Факт- есть отливка, сделал ее ты.

А как ты там получил оригинал и т.д. - дело десятое.

Нет. Важно копию чего я делал.Сам факт наличия копии ничего не доказывает. Потому как по этому как чисто по факту наличия копии можно сажать покупателя. Так же по факту наличия у тебя пластиковой фигурки и продолбанного тобой чека на покупку можно было бы вменять тебе воровство.

Запомни, есть не только призумция невиновности. Призумцируется так же добросовестность, честность и т.п.

То есть если ты нашел у меня что-то - тебе надо доказать, что это получено нечестным путем, что копируя - я копировал именно изделие ГВ и т.д.

Пока ты не доказал обратное - я ни у кого ничего не крал, ничьи фигурки не копировал и т.п. Я утверждаю, что скопировал кусочек пластика и все. Пока ты не доказал обратное - это так.Нет статьи, запрещающей мне размножить и продавать найденный на улице кусочек пластика, на что бы он не был похож.

Там, по упущенной выгоде, логика немного иная - купил левак, значит хотел купить миньку. Но купил не у ГВ, а у литейщика.

Логика-то может быть какая угодно.

Но для доказательства "упущенной выгоды" надо как-то доказать, что вместо левака Вася неминуемо купил бы официал. А адвокат литейщика тебе в два счета докажет, что Вася совсем не обязательно вместо левака за 100 рублей купил бы оригинал за 400 - оный Вася, с большими шансами, не купил бы ничего или купил бы бутылку водки. И ни доказать неминуемость покупки официала ни опровергнуть доводы адвоката ты в условиях именно солдатиков и Вахи не сможешь никак.

Тут нужно признательное заявление покупателя, да и то, как попытка и повод к прениям - адвокат и это легко развалит.

Изменено 19 января, 2017 пользователем moose

[Knijnik]

Копирайтеры и праверасты (даже с юридическим образованием) никак не могут мне объяснить, почему купленную бумажную книгу я могу дать почитать бесплатно любому человеку и не раз и не одному, а купленную электронную книгу не могу выложить в общий доступ для чтения бесплатно. )))

[Curator]

Вот только "не "сажать" ни гугль ни сайт ни куратора" тоже такое себе решение.

В итоге сажают кого могут.

Гугль не посадишь - он сам кого хочешь того-этого, в особо ивзращенных Tags.

Сайт не посадишь - он в деревне "слава каракумбе" провинции "мутумбе" базируется

Куратора - вот Куратора посадить вполне можно! Одним меньше, одним больше - кто этих кураторов считает.

Нет у этой проблемы легкого и тем более одностороннего решения. Только компромисы разной степени уродливости

На основе сего хотел бы порекомендовать участникам дискуссии - не юзайте понятия "аморально", "нездорово" по отношению к поруганию интеллектуальной собственности. Это незаконно - да. Аморально - нет. Скорее закон здесь аморальный, добро пожаловать в общество человеков - генерим аморальные законы от зари цивилизаций!

Более того вся эта хрень работает на уровне личности, но не работает на уровне государства. Кто засудил японию когда они уворовали харлеи и стали продавать свои шикарные хонды ямахи сузуки? Ущерб в деньгах кстати америке нанесен огроменный. Кто засудил китай за то что они передрали все что только вообще можно передрать от вантуза до самолетов?

А рядовых иванов-джонов-кобаяси тем временем сажают в темницы\лишают сбережений.

[Curator]

Копирайтеры и праверасты (даже с юридическим образованием) никак не могут мне объяснить, почему купленную бумажную книгу я могу дать почитать бесплатно любому человеку и не раз и не одному, а купленную электронную книгу не могу выложить в общий доступ для чтения бесплатно. )))

Классный вопрос!

И он ведь усугу[эх жаль]ется! Ты не то что дать читать купленную книгу не можешь, ты виновен что бесплатно взял у кого-то почитать! Виновен в передачи килобайтов не заплатив автору = в тюрьму\штраф.

Изменено 19 января, 2017 пользователем Curator

[moose]

Классный вопрос!

И он ведь усугу[эх жаль]ется! Ты не то что дать читать купленную книгу не можешь, ты виновен что бесплатно взял у кого-то почитать! Виновен в передачи килобайтов не заплатив автору = в тюрьму\штраф.

Классный он только в том случае, если в теме ваще не рюхать.

Потому как ответ на него очень простой.

Во-первых, на книжках обычно написано, что с ними нельзя делать, а что - можно.

Во-вторых, если книжка подпадает под "объекты авторского права" - в нормативных актах тоже написано, что с оными объектами можно делать, а что нельзя.

В-третьих, на пальцах - потому, что давая почитать - ты даешь почитать, человек говорит, что он почитать только, продавать не будет. И ты ему веришь и ничего не нарушаешь. А просто выкладывая - ты никак не оговариваешь использование, способствуешь таким образом незаконному распространению. Вот если выложил по просьбе конкретного человека, который заверил тебя, что он "только почитать" - эквивалентно тому, что дал книжку почитать.

[Nielle]

Нет. Важно копию чего я делал.Сам факт наличия копии ничего не доказывает. Потому как по этому как чисто по факту наличия копии можно сажать покупателя. Так же по факту наличия у тебя пластиковой фигурки и продолбанного тобой чека на покупку можно было бы вменять тебе воровство.

Запомни, есть не только призумция невиновности. Призумцируется так же добросовестность, честность и т.п.

Она не работает в этом случае. потому что по условиям твоей же задачи ты сделал копию фигурки ГВ и пытаешься съехать на том, что не знал, чья она. То, что ты был не в курсе не отменяет факта - наличия копии. Право не оперуриует твоими желаиями, намерениями, твоим знанием или незнанием. Оно основывается на фактах, которы м является копирование миньки, защищенной авторским правом без разрешения правообладателя.

Логика-то может быть какая угодно.

Но для доказательства "упущенной выгоды" надо как-то доказать, что вместо левака Вася неминуемо купил бы официал. А адвокат литейщика тебе в два счета докажет, что Вася совсем не обязательно вместо левака за 100 рублей купил бы оригинал за 400 - оный Вася, с большими шансами, не купил бы ничего или купил бы бутылку водки. И ни доказать неминуемость покупки официала ни опровергнуть доводы адвоката ты в условиях именно солдатиков и Вахи не сможешь никак.

Тут нужно признательное заявление покупателя, да и то, как попытка и повод к прениям - адвокат и это легко развалит.

Это не повод к прениям. Такая аргументация не канала еще в 90х годах, в спорах правообладателей и зарождающихся торрентов с музыкой и т.п. В итоге суд обычно признавал, что раз пользователь скачал музыкальный альбом, значит у него было желание его послушать. А раз было желание послушать - то, в отсутвие других способов, ему пришлось бы его купить. Да, там признавалось, что не каждый (наверное) бы все же купил, но сам факт наличия упущенной выгоды опровергнуть пока не смог ни один адвокат, споры были только о ее размере.

Копирайтеры и праверасты (даже с юридическим образованием) никак не могут мне объяснить, почему купленную бумажную книгу я могу дать почитать бесплатно любому человеку и не раз и не одному, а купленную электронную книгу не могу выложить в общий доступ для чтения бесплатно. )))

Эм-м. А ничего, что в каждой элетронной книжке есть договор оферты, предполагающий ее личное пользование и не распространение? Обычно при покупке, либо на одной из страниц в начале ии конце/ Не согласны - не покупайте.

[Rost_Light]

так в том то и вопрос, Куратор. что проблема не двух а как правило трехсторонняя. скачавший, правообладатель и автор в минималке. и возможность свои интересы хоть как-то защитить есть только у второго участника безумного хитпарада, который вроде бы и не причем. авторы к ним пытаются примазаться на оговоренных условиях, сиречь в вынужденном вассалитете (представь что в стеларис играешь), а простой чел как был беззащитен перед законом так и остался. Только перед одними этими правоотношениями или тут в принципе тоже что и везде? Ну а государство оно так вообще... впрочем, думаю рано или поздно общепринятые нормы и туда дойдут. если вообще вся система нормативных правоотношений раньше не развалиться, вместе с человечеством

про "книжку почитать" внезапно не плохо ответил Мышь. Ну и да, если не проматывать лицензионное соглашение можно узнать много интересного....

Изменено 19 января, 2017 пользователем Rost_Light

[Curator]

А просто выкладывая - ты никак не оговариваешь использование

ок, можно ли наказывать если при выгрузке в сеть поставлена приписка: "выложено только для ознакомления!"

Изменено 19 января, 2017 пользователем Curator

[Rost_Light]

ок, можно ли наказывать если при выгрузке в сеть поставлена приписка: "выложено только для ознакомления!"

а ты как думаешь, почему ее все более-менее заметные площадки таки добавляют? вместе со всяким "мы снимаем с себя ответственность, если..,"

[Curator]

а ты как думаешь

Я в растерянности, тк текст такой пишут, но что-то рутрекер у меня только через проксю открывается. И давненько )

Нипамагло?

Изменено 19 января, 2017 пользователем Curator

[Rost_Light]

Нипамагло?

ну дык, тут опять реалии. долгое время канало, вместе с удолением контента по запросу. Потом правообладатели поднатужились и кто то там "Доказал" что подпись не соответствует действительности. Что характерно, она действительно не соответствовала

[Knijnik]

Ответы ожидаемые, и я согласен, там указано что нельзя выкладывать и т.п. А теперь усложняем вопрос. Я дал человеку на "почитать" флешку со своего ридера, а то и сам ридер.

[Rost_Light]

Ответы ожидаемые, и я согласен, там указано что нельзя выкладывать и т.п. А теперь усложняем вопрос. Я дал человеку на "почитать" флешку со своего ридера, а то и сам ридер.

ЕМНИП в лицензионном соглашении БЛ на электронные продукты этот момент тоже прописан.

[moose]

является копирование миньки, защищенной авторским правом без разрешения правообладателя.

Правильно. А я копировал кусок пластика, найденный на улице, а не "миньку, защищенную авторским правом". На солдатике, которого я нашел на улице, ничего такого написано не было. Читд.

Это не повод к прениям. Такая аргументация не канала еще в 90х годах, в спорах правообладателей и зарождающихся торрентов с музыкой и т.п. В итоге суд обычно признавал, что раз пользователь скачал музыкальный альбом, значит у него было желание его послушать. А раз было желание послушать - то, в отсутвие других способов, ему пришлось бы его купить. Да, там признавалось, что не каждый (наверное) бы все же купил, но сам факт наличия упущенной выгоды опровергнуть пока не смог ни один адвокат, споры были только о ее размере.

Суд может признать что угодно, особенно в 90-х.

Суть в том, что "упущенную выгоду" еще надо доказать и в случае солдатиков при хорошем адвокате это практически нереально.

У нас не прецедентное право и то, что что-то там когда-то доказывалось про альбомы в 90-х к копиям солдатиков не имеет НИКАКОГО отношения.

Можешь попробовать, для интереса, обрисовать свою правовую позицию, как бы ты пытался доказать, что вместо левака за 100 рублей я бы НЕМИНУЕМО купил оригинал за 400.

[Nielle]

Ответы ожидаемые, и я согласен, там указано что нельзя выкладывать и т.п. А теперь усложняем вопрос. Я дал человеку на "почитать" флешку со своего ридера, а то и сам ридер.

В книжках БЛ, например, указано, что дается персональное право, которое нельзя передать, сохранять книжку на устройства, которые вам принадлежат и получать доступ к книжке на них.

Так что формально, вы нарушаете пункты 1.1 и 1.2 соглашения.

[golio]

Правильно. А я копировал кусок пластика, найденный на улице, а не "миньку, защищенную авторским правом". На солдатике, которого я нашел на улице, ничего такого написано не было. Читд.

Я вообще совсем не юрист, но вроде бы есть принцип "незнание не освобождает от ответственности".

Иначе так можно бы от чего угодно отговариваться - "я не знал, что это чья то машина", "я не знал, что если человека проткнуть ножом он умрет"

[Nielle]

Правильно. А я копировал кусок пластика, найденный на улице, а не "миньку, защищенную авторским правом". На солдатике, которого я нашел на улице, ничего такого написано не было. Читд.

Ты копировал миньку, защищенную авторским правом, которую нашел на улице. Точка.

Суть в том, что "упущенную выгоду" еще надо доказать и в случае солдатиков при хорошем адвокате это практически нереально.

Практика, которая единственный критерий истины, пока не на твоей стороне, суды по всему миру (и в нашей стране тоже) признают факт приобретения копий - упущенной выгодой правообладателя. Так что хладен сказ про адвоката...

[moose]

Я вообще совсем не юрист, но вроде бы есть принцип "незнание не освобождает от ответственности".

Иначе так можно бы от чего угодно отговариваться - "я не знал, что это чья то машина", "я не знал, что если человека проткнуть ножом он умрет"

Да, но ты не мог не знать, что любая машина кому-то да принадлежит.

В случае с солдатиками это не так: не любой кусочек пластика/смолы является объектом авторского права. Если бы это, по умолчанию, было свойством любого солдатика - тогда да, копировать нельзя было бы ничего. "Объект авторского права" - штука очень тонкая.

[moose]

Ты копировал миньку, защищенную авторским правом, которую нашел на улице. Точка.

Нет. Я копировал миньку, найденную на улице, НЕ защищенную авторским правом. Как только ты мне докажешь, что кусочек пластика, который я нашел на улице им защищен - ты прав. Но этого не получится.

Практика, которая единственный критерий истины, пока не на твоей стороне, суды по всему миру (и в нашей стране тоже) признают факт приобретения копий - упущенной выгодой правообладателя. Так что хладен сказ про адвоката...

Солдатик и музыкальный альбом - две большие разницы. Так что примеры про альбому - не в кассу. Совершенно.

Вот как только хотя бы один суд признает это именно в отношении солдатиков - будет о чем говорить.

[Nielle]

Нет. Я копировал миньку, найденную на улице, НЕ защищенную авторским правом. Как только ты мне докажешь, что кусочек пластика, который я нашел на улице им защищен - ты прав. Но этого не получится.

То, что ты нашел ее на улице не снимает защиты авторских прав. Я собственно не могу понять, в какой момент у тебя в голове пластиковый спейс марин становится не защищенным авторским правом, если ты его не в магазине купил, аполучил каким-то другим образом.

Минька защищена авторским правом (о чем ты мог и не знать, но это уже твои проблемы).

Ты ее копировал для продажи (нарушив это авторское право).

Ты ее продал, получив в сэтого незаконный доход.

Солдатик и музыкальный альбом - две большие разницы. Так что примеры про альбому - не в кассу. Совершенно.

Вот как только хотя бы один суд признает это именно в отношении солдатиков - будет о чем говорить.

То есть, примеры про водку, мандарины, хлеб и пиво - они в кассу, потому что тебе кажется, что они подтверждают твои слова, а пример про защиту авторских прав нет - потому что не подтверждает тебя. В общем-то очередное подтверждение уровня дискуссии, которую ты способен вести.

Но так, для примера, гаражную студию Чаптер хаус, если кто помнит, заставили выплатить 25к долларов и прикрыть часть своих линеек потому что они были _очень похожи_, даже не копиями, на миньки ГВ. А ты тут про прямое копирование.

[Tandro]

Но этого не получится.

Почему не получится то? Показывают гвшного маринчика, показывают, что он защищён, образ идентичен, а то что найденный солдатик был вообще не пластиковый, а смоляной никому волновать уже не будет.

[moose]

То, что ты нашел ее на улице не снимает защиты авторских прав. Я собственно не могу понять, в какой момент у тебя в голове пластиковый спейс марин становится не защищенным авторским правом, если ты его не в магазине купил, аполучил каким-то другим образом.

Минька защищена авторским правом (о чем ты мог и не знать, но это уже твои проблемы).

Ты ее копировал для продажи (нарушив это авторское право).

Ты ее продал, получив в сэтого незаконный доход.

Тебе придется доказать, что авторское право распространяется и на кусочек пластика, который я нашел на улице.

Дело не про "получение другим способом". Я буду утверждать, что копию я снял не с ГВшного солдатика, а с некоего солдатика из синей смолы (скопированного с гвшного солдатика, но вот этого я говорить не буду), которого я нашел на улице. Вопрос о том, что на оного синего солдатика так же распространяется закон об авторском праве - он сильно игровой.

То есть, примеры про водку, мандарины, хлеб и пиво - они в кассу, потому что тебе кажется, что они подтверждают твои слова, а пример про защиту авторских прав нет - потому что не подтверждает тебя. В общем-то очередное подтверждение уровня дискуссии, которую ты способен вести.

Ну я как бы понимаю, чем отличаются аналогии в случае логики относительно разных предметов и сравнение различных объектов права.

Но так, для примера, гаражную студию Чаптер хаус, если кто помнит, заставили выплатить 25к долларов и прикрыть часть своих линеек потому что они были _очень похожи_, даже не копиями, на миньки ГВ. А ты тут про прямое копирование.

Там доказали, что миньки студии Чаптер Хаус ведут к "упущенной выгоде"? Мы же сейчас именно о ней, о выгоде, а не о том, что "по суду можно отжать у литейщиков бабла"...

[moose]

Почему не получится то? Показывают гвшного маринчика, показывают, что он защищён, образ идентичен, а то что найденный солдатик был вообще не пластиковый, а смоляной никому волновать уже не будет.

Защищен, к счастью, не образ. Защищены, максимум, логотип и конкретные реализации.

Или может я чего не знаю?

[Nielle]

В общем, я понял. Ты совершенно игнорируешь что тебе говорят, практику и т.д., если это не согласуется с твоей точкой зрения. Ну, ок. Я не то, чтобы удивлен. Умываю руки = )

Кстати, защищен в частности образ, именно поэтому я привел пример ЧХ, которому вменил в вину, что их солдатики похожи на те, что выпускает ГВ или вообще на картинки монстров в ГВшных кодексах, для которых минек еще нет. И если первое прокатило, то второе, в силу особенностей американского закона об авторских правах, уже нет.

[moose]

В общем, я понял. Ты совершенно игнорируешь что тебе говорят, практику и т.д., если это не согласуется с твоей точкой зрения. Ну, ок. Я не то, чтобы удивлен. Умываю руки = )

Кстати, защищен в частности образ, и менно поэтому я привел пример ЧХ, которому вменил в вину, что их солдатики похожи на те, что выпускает ГВ или вообще на картинки монстров в ГВшных кодексах, для которых минек еще нет. И если первое прокатило, то второе, в силу особенностей американского закона об авторских правах, уже нет.

Понимаешь, мы говорим именно об "упущенной выгоде". То, что ЧХ выставили на деньги и обязали прикрыть часть линеек совершенно не говорит о том, что сделано это было на основании доказанности "упущенной выгоды". Это совершенно не тождественные вещи.