Перумов, "Кольцо Тьмы"

[Стрилятель]

хм, скорее уж тогда это определенная форма ксенофилии, так как я не против существовать рядом с другими разумными существами, но, по праву сильнейшего, не прочь ими закусить :)

Это палка о двух концах, так как другие разумные существа также смогут по праву сильного распространять на тебя действие своей морали. Придется принять возможность своего зоховывания.

[Darth Schviedler]

Это палка о двух концах, так как другие разумные существа также смогут по праву сильного распространять на тебя действие своей морали. Придется принять возможность своего зоховывания.

Как вы до сих пор не поняли, что миром правит не сильнейший :) а быстрейший и хитрейший :).

Хорошо смеётся тот кто быстро бегает, и хорошо хавает тоже

Изменено 23 апреля, 2009 пользователем Orgrim

[John Gluck]

а является ли каннибализмом поедание оборотня в его звериной форме?

:) возмножно.

Это палка о двух концах, так как другие разумные существа также смогут по праву сильного распространять на тебя действие своей морали. Придется принять возможность своего зоховывания.

такая возможность есть и сейчас :) и людей заховывают всякие тигры, крокодилы и прочие медведи :) за что различные ксенофобы называют их каннибалами и безжалостно уничтожают.

Как вы до сих пор не поняли, что миром правит не сильнейший а быстрейший и хитрейший .

это тоже признаки сильноги, если ты смог одолеть врага, не важно как, ты сильнее его :)

Изменено 23 апреля, 2009 пользователем Кригоёжик

[Trollevich]

Нет. Конечно нет. Это что касательно " если очень хочеться то можно..." Я к тому что вот с голодухи и сожрам-с.Так бы думаю не стал.:)

Джон какое право сильного? Какое н прочь подзакусить? Вон ту тпосмотрел как у обезьян мозги едят, так чуть за рукоятку от молоткане схватился..А ты говорищ о разумных формах жизни.И вобще одно дело разговаривать сейчас здесь в этой теме.другое дело столкнуться с этим в живую.Не думаю что рука подниметься жевать чью то маму, чьего то папу и чьих то детишек.А? На каких угодно правах.

[Стрилятель]

такая возможность есть и сейчас и людей заховывают всякие тигры, крокодилы и прочие медведи за что различные ксенофобы называют их каннибалами и безжалостно уничтожают.

Ты подменяешь понятие разумного существа. Это уход от ответа.

[John Gluck]

Не думаю что рука подниметься жевать чью то маму, чьего то папу и чьих то детишек.А? На каких угодно правах.

так ведь жуем :) и каждый день практически

[ Добавлено через 1 минут 6 секунд ]

Ты подменяешь понятие разумного существа. Это уход от ответа.

я не подменяю. на данный момент нет точно определения, что есть разумное существо. на эту тему можно долго и упорно спорить и не прийти к общему решению :)

[Trollevich]

Это где ты Вась, Маш и Фрицморгенштоцев ещь регулярно?

Что такое разумное существо? Ну для простоты примера предстваь что нехороший человек трансформировал тебя в булку. Собственно ты, но булка. правда может еще с конечностямикакии там.Впрочем не стол ьсуть важно.А тут берут тебя и жруть. Как то так. Только тех разумных никто не трансформировал.Они с роду такие, ввиде хлебушка.

Изменено 23 апреля, 2009 пользователем Trollevich

[John Gluck]

Это где ты Вась, Маш и Фрицморгенштоцев ещь регулярно?

курочки, теляточки :) для кого-то они могут быть и Васями, Машами и Фрицморгенштоцами :)

[Стрилятель]

я не подменяю. на данный момент нет точно определения, что есть разумное существо. на эту тему можно долго и упорно спорить и не прийти к общему решению :)

Не увиливай, колобок наглядно демонстрировал свою принадлежность к разумным.

[Trollevich]

Эхэх. Они не для кого то они вобще есть. Ну как бы.Потому что пофакту существоанияразумных продуктов питания не зарегестрировано. Мы рассматриваем саму возможность такого и к такому деянию наше отношение.Посему ты ну никак не можеш регулярно употреблять в пищу нечто подобное.И, да. Они не для когото являются Машами и Пашами. Они вобще ими являются. А то ты говоришь разымные, а все равно упорно настаиваешь на том что кушаешь и без зарения совести будеш кушать обычные продукты питания.В этом ничего такого нет. Кушай конечно же.Мы немного о другом говорим.

[John Gluck]

Не увиливай, колобок наглядно демонстрировал свою принадлежность к разумным.

:) и что же его относит к "разумным"? Все что он умел делать, этому можно научить и попугая :)

[Стрилятель]

Давай все таки рассматривать колобка в контексте сказки. Там он априори считается разумным.

[John Gluck]

Trollevich, так сейчас сформулирую ответ и отвечу тебе :)

Стрилятель - если брать в контексте сказки, то

1) колобок не является человеком -> это не пропоганда канибализма :)

2) там нет жестокости, колобок просто закатился в рот лисе :) и тут у нас опять таки вполне естественные процессы, люди тоже часто гибнут в чьихто зубах изза глупости своей :)

[Стрилятель]

Колобок это аллегория на человека, причем на несовершеннолетнего. Впрочем суть не в этом.

В сказке происходит пожирание разумного разумным, то что они биологически не люди не суть важно. Главное что у них людской разум.

[Trollevich]

Соласен не канабализм. Просто термина для обозначения поедания разум разумного просто нету. А Стрилятель толкует о том же что и я. В двух словах. Сьеш ли ты разумную булку.Все.

[John Gluck]

Trollevich ну скажем, если брать цыпленка с птицефабрики, то там да, там они все обезличены. но если взять зверушку скажем из какой-нибудь деревни? там олицетворение какого-либо животного вполне имеет место быть, но при этом зверушку все равно могут так же заколоть и подать на стол :) будь она (зверушка) хоть Остапом Бендером.

Опять же, как мне кажется, если вдруг появится раса разумных говорящих кроликов, то они так же пойду на стол (в лучшем случае станут домашними животными), так как человеческий разум привык видеть их, как еду. К тому же, сейчас вполне себе, если я правильно помню, едят и дельфинов :) а они считаются самыми близкими по разуму к людям и, как ты сам сказал, человекообразных обезьян. И для каких-то групп человечества такая пища считается относительно обыденной.

[Стрилятель]

Сьеш ли ты разумную булку.Все.

Вопрос был сформулирован, не оставляя толкований. Да/нет.

[Trollevich]

Хэх,Ну вот опять.Ты говоришь о простых продуктах питания которые можно назвать именами всякими. Вобщем да.Эт осколько угодно,бывает и не такое.А мы говорим о разумных существах не с птицефабрики. Причем не еденичном случае. Ну вот представь что есть целая цивилизация хлебобулочных.:) Оно вид булки имеет.Но булкой не являеться. Оно поди ж ты разумно.Булка.А ты мне все про животных говоришь. Вроде как во тживотные и вот вроде как они могут кем то как то считаться, и так далее.:)И мы говрим не о продуктах питания обычных или необычных, а о носителях разума.:)

[John Gluck]

Колобок это аллегория на человека, причем на несовершеннолетнего. Впрочем суть не в этом.

В сказке происходит пожирание разумного разумным, то что они биологически не люди не суть важно. Главное что у них людской разум.

нуууу во-первых поедание не разумного разумным, а поедание друг друга существ обладающих примерно одинаковым развитием разума :) мы не можем однозначно сказать, что есть разумное существо.

во-вторых, для детского разума (неоскверненного еще СПГС), в колобке представляются все же еще пока лиса (хоть и говорящая) и булка (тоже говорящие), он пока может осознать только, что доверевшись незнакомцу может случиться бо-бо

в-третьих, тут акцент все же не на пожирание, а на убийстве как таковом, если все же рассматривать сказку с позиции противостояния человеческих разумов :)

[ Добавлено через 43 секунд ]

Вопрос был сформулирован, не оставляя толкований. Да/нет.

:) яж до этого ответил, только хорошо прожарив (убив)

[Trollevich]

ТбТ морфинг комплит. Сорри, так как то само вышло.

[John Gluck]

:) там дальше про расу разумных говорящих кроликов есть :)

Аве, Гозирага

Изменено 23 апреля, 2009 пользователем Кригоёжик

[Trollevich]

Так.А теперь давай разберемся кого ты убил...

[John Gluck]

Так.А теперь давай разберемся кого ты убил...

:) я лично буду считать, что булку. абсолютно так же, как если бы я убил кролика.

[Стрилятель]

нуууу во-первых поедание не разумного разумным, а поедание друг друга существ обладающих примерно одинаковым развитием разума

То что их разум был развит примерно на одном уровне никак не опровергает факт их разумност.

мы не можем однозначно сказать, что есть разумное существо.

Как я уже говорил, в сказке мы вынуждены принять разум животных и колобка за аксиому.

В остальном же опять не суть.

[John Gluck]

:) ну даже если брать за аксиому, то все равно, в реальном мире есть аналогия - дельфин и человек, так как дельфины считаются вторым по разумности существом на планете :) и едят же.