Орки - вопросы и ответы

[ALEF]

Второй игрок конечно оппонент, что не отменяет того факта, что он тоже player.

Или ты считаешь, что в свою фазу у него появляется инвуль, в фазу оппонента пропадает, а в свою опять появляется?

Имхо нет. Просто Ваагх со всеми инвулями и беготнёй на 6 будет работать второй ход орков, второй ход оппонента и третий ход орков (ну это в качестве примера, если Ваагх заявлен во второй ход). Иначе Газиковый Ваагх ничем не отличается от обычного Ваагх, кроме как выдачей мега-инвуля для папы. А по кодексу главное отличие Газзи-Ваагх от обычного, что он работает два хода. Значит возможность флита и чарджа у игрока должна быть доступна игроку за орков также 2 раза.

Насчёт пропадающего инвуля. Никуда он не пропадает, так как в кодексе чётко написано - на весь период его сейв становится непробиваемым.

Значит инвуль 2+ будет работать в ход когда объявлен Ваагх, потом в ответку оппонента, а потом ещё один ход Орков. Собственно как и сам Ваагх.

Сразу хочу предупредить. Я за Орков не играю. Мне наоборот, с ними бицца.

Поэтому и хочу разобраться сколько ходов мне по факту беседы с Газзи избегать :)

Изменено 22 апреля, 2010 пользователем ALEF

[DenisV]

Имхо нет. Просто Ваагх со всеми инвулями и беготнёй на 6 будет работать второй ход орков, второй ход оппонента и третий ход орков (ну это в качестве примера, если Ваагх заявлен во второй ход). Иначе Газиковый Ваагх ничем не отличается от обычного Ваагх, кроме как выдачей мега-инвуля для папы. А по кодексу главное отличие Газзи-Ваагх от обычного, что он работает два хода. Значит возможность флита и чарджа у игрока должна быть доступна игроку за орков также 2 раза.

Насчёт пропадающего инвуля. Никуда он не пропадает, так как в кодексе чётко написано - на весь период его сейв становится непробиваемым.

Значит инвуль 2+ будет работать в ход когда объявлен Ваагх, потом в ответку оппонента, а потом ещё один ход Орков. Собственно как и сам Ваагх.

Стоп. По порядку. Начнём с начала. Ghazkull's Waagh! lasts the remainder of that players turn and all the following player turn.

Так что ровно два хода.

Первый - до конца хода игрока, в котором объявлен.

Второй ход - либо ход оппонента, либо следующий ход орков.

Так что никаких трёх ходов. Вариант с дыркой в виде хода оппонента - бредов.

Отличия от стандартного Ваагх: - их три:

1) орки под мега-Ваагхом при беге не бросают кубик (и там как повезёт, может выкинут 1, никуда не добегут и ещё своему по башке дадут), а бегают всегда на 6.

2) Фирлес всем, кто не убегает.

2) Ну и бонусом - 2+ инвуль.

Изменено 22 апреля, 2010 пользователем DenisV

[ALEF]

Стоп. По порядку. Начнём с начала. Ghazkull's Waagh! lasts the remainder of that players turn and all the following player turn.

Так что ровно два хода.

Первый - до конца хода игрока, в котором объявлен.

Второй ход - либо ход оппонента, либо следующий ход орков.

Так что никаких трёх ходов. Вариант с дыркой в виде хода оппонента - бредов.

Отличия от стандартного Ваагх: - их три:

1) орки под мега-Ваагхом при беге не бросают кубик (и там как повезёт, может выкинут 1, никуда не добегут и ещё своему по башке дадут), а бегают всегда на 6.

2) Фирлес всем, кто не убегает.

2) Ну и бонусом - 2+ инвуль.

Ну кажись доходит по маленьку. Газзи-Ваагх можно ведь объявить и в ход оппонента, например если видим, что на Газика ломится толпа терми с молотками. Газзи в ход оппонента уже получит инвуль 2+, а потом ещё в свой ход ответит. А остальные орки ещё побегают и почарджат.

Как-то так что-ли?

[Neldor]

Важное уточнение-вопрос. В русском кодексе написано: "все броски на движение д6 заменяются 6кой". Входит ли сюда тесты на трудный ландшафт? Входит ли сюда перемещение Меганобов с правилом тормознутости(в русском - медленный и неотвратимый) которые тоже кидают д6?

[DenisV]

Ну кажись доходит по маленьку. Газзи-Ваагх можно ведь объявить и в ход оппонента, например если видим, что на Газика ломится толпа терми с молотками. Газзи в ход оппонента уже получит инвуль 2+, а потом ещё в свой ход ответит. А остальные орки ещё побегают и почарджат.

Как-то так что-ли?

Да.

Важное уточнение-вопрос. В русском кодексе написано: "все броски на движение д6 заменяются 6кой". Входит ли сюда тесты на трудный ландшафт? Входит ли сюда перемещение Меганобов с правилом тормознутости(в русском - медленный и неотвратимый) которые тоже кидают д6?

all Orks infantry units automatically count as rolling a 6 for the Whaaagh! movement they wish to make.

Так что 6ка касается только бега в шутинг фазу.

Изменено 22 апреля, 2010 пользователем DenisV

[Muhatron]

Кстати, в английском кодексе написано, что All non-fleeing units become fearless. Можно ли таким образом остановить бегущий отряд, ведь он считается falling back а не fleeing ?

[BlackGuard]

Нет. Ведь фли=фолл бэк.

Ведь не зря же указали, что нельзя

[Muhatron]

Нет. Ведь фли=фолл бэк.

Ведь не зря же указали, что нельзя

А можно источник? ФАК?

[SmallEvilman]

Кстати, в английском кодексе написано, что All non-fleeing units become fearless. Можно ли таким образом остановить бегущий отряд, ведь он считается falling back а не fleeing ?

Можно. Во время фуллбэка можно бегать соответственно можно и флитовать, а значит срабатывает правило и юнит становится фирлесным и перестает отступать

[DenisV]

Кстати, в английском кодексе написано, что All non-fleeing units become fearless. Можно ли таким образом остановить бегущий отряд, ведь он считается falling back а не fleeing ?

Нет. falling back = fleeing, т.к. в рулбуке термина fleeing нет в принципе.

Изменено 26 апреля, 2010 пользователем DenisV

[2horn]

Вопросец на сто баксов :)

А у самого Мека есть поле от ККФ?

[SmallEvilman]

Вопросец на сто баксов :)

А у самого Мека есть поле от ККФ?

Мек является моделью в радиусе действия поля Изменено 26 апреля, 2010 пользователем SmallEvilman

[Muhatron]

Нет. falling back = fleeing, т.к. в рулбуке термина fleeing нет в принципе.

А как же называется процесс делания правила "fleet"?

[BlackGuard]

Fleeing - это от слова To flee, ЕМНИП Отступать

немножко.

[2horn]

Мек является моделью в радиусе действия поля

Вординг явно говорит, что радиус поля считается ОТ мека, про самого мека нет ни слова.

Вопрос остаётся в силе, работает ли поле мека на мека?)

[Zirakaji]

2Horn, вот какой смысл плодить сущности, и засорять умы подобными вопросами?

И кстати, толстовато.

[Stan]

2Horn, вот какой смысл плодить сущности, и засорять умы подобными вопросами?

И кстати, толстовато.

Видимо в том, что бы узнать, есть поле или нет, когда мек без отряда.

[2horn]

2Horn, вот какой смысл плодить сущности, и засорять умы подобными вопросами?

И кстати, толстовато.

Какие сущности?

Был вопрос работает ли поле мека по время распределения ран от взрыва техники.

Внезапно появились умельцы которые заявили, что раны отряд получает в сферическом вакууме, в котором нет ни мека, не поля, но раны все получают.

Что бы разобраться в этом вопросе надо решить есть ли поле у самого мека (и внезапно оказалось, что вординг по этому вопросу дыряв и не однозначен).

Если поле у самого мека есть, значит оно есть и у отряда, если у мека поля нет, то и отряда его нет, всё просто.

[Rai]

В момент распределения ран от взрыва мека и отряда нет на поле, соот-но у мека поле есть (он всего...гхм... в своем радиусе)), а у отряда нет. Имхо у мека поле есть всегда, вне зависимости от того, где он находится. И, по моему, это очевидно)

[Stan]

В момент распределения ран от взрыва мека и отряда нет на поле, соот-но у мека поле есть (он всего...гхм... в своем радиусе)), а у отряда нет. Имхо у мека поле есть всегда, вне зависимости от того, где он находится. И, по моему, это очевидно)

Тогда очевидно что и у отряда есть поле потому что один член отряда его имеет :)

[SmallEvilman]

Тогда очевидно что и у отряда есть поле потому что один член отряда его имеет :)

Нет, т.к. мек в любом случае является модельью в радиусе от себя, а остальные модели могут быть даже вне когеренции с ним и соответственно даже дальше действия поля.

Изменено 27 апреля, 2010 пользователем SmallEvilman

[Stan]

Нет, т.к. мек в любом случае является модельью в радиусе от себя, а остальные модели могут быть даже вне когеренции с ним и соответственно даже дальше действия поля.

В поле написано что если хотя бы 1 член отряда имеет поле, то весь отряд имеет поле. Если бы в поле было указано что только те модели, которые в 6 дюймах от мека, имеют поле, то я бы с Вами согласился.

[Kein.]

кажись был такой спор =)

из очевидного

Inspiring Presence: All friendly units within 12" of Pedro

Kantor receive +1 Attack whilst he lives. This bonus does not

apply to Kantor, and does not stack with the similar bonus

from a Chapter Banner.

кантор вне 12" = бесполезное уточнение =)

уточнение есть - знач на модель-бафер баф все так же действует

если не ошибаюсь у поля такой же вординг

[Stan]

Тоесть поле на мека действует, а значит и на весь отряд тоже, правильно?

[SmallEvilman]

В момент распределения ран от взрыва мека и отряда нет на поле, соот-но у мека поле есть (он всего...гхм... в своем радиусе)), а у отряда нет. Имхо у мека поле есть всегда, вне зависимости от того, где он находится. И, по моему, это очевидно)

Тогда очевидно что и у отряда есть поле потому что один член отряда его имеет :)

Тоесть поле на мека действует, а значит и на весь отряд тоже, правильно?

Поле на мека действует всегда т.к. мек во всех случаях является моделью в радиусе действия поля, на отряд только если он физически находится на столе в радиусе действия поля, что непонятного то