Перейти к содержанию
Друзья, важная новость! ×

Тарас Бульба


Рекомендуемые сообщения

  • Ответов 386
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Филлер, наверное
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И совсем не понял смысла ношение кольчуги. Не знаю сколько она весит, но эти лишние килограммы вообще бы не стал носить в битву, если скользящий удар шашки ее разрубает. Я уж не говорю о протыкивание той шашкой или копьем или выстрел из пистоля. Это понятно. Но скользящий удар для меня это чересчур. Хотя если тут есть кто разбирается в этих ньюансах подтвердит что такое можно. тогда тем более остро строит вопрос о смысле кольчуги в том бою. Все описаное лично мое мнение как рядового зрителя не отдающего предпочтения ни одной из сторон, не увлекающегося той историей и вооружением.

Там саблями и кирасы разрубают (хотел бы я посмотреть на такого богатыря и на такой клинок). Так что забей.

Кстати, речи умирающие казаки толкают по оригиналу. У Гоголя это было.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 MacKena а каска не спасает в большенстве случаев от пули. броник тоже не панацея.... но носят же.

у тебя, прости, логика гоблина (не Пучковского) - не надевай кастрюлю на голову, а то ты сам признаешь себя едой и тебя можно варить....

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 MacKena а каска не спасает в большенстве случаев от пули. броник тоже не панацея.... но носят же.

у тебя, прости, логика гоблина (не Пучковского) - не надевай кастрюлю на голову, а то ты сам признаешь себя едой и тебя можно варить....

Ты наверное не понял. Я имел ввиду, что, если кольчуга защищает хотя бы от части оружия, присутствующего на поле боя, ее можно одеть. Но если она защищает только от удара кулаком, то смысл...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 месяц спустя...

Извините за поднятие уже порядком запылившейся темы, но до наших краёв фильмы медленно доходят.

Понравилось: панночка, костюмы (особенно польские).

Всё остальное не понравилось. Плоско как-то. В 1612 и боёвка была лучше (один обстрел крепости чего стоил) и персонажи повыразительнее и история внятнее, не было таких перескоков. Смотрел с таким чуством, что чего-то не хватает, что и режиссёт и актёры сознательно подхалтуривают. Кирасы какие-то, саблями разрубленые, доспехи там вообще никого не спасают. Умирающие казаки, толкающие речь смотрятся совсем не в тему. В оригинале они есть, но это книга, а в фильме они просто не к месту вставлены.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я кстати тоже недавно посмотрел. И, стыдоба, долго ржал когда внезапно появились кислевиты :)

Вообще, в целом понравилось, пафоса многовато правда. Имхо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не, фильм точно неудачный, хоть и своевременный. 1612 со всей его дурацкой шутовской развесёлостью смотрелся как то бодрее этой экранизации, казалось бы, классической книги.

Ступка, конечно, отличный актёр, но погоды он не сделал в этот раз.

Изменено пользователем Снова Иванов
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хм...могу быть неправ, но,по-моему, после ВК только ленивый не понял как можно из книги, состоящей на 90% из описаний и диалогов, забабахать очень эффектный экшен :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хм...могу быть неправ, но,по-моему, после ВК только ленивый не понял как можно из книги, состоящей на 90% из описаний и диалогов, забабахать очень эффектный экшен :)

у нас страна ленивых

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти

×
×
  • Создать...