Почему наши фиьмы такие мерзкие?

[Alienoid]

касательно того, как было раньше, как стало сейчас, и что нас ждет в будущем

(много букафф + 3 картинки)

По-моему, данную штуку можно отнести и кинематографу нашему.

» Нажмите, для отображения текста «

Автору совершенно очевидно, что со временем человечество работает все хуже и хуже (прогресс этому совершенно не мешает). Люди хотят затрачивать меньше сил и денег, получая все больше и больше взамен. То, что будет у людей через сто лет, будет им казаться плохим по сравнению с тем, что у нас есть сейчас (и что нам кажется плохим сегодня).

Часто мы можем встретить подтверждение этому в замечаниях людей старшего поколения, которым кажется, что молодые работают и ведут себя не так, как было в свое время. Эти молодые тоже вырастут и начнут ужасаться тому, как ведут себя еще более молодые. Следовательно, процесс ухудшения бесконечен.

Кажется, что сто лет назад все было более добротным и качественным. Мебель, станки, одежда, еда, архитектура, парки, иллюстрации.

Возьмем для примера иллюстрации к медицинским учебникам. Сто лет назад уровень подготовки художников был невероятно высок, а отношение издателей к своему труду было несравнимо более ответственным по сравнению с сегодняшним. По крайней мере, так это представляется отсюда, из начала XXI века.

«Анатомический атлас» выпущен издательством «Урбан и Шварценберг» в 1900 году. Книга наполнена иллюстрациями высочайшего качества, сделанными с любовью к предмету. Читатель оценит то, как грамотно использованы цвета для передачи нужной информации, как показаны сечения и объемы, как ненавязчиво расположены подписи.

«Атлас анатомии человека» Синельникова выпущен издательством «Медицина» в 1992 году (издание готовилось еще в советское время). Это самый популярный учебник среди студентов-медиков. Читателю предлагается обратить внимание на то, что изображение препарированного марсианина кажется почти плоским, цвета плохо различимы, а подписи с выносными линиями вообще превращают страницу в утыканную шпильками визуальную кашу. Сравните, как те же линии делали сто лет назад.

«Основы семиотики заболеваний внутренних органов» выпущены издательством «Медпресс-информ» в 2007 году. Это специализированный учебник для будущих врачей. Обсуждать достоинства иллюстрации в этом издании (а они все примерно одинакового качества) довольно сложно — художник не знаком даже с основами анатомии. Интересно, насколько плохо применены схематические приемы — линии и стрелки совершенно безобразны, а подписи вынесены в подвал, чтобы было в два раза тяжелее найти то, к чему они относятся. Цифры-сноски обладают в данном случае отрицательной информативностью, потому что затрудняют восприятие, не предлагая ничего взамен.

Интересно, как поменяется восприятие, когда эта иллюстрация будет считаться образцом для подражания на фоне того кошмара, с которым столкнутся люди через сто лет.

(с) Артемий Лебедев

[Pandora]

Какой у вас тут вкусный холивар)))

Отмечусь пожалуй.

В целом, если не вдаваться в подробности - плюсадын к посту Каина. Почему. Потому что, не считая ооочень редких исключений, снимают у нас жвачку, чернуху и кальки.

И если "жвачка" чаще всего смотрибельна, т.к. как правило это комедии (из последних - действительно, тариф новогодний - очень милая добрая новогодняя комедия, наконец-то есть что НОВОГО посмотреть в новый год, вместо пересматривания осточертевших ироний судьбы и сирот казанских), то остальное - полное унылое говно.

"Кальки" не представляют интереса потому, что проще и приятнее смотреть западные прототипы - там и актеры красивше, и спецэффекты круче, и ваще какой смысл покупать китайскую подделку, если можно по той же цене купить родной продукт?

"Чернуха" это прям-таки любимейшая тема наших режиссеров. Показать, какие в стране алкаши, какая в стране бытовуха, обязательно примешать туда бандюков, продажных ментов, проституток, добавить несколько ложек отборного мата, бурную истерику одной из главных героинь - и вот оно, прекрасное русское кино! Сколько такого г-на снимается - пересчитать сложно. Зачем оно снимается - не понятно. Многие говорят, что типа зачем смотреть, как все хорошо (в западном кино), лучше давайте посмотрим, как у нас все плохо. Правда, я почему-то точно знаю, что не так оно все плохо, как это нам показывает отечественная чернуха. Что в этих идиотских фильмах просто собраны все мерзости, которые можно найти на просторах нашей необъятной родины. А зачем? Вот это загадка. Если честно, мне просто противно смотреть такие фильмы.

Что касается "гениальных" произведений...

Очень надоело слушать, что вот такой-то гениален, или такой-то. У одних Тарковский гениален, у других Михалков, у третьих еще кто. При этом все объяснения гениальности, которые можно прочитать в этой теме - ну вообще ничего не объясняют. По сути, они все просто показывают, что кто смог увидеть в том или ином фильме. А вот объяснить, почему конкретная картина гениальна - никто не смог.

Мне ничего гениального в фильмах тарковского и михалкого не видится. Михалкова я в принципе не перевариваю (кстати, хоть и не в тему - как и Балабанова), а вот Тарковский.. Ну.. да.. снимал интересные фильмы. Но если их гениальность состоит в том, как он каким-то ходом передал какую-то там метафору - тогда каждый фильм по-своему гениален, потому что даже в занюханных американских комедиях категории С можно найти Глубокие Философские Осмысления добра и зла, правды и лжи, одиночества и пр и др.

Вот такой сумбурный потс получился.

[Cryogen]

А лучшей экранизацией Стругацких были таки "гадкие лебеди" снятые года два назад.

Лучшей экранизацией Стругацких этому фильму мешает быть изувеченный финал, который самое настоящее позорище.

[Акабоши но Теньши]

Лучшей экранизацией Стругацких этому фильму мешает быть изувеченный финал, который самое настоящее позорище.

Вот уж кому как простите. На мой вкус - такой финал только улучшил фильм. Потому как не станет наша цивилизация мирится с угрозой подобной..а как в фильме - порошком с бомберов.. да по площадям.

[Cryogen]

Вот уж кому как простите. На мой вкус - такой финал только улучшил фильм. Потому как не станет наша цивилизация мирится с угрозой подобной..а как в фильме - порошком с бомберов.. да по площадям.

Я про другой финал - про этот ужасный трэш в дурдоме, который мало того, что к книге отношекния не имеет, так ещё и сделан в худших традициях американских ужастиков про замученных детей, особенно сцена с писателем, закатившим истерику при виде шкафа с черепами и девочки-типа-индиго, которую злая толстая тётка заставляет смотреть телевизор.

[Акабоши но Теньши]

Я про другой финал - про этот ужасный трэш в дурдоме, который мало того, что к книге отношекния не имеет, так ещё и сделан в худших традициях американских ужастиков про замученных детей, особенно сцена с писателем, закатившим истерику при виде шкафа с черепами и девочки-типа-индиго, которую злая толстая тётка заставляет смотреть телевизор.

Ну как бы это таки логическое продолжение той бомбежки. Я так думаю, что у этих детей другого пути кроме как в дурку не было. Они ж по сути уже не люди. Их живыми то оставили видимо исходя из научного интереса. Снято конечно трешевото, не спорю. Больница класа полный П, таких в советское время не было даже. Да и сцена с черепами тоже отврат. Но в общей канве фильма смотрится терпимо.

Но согласись - без психушки снято очень неплохо.

[vsadnik]

Единственная причина не слишком высокого качества нонешних фильмов, желание режиссёров сделать так как в Голливуде "только круче".

Естественно, "круче", сделать просто невозможно, переплюнуть Голливуд на поле, на котором он играет уже под сотню лет? При том, что любой режиссёр показавший хоть каплю умения снимать по Голливудскому канону немедленно покупается с потрохами?

Так как "круче", не получается, получается вторично.

Проблема того же Обитаемого острова, не в том что фильм как то жутко неописуемо плох. Не в танке, ни в драках, и не в диалогах.

Проблема в том, что там нет ничего нового. Как 9 рота была перепевкой Взвода, так и Остров копи паста с десятка фильмов.

Идей нет своих. В чём был кайф Дозора? Почему Бекмамбетова позвали и дали денег, а Бондарчук как-то не видно чтоб на чемоданы сел? Там идеи были. Свои. Пусть не хватило денег, пусть вышла категория В - но своя.

Бекмамбетов увидев что сумрак который он хотел сделать один в один похож на эффект из Властелина колец, переделал всё нафиг. Это профессионализм.

А Островное "это драка не с Эквилибриума, просто похоже" - это уже такое... Наше Новое Кино.

Не столько плохое, сколько вторичное.

Ну, блин, срисовывать город из Блэйдраннера и Бессмертных, это просто швах.

Вторичность, наш бич.

Кстати "автор доволен", это ничего не значит. Автору дали денег. Он что, должен орать "говно, не смотрите, я деньги верну?".

Изменено 30 января, 2009 пользователем vsadnik

[Амфицион]

почему "плохо"? потому что пипл хавает.

почему пипл хавает? потому что не пробовал "хорошо".

почему пипл не пробовал "хорошо"? потому что он и "плохо" схавает.

[Nakatan]

почему "плохо"? потому что пипл хавает.

почему пипл хавает? потому что не пробовал "хорошо".

почему пипл не пробовал "хорошо"? потому что он и "плохо" схавает.

сейчас за пипла решают что хорошо а что плохо. из искусства исчезла любая объективность

[Mojo_Jojo]

Да что вы к Стругацкому прицепились. Продался, непродался. Пандариан верно сказал "Дедушке всё равно". Ещё где-то в 2003 году читал интервью с ним - по поводу всякого воплощения его произведений в кино и играх ответил, что сейчас ему уже всё равно.

[vsadnik]

Пипл и "хорошее" хавал. Но если заплатить дядям с телевизора, то пипл быстро убедят что "плохое", оно на самом деле хорошее.

В итоге то пипл разберётся - но поздно, деньги уже в кассе.

[Амфицион]

сейчас за пипла решают что хорошо а что плохо. из искусства исчезла любая объективность

другими словами искуство превратилось в конвейер.

[vsadnik]

искуство превратилось в конвейер

Ничего не превращают. Кино создавалось как конвейер для зашибания денег с неграмотных работяг. Было конвейером, им и осталось.

[Nakatan]

другими словами искуство превратилось в конвейер.

хуже. конвейр подразумевает качество.

[hip]

почему "плохо"? потому что пипл хавает.

почему пипл хавает? потому что не пробовал "хорошо".

почему пипл не пробовал "хорошо"? потому что он и "плохо" схавает.

точно и всёравно пойдёт в кинотеатр и узрит этот гамновысер, пойдёт и купит болванку

особо продвинутые скачают в сети фильм и будут потом засорять просторы интернета своей гневной желчью, мол какой плохой фильм, потратил полтора часа своей жизни этот шлак (ну а то, какое ценное время, ведь можно было потратить его на сидение в чате и ковыряние в носу)

[Амфицион]

неужели не ясно что каждая идея, каждая мысль просто напичкана гнильцой - нас пичкают ширпотребом, прикрываясь высокими идяеми.

но самое гадкое это все, полу правда полу ложь.

ну например очередной супермен спасет всех и вся, и уходит в лучи заходящего солнца с очереднйо красавицей.

что мы видим, с однйо стоны: мы видим "хеппи энд" , а сдругой стороны мы видим вдалбливание в могз патрархальных устоев.

Которые пипл хавает, а смое забавнео что находитсья сила противодействия... котрая начинает бездумно действовать в обратном порядке. Те в сущьности отражение все того же зла, точно то же зло но направленнео в другую сторону.

[Inforser]

О_О Холивар по Тарковскому кончился. Не успел я, надо было быстрее домой бежать.

Из последнего нашего кина очень понравился "Морфий" Балабанова - т.е. не ожидал, что он после "Мне не больно" и "Жмурок" снимет что-то уровня "Брата" и "Про уродов и людей" - про "Груз 200" не говорю, потому что считаю, что это сырой и не доведенный до ума фильм.

"Тариф новогодний" очень понравился - напомнил фильмы Гайдая - не то, конечно, но по сравнению с другими отечественными комедиями - непривычно "не-пошло".

[vsadnik]

ну например очередной супермен спасет всех и вся, и уходит в лучи заходящего солнца с очереднйо красавицей.

что мы видим, с однйо стоны: мы видим "хеппи энд" , а сдругой стороны мы видим вдалбливание в могз патрархальных устоев.

Чем плохи красавицы, закаты и супермены? И где там патриархальные устои? O_o

[Амфицион]

по определению, потому что тебе показывают не правду и предлагаю поверить.

надо разделять сазки\фантазии и не правду.

одно хорошро, другое очень плохо.

[Lisoff]

Интересно, а чем плохи патриархальные устои?

Изменено 30 января, 2009 пользователем Lisoff

[Амфицион]

да в целом не плох.... тут как с лекарствами и ядами - все зависит от дозировки.

по мне так лущшщая дозипровка - 50% те равно правие.

Тут вообще идея не в этом, не надо зацикоиваться - смысл в том что одни вещи подменяютсья другими.

Одни понятия заменяютсья другими, и самое гадкое что в незамутненые мозги вливаються тонны кала... красивонго но кала.

А зачастую еще и не красивого.

Я в кино вообще стараюсь ходить строго избирательно в основном по этим причинам.

Ну и просто 3 часа жизни жалко - их можно потратить на что-то более важное или приятное чем сидение перд генератором иллюзий, особенно елси иллюзии второсортные.

Изменено 30 января, 2009 пользователем Just a number not a name

[Акабоши но Теньши]

Интересно, а чем плохи патриархальные устои?

Тем что они тормозят развитие прогресса цивилизации и мешают самоосознанию личности.

*Поправил бластер, раскрыл черные крылья и улетел в закат*

[Iksariat Rion'Zir]

На самом деле то, что наш кинематограф занялся хоть какими то сюжетными линиями помимо блатных, милицейских и военных это уже огромный плюс, и возможно что пройдя через огромное колличество скомканных блинов, у них что и получиться. Однако то, что они сразу замахнулись на Стругацких это слишком. Это тот уровень, который им пока что непозубам. В итоге получился затянутый сумбур, который более менее понятен только тем, кто читал.

Даже игра актёров находиться на уровне ниже плинтуса. Но все эти крики, оры, о которых было сказано в начале объяснимы. Актёров как правило набирают из драмматических театров. А российская школа игры в наше время - это не энергетика идущая изнутри, а мимика и громкость. К тому же в основном вместо того, что бы поставить реально таллантливых - ставят тех - кто больше заплатит (однако не всегда)...

[Амфицион]

А что тут когда то было по дургому?

Камерон не в чет.

Что бы раскртыть талантливое произвлдение надо быть талантом, надо иметь команду талантов.

Вохзвращаяь с Стругацким, вот старый Сталкерм не нравиться, хоть он и имеет мало общего с книгой.

А на новые подеки даже не хродил - Бондарчук.

Изменено 30 января, 2009 пользователем Just a number not a name

[Lisoff]

Тем что они тормозят развитие прогресса цивилизации и мешают самоосознанию личности.

:rolleyes: Интересно, интересно...Значит, пока патриархальные устои были, Человечество на месте стояло? А вот как порушили эти "оковы зла", так сразу и всеобщий прогресс начался, и счастье забрезжило на горизонте... Что же такое мы можем противопоставить наследию проклятого доист орического прошлого? Видать, анархию, унисекс, политкорректность... Терроризьм...

Матриархат тогда вообще что-то несусветное (патриархат-то позднее развился, стало быть, он прогрессивней ), при таком устое регресс должен происходить...Хе-хе...