[Фанфик] Грязнокровка

[Полуденный снайпер]

Автору :

Неплохо , сообенно начало.

Стиль надо оттачивать , очень много стилистических ошибок - громоздких и засорённых повторениями предложений .

Критикам :

Стиль надо оттачивать , критика должна быть конструктивной , доказатльной и без излишнего высокомерия.

Отсылки к некиим бэкам - это мило , но если ссылаемся на документ ,нужно дать ссылку ,действующую.

Изменено 25 ноября, 2008 пользователем Полуденный снайпер

[Железный мужик]

Стиль надо оттачивать , критика должна быть конструктивной , доказатльной и без излишнего высокомерия.

Замечательно. А ты сам-то хоть посты критиков читал? Мои, например?

Отсылки к некиим бэкам - это мило , но если ссылаемся на документ ,нужно дать ссылку ,действующую.

Советчикам, которые советуют критикам:

Зрение надо оттачивать, зрение должно быть хорошим. Требовать ссылки — это мило, но почти в каждой теме, где обсуждает возможность появления на свет межвидовых ублюдков, участвует некто shock trooper, в подписи которого висит ссылка на «Ксенологию». Мало того, он сам не раз указывал, мол, у него в подписи ссылка на «Ксенологию».

[shock trooper]

Критику:

Стиль надо оттачивать. Для этого либо читать, либо вникать в конкретные стилистические ошибки. Предложения типа "кое-где кое-что как-то не так" ничего не скажут автору... ;)

Если уж обвиняешь в отсутствии конструктивизма, будь добры демонстрировать пример этой самой "конструктивной критики".

[Полуденный снайпер]

Критику:

Стиль надо оттачивать. Для этого либо читать, либо вникать в конкретные стилистические ошибки. Предложения типа "кое-где кое-что как-то не так" ничего не скажут автору... ;)

Если уж обвиняешь в отсутствии конструктивизма, будь добры демонстрировать пример этой самой "конструктивной критики".

Замечательно , что Вы это понимаете .

Кстати в в вашем профиле линка нет , как здесь справедливо заметили он в подписи.

И с этим линком стоит что-то делать ,им практически невозможно воспользоваться особенно вне РФ.

Жаль что столько работы пропадает.

[Veres-severnyj]

Незнаю, я в Эстонии нахожусь, у меня прекрасно получается пользоваться.

[shock trooper]

Замечательно , что Вы это понимаете .

А Вы? По-моему, половину моей фразы Вы изволили пропустить мимо ушей. Вместо это неудачно вцепившись в постороннее.

Кстати в в вашем профиле линка нет , как здесь справедливо заметили он в подписи.

1.) Он специально в подпись вытащен, ибо в профиль заглядывает дай бог один человек в неделю.

2.) Что характерно: в профиле подпись дублируется.

И с этим линком стоит что-то делать ,им практически невозможно воспользоваться особенно вне РФ.

"Невозможно воспользоватся"? Поподробнее, пожалуйста. Если не сложно, укажите страну проживания.

Разумные объяснения у меня есть только, если это Грузия или Китай.

Европа ходит преспокойно - вот прямо сейчас еще товарищ из Чехии нормально прошел по линку. Я уж не говорю про десятки простых пользователей портала (далеко не все из РФии), которые преспокойно по линку проходили - ибо жалоб не было, только одни сеньксы.

Изменено 25 ноября, 2008 пользователем shock trooper

[Полуденный снайпер]

Незнаю, я в Эстонии нахожусь, у меня прекрасно получается пользоваться.

Хмм сейчас посмотрю.

Спасибо

[Полуденный снайпер]

>>>А Вы? По-моему, половину моей фразы Вы изволили пропустить мимо ушей. Вместо это неудачно вцепившись в постороннее.<<<

Ни коим образом ,как сказал князь Мацумото - "Я прочёл и очень внимательно".

>> Предложения типа "кое-где кое-что как-то не так" ничего не скажут автору...<<

Ваша фраза просто не содержала ничего ,относящегося к моему предидущему высказыванию.

Обращяясь к автору рассказа я чётко указал на основной текстологический недостаток его работы :

>>очень много стилистических ошибок - громоздких и засорённых повторениями предложений .<<

Конструктивнее этого ,можно только разобрав рассказ по предложению , но вряд ли это стоит делать в общей ветке . :rolleyes:

>>1.) Он специально в подпись вытащен, ибо в профиль заглядывает дай бог один человек в неделю.<<

>>2.) Что характерно: в профиле подпись дублируется.<<

Согласен по обоим пунктам.

>> "Невозможно воспользоватся"? Поподробнее, пожалуйста. Если не сложно, укажите страну проживания.

>>Разумные объяснения у меня есть только, если это Грузия или Китай.<<

Исключительно низкая скорость обмена данными с первым сервером .Второй так и не заработал .

Я тестировал из Израиля - Хайфский пограничный сервер компании Нетвижен (станция международной связи).

Аналогичная система в Лондоне и Нью-Йорке.

Файл качается с момента вашей реакции на мой пост , но "Воз и ныне там " +\-70% .

Европа ходит преспокойно - вот прямо сейчас еще товарищ из Чехии нормально прошел по линку. Я уж не говорю про десятки простых пользователей портала (далеко не все из РФии), которые преспокойно по линку проходили - ибо жалоб не было, только одни сеньксы. <<

Думаю стоит пояснить - это не жалоба , просто жалко ,если человек уж сделал так надо помочь .Перевод всяко сложнее чем размещение по обменкам. ;)

[Manitu]

чето от темы далеко уползли

[Maeglin]

Ага. Не смотрите, что я черный, я еще модератор. Все будете землю жрать, все подохните без прощения, муахаха!

[Alex_Feather]

Мда. Почитал, повеселился от души, понравилось. товарищи, :boyan: , ага.

Думаю, никто не откажется от высказывания, что у любого человека свой Вархаммер и свой бэк к нему. Они зависят от количества информации, полученной о вселенной, от мнения человека о тех или иных аспектах. В конце концов, в великой библии всея Вархаммера написано, и написано на первых же страницах, что, дескать "Первое правило Вархаммера - получать удовольствие". Я обладаю некоторым опытом игры в настолку, некоторым опытом игры в ролевые игры, некоторым опытом написания фанфиков, некоторым опытом критики. Что общего между всем этим? Как только люди начинают с пеной у рта что-то доказывать и тыкать в страницы всем известных изданий славной Games Workshop, Вархаммер автоматически становится неинтересным, скучным, глупым, короче, он становится тя-го-мо-ти-ной. Это было во-первых.

Во-вторых, я не думаю, что кто-то откажется еще и от такого высказывания: само понятие "фанфик" подразумевает отступление от бэка. Описанного в подавляющем большинстве фанфов в самой вселенной никогда не было и никогда не будет. Я не говорю, что это повод крупно рушить бэк, но тем не менее.

В-третьих, как говорил один мой знакомый, Вархаммер - это детали. То есть, крупные уточнения бэка, это, конечно, хорошо, но, в основном, Вархаммер - именно детали.

Ну и в-четвертых, возвращаясь к первому пункту: не думайте, что я не знаю, что полукровок не может быть. Наоборот, я очень даже хорошо это понимаю, и против того, чтобы в глобальном бэке появились полукровки. НО! Про все остальное писать мне не интересно. Космодесант? мальчик-который-стал-сильным-и-всех-победил-или-геройски-погиб? Скушняк, эти дуболомы только и знают что петь баллады Империуму да палить из болтеров от бедра. ИГ? Нытье очередного солдата о том, как он хочет домой, а в итоге - его геройские/не геройские/совсем не геройские деяния на поле боя в стиле американских фильмов? Надоело, включаем телевизор и смотрим первый попавшийся боевик про войну во Вьетнаме. Хаоситы? Воспевания собственной силе и радость кровопускания? Приелось, помним-знаем-слышим. Эльдары? Омг, высокомерие и холодный нрав - не мой конек в описании главных героев. Орки? Без комментариев. Некроны? Target found. Target lock. Target destroyed. Target found. Error 404, target lost. Тираниды? Опять же без комментариев. Дручии? Хм, мой знакомый отлично справился с фанфиком по ним и я сразу понимал что не достигну такого же результата, так как он взял от них все самое "вкусное".

Именно поэтому, я взял и нарушил бэк. Самым наглым образом, да. Зато в итоге получил действительно интересного персонажа, с которым смог поэкспериментировать, которого смог сделать таким, каким видел, отринув ограничения и рамки. Своей небэковостью он привлек внимание, а если бы господа любители Вархаммера, которые ненавидят его настолько, что готовы нарушать его самое первое и самое главное правило, соизволили читать рассказ, а не высматривать в нем ошибки, они получили бы удовольствие и от идеи, и от исполнения. За сим, отклиняюсь.

[Iron Maiden]

Во-вторых, я не думаю, что кто-то откажется еще и от такого высказывания: само понятие "фанфик" подразумевает отступление от бэка.

Есть отступление от бека, а есть вещи невозможные. Дохленький живчик. Мини супермаркет. Говорящий крокодил. Летающая наковальня. Избалованная аристократка через год рожает ребенка (двух), во время беременности становясь спортсменкой, активисткой и комсомолкой. Это не ваха. Это просто непонимание элементарной физиологии, так что ли. И это ломает весь рассказ, какая бы идея в нем изначально не была заложена, она не должна разбиваться о понятия об элементарных вещах. Изучите детально сайты о беременности, что ли.

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем Il Furioso

[shock trooper]

в великой библии всея Вархаммера

Как говорил мэр города Хиросима: "Вот зе фак из зет?". Шоэта?

Первое правило Вархаммера - получать удовольствие

Что характерно, написано это в том смысле, что лишний раз буквоедствовать в правилах и насиловать мозг оппоненту во время игры не надо. Вырывать фразу из контекста как бы некошерно...

Я обладаю некоторым опытом игры в настолку, некоторым опытом игры в ролевые игры, некоторым опытом написания фанфиков, некоторым опытом критики. Что общего между всем этим?

Общего? Все нахватано "по верхам".

Как только люди начинают с пеной у рта что-то доказывать и тыкать в страницы всем известных изданий славной Games Workshop, Вархаммер автоматически становится неинтересным, скучным, глупым, короче, он становится тя-го-мо-ти-ной.

Фразу, к несчастью, ниасилил - логики в ней нет. Или это надо как-то совсем метафорически понимать?

Во-вторых, я не думаю, что кто-то откажется еще и от такого высказывания: само понятие "фанфик" подразумевает отступление от бэка.

Отступления от бэка и фантазии в рамках бэка - это как бы очень разные вещи.

Дручии?

Палишсо. Нещадно палишсо.

Не, ну о каком знании предмета тут может идти речь, если все его представления о сторонах конфликта исчерпываются двумя с половиной расхожими штампами?

НО! Про все остальное писать мне не интересно.

Как бы если у писателя атрофирована фантазия, это не проблемы читателей и критиков. Если он не может написать про существующие расы интересно - тоже самое. Понятно, ага?

Как говорил мсье Всадник, если вам не хватает миллиардов миров, тысячелетий войн и конфликтов, бесконечного (в теории) количества сторон - то вообще непонятно чего вам надо.

действительно интересного персонажа

"На пятый день эго распухло и мешало ходить..." (с.)

и от исполнения

Не более чем среднего.

Если бы автор соизволил почитать рассказы других камрадов, то он несомненно бы узнал много нового.

[MadGrakk]

Ух, какой таки интересный спор начался! Я вот лично полностью согласен с Alex_Feather и его суждением. Все эти разговоры про бэк и т.д. уже начали сильно утомлять ей богу! Аж звучит смешно - бэково/небэково! Скажите, уважаемые адепты "бэка" а Толстой, это бэково? А Достоевский? А Пушкин А.С.? Не подумайте только пожалуйста, что этим сравнением я пытаюсь кого-то из здесь пишущих причислить к классикам мировой литературы, я просто привожу критерий сравнения. Понимаете, когда автор выкладывает свой первый рассказ, он хочет услышать мнение по своему рассказу, он хочет услышать мнение по литературной составляющей своего рассказа, что удалось, что не очень, как получились образы и характеры героев, как литературный стиль. Но тут появляется один из "отцов" форума и начинает: здесь не бэково, тут не бэково, этого быть не могет, то тоже невозможно! И при этом все это называется хорошим, в общем-то, словом "критика". Если по-другому вы критиковать не умеете, то не читайте вообще! Ибо надоело!

[shock trooper]

Аж звучит смешно - бэково/небэково!

Мое чувство юмора погублено башоргом...

Скажите, уважаемые адепты "бэка" а Толстой, это бэково? А Достоевский? А Пушкин А.С.?

На будущее: выражай мысль почетче.

По отношению к вархаммеру - ниразу не бэковы.

По отношению к своему времени - вполне. События, персонажи, окружение не противоречили миру, историческим реалиям и логике. Не противоречили и вообще выступали в теснейшем симбиозе.

Конечно, полукровка и парочка варбосс-эльдарка замечательно удовлетворяют вышеназваным критериям. Главное - работают рука об руку с сюжетом, помогая раскрывать писательский замысел и глобальные идеи, ага. ;)

Понимаете, когда автор выкладывает свой первый рассказ, он хочет услышать мнение по своему рассказу, он хочет услышать мнение по литературной составляющей своего рассказа, что удалось, что не очень, как получились образы и характеры героев, как литературный стиль.

Псионики - вторая дверь направо. Я не могу знать чего там автор хочет.

Выкладывая рассказ, он может написать что де "знаю, что не бэково, мне больше интересна критика по стилю". И ты удивишься, его будут больше критиковать по стилю.

Но фанфик всегда воспринимается как некий комплексный продукт - сложно обсуждать один аспект в отрыве от других.

Если по-другому вы критиковать не умеете, то не читайте вообще!

И давай ты кому-нибудь другому указивки раздавать будешь? Особенно в таком тоне. Особенно если хочешь, чтобы начавшийся "интересный спор" имел нормальное продолжение.

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем shock trooper

[Daniarcum]

Ух, какой таки интересный спор начался! Я вот лично полностью согласен с Alex_Feather и его суждением. Все эти разговоры про бэк и т.д. уже начали сильно утомлять ей богу! Аж звучит смешно - бэково/небэково! Скажите, уважаемые адепты &quot;бэка&quot; а Толстой, это бэково? А Достоевский? А Пушкин А.С.? Не подумайте только пожалуйста, что этим сравнением я пытаюсь кого-то из здесь пишущих причислить к классикам мировой литературы, я просто привожу критерий сравнения. Понимаете, когда автор выкладывает свой первый рассказ, он хочет услышать мнение по своему рассказу, он хочет услышать мнение по литературной составляющей своего рассказа, что удалось, что не очень, как получились образы и характеры героев, как литературный стиль. Но тут появляется один из &quot;отцов&quot; форума и начинает: здесь не бэково, тут не бэково, этого быть не могет, то тоже невозможно! И при этом все это называется хорошим, в общем-то, словом &quot;критика&quot;. Если по-другому вы критиковать не умеете, то не читайте вообще! Ибо надоело!

Замечательно. Только один вопрос - а при чем тут Вархаммер?

В Сети есть огромное количество ресурсов, посвященных литературной критике, в том числе и "первых творений". Даже на нашем форуме есть раздел "Оффтопик", где, кстати, лежат куда более бэковые вещи "Метро в Империуме" и "История одной покражи", да простится мне их сравнение с этим креативом. Если аффтар хочет следовать путем Л4пши Великого и описывать свою вселенную, созданную под влиянием Вархаммера - ему туда. Зачем выкладывать в раздел фанфиков по W40K нечто, к нему де-факто не относящееся?

[Iron Maiden]

В тему о полукровках.

http://1d4chan.org/wiki/Image:LCB_Genetics.png

извините. Не удержалась.

[Drinker]

Плюпихай вот тоже, помню, очень любил... скрещивать. Всяко разно. Такие занятушки писал... В)

[Жив(giv)]

2Alex_Feter 'Ты так ничего и не понял'

Вобщем кратко и без наездов:

1. Ты написал полный бред с точки зрения логики вархамера.

2. Ты написал полный брел с точки зрения обчной логики

3. Ты написал просто более чем средне(не буду говорить хреново поскольку написать хуже всета ки можно).

При этом что характерно действительно хорошему рассказу прощают и первый и второй пункты.

Теперь про то как можно было бы сделать лучше.

С чего начинается женщина рожает от эльдара гдето в глубинах подъулья в жуткой грязи.

Во первых от осинки не родятся мандаринки. Во вторых объяснения зачатию нет никакого.

Что можно сделать? Да банально дать отсылку в прошлое хоть воспоминанием хоть отдельным абзацем где женщина жутко трясясь рассказывает и клянется всем чем может что не изменяла. И где будущий папочка(НЕ СРАЗУ) таки приходит к выводу что 'так не бывает... она не врет... ну хоть какаято польза от хаоса есть да простит меня Иша'

Пункт второй в жуткой грязи и антисанитарии. Вот ответь элдар и аристократка полные идиоты? У них было месяцев семь как миниум и за это время они даже не удосужились нормально место обустроить.

Да возможно их выгнали из обустроенного места. НО ПРО ЭТО ТЫ НЕ СКАЗАЛ НИ ОДНОГО СЛОВА. А чего не сказанно того и нет.

Что еще - детали. Внешняя ситуация дана миниумом деталей которые складываются в полную лажу.

Ну не вытеснит холодное оружие огнестрел и его аналоги. Нажать на спуск намного проще чем махать тесаком или дубинкой и куда универсальней. А если за год закончились все патроны были изведены в кострах все батареи к лазерному оружию и.т.д. то это очень странный улей.

Тактика и использование холодного оружия. Просто пи...ц. Других слов нет. Тут наверху есть ссылка со справочными материалами там было и использование холодного оружия.

Враги. Вот ответь на идиотский вопрос хорошо огнестрельного оружия нет. Самрпальную дымовуху сделать не могут бутылок с горючей смесью у них нет. Но хоть костерчик то в вентиляции они моглибы разжечь и набросать туда мусора чтоб дым погуще был? И потом спокойно голыми руками взять выползших из помещения эльдара и детишек. Или они и огонь уже разучились разводить?

Не обязательно при этом героев класть. Можно например вовремя подать лифт можно дать им респираторы много чего можно

Враг может быть любыми умным и глупым разным. Но вот делать из врага идиотов которые предназначенны только для шинкования главным героем ... не стоит ... неоригинально.

Вобщем твой рассказ нарушает логику мира и не дает никаких этому объяснений. Твой рассказ дико нелогичен с точки зрения обычной логики. Людей(равно как и эльдар) за картонками героев хоть убей не видно. Написано крайне средненько.

Вывод - не надо писать 'от противного', и чтобы 'почудовей' тоже не надо.

ЗЫ меня очень насмешил пассаж про СМ ИГ и.т.д. бедная же у тебя фантазия. Даже уже голливудских фильмов которые ты так ругал.

ЗЫЫ Если хочешь написать про ускоренное взросление необычных детей прочитай гроза в изначалье. Там этом момент очень красиво и интересно расписан.

[Veres-severnyj]

Ух, какой таки интересный спор начался! Я вот лично полностью согласен с Alex_Feather и его суждением. Все эти разговоры про бэк и т.д. уже начали сильно утомлять ей богу! Аж звучит смешно - бэково/небэково! Скажите, уважаемые адепты "бэка" а Толстой, это бэково? А Достоевский? А Пушкин А.С.? Не подумайте только пожалуйста, что этим сравнением я пытаюсь кого-то из здесь пишущих причислить к классикам мировой литературы, я просто привожу критерий сравнения. Понимаете, когда автор выкладывает свой первый рассказ, он хочет услышать мнение по своему рассказу, он хочет услышать мнение по литературной составляющей своего рассказа, что удалось, что не очень, как получились образы и характеры героев, как литературный стиль. Но тут появляется один из "отцов" форума и начинает: здесь не бэково, тут не бэково, этого быть не могет, то тоже невозможно! И при этом все это называется хорошим, в общем-то, словом "критика". Если по-другому вы критиковать не умеете, то не читайте вообще! Ибо надоело!

Если бы у Толстого французы взяли Питер, а у Достоевского бабушка, вместо того чтобы пасть под ударом топора Раскольникова, начала бы скакать по стенам что твой спайдер мен, фехтуя лазерным мечом с пытающимся спастись бегством Родионом, то я бы сказал: не бэково.

Рассказ должен соответствовать заявленному жанру. Фанфик, подразумевает что действие укладывается в сюжетные и логические, рамки вселенной по которой пишет фанат.

Alex_Feather

Поражён вашей скромностью, о великий светила. Я сражён интересностью и оригинальностью вашего персонажа, нигде ни в одной книге я никогда не читал ничего подобного, идея нова и оригинальна, с истинным трепетом я слежу за каждым сюжетным ходом. И только чёрная зависть заставляет меня критиковать вашь гениальный труд....

:boyan: Угу, манию величия лечат на третьем этаже....

Господину автору остаётся толлько ещё для пущей убедительности и как решающий аргумент в литературном споре, растопырит эльфийские ухи и гордо подбоченившись заявить: я реконстурирую описываю величие духа, и не вдаюсь в несущественные детали...

[Добавлено позже]

И в догонку, критиковать литературный стиль, когда автор откровенно не дружит с элементарной логикой... Смысл?

[Iron Maiden]

ахтунг, тролль в теме. Да-да, весь этот фанфик имхо - троллизм чистой воды.

[Obsidian]

Я чётко осознаю последствия сказанного мной. Прости Маниту, что так вторгаюсь в твой раздел после перерыва, и карай как пожелаешь. Я человек простой, в общем то, и потому реакцию скрывать не стану, может быть ты меня поймёшь.

Это *.

Мерисьюизм далеко в прошлом. Ощущение автором себя гением просто лезет из каждой строчки. Прям чувствуется, что автор постиг всё, и так отстранённо пишет о давно ему знакомой мудрости, которая как бы сквозит между делом и красотой. И ведь так должно быть по его мнению. Мама дорогая.

Я думал наибольшее количество дивнюков пишут про Ельфов - как "непонятой и замечатльной, благородной" расе в мрачном и кровавом сороковнике. Оказывается дивнюки истинные вслед за обосабливанием себя хороших от людей, обосабливаются и от Ельфов. Какие мы замечательные и сами тащимся от этого. Кладезь просто. Рассказ твой читать решительно невозможно, преклоняюсь пред мужественностью тех форумчан, кто его осилил целиком. Претензии на асболютное знание, а на деле всё дрянь: полное отсутствие элементарной логики, незнание процессов и какой-то психологии человека, полный анбек, абсолютно ничем не прикрытый кроме наглости и осознания собственной занчимости и исключительности. "Вы все в говне, а мы на белом коне".

Так вот, белый всадник, я хотел отрагировать мягче, но как-то после твоих ответов и предисловия... в общем не пиши здесь - пиши в сообществе подобных тебе. По моим наблюдениям люди, чувствующие собственную особенность склонны кучковаться. Не надо на суд "быдла" предоставлять такие высокие творения, оно его не оценит.

Изменено 27 ноября, 2008 пользователем Obsidian