Ассолтники в Дропподе

[Dr Darog]

какая прелесть :) Дочитались до того что из дроп пода можно чарджить :)

После дип страйка нельзя чарджить -> рул из РБ. Его оверайдить могут только спец правила юнитов (ликтор, вангарды, штормбойзы с капитаном итд) а поскольку у штурмачей такого рула нету, как и у дроп пода, будь он хоть опен топед, хоть летающей табуреткой, чаржить низя.

Не может чарджить юнит, который делал дип страйк, в нашем случае дроп-под. По дип страйку приходит дроп. А отряд находившийся в нем выходит из транспорта, по всем правилам опен-топед транспорта. Это кодекс СМ.

Ассолтники и стерны в поде не приходят дип страйком, они находятся в поде, который приходит дипстрайком, имхо, так и должен работать под, так и написано в кодексе.

Тип- опен-топед, выходит отряд как из транспорта, значит все правила на него дейтсвуют.

[Жарптица]

Запишу себе на будущее что дип страйком приходит только под, а отряд в нем как бы уже на столе и нифига не дипстрайкается. В архив мудрых, если не мыслей, то изречений.

"По дип страйку приходит дроп. А отряд находившийся в нем выходит из транспорта, по всем правилам опен-топед транспорта. Это кодекс СМ"

Шодевр, ни дать ни взять. Щодевр как знания правил так и логики!

[Arkin]

:) Из пода можно чарджить? "А мужики-то не знают!"

Немного буковок для любителей дыр в правилах: в правилах на дроп-под четко написано что "A unit that Deep Strikes via Drop Pod...". То есть дип-страйкается не только дроп-под, но и юнит в нем, даже если кушать буковки. Соответственно, дальше идет "... may not assault in the turn arrives". Не знаю, как электронные переводчики, но мой бумажный словарь с полочки утверждает, что это означает: "...(Отряды) не могут совершать нападений..."

[Жарптица]

взял и все испортил... а я так хотел еще какой нить пример логики и правилочитания в исполнении Darog'a услышать :)

[Artemis]

Извинясь за флуд, но это мода теперь такая? Поднимать идиотические вопросы? Сначала запрещать синапс теперь - не считаться дипстрайкнутым?

А по теме... как-то не нравится мне дипстрайкать ребят с флеймерами...

- во-первых, против МЕК-овских армий это не очень, а мековских армий подавляющее большинство

- во-вторых, с темплатным оружием надо падать вплотную для удачного выстрела, что чстенько не происходит. (тогда как мельтагану, например, или плазмагану это не так критично)..

[Dr Darog]

Для тех, кто в танкеЮ советую прочесть вот это ТЫРК!

Это сайт, который поддерживаю учителя английского, точнее англоговорящие учителя английского, они явно лучше Вас знают язык.

И так? кодекс оверайтит РБ? Ок. Единственная фраза не дающая чарджить, вот она: A unit that Deep Strikes via Drop Pod may not assault in the turn it arrives.

Сорри, но по кодексу, мне совершенно пофиг, кем считается юнит в поде, так как даже если они и совершают дипстрайк (что противоречит игровой механике, потому что тогда и берсаки чарджить не могут и все остальные), то они may not assault. MAY а не MUST!

А теперь идем СЮДА и читаем.

Если не верим всему этому, то идем СЮДЫ. - это типа английский словарь.

И, кстати, Оксфордский словарь подтвердит эту точку зрения.

Звонил другу, который прожил в Лондоне пол жизни, он в шоке от подобных трактовок.

Аргументы в студию. Я готов признать, что я неправ очень легко, просто приведите мне доказательства.

Кстати, may not + inf переводится как "не допускается, воспрещается", только при обращении к 2 лиц: you may not (+ inf).

Спешл фо трус, если не умеешь общаться и спорить, это твоя проблема, а не моя. Есть такая вещь, как цивилизована дискуссия, взрослые и воспитанные люди разговаривают именно так, не превращая это в балаган. Удачи.

А теперь к нашим баранам: я поговорил с англичанином (он ваще не в курсах про ваху, так что абсолютно беспристрастен, я просто кинул ему через меседжер фразу) 5 мин назад, так вот его мнение: если основные правила запрещают атаковать, то и этот юнит не может, или если это специальное правило, то тогда оно делает этот юнит уникальным, и как раз дает ему возможность атаковать или не атаковать. В общем, однозначного ответа сам агличанин не дал.

В общем, я тоже уже сомневаюсь, и если господа считают, что незя, то пожалуй незя, но я бы этот вопрос все же уточнил у ГВ как-нибудь.

Изменено 25 октября, 2008 пользователем Darog

[ЛеМак]

Дарог, я правильно понимаю, что любой юнит, способный дипстраковаться путем дроппода, сможет чарджить?

[Pervader]

Я тоже какбэ СМ, но считаю такую трактовку читней. Сколько лет нельзя было чарджить из пода, а тут вдруг пришел РАВ и все изменилось? Ужас просто.

И вообще варха + РАВ = варха по понятиям. Ибо все уже действительно играют не ро правилам, а по понятиям. Как на стрелке - вместо здравого смысла придираемся к словам и выковыриваем себе новые читы. Ладно еще молодняк по манчности врожденной. Но старикам-то стыдно должно быть.

[Dr Darog]

Дарог, я правильно понимаю, что любой юнит, способный дипстраковаться путем дроппода, сможет чарджить?

Вот, в том то и проблема, что не фига не понятно. Почему нельзя было написать так чтобы всем было понятно. Я только что англичанина настоящего на 5 мин ввел в ступор этой фразой. Сейчас провожу крос опрос знакомых, работающих с английским.

[Добавлено позже]

Я тоже какбэ СМ, но считаю такую трактовку читней. Сколько лет нельзя было чарджить из пода, а тут вдруг пришел РАВ и все изменилось? Ужас просто.

И вообще варха + РАВ = варха по понятиям. Ибо все уже действительно играют не ро правилам, а по понятиям. Как на стрелке - вместо здравого смысла придираемся к словам и выковыриваем себе новые читы. Ладно еще молодняк по манчности врожденной. Но старикам-то стыдно должно быть.

При чем тут читы и рав? Новый кодекс, совершенно новый кодекс, некоторые юниты совершенно нормально должны были заиграть по новому, более того, этого все ждали.

Я сам не сторонник РАВа, и как раз тут, старый подход противоречит бэку и логике. Получается, что после приземления десант строится в линеечку и кричит "физкульпревед" врагам вместо того, чтобы чарджить. И чем так дред кло отличается от пода?

[Pervader]

Ну я не знаю как там с ванилью, но в остальных марских кодексах ИМХО никто даже не подозревал, что появится такой зверь как РАВ и все перевернет с ног на голову. Я пока полистаю кодекс БТ и поищу что-нить настолько же абсурдное (на повестке наверное будут байки).

Я считаю что may not - опечатка. Скорее всего англичане когда это писали просто не думали этим путем = не предусмотрели такую трактовку = не написали can not.

В новом кодексе строчки про поды чуть ли не копипейстом писаны из старого кодекса, а значит что ничего не изменилось. В конкретно этом отношении. ИМХО, ессно. Про бек и логику согласен, но это тянется еще из далекой древности четвертой редакции.:) Так что уже не глупость.

Изменено 25 октября, 2008 пользователем Pervader

[Dr Darog]

Я считаю что may not - опечатка. Скорее всего англичане когда это писали просто не думали этим путем = не предусмотрели такую трактовку = не написали can not.

В новом кодексе строчки про поды чуть ли не копипейстом писаны из старого кодекса, а значит что ничего не изменилось. В конкретно этом отношении. ИМХО, ессно. Про бек и логику согласен, но это тянется еще из далекой древности четвертой редакции.:) Так что уже не глупость.

Ну, ваще-то там много чего нового написали, хотя бы чего стоят IGS и дроп под ассалт. Но я с тобой частично согласен.

К сожалению, англоязычных знакомых, играющих в Ваху нет, но блиц опрос дал вот такое мнение: если всем, кто делает дип страйк нельзя чарджить, то, ЕСЛИ этот юнит не исключение, он тоже не может.

Один парень оказался рядом с английской (то есть оригинальной) грамматикой и он подтвердил это мнение. Правда, тут может работать синтаксис, а в случае англичан, это может означать все, что хочешь.

Такое ощущение, это просто очепятка, но которая не так проста, потому что, ЕСЛИ юниты в поде все таки считать исключением, то все будет выглядеть по-другому. В общем, как говорится, без 100 грамм не разобраться.

Изменено 25 октября, 2008 пользователем Darog

[Космический мужик]

Darog, не взрывай мозг. Тут не сослагательное наклонение, поэтому "may not" означает моральный запрет. Почему не подходят must и can, в двух словах не обьяснишь, это, скажем так, оттенки значения (вот честно, лень расписывать).

Такие вещи надо не в лингве смотреть, а проверить сначала в учебнике грамматики, что и как.

Спокойствие, граждане, чарджить нельзя.

Изменено 25 октября, 2008 пользователем Mr. Wiggles

[Dr Darog]

Такие вещи надо не в лингве смотреть, а проверить сначала в учебнике грамматики, что и как.

А читать посты можно не по диагонали и не бегло всю тему пролистывать, чтобы сразу что-то написать.

А привел не только лингву. Кстати, советую заглянуть в оксфордскую граматику или словарь. Злесь не все так однозначно.

Почему не can или маст, как раз понятно. Дело в том, что согласно грамматике это словосочетание может переводится двумя разными способами в зависимости от трактовки синтаксиса и контекста. Может означать: дословно из грамматики must\might, что не одно и то же, в зависимости от положения в предложении, общего синтаксиса и контекста.

Но я не настаиваю, не могут, так не могут, я от подов не играю, мне как-то фиолетово...

Изменено 25 октября, 2008 пользователем Darog

[Suicide-Monger]

На фоне Генералов выглядит устрашающе... не я лучше в фб.

[Mikhail]

Если вернутся к теме. Тто как вы вообще оцениваете, Десвинд модификацию?По моему неплохая тарелка?И врагу полюбому на ее уничтожение отвлечься придется.Нет?

Ваши мнения?

[Dr Darog]

Если вернутся к теме. Тто как вы вообще оцениваете, Десвинд модификацию?По моему неплохая тарелка?И врагу полюбому на ее уничтожение отвлечься придется.Нет?

Ваши мнения?

Опять же куда и с чем под: если тактичк и внереальный\обычный дред и т.д. - то да, вполне себе блинок, причем если это алл дроп, то таких блинков у тебя будет 5-6 по хорошему, если не больше.

А вот например айронкледу в под десвинд совсем не к месту, имхо, поскольку все равно быстро укопают под . Хотя опять же, есть шанс, что пока дредом будут заниматься, напакостить.

Под+десвин - уже такая же классика, как рина + ЕА.

[Mikhail]

Ну не сказал бы что ЕА за 15 очков, такая уж классика, при цене РИНО в 35...

[Dr Darog]

Ну не сказал бы что ЕА за 15 очков, такая уж классика, при цене РИНО в 35...

Но под-то тоже стоит 35... десвин всего на 5 больше ЕА. Первым в волне подам (я думаю, парочке) можно дать еще бикон, но это уже по пожеланиям слушателей.

ЕА нужно рине, чтобы уменьшать вероятность, что посылка не доедет. Десвин нужен поду, чтобы эти 35 очков после посадки еще как-то окупились. И в среднем, они должны окупиться.

Изменено 26 октября, 2008 пользователем Darog

[Scope]

Извините, что вернусь к старому вопросу. Дарог, те ссылки на форум и словарь - они как раз таки подтверждают твою неправоту. Надо только внимательно почитать. May - могу. May not - не могу (не разрешают). Отличие от "can not" в том что "can not" это не мочь физически. А "may not" - это как запрет. Пример:

- May I charge my space marine squad when it deepstrikes in drop pod?

- No, you may not. Нет, ты не можешь.

Перевод фразы "may not be" вообще к делу не относится. "Может быть" и "может не быть" это вообще отдельный разговор.

Поэтому я тебе советую внимательно почитать то, на что ты сделал ссылки и ещё раз послушать своего знакомого.

И ещё - не надо на форуме строить из себя мессию. Мол, в том десятке тем вопрос с дроп подом обсуждали только слепцы, а ты пришёл, такой единственный весь из себя зрячий и открыл всем великую истину

Изменено 26 октября, 2008 пользователем Loneshade aka Scope

[Artemis]

Уважаемый Darog! Прежде чем спорить - учите албанский! :D Перевести фразу в которой прямой запрет на действие как дающую возможность это действие совершить это надо уметь... просто нет слов...

Из дроппода чарджить отряд не может. Уважаемый Loneshade aka Scope это в предыдущем сообщении это прекрасно объяснил.

-1 в общем :D

но посмеялсо с утра, за это +1.. :D

PS Помницо, по четвертой редакции, когда вышел кодекс даркэнжелов, общественность тоже всколыхнулась..ведь как же! Джервис Джонсон забыл прописать в кодексе, что из дроп пода нельзя чарджить. Пока сам Джервис не отписался, что нет - нельзя, особо твердолобые продолжали упорствовать...

PPS Это явно модный тренд теперь такой..я все понял..тоже чтоли пойти какое-нить правило нарыть..может, из химеры можно чарджить как-нить..надо кодекс перечитать...хм-м-м... :)

Изменено 26 октября, 2008 пользователем Artemis

[Alienoid]

PPS Это явно модный тренд теперь такой..я все понял..тоже чтоли пойти какое-нить правило нарыть..может, из химеры можно чарджить как-нить..надо кодекс перечитать...хм-м-м... :)

Не не не... лучше про синапс у ИГ... =)

[NightShade]

Кстати, may not + inf переводится как "не допускается, воспрещается", только при обращении к 2 лиц: you may not (+ inf).

Не...ну, вообще, верно - "воспрещается, не допускается" только при обращении на "ты" или "вы". :)

Но, тут уже, простите, бред получается. Ведь в рульбуке про DEEP STRIKE написано:

In that turn's Assault phase, however, these units may not launch an assault (even if they have the 'fleet' special rule), unless clearly stated in their special rules - they are too disrupted by their deep strike move.

Как видно, тут тоже есть пресловутый "may not"...так что - у нас теперь всё может чарджить после дипстрайка? =) Отнюдь нет...просто даже англичане(не то что ГВ!) совершают иногда такие ошибки. Если бы тут имелось в виду, что "могут не чарджить", то какой смысл был бы уделять этому целый абзац(даже с бэковым пояснением)? :?

[Scythe]

Это все мерзкие переводы на русский язык ) Они балуют фанатов вахи и в итоге те перестают знать элементарный английский ))

Конечно же, в данном случае это запрет. А то что хотел там видеть Darog скорее всего звучало бы как "...may chose to not to launch an assault this turn..." и вот эта вот фраза уже точно съела бы моск всему форуму ))))

PS: Задумался, насколько же быстро и легко GW может съесть моск у тысяч жителей нашей планеты, написав всего одно бредовое предложение в одной книжке. Воистину страшной властью они обладают...

[Pervader]

Кстати про то что блин из пода - слив очков, категорически не согласен. Особенно у не-ванили, где он таки да - имеет какой-то АП.

Во всяком случае орки при новых правилах на шаблоны ему дико радуются. Болтердрилл и блин - отличный аргумент против лутасов.

[Dr Darog]

Кстати про то что блин из пода - слив очков, категорически не согласен. Особенно у не-ванили, где он таки да - имеет какой-то АП.

Во всяком случае орки при новых правилах на шаблоны ему дико радуются. Болтердрилл и блин - отличный аргумент против лутасов.

А можно узнать, что это такое "блин из пода"?) Если ты про десвинд ланчер, у него в АР стоит "-", и он, определённо, не слив очков, вот только доступен он только ванили. Только что глядел в кодексы БА и ДА, нет там таких опций для пода, да и не было. Другое дело, что все могут брать DEATHWIND DROP POD WITH MISSILE LAUNCHERS от форджа по иа, но нафиг он нужен.